a. La psicología del testimonio: antecedentes y definición.

Desde el siglo XIX se ha venido gestando una disciplina que nace a partir de la psicología: la psicología del testimonio, la cual ha pretendido dar ciertas luces al contexto judicial. Esta ciencia experimental pretende estudiar, conocer, entender y hasta predecir determinadas conductas humanas, se encarga de definir los factores que determinan la calidad o fiabilidad de un testimonio, así como su exactitud y credibilidad, al analizar los procesos internos de atención, percepción y memoria.

De igual forma, de la psicología del testimonio se puede extraer un conocimiento de vital importancia para los estrados judiciales, como fuera que este campo de la ciencia explica cómo se recuerdan los eventos, qué tan fiables son, dependiendo de la edad del testigo o de la clase de evento que se presenció y se intenta recordar, así como de la forma como se pretende recuperar la información. De acuerdo con ^{Nieva (2010)}, los tres aspectos de la psicología del testimonio que más interesan al derecho son:

En primer lugar; la técnica de obtención de declaraciones, porque aporta una experiencia valiosísima basada en resultados corroborados, bien en estudios de campo, bien en la medida de lo posible en la práctica judicial. En segundo lugar, como decía, esta disciplina ayuda a detectar la mentira a través de aspectos objetivos. Y, en tercer lugar, la materia aporta una importante serie de datos a los efectos de practicar correctamente los reconocimientos de personas. (p. 215)

Dentro de la psicología del testimonio se encuentran dos grandes áreas estrechamente relacionadas, a saber, la exactitud y la credibilidad. ^{Manzanero (2010a)} explica que:

la primera trata de los estudios relativos a los factores atencionales, perceptivos y de memoria que influyen en la exactitud de las declaraciones y las identificaciones de los testigos presenciales. Varios temas han sido especialmente relevantes aquí: los procedimientos de obtención de las declaraciones (recuerdo, reconocimiento, entrevista cognitiva, ayudas al recuerdo...), los de identificación (fotografías, ruedas, retratos robot...), las diferencias individuales (edad, sexo, implicación, ansiedad...), la influencia de los procesos perceptivos en la interpretación de la información (percepción de sonidos, conversaciones, formas, velocidad, colores...), las falsas memorias (memorias recuperadas, información post-suceso, sugestibilidad...), el efecto de las condiciones atencionales en los procesos de codificación (efecto del arma, detalles sobresalientes, distintividad...), y otros factores de retención y recuperación (recuperación múltiple, efecto de las preguntas, preparación, demora...). La segunda área trata de la discriminación del origen de la información aportada por los testigos (perceptiva y real o sugerida, imaginada, falsa...). El abordaje de esta tarea se ha realizado desde la Psicología Cognitiva, tanto como desde la Psicología Social y la Psicología Clínica. Además, han resultado de interés las aproximaciones al estudio de la mentira desde la Neurociencia, la Psicofisiología, y la Psicología del Lenguaje y la Comunicación. (p. 89-90)

A modo de breves comentarios en torno a los antecedentes históricos generales del testimonio, se puede decir que existen referencias en textos griegos y romanos en relación con la importancia de los testimonios y la forma de obtener o llegar a la verdad. De igual forma, existen documentos de la época de la inquisición que expresan los tipos de testigos, su credibilidad o exactitud y directrices en cuanto a los interrogatorios, como es el caso del manual del inquisidor Directorium Inquisitorum publicado en 1376. Más adelante, en 1764, se publica el clásico De los delitos y las penas, del italiano Cesare Bonnesano, marqués de Beccaria, donde se explica sobre los testigos, interrogaciones sugestivas y declaraciones. Posteriormente, remontándonos a las primeras menciones,

"uno de los primeros escritos que específicamente habló de la Psicología del Testimonio fue el del francés A. Motet (1887), sobre los testimonios infantiles falsos, donde comentó casos reales desde el punto de vista de los problemas de sugestibilidad y distinción entre imaginación y realidad en los niños. Sin embargo, el hito más relevante en Europa fue la publicación de libro Kriminalpsychologie del austríaco H. Gross (1897), en gran parte dedicado al testimonio: exactitud, percepción, imaginación, memoria, y toma de declaración fueron algunos de los temas tratados. Ya en el siglo XX, nos encontramos con tres figuras fundamentales en el nacimiento de la Psicología del Testimonio desde un punto de vista experimental y aplicado al campo forense: Alfred Binet, Hugo Münsterberg y William Stern. Junto a Gross, los cuatro han sido considerados los cofundadores de la especialidad". (^{Manzanero, 2010a}, p. 90-91)

Como se puede evidenciar en las anotaciones anteriores, no es un tema novedoso o reciente, sino que por lo menos desde el campo psicológico se viene desarrollando desde hace ya varios años atrás y poco a poco ha ido ganando terreno en el campo jurídico. Esta situación es más que necesaria, toda vez que en la medida en que se le preste mayor atención, se evitará un mayor abuso, error o injusticia en las decisiones judiciales donde se termina condenando a inocentes; por ejemplo, cuando se basan exclusivamente en pruebas testimoniales y sin el menor rigor o control por parte del administrador de justicia en relación a los problemas que nos trae la psicología del testimonio. De acuerdo con ^{De Paula Ramos (2019)}:

En 1996, el Instituto Nacional de Justicia estadounidense informaba de 28 condenas erróneas, revertidas con ayuda de prueba de ADN, y en cada una de ellas había al menos una identificación errónea: un total de 197 años de prisión injusta entre los 28 condenados.

En la actualidad, de los 347 casos de condenas revertidas registradas por el Innocence Project¹, 240 están relacionadas con una identificación testifical equivocada, un porcentaje del 69,16 por 100 -número infinitamente mayor que el de cualquier otra causa, como la falsa confesión (97 casos), mala práctica (misconduct) del Estado (54 casos), defensa inadecuada (16 casos) o incluso prueba científica incorrecta (improper) o equivocada (157 casos)-. Es decir, "uno de los hechos más importantes que aprendemos con casos de exoneración que implican análisis de ADN es que los errores cometidos por testigos son el principal factor que contribuye a las condenas erróneas en Estados Unidos". (p. 102)

b. Memoria y testimonio.

Al centrarnos en la fiabilidad y exactitud de un testimonio, necesariamente debemos ubicarnos en el contexto de la memoria del testigo. Ambos conceptos están estrechamente relacionados y ligados entre sí, siempre existirá una interacción de dependencia entre el contenido del testimonio, así como de los procesos internos decisorios de lo que pretende declarar o relatar y el contenido de la memoria.

Esa relación estrecha y de dependencia se puede evidenciar cuando, por ejemplo, un testigo recuerda con exactitud cada una de las circunstancias vividas y así las relata. Por el contrario, puede ocurrir que no recuerde nada o sus recuerdos son parciales, así como también puede existir la persona que, teniendo claridad sobre sus recuerdos, prefiere no decir nada o, de manera intencional, modificar sus recuerdos y declarar algo distinto. Y por último y bastante importante, puede existir el caso en que un testigo, obrando de buena fe, declare con lujo de detalles lo acaecido pero sin el más mínimo ápice de veracidad, es decir, es un testigo que relata lo que recuerda y, por ende, lo cree y considera como cierto o como verdad, pero en realidad es lo diametralmente opuesto, el testigo manifiesta recuerdos que están en su memoria pero que no son reales, o están distorsionados o modificados de manera no consciente. Este último caso sencillamente se puede resumir en que hay testigos que mienten, con la gran e interesante diferencia de que no son conscientes de ese actuar, no saben que están mintiendo. Todo lo anterior, y así lo explica la psicología del testimonio, tiene su razón de ser a partir de la naturaleza reconstructiva de la memoria, en donde la persona es honesta o sincera, pero para nada su testimonio cumple con ser veraz. Al respecto, Kate Germond (1998) explica que:

Muchas personas en nuestro país consideran la prueba testifical como la más profunda prueba de la verdad. "Este es el hombre que me hizo aquello". Todos asumimos, y con los años pasamos a creerlo, que nuestra mente es una grabadora, que simplemente graba de forma precisa cualquier cosa que vemos, oímos o con la que tenemos contacto. La verdad es que lo que nuestra memoria está en realidad grabando es, sí, lo que sucede en ese momento, pero también, mezclado con eso, recuerdos, sueños, algunas pequeñas distracciones: es un paquete de una gran variedad. Por tanto, nuestros recuerdos, en realidad, no son nada precisos.

Para desentrañar lo hasta aquí dicho, primero hay que plantear que cuando se habla de memoria hay que referirnos a nuestra capacidad, buena o pobre, de retener en la mente tanto las experiencias recientes como aquellas que constituyen nuestro pasado (^{Cofer, 1979}). Desde la antigüedad se le ha otorgado a la memoria un papel trascendental en la vivencia humana y en la sociedad, desde Aristóteles en Grecia, así como Cicerón en Roma, y muchos otros con el transcurrir de los siglos se han preocupado por este elemento tan importante del intelecto humano, a tal punto que se han creado reglas y técnicas de memorización para un mejor desarrollo de la oratoria, como son la mnemotécnica o el método de los lugares.

La memoria en su actividad diaria está sujeta a distorsiones, es probable que un individuo recuerde eventos no verdaderos o que no han sucedido, es posible que recuerde situaciones en donde no ha tenido una experiencia directa, sino que sean experiencias ajenas que se incorporan como propias, o como producto de un mal interrogatorio se llegue a una sugestionabilidad, sobre todo tratándose de niños, todo esto gracias a que la memoria se considera como un acto creativo.

La información almacenada en nuestra memoria puede ser clasificada en tres tipos diferentes, dependiendo de la conciencia que la caracteriza. La información episódica es la responsable de nuestros recuerdos, nos hace conscientes de dónde y cuándo ocurrieron y con la experiencia subjetiva de haberlos vivido. La información semántica es la responsable de nuestros conocimientos, que sabemos que tenemos, pero no cuándo ni cómo los adquirimos. Por último, la información procedimental tiene que ver con nuestras habilidades, las cosas que sabemos hacer relativamente complejas y que hemos adquirido a través de la experiencia. (^{Manzanero, 2010}, p. 30) A su vez, ^{Nieva (2010)}, basándose en el anterior autor, plantea:

En el ámbito de la memoria a corto plazo, la capacidad para recordar estímulos auditivos es superior a la de los estímulos visuales. En ese mismo ámbito, se concluye que se recuerdan siempre mejor los primeros datos y los últimos de una lista, siendo más susceptibles de olvido los que se sitúan en medio del elenco.

Por su parte, en el ámbito de la memoria a largo plazo se distinguen dos tipos de memoria, la episódica, que es la autobiográica, la referida a los recuerdos del individuo, y la memoria semántica, que es la que contiene los conocimientos que nos permiten interpretar cuanto vemos y, por supuesto, también nos permite valorar los dato s de la memoria episódica. Pues bien, con respecto a esta última se distinguen tres procesos fundamentales: la codificación, que consiste en tomar la información percibida seleccionándola, dotándola de significado a través de la interpretación, y finalmente integrándola en las estructuras preexistentes de la propia memoria, formando lo que se llama la "huella de la memoria". En segundo lugar, hallamos la retención, que nos enseña que con el paso del tiempo tienden a deteriorarse las huellas de la memoria. Lo curioso es que la información también se recodifica con el tiempo, sobre todo cuando se viven acontecimientos similares y tienden a confundirse unos con otros, produciéndose falsos recuerdos. Y, en tercer lugar, tenemos el proceso más interesante a efectos procesales: el de recuperación, es decir; la búsqueda en nuestra memoria del recuerdo. El acierto en la búsqueda parece depender de que el individuo sea capaz de reinstaurar, en el momento de la declaración, la situación en que se produjo la codificación, es decir, que vuelvan a la memoria los elementos que sirvieron para almacenar la información. (p. 216)

En cuanto al funcionamiento de la memoria, ^{Mazzoni (2010)} explica:

El tipo de memoria más utilizado durante el testimonio es la memoria episódica, dado que los indicadores temporales y especiales que caracterizan los conocimientos contenidos en ella son indispensables para los fines de la instrucción. [...] el contenido de la memoria semántica, por la presencia de esquemas y scripts, incide también en el testimonio ya que interactúa con el contenido de la memoria episódica y, en algunos casos, hasta le da forma y contenido. La interacción entre memoria episódica y memoria semántica tiene lugar durante las tres fases principales de la memorización: durante la fase de adquisición de la información, llamada también fase de codificación, durante la fase en que la información es representada en la memoria, y en la fase de recuperación. La fase de codificación es una de las tres fases comprendidas en el más amplio proceso de recordar, y es en este nivel donde scripts y los esquemas pueden influir sobre el contenido de la memoria. [...] Nada puede ser recordado que no haya sido previamente codificado y después conservado en la memoria. (pp. 33, 34)

Como se ha dicho, el testimonio está estrechamente ligado en grado de dependencia a la memoria de la persona o del testigo, pues se conjugan dos elementos claves, la fiabilidad y la exactitud. La primera se refiere a la "correspondencia entre lo relatado y lo acontecido", mientras que el segundo elemento es "la correspondencia entre lo representado en la memoria y lo sucedido en el transcurso del hecho" (^{Mazzoni, 2010}, p. 17).

La exactitud es, pues, lógicamente independiente de la cantidad de elementos recordados. Es decir, un recuerdo, incluso pobre, siempre que sea exacto, puede ser sumamente útil a los efectos de una investigación (^{Mazzoni, 2010}, p. 18). Por ejemplo, los niños, en la medida en que se les permita relatar de manera espontánea sin ninguna clase de presiones o de cuestionamientos cerrados o de preguntas sugestivas o tendenciosas, serán capaces de recordar eventos pobres, sin mucha información, pero sí con mucha exactitud. En este caso es lo que se requiere para que el testimonio resulte altamente fiable. Así que, entre mayor margen de libertad exista en un interrogatorio a un niño, más espacio existirá para que el infante responda con mayor exactitud y, por ende, con mayor fiabilidad. En relación con las entrevistas realizadas a niños que han sido presuntamente víctimas de delitos sexuales, ^{Kóhnken, Manzanero y Scott (2015)} consideran que otra fuente de declaraciones incorrectas no intencional son las falsas memorias. Estas pueden ser generadas por a) una reinterpretación errónea de hechos que tuvieron lugar, pero no responden a conductas de abuso sexual, b) inadecuados formatos de entrevista en el contexto de la investigación policial y judicial e c) inadecuados procedimientos terapéuticos. A su vez, ^{Mazzoni (2010)} en torno al punto anterior establece:

[...] Los recuerdos suelen ser tanto más exactos cuanto más afectan al elemento central del episodio objeto de investigación, y suelen ser más imprecisos en el caso en que el elemento, o los elementos importantes, sean periféricos en relación con la escena a la que ha asistido el testigo. [...] existe un fenómeno denominado "weapon effect", estudiado desde hace muchos años, según el cual, quien se ve amenazado por un arma de fuego tiene un recuerdo muy preciso del arma, pero no recuerda, sino de una manera muy vaga y poca precisa, otros elementos del episodio, como la persona que le apuntaba con el arma. El testimonio relativo al arma de fuego es completamente fiable pero el testimonio global relativo al episodio vivido es más bien casi inexistente y de escasa fiabilidad. (p. 19)

En torno al efecto de focalización en el arma, manifiesta ^{De Paula Ramos (2019}, p. 125) que no hay consenso sobre la explicación del citado efecto. Algunos creen que es una forma de autoprotección; en la medida en que las personas adultas saben que las armas pueden matar, centran la atención sobre el peligro, para evitarlo de forma instintiva. A pesar de lo anterior, se considera que lo más probable es que sea un efecto derivado de poner un objeto fuera de contexto (^{Loftus et al., 2013}, pp. 33-34).

En cuanto a la fiabilidad del testimonio, se pueden hacer las siguientes apreciaciones:

Todo lo anterior invita a pensar e insistir que la exactitud de un testimonio resulta influida por distintos factores que conllevan a un recuerdo errado, entre ellos, se encuentran: las condiciones de codificación, de retención y de recuperación. Así pues, la memoria es producto de un acto creativo en donde, a pesar de lo que se cree, no tiene la capacidad de grabar, sino más bien de interpretar y reconstruir las experiencias vividas en la realidad. Y precisamente en esta reconstrucción está lo complejo del asunto, ya que en esta labor de reconstrucción de los recuerdos se encuentran dos tipos de errores de memoria, los de omisión y los de comisión. Al respecto, ^{Manzanero (2010b)} explica:

Los errores de omisión se dan cuando en lo que cuentan los testigos de un hecho faltan detalles importantes, por olvido o por ocultación; los errores de comisión son aquellos en los que los testigos introducen información falsa deliberadamente -mentira- o debido a inducción autogenerada o generada por el efecto de información postsuceso, fallos en la distinción entre realidad y fantasía, inferencias erróneas...

Entre los factores de codificación se encuentran aquellos que afectan a los procesos perceptivos y de atención, y podemos dividirlos, a su vez, en factores del suceso y factores del testigo. (p. 23)

En cuanto a los factores del suceso, hacen referencia a los elementos que tienen mayor influencia en los testigos a la hora de codificar la información como, por ejemplo, los cambios de luz, la distancia, la percepción del color, del movimiento, la percepción auditiva o de objetos, la duración o tiempo de exposición, el dolor, la velocidad, la frecuencia y familiaridad, o la violencia que se presenció en los hechos. Cada una de estas circunstancias puede modificar el proceso de reconstrucción de un recuerdo. Imagínese un caso en relación con una ilusión perceptiva de un objeto, en donde nuestro sistema visual nos haga ver algo que no es, por ejemplo, un sujeto A observa a la distancia y en la oscuridad a un sujeto B, el cual tiene un objeto en sus manos, piénsese un celular que podría confundirse o percibirse como un arma de fuego. Otro ejemplo también puede ser los eventos donde están en juego los colores, pues está demostrado que cada color estimula de manera diferente el recuerdo. ^{De Paula Ramos (2019}, p. 119) consagra que "los colores son un código efectivo para organizar el mundo visual, un estudio reciente demuestra, mediante tres experimentos diferentes, que la "adherencia" (binding) de objetos rojos y amarillos es mayor que la de objetos verdes o azules".

De igual forma, puede suceder en el caso de la velocidad, donde "las estimaciones de velocidad tienen un grado de fiabilidad bajo" (^{De Paula Ramos, 2019}, p. 121). Digamos que el sujeto X fue testigo de un accidente automovilístico y en su declaración él no puede manifestar cuantitativamente a qué velocidad iba el vehículo, simplemente podrá arrojar un estimado en cuanto a la velocidad de lo lento o rápido, a partir de elementos comparativos o asociativos, como la calle o la vía donde fue el accidente, así como del resto de vehículos que van circulando en ese instante. A su vez, en cuanto a la violencia o al tipo de suceso, se puede manifestar que, en la medida en que un testigo esté mayormente implicado en los hechos o tenga un mayor protagonismo en lo acaecido, más elementos emocionales estarán de por medio y, por consiguiente, existirá un grado mayor o más elevado en la distorsión de los recuerdos. Esto último lo desarrolla ^{Clifford y Scott (1978)} cuando explican que el testigo experimenta mayor estrés cuanta mayor violencia implica el suceso, y el estrés afecta negativamente a los procesos cognitivos como la atención, la percepción y la memoria. Junto con lo mencionado, se encuentra, además, la duración del suceso, "una exposición breve reduce la agudeza del testigo, cuanto más dure la exposición, mejor, en teoría, se recordará el suceso" (^{Heaton-Armstrong et al., 2006}, p. 8).

Por otro lado, entre los factores de codificación tenemos los factores del testigo, en donde juega un papel primordial a la hora de interpretar lo sucedido, la individualidad de cada sujeto y sus experiencias vividas anteriormente. Dentro de estas variables se pueden encontrar la ansiedad, la edad, el sexo, los estereotipos, el alcohol o las drogas. Al hablar de los estereotipos, ^{Manzanero (2010b}, pp. 34-35) consagra que la memoria de los testigos está muy influida por los conocimientos y experiencias adquiridas antes y después del incidente. Cuando esperamos ver una determinada cosa, esté o no presente, es muy probable que nos parezca que la vemos. Los estereotipos son fruto normalmente de una exageración de alguna característica que presenta un colectivo. De igual forma, ^{Mazzoni (2010)} explica que "un estereotipo es una forma de juicio sobre un grupo de personas que elimina las diferencias entre los individuos pertenecientes al grupo y potencia los posibles elementos comunes. La presencia de estereotipos crea prejuicios, que son también formas de juicio que se formulan respecto de situaciones concretas antes de tener experiencia directa sobre ellas" (p. 45). Un ejemplo muy contundente que se puede mencionar de los estereotipos es el que está relacionado con la raza, el cual ha influido negativamente en los testimonios de múltiples casos que terminan condenando a inocentes, sobre todo en países como Estados Unidos.

En cuanto a la variable de la edad, cabe aclarar que cuando estamos frente a personas de avanzada edad, su memoria es menos precisa, la capacidad de recuerdo se va perdiendo, así como su capacidad perceptiva de la vista y el oído. Las personas mayores tienen mayor dificultad en cuanto al recuerdo de los detalles y el reconocimiento de personas. ^{Fitzgerald y Price (2015)}, a partir del análisis de un experimento, consideran:

Los resultados que tienen un grado elevado de comprobación científica reflejan que los adultos jóvenes tienen más posibilidades de identificar personas que los adultos ancianos o los niños. Las posibilidades de acierto, en efecto fueron un 71% superior entre adultos jóvenes (entre 19 y 27 años) que, entre adultos de 45 a 77 años, y un 95% cuando se reducía el conjunto de personas mayores a adultos entre 68 a 77 años. Con relación a los niños, se verificó un porcentaje del 42% superior en el caso de adultos jóvenes respecto a niños de 4 a 17 años.

Con relación a adultos jóvenes, tanto los niños como los adultos de más edad tuvieron una probabilidad menor de identificar correctamente al sospechoso y una probabilidad mayor de seleccionar a un falso sospechoso como tal. (pp. 1237, 1239, 1246)

A su vez, en torno al reconocimiento fotográfico y a la rueda de reconocimiento, reconocimiento en fila o lineup, consagrados dentro de nuestro ordenamiento en los artículos 252 y 253 de la Ley 906 de 2004, también existen ciertas apreciaciones a tener en cuenta. ^{Mazzoni (2010}, p. 23) señala que "nosotros, como individuos, creemos generalmente en la autoridad y, en consecuencia, cuando en una investigación, en este caso localizar al culpable, somos demandados por una persona autorizada y competente, nosotros lo hacemos [...] si la policía nos dice que el sospechoso está entre las fotos, creemos en la policía y no pensamos que vaya a engañarnos". De igual forma, ^{Manzanero (2010}, p. 180) explica que "las investigaciones sobre la memoria de los testigos nos indican que mostrar las fotografías al testigo podría estar viciando todo el posterior procedimiento de identificación, ya que en la rueda en vivo el testigo podría estar señalando a la persona de la fotografía y no al autor del delito. Por tanto, debemos valorar con mucha precaución las identificaciones hechas después de una exposición fotográfica".

c. Valoración de la prueba testimonial y propuestas formativas.

"El juez debe oír al testigo con agrado y mansedumbre y mirándole a la cara, pues el semblante puede a veces conocer la sinceridad o la falsedad de su deposición".

^{Vicente y Caravantes, 1856}, p. 238

Hasta este punto, se tienen múltiples elementos de juicio para replantear los esquemas mentales que se tienen en torno a la prueba testimonial, como es el caso de la cita anterior que, aunque es bastante antigua, aún sigue en la mente de un gran colectivo de juristas. Precisamente la psicología del testimonio nos invita a pensar no tanto en la valoración de aspectos conductuales del testigo, sino más bien en el análisis y la valoración detallada y coherente de la credibilidad del testimonio.

Lo anterior sería lo primero a tener en cuenta por parte de los administradores de justicia a la hora de valorar la prueba, quienes deben virar su mirada del mito y las falsas creencias a la ciencia experimental. De hacer lo contrario, se estaría frente a una valoración alejada de cualquier contexto crítico y objetivo. Como se mencionó en líneas anteriores, se estaría básicamente frente a actos adivinatorios que no resultan para nada bien, sobre todo, dentro de un contexto judicial. Recuérdese que, "al hablar de valoración de la prueba, se hace referencia a la labor del juez, dígase obligatoria, de realizar un análisis sobre el mérito de la convicción de la prueba" (^{Luna, 2018}, p. 122) o, como dice ^{Gascón, (2010)}, es un juicio de aceptabilidad de los resultados producidos por los medios de prueba.

Nótese que hay una variada información en relación con la memoria y el testimonio, información no tan sencilla de digerir porque es un conocimiento que se escapa de la cultura jurídica y que, además, choca con las creencias de muchos, pues que existen métodos mecánicos o intuitivos para detectar la mentira en una declaración. ^{Nieva (2010)} considera que existe una gran incidencia del heurístico de la representatividad entre los administradores de justicia, lo cual consiste en que "los jueces valoran en gran medida la actitud del declarante según lo que recuerdan de otros declarantes en casos anteriores que han juzgado" ( p. 221). De ahí que una de las finalidades de este trabajo sea entender grosso modo el funcionamiento de la memoria y, por ende, del testimonio, para poder aproximarnos a plantear una serie de herramientas o propuestas que sirvan a la comunidad jurídica en general, pero sobre todo a los jueces, en su labor crítica y racional de valoración probatoria, en concreto, de valorar la credibilidad del testimonio.

Para lograr el cometido anterior, cabe aclarar que "nunca se puede tener la certeza racional que una proposición es verdadera, lo que se puede conseguir dentro de un proceso y a través de los medios de prueba es que se le atribuya un específico grado de probabilidad o de confirmación de que un enunciado sea verdadero" (^{Luna, 2019}, p. 57). En otras palabras, se está frente a un modelo de verdad por correspondencia, donde el juez no tiene que ser el centro de toda la actividad probatoria, ni deja de ser un administrador de justicia infalible, ni se busca una convicción subjetiva del juez que direccione la decisión, según su posición de qué tan convencido esté. Al contrario, lo que se pretende es que los conocimientos científicos sean relevantes y aporten a la búsqueda de la verdad de lo que realmente acaeció, pero desde una óptica meramente objetiva, analítica, crítica y racional. De lo contrario, estaríamos utilizando "en el derecho moderno ordalías disfrazadas de pruebas racionales" (^{De Paula Ramos, 2019}, p. 142). Dicho lo anterior, se debe tener presente que el juez no puede, le queda imposible, realizar un filtro o depuración de los testigos a partir de creencias con un gran tinte mitológico, sin ningún asidero científico. Por ende, a continuación, se relacionarán algunas propuestas formativas con la intención de poder contribuir a una mejor administración de justicia, así como de aportar algunas luces en el mejoramiento del ejercicio judicial en un contexto general.

d. Propuestas formativas.

^{Manzanero (2010)} considera que el formato interrogativo tiene la ventaja de proporcionar una gran cantidad de información, pero con más distorsiones que las aparecidas en el formato narrativo. Esta característica de más detalle, pero menos exactos, se debe al efecto que las preguntas tienen sobre la memoria. Así que se reitera que "la mejor técnica de interrogatorio es la de, antes de cualquier pregunta, permitir que el testigo exponga libremente lo hechos, pues las versiones y las respuestas dadas en esta fase son más fiables que las ofrecidas a preguntas directas" (^{De Paula Ramos, 2019}, p. 160). Así mismo, ^{Diges (2016}, p. 39) considera que la mejor fórmula es iniciar la declaración con una petición general, en términos de recuerdo libre ("cuénteme lo que pasó"), acentuando la idea de que interesa un relato detallado y procurando no interrumpir.

Uno de los componentes más importantes, y de hecho crucial, del SYA es el planteamiento riguroso de hipótesis, es decir, el análisis sobre todas las fuentes potenciales u orígenes de la declaración. Todo lo demás, el procedimiento de evaluación, los datos que deben recogerse y las estrategias de evaluación específicas dependen finalmente de la formulación de estas hipótesis. Es perentorio que la persona que realiza la evaluación no tenga especial empeño en "descubrir" abusos sexuales, sino que debe ser lo más neutral posible y abierta a que los hechos invocados puedan haber sucedido o no. De lo contrario, fácilmente podrá caer en el error del sesgo confirmatorio, esto es, que tratando de confirmar una hipótesis se tienda a valorar más positivamente aquellos elementos que la confirmarían, pasando desapercibidos las declaraciones o circunstancias que la negarían. (p. 3)

El Statement Validity Assessment o el análisis de la validez de las declaraciones es uno de los procedimientos más empleados para analizar la credibilidad de un testimonio. "El SVA es un procedimiento comprehensivo para generar y probar hipótesis sobre las posibles causas de las declaraciones incorrectas, así como para detectar el origen de una declaración determinada" (^{Köhnken et al, 2015}, p. 3). Se explica que "es un método que requiere una notable destreza y parece útil para identificar afirmaciones verdaderas, en el 80% de los casos, y afirmaciones falsas, en el 65%" (^{Mazzoni, 2010}, p. 140).