ARTÍCULOS ORIGINALES DERIVADOS DE INVESTIGACIÓN

EVALUACIÓN EX VIVO DE LA RETENCIÓN DE ESTRUCTURAS EN ZIRCONIA-YTRIA DE PROCERA^® CON DIFERENTES CEMENTOS¹

¹ Investigación con moción de felicitación y exaltación pública de méritos por haber obtenido el primer puesto en las Jornadas de Investigación de Posgrados el 11 de agosto de 2011. Correo electrónico: rbravo74@hotmail.com

² Odontólogo, especialista en Odontología Integral del Adulto con énfasis en Prostodoncia. Profesor asistente, Facultad de Odontología, Universidad de Antioquia

³ Odontólogo, especialista en Odontología Integral del Adulto con énfasis en Prostodoncia. Profesor asociado, Facultad de Odontología, Universidad de Antioquia

⁴ Estudiantes de posgrado en Odontología Integral del Adulto con énfasis en Prostodoncia, Facultad de Odontología, Universidad de Antioquia.

⁵ Estudiantes de pregrado. Facultad de Odontología, Universidad de Antioquia

RECIBIDO: MARZO 13/2012-ACEPTADO: AGOSTO 27/2013

Mejía RM, Caparroso CB, Ruiz XC, Espitia JF, Moreno JA, Montoya AF. Evaluación ex vivo de la retención de estructuras en zirconia-ytria de Procera^® con diferentes cementos. Rev Fac Odontol Univ Antioq 2014; 26(1): 44-61.

RESUMEN

INTRODUCCIÓN: en tanto no se encuentra en la literatura un protocolo fundamentado de cementación para restauraciones elaboradas en zirconia-ytria, el propósito de este estudio fue evaluar ex vivo la retención por resistencia friccional de estructuras de zirconia-ytria, Procera^® , cementadas con cuatro materiales como el Ketac cem (3M ESPE), el Multilink Automix (Ivoclar Vivadent), el Panavia F 2.0 (Kuraray) y el RelyX U100 (3M ESPE), sobre dientes naturales.
MÉTODOS: se obtuvieron 40 terceros molares recientemente extraídos, los cuales fueron desinfectados con NaOCl al 0,5%, y almacenados en solución salina, embebidos en resina acrílica y tallados con ángulo de convergencia de 10 ° por pared, tallado axial con profundidad de 1,5 mm y altura de 4 mm. Se tomaron impresiones con Aquasil Ultra^® Dentsply y vaciadas con yeso tipo IV, para hacer 40 estructuras Procera AllZircon (Nobel Biocare). Se cementaron 10 muestras por cada material y fueron termocicladas x 5.000 ciclos de 15 s. Luego fueron traccionadas con una máquina de pruebas universal y se analizaron los tipos de fallas en las diferentes interfases. Se hizo análisis estadístico ANOVA de una vía y análisis de rangos múltiples.
RESULTADOS: los valores promedio de retención en Newtons fueron de 440 N para el Ketac cem, de 698 N para el Multilink Automix, de 686 N para el Panavia F 2.0 y de 551 N para el RelyX U100. La falla adhesiva a la dentina se presentó en el 53,8%, seguido por la falla mixta, con el 12,82%.
CONCLUSIÓN: los cementos resinosos con monómeros de fosfato ácidos reportan valores superiores en la retención en comparación con cementos convencionales tipo ácido-base. La adhesión a dentina y la manipulación de los cementos pueden influir en el resultado final.

INTRODUCCIÓN

Actualmente, para satisfacer el aumento en los requerimientos estéticos de nuestros pacientes, se han generado restauraciones indirectas completamente cerámicas con propiedades ópticas y estéticas que las hacen muy parecidas a un diente natural.¹

Gracias al avance y al desarrollo de los materiales cerámicos dentales, se han creado diferentes sistemas para su utilización en la elaboración de restauraciones libres de metal. Existen técnicas de colado e inyección, de infiltración, y las desarrolladas con tecnologieacute;a CAD/CAM que permiten hacer restauraciones cuyo diseño y elaboración son asistidos por computador. Estos sistemas tienen diferentes aplicaciones en el campo de la prostodoncia y se pueden utilizar con diversos materiales, uno de ellos es la zirconia parcialmente estabilizada con ytria, material altamente resistente, utilizado para la elaboración de prótesis parciales fijas (PPF).^2-6 En la actualidad, el maquinado de este material es posible por medio de sistemas comerciales como el Procera AllZircon^® (Nobel Biocare).^{5, 6}

Las restauraciones totalmente cerámicas aumentan su retención de manera mecánica, de acuerdo con las preparaciones dentarias, micromecánica, por la modificación de la superficie con arenado, grabado con ácido o química por el uso de silanos y de agentes cementantes, los cuales mantienen unida la restauración al diente.^{2, 7} Con el paso del tiempo, se han incorporado modificaciones en la estructura y en las reacciones químicas de los cementos dentales, que han mejorado las propiedades físicas, pasando de los cementos convencionales tipo ácido-base, como el fosfato de zinc y los ionómeros de vidrio, a los cementos resinosos de última generación.^{2, 8-15}

En la actualidad, el proceso de cementación de las restauraciones de zirconia parcialmente estabilizada con ytria se hace con agentes cementantes convencionales, o con sistemas adhesivos de diferentes presentaciones comerciales.^16-27

Algunos autores señalan que las estructuras de zirconia no requieren cementación adhesiva.²⁸ Otros estudios in vitro han evaluado la resistencia de unión entre los sistemas adhesivos con Bis-GMA y las estructuras de zirconia-ytria con tratamiento superficial, mediante partículas de vidrio incorporadas al aire de presión (arenado), más la aplicación de silano. Luego de simular el envejecimiento mecánicamente, la unión fallaba de manera espontánea.^29-33 Se concluyó que solo los cementos resinosos con fosfato modificado, como el Panavia F 2.0, proveían la unión duradera a las restauraciones de zirconia. Esto se confirmó en un estudio a largo plazo, en el cual los especímenes fueron almacenados por dos años con la aplicación de termociclado.³² Se ha recomendado la combinación del tratamiento superficial con arenado más la aplicación de cementos resinosos que contengan el monómero 10- Methacryloyloxy-decyl dihydrogenphosphate (MDP) para obtener una unión duradera a largo plazo con la zirconia-ytria.³¹ Sin embargo, otras investigaciones no reportaron valores superiores de retención en las estructuras de zirconia, en las que se usó cemento resinoso que contenía MDP.^34-37

Teniendo en cuenta la importancia de los agentes cementantes para la Odontología restauradora, y que no existe un protocolo establecido para la cementación de restauraciones hechas con zirconia-ytria, el propósito de este estudio fue evaluar ex-vivo la retención por resistencia friccional de estructuras de zirconia-ytria, Procera^® , cementadas con cuatro agentes cementantes, como el Ketac cem (3M ESPE), el Multilink Automix (Ivoclar Vivadent), el Panavia F 2.0 (Kuraray) y el RelyX U100 (3M ESPE), sobre dientes naturales. Además, se pretendió determinar el tipo de falla que se presenta en las diferentes interfases de la cementación.

MÉTODOS

Este es un estudio experimental ex vivo, cuya muestra constaba de 40 terceros molares superiores e inferiores de reciente extracción, con adecuada estructura dentaria remanente y raíces divergentes. Luego de extraídos se desinfectaron con hipoclorito de sodio al 0,5%, y durante todo el proceso fueron guardados en un recipiente con tapa en solución salina a temperatura ambiente. Las raíces se perforaron para la retención y embebieron en acrílico, se ubicaron verticalmente con la unión cementoamélica, situada 1 mm arriba del molde de silicona de 1 cm de ancho por 2,5 cm de alto. Los dientes se tallaron con fresas de diamante troncocónicas de grano verde, con ángulo de convergencia de 10 ° por paredes, convergencia oclusal total COT 20 °, tallado axial de 1 a 1,5 mm y altura de 4 mm. Cada tallado se hizo con una fresa nueva, y un operador estandarizado. Se tomaron impresiones del diente con cubetas acrílicas de 25 x 19 mm, previa aplicación de adhesivo en la superficie interna de los moldes. El material de impresión utilizado fue polivinilsiloxano en consistencia liviana y pesada (Aquasil Ultra^®, Dentsply), en técnica de un paso, según las instrucciones del fabricante. Las impresiones se vaciaron con yeso tipo IV (Elite Rock, Zhermack) (figura 1).

Luego de vaciado, el molde maestro se escaneó con el equipo Procera-Forte^® de Nobel Biocare, transfiriendo la información electrónicamente para su producción. El diseño propuesto para las estructuras se definió con un espesor oclusal mayor que el normal, ya que la superficie coronal se aumentó en forma de cilindro de 10 mm y con espesor de 5 mm; las paredes axiales tenían espesor de 0,6 mm. Este diseño se enceró y se escanearon las preparaciones y el encerado. Los datos se procesaron en el software de Procera 2.0 (figura 2). Las estructuras se fresaron y sinterizaron según el protocolo de fabricación para coronas individuales de Nobel Biocare.

Para la cementación, los dientes se limpiaron con solvente orgánico. Tanto los dientes como sus estructuras se distribuyeron aleatoriamente en grupos de 10 dientes para los 4 cementos de estudio, de la siguiente manera: grupo 1 (control) ionómero de vidrio (Ketac cem 3M ESPE), grupo 2, cemento resinoso de curado dual autograbador Multilink (Ivoclar Vivadent), grupo 3, cemento resinoso de curado dual autograbador con MDP Panavia F 2.0 (Kuraray) y grupo 4, cemento resinoso de curado dual autograbador RelyX U100 (3M ESPE).

Se llevó el cemento preparado, según las instrucciones del fabricante, a las estructuras, las cuales se pusieron en los dientes aplicando fuerza axial para asentarlas de 100 g, medidos con un dispositivo digital. Se aplicó la barrera de oxígeno, si así lo indicaba la casa fabricante, y se retiraron los excesos de cemento. Los especímenes de los grupos 2, 3 y 4 se fotopolimerizaron con una lámpara de alta intensidad (BluePhase, Ivoclar Vivadent) a 1.100 mW/cm² , durante 40 s por cada lado y a temperatura ambiente (figura 3). Posteriormente se guardaron en un recipiente con agua a 34 ° C x 24 h y se sometieron a ciclos térmicos en agua de 5 y 55 ° C x 5.000 ciclos con intervalos de 15 s.

Usando una máquina de ensayos de tracción y compresión (Digimess TC500), del departamento de pruebas de materiales de la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Antioquia, las muestras se sometieron a fuerzas de desalojo a lo largo del eje axial del diente hasta la falla (figura 4). El tipo de falla se evidenció mediante un microscopio óptico con magnificación total de 40 aumentos. Se registró la retención como la fuerza de tracción en Newtons (N), y los tipos de fallas de acuerdo con lo establecido en la tabla 1.

Se entrenó previamente a uno de los investigadores para la manipulación de los cementos, siguiendo las instrucciones de cada casa comercial, por medio de una prueba piloto, utilizando dos muestras adicionales para la estandarización del protocolo de manipulación. Además, se estandarizó intraoperador para las variables de retención y tipo de falla de acuerdo con lo establecido.

Esta información se llevó a una base de datos en Excel^® y su análisis estadístico se hizo en el software SPSS^® versión 17, propiedad de la Facultad de Odontología de la Universidad de Antioquia, para lo cual se hicieron pruebas de homogeneidad de ANOVA de un factor y prueba exacta de Fisher.

RESULTADOS

Para los cementos del estudio Ketac cem, Multilink Automix, Panavia F 2.0 y RelyX U100, se reportaron valores de media de fuerza de retención de 440, 698, 686 y 551N, respectivamente (tabla 2 y figura 5). La prueba de ANOVA para comparar la fuerza en los 4 tipos de cementos, demostró que al menos uno de ellos es diferente de los demás, con valor de p = 0,013 (tabla 3). Adicionalmente, se analizaron los rangos múltiples (Post-hoc), mediante la prueba de Bonferroni, para establecer entre cuáles de los cementos se presentaron las diferencias. Se encontró que solo el Multilink difiere estadísticamente del ionómero de vidrio, mientras que los cementos resinosos no presentan diferencias estadísticamente significativas entre sí (tabla 4).

Los resultados para la caracterización del tipo de falla se presentan en la tabla 5 y en las figuras 6 y 7. El modo predominante de falla fue de tipo adhesivo hacia la superficie dental, con el 53,8%, en segundo lugar se presenta la falla de tipo cohesivo en la estructura de zirconia, con el 17,9%, los otros tipos se presentan en menores porcentajes en el total de la muestra. Cuando se compara en cada cemento, se encuentra que la falla adhesiva a la estructura dental se presenta entre el 40 y el 60%, las demás fallas no se presentan para todos los cementos.

DISCUSIÓN

Los resultados obtenidos de esta investigación rechazan ambas hipótesis. La hipótesis alterna había planteado que las estructuras de zirconia-ytria, elaboradas con los sistemas CAD/CAM Procera^® cementadas con cemento resinoso de curado dual autograbador con MDP Panavia F 2.0 (Kuraray), obtuvieron mayores valores de retención que las coronas cementadas con cemento de ionómero de vidrio convencional Ketac cem (3M ESPE), con cemento resinoso de curado dual autograbador, Multilink Automix (Ivoclar Vivadent) y cemento resinoso de curado dual autograbador autoadhesivo RelyX U100 (3M ESPE). El Panavia F 2.0 no mostró los mayores valores de retención, con valor de media 686 N, comparado con el Multilink Automix, el cual reportó como valor de media 698 N.

La hipótesis nula había planteado que las estructuras de zirconia-ytria elaboradas con los sistemas CAD/ CAM Procera^® cementadas con cementos resinosos de curado dual autograbador autoadhesivo RelyX U100 (3M ESPE), cemento resinoso de curado dual con MDP Panavia F 2.0 (Kuraray), cemento resinoso de curado dual autograbador, Multilink Automix (Ivoclar Vivadent) y cemento de ionómero de vidrio convencional Ketac cem (3M ESPE), no presentaban diferencias significativas en su retención. Los resultados demuestran que sí existen diferencias significativas entre el Ketac Cem 3M ESPE y los cementos resinosos utilizados en el estudio, en especial con el Multilink Automix y el Panavia F 2.0, cuyo valor fue p = 0,013.

Los hallazgos de esta investigación coinciden, en algunos aspectos, con el estudio de Palacios,³⁴ en el que reportó valores mayores de retención para el RelyX Luting (3M ESPE) 8,5 MPa, comparado con Panavia F 2.0 (Kuraray) 6,9 MPa y RelyX Unicem (3M ESPE) 6,7 MPa, lo cual se correlaciona con los resultados obtenidos en esta investigación. En ambos estudios, el Panavia F 2.0 no reporta alta retención cuando se usa para la cementación de estructuras de zirconia-ytria CAD/CAM Procera^® sobre dientes humanos, comparado con otros cementos.

Sin embargo, hay diferencias en la metodología entre esta investigación y la de Palacios. Esta última acondiciona las estructuras de zirconia con arenado de óxido de aluminio de 50 µm, en cambio, en esta investigación no se hizo ningún tipo de tratamiento superficial al zirconio, la fuerza de retención se reportó en Newtons y, además, el método de estandarización del tamaño de la muestra consistió en la medición del espesor del tejido duro (esmalte dentina), en las superficies proximales y oclusales, a partir de radiografías, considerando el factor de distorsión o magnificación. Adicionalmente, se hicieron mediciones con un calibrador digital, antes y después de hacer las preparaciones. Palacios utiliza como método de estandarización de la muestra réplicas de las caras oclusales con acrílico de autopolimerización después de la preparación, las cuales se escanearon y compararon con las imágenes de 3 círculos de área y parímetro conocidos, para determinar el perímetro y el área oclusal en cada espécimen, usando un software especializado. La longitud axial se midió con un calibrador digital. Para obtener los valores del área axial de los especímenes se multiplicó el perímetro y la longitud axial de cada uno, y para establecer el área total, se sumaron las áreas oclusal y axiales en cada espécimen.³⁴

Al revisar otros estudios con metodologías similares, como el de Ernst y colaboradores,³⁵ en los cuales se cementaron estructuras de zirconia (LAVA) sobre terceros molares, utilizando cementos como Ketac Cem, Panavia F y RelyX Unicem, se encuentra coincidencia con nuestro estudio respecto al comportamiento de los cementos resinosos y el ionómero convencional. Ernst reporta que el ionómero arroja uno de los valores más bajos de retención, 1,9 MPa, resultado que se correlaciona con el obtenido en el actual estudio. Al comparar los cementos resinosos como Panavia F, Relyx Unicem y los otros cementos resinosos utilizados en la misma investigación, se encuentra que también se pueden correlacionar sus resultados con los nuestros, ya que agentes de adhesión como SuperBond C&B sin tratamiento superficial a las estructuras de zirconia, obtienen valores de retención mayores que el Panavia F, 4,8 MPa y 4,0 MPa, respectivamente. Adicionalmente, el autor reporta valores mayores de retención para el RelyX Luting que para el Panavia F, valores que se asemejan en cuanto al comportamiento de estos agentes cementantes al estudio de Palacios.³⁴

Los resultados obtenidos en el actual estudio también se correlacionan con el de Shahin y Kern,³⁶ en cuanto al comportamiento de cementos convencionales y cementos resinosos. Ellos utilizaron premolares a los cuales les hicieron preparación para coronas completas con ángulo de convergencia de 12 ° y altura de 3 mm Posteriormente, les adherían estructuras de zirconia (VITA In ceram YZ, maquinada con el sistema Cerec), utilizando agentes de adhesión, como el cemento de fosfato de zinc de rápido fraguado, ionómero de vidrio convencional Ketac Cem (3M ESPE) y cemento resinoso Panavia 21 (Kuraray). El estudio tenía como propósito evaluar la retención de coronas de zirconia con cementos convencionales y resinosos, además del efecto de los tratamientos de superficie y del envejecimiento en los valores de retención. Sus resultados demuestran que el Panavia 21 tiene mejor comportamiento como agente de adhesión en la retención de estructuras de zirconia sin tratamiento de superficie, reportando 5,8 MPa, comparado con el Ketac Cem, el cual reportó 2,8 Mpa aproximadamente.

Por otro lado, en relación con el Multilink Automix el cual, según los resultados obtenidos en nuestro estudio, tiene mejor retención que el Panavia F 2.0. La investigación hecha por Ernst,³⁷ quien evalúa los valores de retención de coronas de zirconia con cementos convencionales y resinosos, arroja resultados similares al nuestro. El autor utiliza dientes humanos que prepara para coronas completas con ángulo de convergencia de 10 ° y altura de 3 mm, cementa estructuras LAVA con ionómero resino modificado FujiCem, cementos adhesivos convencionales Variolink II/Syntac Clasicc, cementos resinosos autograbadores Panavia F 2.0/Multilink y cementos resinosos autoadhesivos RelyX Unicem/Maxcem. Trata la superficie con Rocatec^® , solo a un grupo adicional usando RelyX Unicem Aplicap, y lleva a cabo el protocolo de cementación para cada cemento, de acuerdo con las instrucciones del fabricante.

Su estudio reporta valores de media superiores para el RelyX Unicem 7,5 MPa, para RelyX Unicem/Rocatec 7,2 MPa, para Multilink/Monobond S 5,4 MPa y Multilink/ Metal Primer 5,3 MPa, en comparación con el valor del Panavia F 2.0 de 2,1 MPa. Estos resultados se correlacionan con los obtenidos por este estudio, en relación con el comportamiento del Multilink Automix. Sin embargo, para el nuestro, la diferencia estadística no es tan significativa en comparación con el de Ernst.³⁷

Puede entonces establecerse una correlación positiva de los resultados obtenidos en esta investigación y lo reportado por la literatura, en cuanto a la cementación de estructuras de zirconia-ytria con cementos resinosos, el cual sugiere que los valores de adhesión de este tipo de cerámicas altamente cristalinas con cementos resinosos y, especialmente, aquellos que contienen monómeros de fosfatos ácidos, son superiores a los valores obtenidos con los cementos convencionales. Los datos más actuales reportan unión química del MDP a los óxidos de alúmina y zirconia,³⁵ y estabilidad química en presencia de agua. Por lo tanto, representa un nuevo tipo de cementos que fueron desarrollados con la finalidad de alcanzar una firme adhesión a la estructura cerámica.^{34, 38-40}

Llama la atención el comportamiento superior del Multilink Automix, según los estudios de Ernst³⁷ y el presente, lo que se puede atribuir a la presencia de monómeros ácidos en este cemento. Los estudios de Mirmohammadia¹⁶ y Thompson⁴¹ mencionan la presencia de nuevos monómeros ácidos, producidos por los fabricantes, debido a que la patente de la molécula MDP es propiedad de la casa Kuraray. Estas nuevas moléculas se adicionan a la fórmula de cementos resinosos, que en el caso del Multilink Automix, es un monómero de fosfato auto grabador, caracterizado por su estabilidad hidrolítica, el cual tiene un fosfato terminal y por lo menos dos sitios de unión a la matriz de resina por medio de puentes de oxígeno. En el caso del RelyX U100, es un metacrilato fosforilado auto grabador, que está diseñado para la unión directa al esmalte y a la dentina, con dos grupos fosfatos y por lo menos dos enlaces dobles de carbono, con los cuales se demuestran altos valores de adhesión a la zirconia y entrecruzamiento a la matriz de resina.

Adicionalmente al mecanismo de unión química, la casa fabricante del Multilink Automix indica el uso del Primer como acondicionador para estructuras de zirconia, previa a la aplicación del cemento resinoso, que viene en presentación de jeringa de automezcla para aplicación directa a la restauración. En el caso del Panavia F 2.0 y el RelyX U100, se dispensan y se mezclan las pastas A y B de manera manual sobre el papel de mezcla, esto podría alterar la proporción de las pastas base y catalizadora durante el espatulado. Estudios como el de Behr y colaboradores,⁷ en el cual se evaluaron los cambios de las propiedades físicas de algunos cementos, entre ellos el Panavia F 2.0, demostraron que este es sensible a la proporción inadecuada de la mezcla, en especial cuando su polimerización es por medio químico, las mezclas de pasta A en menor proporción que la pasta B ocasionan disminución significativa de los valores de resistencia flexural, comparados con la proporción definida por el fabricante de 1:1. Otro aspecto es que la mezcla manual puede incorporar oxígeno, lo que origina inhibición de la polimerización en aproximadamente 100 µm del material expuesto al oxígeno, aún después de la cementación a través de los bordes de la restauración, por lo tanto se recomienda el uso de barreras, como la glicerina, en los casos del Multilink Automix y del Panavia F 2.0.

Respecto del tipo de falla, el estudio de Palacios³⁴ tiene similitud con este, en el que el tipo de falla adhesiva a la estructura dentaria fue la predominante, debido a que la mayor cantidad del cemento se presentó en las estructuras de zirconia. Sin embargo, se presenta como segundo tipo de falla la adhesiva a la zirconia, seguida de la cohesiva a esta misma, y los tres tipos de fallas se presentaron en mayor porcentaje con el Panavia. En este estudio, el segundo tipo de falla fue la cohesiva a la estructura de zirconia, especialmente en Panavia 21 y RelyX U100, seguida por la falla mixta, la cual se presenta en mayor porcentaje con el Ketac Cem.

Adicionalmente, en cuanto al tipo de falla, los resultados de este estudio y los reportados por Shahin y Kern,³⁶ se asemejan, pues para el Ketac Cem, se presenta falla adhesiva al diente y a la estructura de zirconia en porcentaje del 50% en cada tipo de falla, mientras que para el Panavia 21 el principal tipo de falla es la adhesiva al diente, obteniendo mayor porcentaje de cemento resinoso adherido a la estructura de zirconia, sobrepasando el 75%, considerado por los autores como falla adhesiva del cemento a la dentina.

Estos resultados llevan a plantear que la adhesión a las estructuras de zirconia con tratamiento de superficie o sin él, ya no es un problema por resolver, los estudios demuestran que los cementos resinosos se unen a la cerámica de óxido de zirconio estabilizado con ytria, reportando altos valores adhesivos sin tratamiento de superficie y que estos valores se incrementan considerablemente con los diferentes sistemas de acondicionamiento de superficies, desde el arenado con partículas de óxido de aluminio en diferentes tamaños, hasta los métodos más recientemente desarrollados por los fabricantes, como la infiltración selectiva y el grabado ácido a altas temperaturas.^{36, 41-45}

CONCLUSIONES

1. Los cementos resinosos que en su composición presentan monómeros de fosfato ácidos, reportan valores superiores en la retención de estructuras de zirconia-ytria a la superficie dental, como se encontró en este estudio, 698 N para el Multilink Automix, cuando se comparan con cementos convencionales tipo ácido-base.
2. El tipo de falla predominante en el estudio es adhesiva a la dentina para cada uno de los cementos utilizados, en comparación con los otros tipos de falla. Esto señala que la dentina como sustrato de adhesión sigue siendo difícil de manejar, aun con los esfuerzos de las casas comerciales en la optimización de sus productos.

AGRADECIMIENTOS

Laboratorio de Procesamiento de Polímeros, Grupo de materiales polímericos, UdeA, Ingeniero Coordinador: Diego H. Giraldo V. Ensayos realizados por las Ingenieras de Materiales: Nadia Henao y Rubiela Montoya.

CONFLICTOS DE INTERES

Los autores declaran no tener conflictos de interes.

REFERENCIAS

1. Anusavice KJ. Dental Ceramics. En: Phillips. The science of dental material. 11.a ed. España: Elsevier; 2004. p. 660-662.         [ Links ]

2. Raigrodski AJ, Chiche GJ, Potiket N, Hochstedler JL, Mohamed SE, Billiot S. The efficacy of posterior threeunit zirconium-oxide based ceramic fixed partial dental prostheses: A prospective clinical pilot study. J Prosthet Dent 2006; 96(4): 237-244.         [ Links ]

3. May KB, Russell MM, Razzoog ME, Lang BR. Precision of fit: the procera all ceram crowns. J Prostht Den 1998; 80(4): 394-404.         [ Links ]

4. Snyder MD, Hogg KD. Load-to-fracture value of different All-ceramic crown systems. Jour Comt Dent Pract 2005; 15; 6(4): 54-63.         [ Links ]

5. Odman P, Andersson B. Procera All Ceram crowns followed for 5 to 10.5 years: a prospective clinical study. Int J Prosthodont 2001; 14(6): 504-509.         [ Links ]

6. Fradeani M, D'Amelio M, Redemagni M, Corrado M. Five years follow-up with Procera all Ceramic crowns. Quintessence Int 2005; 36(2): 105-113.         [ Links ]

7. Behr M, Rosentritt M, Loher H, Kolbeck C, Trempler C, Stemplinger B et al. Changes of cement properties caused by mixing errors: the therapeutic range of different cement types. Dent Mater 2008; 24(9): 1187-1193.         [ Links ]

8. Attar N, Tam LE, McComb D. Mechanical and physical properties of contemporary dental luting agents. J Prosthet Dent 2003; 89(2): 127-134.         [ Links ]

9. Hill EE. Dental cements for definitive luting: a review and practical clinical considerations. Dent Clin North Am 2007; 51(3): 643-658.         [ Links ]

10. Mount GJ. Glass ionomers: a review of their current status. Oper Dent 1999; 24(2): 115-124.         [ Links ]

11. Macchi RL. Ionómeros vítreos. En: Materiales dentales. 4.a ed. Argentina: Panamericana; 2007. p. 149-155.         [ Links ]

12. Fruits TJ, Coury TL, Miranda FJ, Duncanson MG Jr. Uses and properties of current glass ionomers cements: a review. Gen Dent 1996; 44(5): 410-418.         [ Links ]

13. Heintze SD. Crown pull-off test (crown retention test) to evaluate the bonding effectiveness of luting agents. Dent Mater 2010; 26(3): 193-206.         [ Links ]

14. Peumans M, Kanumilli P, De Munck J, Van Landuyt K, Lambrechts P, Van Meerbeek B. Clinical effectiveness of contemporary adhesives: A systematic review of current clinical trials. Dent Mater 2005; 21(9): 864-881.         [ Links ]

15. Irie M, Maruo Y, Nishigawa G, Suzuki K, Watts DC. Physical properties of dual-cured luting agents correlated to early no interfacial-gap incidence with composite inlay restorations. Dent Mater 2010; 26(6): 608-615.         [ Links ]

16. Mirmohammadia H, Aboushelib MN, Salameh Z, Feilzer AJ, Kleverlaan CJ. Innovations in bonding to zirconia based ceramics: Part III. Phosphate monomer resin cements. Dent Mater 2010; 26(8): 786-792.         [ Links ]

17. Ivoclar Vivadent. [sitio en internet]. [Fecha de acceso 19 de agosto de 2008] URL. disponible en: http://www. ivoclarvivadent.es/content/products/detail.aspx?id=prd_ t1_100955863&product=Multilink         [ Links ]

18. Holderegger C, Sailer I, Schuhmacher C, Schläpfer R, Hämmerle C, Fischer J. Shear bond strength or resin cements to human dentin. Dent Mater 2008; 24(7): 944-950.         [ Links ]

19. Wolfart M, Lehmann F, Wolfart S, Kern M. Durability of the resin bond strength to zirconia ceramic after using different surface conditioning methods. Dent Mater 2007; 23(1): 45-50.         [ Links ]

20. Kuraray. [sitio en internet]. [Fecha de acceso 19 de agosto de 2008] URL disponible en: http://www.kuraraydental. com/viewproduct.php?pid=13         [ Links ]

21. Quaas AC, Yang B, Kern M. Panavia F 2.0 bonding to contaminated zirconia ceramic after different cleaning procedures. Dent Mater 2007; 23(4): 506-512.         [ Links ]

22. Moszner N, Sals U, Zirmmermann J. Chemical aspects of self-etching enamel-dentin adhesives: a systematic review. Dent Mater 2005; 21(10): 895-910.         [ Links ]

23. 3M [sitio en internet]. [Fecha de acceso 19 de agosto de 2008] URL disponible en: http://solutions.3m.com/ wps/portal/3M/en_US/3M-ESPE/dental-professionals/ products/category/cement/relyx-unicem/         [ Links ]

24. Gerth HU, Dammaschke T, Züchner H, Schäfer E. Chemical analysis and bonding reaction of RelyX Unicem and Bifix composites -a comparative study. Dent Mater 2006; 22(10): 934-941.         [ Links ]

25. Frankenberger R, Lohbauer U, Schaible RB, Nikolaenko SA, Naumann M. Luting of ceramic inlays in vitro: marginal quality of self-etch and etch-and-rinse adhesive versus selfetch cements. Dent Mater 2008; 24(2): 185-191.         [ Links ]

26. Vrochari AD, Eliades G, Hellwig E, Wrbas KT. Curing efficiency of four self-etching, self-adhesive resin cements. Dent Mater 2009; 25 (9): 1104-1108.         [ Links ]

27. Aboushelib MN, Mirmohamadi H, Matinlinna JP, Kukk E, Ounsi HF, Salameh Z. Innovations in bonding to zirconia-based materials. Part II: Focusing on chemical interactions. Dent Mater 2009; 25(8): 989-993.         [ Links ]

28. Rosentritt M, Behr M, Thaller C, Rudolph H, Feilzer A. Fracture performance of computer-aided manufactured zirconia and alloys crowns. Quintessence Int 2009; 40(8): 655-662.         [ Links ]

29. Blatz MB, Sadan A, Kern M. Resin-ceramic bonding: a review of the literature. J Prosthet Dent 2003; 89(3): 268-274.         [ Links ]

30. Huheey JE, Keiter EA. Inorganic chemistry-principles of structure and reactivity. New York: Harper & Row. Harper Collins; 1993.         [ Links ]

31. Matinlinna JP, Heikkinen T, Ozcan M, Lassila LV, Vallittu PK. Evaluation of resin adhesion to zirconia ceramic using some organosilanes. Dent Mater 2006; 22(9): 824-831.         [ Links ]

32. Wegner SM, Kern M. Long-term resin bond strength to the zirconia ceramic. J Adhes Dent 2000; 2(2): 139-147.         [ Links ]

33. Atsu SS, Kilicarslan MA, Kucukesmen HC, Aka PS. Effect of zirconium-oxide ceramic surface treatments on the bond strength to adhesive resin. J Prosthet Den 2006; 95(6): 430-436.         [ Links ]

34. Palacios RP, Johnson GH, Phillips KM, Raigrodski AJ. Retention of zirconium oxide ceramic crowns with three types of cement. J Prosthetic Dent 2006; 96(2): 104-114.         [ Links ]

35. Ernst CP, Cohnen U, Stender E, Willershausen B. In vitro retentive strength of zirconium oxide ceramic crowns using different luting agents. J Prosthet Dent 2005; 93(6): 551-558.         [ Links ]

36. Shahin R, Kern M. Effect of air-abrasion on the retention of zirconia ceramic crowns luted with different cements before and after artificial aging. Dent Mater 2010; 26(9): 922-928.         [ Links ]

37. Ernst CP. Influence of different luting concepts on long term retentive strength of zirconia crowns. Am J Dent 2009; 22(2): 122-128.         [ Links ]

38. Piwowarczyk A, Lauer HC. Mechanical properties of luting cements after water storage. Oper Dent 2003; 28(5): 535-542.         [ Links ]

39. Oyagüe RC, Monticelli F, Toledano M, Osorio E, Ferrari M, Osorio R. Effect of water aging on microtensile bond strength of dual-cured resin cements to pre-treated sintered zirconium-oxide ceramics. Dent Mater 2009; 25(3): 392- 399.         [ Links ]

40. Yang B, Barloi A, Kern M. Influence of air-abrasion on zirconia ceramic bonding using an adhesive composite resin. Dent Mater 2010; 26(1): 40-50.         [ Links ]

41. Thompson JY, Stoner BR, Piascik JR, Smith R. Adhesion/ cementation to zirconia and other non-silicate ceramics: where are we now? Dent Mater 2011; 27(1): 71-82.         [ Links ]

42. Viotti R, Kasaz A, Pena CE, Alexandre RS, Arrais CA, Reis AF. Microtensile bond strength of new self-adhesive luting agents and conventional multistep systems. J Prosthet Den 2009; 102(5): 306-312.         [ Links ]

43. Attia A, Lehmann F, Kern M. Influence of surface conditioning and cleaning methods on resin bonding to zirconia ceramic. Dent Mater 2011; 27(3): 207-213.         [ Links ]

44. Moustafa N, Kleverlaan CJ, Feilzer AJ. Selective infiltration-etching technique for a strong and durable bond of resin cements to zirconia-based materials. J. Prosthet Dent 2007; 98(5): 379-388.         [ Links ]

45. Phark H, Duarte S Jr, Blatz M, Sadan A. An in vitro evaluation of the long-term resin bond to a new densely sintered high-purity zirconium-oxide ceramic surface J Prosthet Dent 2009; 101(1): 29-38.         [ Links ]