Concepciones sobre raza

Si bien las categorizaciones propuestas en las investigaciones muestran una variedad de concepciones raciales, en general se agrupan en dos tipos: aquellas que relacionan la raza con la biología y aquellas que la relacionan con aspectos socioculturales.

El primer tipo de concepción, lo que podemos denominar una concepción biológica de la raza, se refiere a entender la raza como una agrupación humana en la que los individuos comparten ciertos caracteres físicos transmitidos biológicamente (^{Abrica y Dorsten, 2020}; ^{Aguilar, 2014}; ^{Hubbard, 2017}; ^{Johnston-Guerrero, 2016}; ^{Martin y Parker, 1995}; ^{Tawa, 2020}; ^{Williams y Eberhardt, 2008}). La raza se considera como resultado del linaje o la herencia, íntimamente relacionada con la genética (^{Johnston-Guerrero, 2016}). En ocasiones, este tipo de concepciones supone un determinismo sobre los genes que compartirían los miembros de cada raza. Así, las características del grupo humano se ven como un reflejo de disposiciones profundamente arraigadas genéticamente que no se pueden cambiar (^{No et al., 2008}). A veces, esta concepción de raza está atravesada por una perspectiva epistemológica que asume que la raza es real cuando es biológica (^{Abrica y Dorsten, 2020}; ^{Hong et al., 2009}; ^{Hubbard, 2017}).

El segundo tipo de concepción, que puede denominarse concepción socio-cultural, refiere a entender la raza como una agrupación humana en la que sus individuos comparten costumbres y normas, lo que conlleva la generalización de una forma de ser y actuar (^{Aguilar, 2014}; ^{Johnston-Guerrero, 2016}; ^{Martin y Parker, 1995}; ^{Tawa, 2020}; ^{Williams y Eberhardt, 2008}). En algunos casos, se considera que la raza se origina en las dinámicas de poder diferencial entre los grupos de la sociedad y que se corresponde con una función de privilegio y opresión que emerge de una jerarquía racial vinculada a los recursos económicos y al poder (^{Abrica y Dorsten, 2020}; ^{Chao et al., 2013}; ^{Hong et al., 2009}; ^{Johnston-Guerrero, 2016}; ^{Rodríguez-Torres y Rodríguez-Pérez, 1999}; ^{Tawa, 2020}).

Además de estos dos grandes conceptos de raza, varias investigaciones han mostrado que las personas pueden sostener la idea de que la raza no existe como tal, por lo que no puede definirse. ^{Veeragoudar y Sullivan (2022)} denominan esta concepción "liberalismo racial". Muchas veces, esta concepción se asocia con la creencia de que todos pertenecemos a una única raza: la humana. Subyace a esta idea un daltonismo racial y una fe en la meritocracia individual (^{Aguilar, 2014}; ^{Duncan et al., 2024}; ^{Veeragoudar y Sullivan, 2022}).

Los investigadores coinciden en señalar que las personas pueden sostener más de una concepción sobre la raza humana y que estos conceptos son fluidos, cambian con el tiempo y presentan contradicciones (^{Abrica y Dorsten, 2020}; ^{Johnston-Guerrero, 2016}; ^{No et al., 2008}; ^{Veeragoudar y Sullivan, 2022}).

Cabe destacar que, luego de la Segunda Guerra Mundial, se ha intentado reemplazar el término raza con etnia. Este término supone hacer hincapié en aspectos históricos, sociales, económicos y culturales de los grupos humanos, diferenciándose de una concepción más bien biológica (^{Fuentes, 2012}; ^{Race, Ethnicity and Genetics Working Group, 2005}; ^{Wade, 2000}). Sin embargo, según el antropólogo Peter ^{Wade (2000)}, en Latinoamérica los términos raza y etnia suelen utilizarse de manera similar, por lo que en el cuestionario que presentaremos adoptaremos ambos términos para profundizar en estas similitudes.

Relaciones entre las concepciones sobre raza, etnia y esencialismo

El esencialismo puede entenderse como una forma de razonar que implica suponer que las categorías que creamos para entender el mundo son reales, poseen límites estrictos e incluyen a miembros que comparten ciertas características inmutables. Se asume que estas características emergen debido a una esencia inmutable (^{Dar-Nimrod y Heine, 2011}; ^{Gelman y Rhodes, 2012}). Por tanto, el esencialismo supondría la existencia de categorías discretas, homogeneidad dentro de las mismas, determinismo respecto de las características compartidas y la presunción de una esencia inmutable.

Diversos autores consideran que las concepciones biológicas de la raza son esencialistas por definición (^{Chao et al., 2013}; ^{Dar-Nimrod y Heine, 2011}; ^{Tawa, 2020}; ^{Williams y Eberhardt, 2008}). Cumplirían todos los supuestos mencionados anteriormente, ya que implican asumir que los individuos que pertenecen a una misma raza comparten genes que los hacen física, cognitiva y comportamentalmente homogéneos y distinguibles de otros grupos (categorías discretas). También suponen que el fenotipo de los individuos del grupo estaría determinado por procesos genéticos, independientes de la influencia ambiental o del control individual (determinismo genético). Además, se asume -muchas veces de manera implícita- que los miembros del grupo comparten una esencia inmutable (^{Chao et al., 2013}; ^{Dar-Nimrod y Heine, 2011}; ^{Hong et al., 2009}; Johnston-Guerrero, 2014; ^{No et al., 2008}; ^{Tawa, 2020}).

Respecto de las concepciones sociocul-turales de la raza o las concepciones sobre la etnia, no suele mencionarse su relación con el esencialismo, posiblemente porque no se considera que dichas concepciones puedan ser esencialistas. Distintos autores proponen que las concepciones sociocul-turales asumen que las categorías raciales son construcciones arbitrarias, no naturales, que pueden cambiar con el tiempo (^{Martin y Parker, 1995}; ^{No et al., 2008}; ^{Tawa, 2020}). Sin embargo, antropólogos como Peter ^{Wade (2000)}, quien ha estudiado el tema en la población latina, sugieren que tanto el discurso de raza como el de etnia contienen ideas sobre el origen y la transmisión de esencias a través de las generaciones. Esta mezcla de conceptos respecto a la raza y la etnia coincide con algunas investigaciones que muestran que las concepciones socio-culturales suelen ser complejas y, a veces, contradictorias (^{Haslam et al., 2000}; ^{Johnston-Guerrero, 2016}). Por lo tanto, no está claro qué supuestos del esencialismo estarían presentes en cada caso.

Fase 1. Determinación de los constructos teóricos a evaluar en el cuestionario

Se relevaron investigaciones que analizaron cuáles eran las concepciones más comunes de los sujetos respecto de las razas humanas. Como se desarrolló en el marco teórico, se menciona un abanico de posibilidades que se han tenido en cuenta en las distintas preguntas del cuestionario.

Fase 2. Diseño de la primera versión del cuestionario

Se diseñó una primera versión del cuestionario, tomando como referencia algunas preguntas de cuestionarios previos (^{Chao et al., 2013}; ^{Hong et al., 2009}; Johnston, 2014; ^{Tawa, 2020}; Yaylaci et al., 2019). Las más de 500 respuestas a esta primera versión sirvieron para analizar la validez del cuestionario.

La validez refiere al grado en que un instrumento mide realmente la variable que pretende medir (^{Hernández-Sampieri et al., 2014}) e involucra evaluar las interpretaciones de los resultados del cuestionario (^{American Educational Research Association, American Psychological Association y National Council on Measurement in Education [AERA, APA, NCME], 2014}).

Existen diferentes tipos de validaciones. Por un lado, la validez de contenido, que se refiere al grado en que la medición representa al concepto o variable medida. Esta validez se logra a través de un consejo de expertos (fase 3). Por otro lado, la validez de constructo, que refiere a qué tan bien un instrumento representa y mide un concepto teórico (fase 5), lo cual requiere analizar la fiabilidad a partir de un análisis de consistencia interna (fase 4). Por último, la validez de criterio se refiere a la comparación de los resultados con los de algún criterio externo que pretende medir lo mismo. En nuestro caso, esta evidencia no pudo recolectarse, ya que no se conoce un instrumento que pretenda medir exactamente lo mismo que el nuestro en una población tan particular como la que se tomó en cuenta.

Fase 3. Evidencia relacionada con el contenido

Se validó el contenido a partir del juicio de once expertos que evaluaron la adecuación de los ítems del cuestionario. Este tipo de validación es un método ampliamente utilizado para este tipo de instrumentos, siendo muy frecuente en el terreno de las investigaciones educativas (^{Abad et al., 2012}; ^{Hernández-Nieto, 2002}; ^{Pedrosa et al., 2013}).

Se solicitó a los expertos que evaluaran cada bloque con base en una escala Likert de cinco puntos. Los criterios considerados fueron la claridad de los ítems en términos de redacción y terminología, así como la coherencia entre los objetivos para cada bloque y los ítems propuestos (^{Pedrosa et al., 2013}). Además, se habilitó un espacio para realizar comentarios que pudieran ayudar a mejorar el instrumento.

Los expertos que participaron en la evaluación fueron tres docentes de biología (Colombia, México y Argentina), dos licenciadas en ciencias de la educación de Argentina, cinco doctores-investigadores en el área de didáctica de las ciencias naturales (dos de Argentina, dos de Colombia y uno de México), y un doctor-investigador en el área de formación docente de México.

Es posible cuantificar la validez de contenido a través de ciertos estadísticos, tales como el coeficiente de validez de contenido (CVC) (^{Hernández-Nieto, 2002}; ^{Pedrosa et al., 2013}). Este coeficiente permite valorar el grado de acuerdo de los expertos. El CVC de cada bloque fue superior a 0,80, lo que indicó un alto grado de acuerdo entre los expertos respecto de la coherencia y claridad de los ítems. En función de esto, se mantuvieron todos los bloques del cuestionario para iniciar la fase 4.

Fase 4. Análisis de consistencia interna

La fiabilidad se entiende como el grado en que diferentes subconjuntos de ítems covarían, correlacionan o son consistentes entre sí. Esta fiabilidad se relaciona con el grado de error aleatorio, por lo que cuanto mayores sean las fluctuaciones aleatorias en las respuestas, menor será la fiabilidad, y viceversa. Una medición será fiable cuando proporcione resultados consistentes o estables, ya sea en el tiempo o bien en las respuestas a los diversos ítems (^{Abad et al., 2012}; AERA et al., 2014; ^{Hernández-Sampieri et al., 2014}).

Un modo de establecer la fiabilidad es a partir del análisis de la consistencia interna de los ítems. Este análisis se realizó a través del coeficiente alfa de ^{Cronbach (Cronbach, 1951}), que mide el grado de correlación entre los ítems que forman el cuestionario. Cuando los ítems están correlacionados entre sí, el valor de alfa se acerca a uno; si los ítems fuesen independientes entre sí -es decir, que no miden el constructo en el mismo sentido-, el alfa se acerca a cero (^{Hernández-Sampieri et al., 2014}).

Diversos autores sugieren que, para calcular el alfa en cuestionarios con muchos ítems, se puede calcular el alfa de cada bloque de ítems por separado y así determinar su consistencia interna (^{Abad et al., 2012}; ^{Streiner, 2003}). Siguiendo a estos autores, se calculó el alfa de cada bloque. En la tabla 1 se muestran los valores de alfa, así como los ítems que fueron eliminados para aumentar la consistencia interna del cuestionario. Estos ítems correlacionaban en menor grado con los otros ítems del bloque. Los valores próximos a 1 indican una alta fiabilidad. Alfas por encima de 0,7 indican una consistencia interna aceptable (^{Hernández-Sampieri et al., 2014}).

El bloque con fiabilidad más baja fue el bloque 1 (α = 0,54). A manera de hipótesis, esto puede deberse a que incluye preguntas generales que ofrecen ideas de distinto grado de generalidad respecto de la concepción de raza. El resto de los bloques presenta una fiabilidad aceptable. A pesar de esto, cabe destacar que este coeficiente no constituye un indicador de unidimensionalidad, ya que se pueden estar midiendo distintas dimensiones, pero correlacionadas. La covariación promedio puede llegar a ser alta, incluso si un conjunto reducido de ítems no covaría con los demás. Por tanto, y como conclusión sobre las dimensiones del test, es aconsejable aplicar otras técnicas estadísticas, como el análisis factorial (^{Abad et al., 2012}).

Fase 5. Validación de constructo

La validez de constructo se refiere a qué tan bien un instrumento representa y mide un determinado concepto teórico (^{Hernández-Sampieri et al., 2014}). Para analizar dicha validez, se puede emplear el análisis factorial, una técnica de reducción de datos que examina la interdependencia de variables y proporciona conocimiento de la estructura subyacente de los datos. Del análisis se obtiene una matriz factorial que expresa la relación entre los ítems y los factores comunes o dimensiones subyacentes no directamente observables. Se trata de encontrar un conjunto de factores que expliquen suficientemente las variables observadas, perdiendo el mínimo de información, de modo que sean fácilmente interpretables y que sean los menos posibles (^{Abad et al., 2012}; ^{Barbero-García et al., 2013}; ^{Gil-Pascual, 2015}; ^{Pérez-López, 2004}).

Existen dos tipos de análisis factoriales: el exploratorio (AFE) y el confirmatorio (AFC). En nuestro caso, realizamos el primero de ellos, que busca identificar un conjunto de factores hipotéticos que pueden explicar las correlaciones observadas entre los ítems del test. Con este método, no tenemos una hipótesis previa sobre las saturaciones de los ítems en los factores, sino que los factores que emergen son derivados de abstracciones matemáticas. Su significado sustantivo se construye examinando el contenido de los ítems que saturan en cada factor y los supuestos teóricos con los que fue construido el instrumento. Se espera que los factores detectados expliquen una importante proporción de la varianza, de forma que puedan ser utilizados para representar las variables (^{Abad et al., 2012}; ^{Alaminos y Castejón, 2006}; ^{Barbero-García et al., 2013}).

El AFE se realizó para cada bloque y no se utilizaron los ítems descartados en la fase 4. Se realizaron dos contrastes necesarios previamente a la extracción de los factores: el contraste de esfericidad de Barlett y la medida de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) (^{Pérez-López, 2004}). El primero es una prueba de chi cuadrado, cuya finalidad es establecer si existen correlaciones distintas de cero en la matriz de correlaciones de todas las variables incluidas en el análisis. Si no estuvieran correlacionadas, no existirían factores comunes y, por lo tanto, no tendría sentido aplicar el análisis factorial. En esta prueba partimos de la hipótesis nula de que las correlaciones encontradas en nuestra muestra se han obtenido por azar, pero que realmente en la población las variables son independientes, por lo que no merece la pena factorizar la matriz de correlaciones. La hipótesis alternativa sería que las variables muestran correlaciones significativas, por lo que el proceso de factorización es útil (^{Alaminos y Castejón, 2006}; ^{Barbero-García et al., 2013}; ^{Gil-Pascual, 2015}; ^{Pérez-López, 2004}). Por su parte, el segundo contraste (KMO) es una prueba de bondad de ajuste que permite medir la adecuación muestral global al modelo factorial, basada en los coeficientes de correlación observados de cada par de variables y en sus coeficientes de correlación parcial. De acuerdo con el modelo de análisis factorial, los coeficientes de correlación teóricos calculados entre cada par de factores únicos son nulos por hipótesis, y como los coeficientes de correlación parcial constituyen una aproximación a dichos coeficientes teóricos, deben estar próximos a cero. Valores pequeños en este índice (cercanos a cero) indican que no es recomendable usar el análisis factorial, ya que las correlaciones entre pares de variables no son explicadas por las otras variables. Mientras más cercanos a 1 estén los valores de KMO, mejor será la adecuación de los datos a un modelo factorial (^{Gil-Pascual, 2015}; ^{Pérez-López, 2004}). En la tabla 2 se muestran ambos contrastes para cada bloque.

En todos los bloques, el KMO fue mayor a 0,5 y, en general, cercano a 1, lo que indica la adecuación de los datos a un modelo factorial. En el caso de la prueba de esfericidad de Bartlett, en todos los bloques resultó significativa, por lo que se rechaza la hipótesis nula y se asume que existen relaciones relevantes entre las variables. Con base en estas pruebas, se asumió la pertinencia del AFE y se aplicó para cada uno de los bloques.

Para el bloque 1, presentamos la tabla 3 de la varianza total explicada, donde se muestra la cantidad de factores que el programa ha detectado y qué porcentaje de la varianza total explica cada uno de ellos (^{Abad et al., 2012}). En este caso, encontramos que el bloque 1 está compuesto por dos factores con autovalores mayores a 1, que entre ambos explican el 57,462 % de la varianza total de este bloque.

Para analizar las cargas factoriales (pesos específicos de cada uno de los ítems del bloque en cada uno de los factores), se utilizó la matriz de componentes rotados (tabla 4). La rotación de factores permite identificar factores substancialmente importantes. Esta matriz da cuenta de la relación de cada una de las variables con los distintos factores, que son independientes entre sí y se generan a través de la rotación. En todos los casos, se utilizó como método de extracción el análisis de componentes principales y un tipo de rotación ortogonal a través del método Varimax (^{Abad et al., 2012}; ^{Alaminos y Castejón, 2006}; ^{Barbero-García et al., 2013}; ^{Gil-Pascual, 2015}; ^{Pérez-López, 2004}).

Según la tabla 4, podemos inferir que el bloque 1 se compone de dos factores. Esto sugiere que los participantes no están interpretando en una única dimensión lo propuesto en los ítems de dicho bloque. Esto es consistente con el análisis de fiabilidad de la fase anterior, donde el alfa de Cronbach fue relativamente bajo (α = 0,54). Más allá de esto, puede considerarse que este bloque posee elementos que, a pesar de no correlacionar todos entre sí, ofrecen información cualitativa sobre la concepción de raza de los participantes.

Respecto al bloque 2, la tabla de la varianza total explicada indica que el bloque se compone de dos factores que explican un 59,27 % de la varianza total. En la matriz de componentes rotados (tabla 5) podemos observar que los dos factores que se distinguen matemáticamente podrían asociarse teóricamente con los dos conceptos de raza: biológico (factor 2) y sociocultural (factor 1). Aunque el ítem "La idea de raza es una construcción social" parece estar más asociado a una concepción de tipo sociocultural, esto indicaría las dificultades de caracterizar tajantemente una concepción como biológica o sociocultural. Incluso ^{Wade (2000)} menciona que las personas pueden sostener una concepción de raza más ligada a lo fenotípico, pero asumiendo que es una categoría construida socialmente porque así lo conciben o porque es lo políticamente correcto.

En el caso del bloque 3, se encontraron tres factores que explican el 58,54 % de la varianza total, tal como se muestra en la matriz de componentes rotados asociada (tabla 6).

Para analizar teóricamente estos tres factores, se recurrió a los supuestos del esencialismo. El factor 1 incluye ítems que corresponden con el supuesto de homogeneidad. El factor 2 contiene ítems que responden al supuesto determinista, de los cuales dos son expresiones claras de este estilo ("si a una persona se le realiza..." y "ciertas razas humanas tienen..."), mientras que los otros dos ítems no parecen ser deterministas, aunque los encuestados los estén interpretando en conjunto. Finalmente, el factor 3 agrupa ítems que no son todos representantes claros de un mismo supuesto del esencialismo. En función de lo anterior, podemos decir que este bloque permite identificar al menos dos supuestos del esencialismo (determinismo y homogeneidad), aunque no evalúa bien los otros dos (esencia y categorías discretas).

Para el bloque 4, se encontraron dos factores que explican el 60,82 % de la varianza total. En la matriz de componentes rotados (tabla 7), observamos que el factor 1 incluye tres ítems que podrían asociarse teóricamente con una concepción más biológica de la etnia. Por su parte, el factor 2 incluye cuatro ítems que podrían asociarse a una concepción más sociocultural. En este sentido, este bloque permite identificar ideas específicas de los participantes donde la concepción de etnia no se limita a una cuestión cultural.

En el caso del bloque 5, se encontraron dos factores que explican el 47,77 % de la varianza total. En la matriz de componentes rotados (tabla 8) se observan las variables específicas que se agrupan en cada factor.

Al igual que con el bloque 3, recurrimos a los supuestos del esencialismo para analizar los factores que se detectaron. El factor 1 incluye ítems que expresan el supuesto de homogeneidad (por ejemplo, "las personas de una misma etnia..."), pero también una frase que refleja el determinismo subyacente al esencialismo ("ciertas etnias tienen..."). El factor 2, por su parte, agrupa ítems que podrían entenderse como expresiones de los supuestos de categorías discretas, esencia inmutable y homogeneidad. En función de lo anterior, podemos decir que hay un grupo de ítems que correlacionan entre sí, pero teóricamente no proporcionan información clara sobre qué supuestos del esencialismo se cumplen cuando las personas optan por hablar de etnia.

Por último, se analizó el bloque 8, en el cual se encontró que se compone de un único factor que explica el 69,1 % de la varianza total, incluyendo los tres ítems del cuestionario. Esto indica que quienes responden están entendiendo este grupo de preguntas de la misma manera.

Fase 6. Elaboración definitiva del cuestionario

En función de las fases anteriores, se reelaboró el cuestionario, teniendo en cuenta los análisis previos, eliminando aquellos ítems propuestos en la fase 4 y manteniendo todos los ítems utilizados en la fase 5.