La democracia social

La democracia social pertenece a la familia ideológica del socialismo. En este sentido comparte algunos de los conceptos y características centrales de dicha ideología, como el énfasis sobre la igualdad, justicia social, trabajo y solidaridad. Según ^{Heywood (2017)}; 95: “El valor central, y algunos dirían definitivo, del socialismo es la igualdad, especialmente la igualdad social”. Otros valores socialistas como la importancia del trabajo humano, el progreso social y la solidaridad también hacen parte de la ideología socialdemócrata. Según ^{Freeden (2013)}; 107 el socialismo “prioriza el trabajo (también llamado fuerza de trabajo, creatividad, productividad o actividad) como el rasgo constitutivo fundamental de la naturaleza humana y en consecuencia como el elemento básico alrededor del cual ha de estructurarse la organización social.” La socialdemocracia comparte este énfasis sobre el valor del trabajo como fuente del desarrollo personal y social. No es ninguna coincidencia que el partido más grande e importante socialdemócrata del Reino Unido se llame Labour Party (Partido del Trabajo).

Otra idea central de la socialdemocracia que comparte con la ideología socialista ha sido la crítica del sistema capitalista. Los socialdemócratas criticaban el capitalismo no solamente porque produce desigualdad, sino también porque socaba el proceso democrático. Por consiguiente, la democracia social “ha sido, sobre todo, un esfuerzo para restringir y ejercer control democrático sobre el poder de mercantilización de los mercados” (^{Jackson, 2013}; 348).

Sin embargo, a diferencia de los socialistas y comunistas, los socialdemócratas no proponen superar o derrocar el capitalismo a través de una revolución social, sino su humanización “a través de la reducción de las desigualdades materiales y la pobreza” (^{Heywood, 2017}, p. 95). La democracia social de manera incremental ha venido aceptando la centralidad del mercado libre como fuente del desarrollo y la necesidad del sistema capitalista de producción. A diferencia de los marxistas y comunistas, los socialdemócratas proponían un camino pacífico y gradual hacia el socialismo, en lugar de un cambio revolucionario (^{Jackson, 2013}; 352). Después de la Segunda Guerra Mundial la socialdemocracia reemplaza la búsqueda de una sociedad socialista con la construcción del Estado de Bienestar basado en el Keynesianismo, que implicaba una fuerte crítica del mercado libre y del capitalismo (Ibid). Finalmente, enfrentados con la crisis del Estado de Bienestar en los años 1980 “los socialdemócratas aceptaron que no existía una alternativa viable al mercado” (Heywood, 2017; 129). En esta última transformación “la ética socialista sobrevivió en la forma de un compromiso con la justicia social” (Heywood, 2017; 129).

A pesar de sus varias transformaciones, la socialdemocracia articula y prioriza unos conceptos básicos que los distinguen de otras ideologías. Los más importantes entre ellos son la igualdad, justicia social, solidaridad y el trabajo. Naturalmente estos conceptos centrales se articulan con otros adyacentes, a saber, la aceptación del mercado libre como fuente de desarrollo, que diferencia a la socialdemocracia del socialismo.

La ideología neoliberal

El neoliberalismo se identifica a menudo con la reducción del Estado y la expansión del mercado a través de políticas como la desregularización y la privatización (^{Estrada, 2006}, p. 19). No obstante, los regímenes neoliberales de forma frecuente producen más -no menos- intervención estatal. Por consiguiente, constreñir la definición del neoliberalismo a la reducción de la intervención estatal confunde al neoliberalismo actual con el liberalismo clásico de laissez faire que abogaba por el Estado mínimo. A diferencia del liberalismo clásico el proyecto neoliberal no intenta simplemente reducir sino reinventar la actividad estatal, transformando el mercado y su concepto rector de libre competencia, en el principio organizativo del Estado y de la sociedad en general. El neoliberalismo quiere construir “un Estado bajo la vigilancia del mercado más que un mercado bajo la vigilancia del Estado” (^{Foucault, 2007}, p. 149). En la ideología neoliberal el mercado no representa solamente un espacio de libertad, sino que constituye un orden de relaciones económicas “que están en el fundamento del vínculo social” (^{Laval y Dardot, 2010}, p. 163). De acuerdo con esto, mercado, competencia y emprendimiento, son conceptos centrales del neoliberalismo.

A tal fin la ideología neoliberal enfatiza los derechos de propiedad, libertades empresariales, apertura económica e intervenciones estatales que promueven la libre competencia. Según ^{Harvey (2007)}, p. 6, el neoliberalismo defiende “las libertades empresariales del individuo dentro de un marco institucional caracterizado por derechos de propiedad privada, fuertes mercados libres y libertad de comercio.” La libertad económica es entonces un concepto central del neoliberalismo, puesto que se supone que “las libertades individuales se garantizan mediante la libertad de mercado y de comercio” (Harvey, 2007, p. 13).

Finalmente, la responsabilidad personal es un corolario central de la ideología neoliberal, dentro de la cual: “Cada individuo es responsable y debe responder por sus acciones y su bienestar” (^{Harvey, 2007}, p. 75). Es un concepto estrechamente relacionado con el ideal del mercado y de la competencia. Claramente, en un mercado y competencia libre los actores son los únicos responsables de su éxito o fracaso. Esa misma lógica se aplica en el ámbito político y social.

La ideología conservadora

Las diferentes manifestaciones históricas del conservadurismo comparten el supuesto básico de que “el orden social está fundado en leyes que no se hallan sometidas al control humano” (^{Freeden, 2013}; 111). El origen de estas leyes es diferente en distintos proyectos conservadores. Algunos encuentran este origen en Dios, otros en la evolución biológica, la historia, o la economía. En todos los casos son leyes que ni son producto de la voluntad humana, ni se pueden someter a la misma. En virtud de ello, el orden social no es producto de un acuerdo racional entre humanos (o de un contrato social, como dirían los liberales), sino que es consecuencia de factores históricos, económicos, biológicos o incluso divinos, que van más allá del entendimiento limitado e imperfecto humano.

Esto implica que los conservadores son reacios a cambios radicales o revolucionarios que intenten transformar de manera fundamental el orden social. Esto no quiere decir que los conservadores rechazan cualquier cambio. Empero, en la ideología conservadora existe “una inquietud ante el cambio y una urgencia por distinguir el cambio natural del antinatural.” (^{Freeden, 2013}; 111). El primero es legítimo, orgánico, gradual y por lo tanto sano para la sociedad; el segundo es radical, mecánico, disruptivo y dañino para la sociedad. Como consecuencia, el conservadurismo a menudo sirve para justificar el orden establecido o el statu quo y las jerarquías sociales vigentes: “La esencia del conservadurismo es la racionalización de las instituciones vigentes en términos de historia, Dios, naturaleza y hombre” (^{Huntington, 1957}; 457).

Por lo tanto, todas las diferentes formas del conservadurismo articulan conceptos básicos como “tradición, imperfección humana, sociedad, jerarquía y autoridad, propiedad” (^{Heywood 2017}, p. 65). Apoyan un cambio “gradual, natural u orgánico” y rechazan cambios radicales y revolucionarios (^{Freeden, 1996}; p. 409). Conceptos como la propiedad privada son importantes dentro de la ideología conservadora porque los propietarios tienen un interés personal en “mantener la ley y el orden.” (Heywood, 2017; 73). Por lo cual, la propiedad privada fomenta valores conservativos como “el respeto por la ley, la autoridad y el orden social” (Ibid.). Así pues, estos son los conceptos nucleares del conservadurismo que se conectan con otros conceptos adyacentes, como democracia o derechos humanos, según el contexto histórico, político y geográfico dentro del cual se desarrolla dicha ideología.

El populismo como ideología estrecha

A diferencia de las ideologías clásicas y bien desarrolladas históricamente que he señalado hasta ahora, el populismo es una ideología que alberga un número reducido de conceptos centrales. En este sentido, se trata de una ideología estrecha, limitada en su ambición y alcance conceptual (^{Freeden, 1998}; 750). Desde esta perspectiva el populismo como ideología tiene solamente dos conceptos centrales; una relación antagónica entre una élite corrupta y un pueblo honesto y la idea de la soberanía popular (^{Stanely, 2008}; 102). Esta última implica que la voluntad popular es la única fuente de legitimidad política, por encima de limitaciones constitucionales.

Lo que diferencia al populismo de otras ideologías es la articulación del pueblo a través del antagonismo con las élites. Esto quiere decir que no cualquier discurso que produce un antagonismo entre el pueblo y un enemigo, es populista. Articular al pueblo contra alguna amenaza específica es parte esencial de cualquier proyecto político. Como afirma ^{Mouffe (2007)}, p. 16: “La vida política nunca podrá prescindir del antagonismo pues atañe a la acción pública y a la formación de identidades colectivas”. La especificidad del populismo reside en su articulación del pueblo contra las élites (políticas, económicas, culturales) a diferencia de otras ideologías que estructuran al pueblo contra otras amenazas (capitalismo, tiranía, anarquía, razas inferiores).

En este punto resulta significativo explicar por qué no he incluido como características esenciales del populismo algunos elementos que parecen acompañar a casi todos los fenómenos populistas en América Latina, como el carisma del líder populista, el personalismo y la relación directa con los seguidores. Aunque el liderazgo carismático y personalista se asocia a menudo con el populismo, no constituye un rasgo esencial de este. El análisis comparativo ha mostrado que “no todos los casos de populismo en las democracias modernas involucran liderazgo carismático” (^{Girdron y Bonikowski, 2016}, p. 32). Es fácil identificar líderes populistas que no son carismáticos, como Alberto Fujimori en Perú o Nicolás Maduro en Venezuela. Además la relación carismática y directa del líder con los seguidores no es una característica esencial del populismo sino del caudillismo. Por lo tanto, “los académicos que ven el populismo como un tipo de política personalizada y carismática a menudo lo confunden con el caudillismo” (^{Jansen, 2011}, p. 86). Con todo, el caudillismo es un fenómeno que forma parte del reportorio político-cultural de América Latina y, aunque se mezcle a menudo con el populismo, es bien diferente de este. Algunos movimientos importantes populistas, como los narodnik en la Rusia del siglo XIX o el Partido Populista en EEUU al inicio del siglo XX, carecían completamente de líderes carismáticos o caudillistas.

En este punto es importante enfatizar que mi definición del populismo como ideología estrecha difiere mucho de la manera cómo se utiliza dicho concepto en la academia, los medios de comunicación y la política colombiana, donde es sinónimo de demagogia, autoritarismo o caudillismo y, por consiguiente, es un término derogatorio. La reducción de la ideología populista a demagogia es problemática por dos razones. En primer lugar, implica que cualquier discurso populista es simplemente mentira o manipulación, lo que es históricamente incorrecto. Desde esta perspectiva, proyectos populistas que posibilitaron la integración de grupos marginalizados en el proceso político, como el Peronismo en Argentina o el Gaitanismo en Colombia, se reducen a demagogias caudillistas y manipuladoras. En segundo lugar, la identificación del populismo con demagogia entraña que las otras ideologías no son demagógicas, sino verdaderas. Es decir, no hay demagogos de índole liberal, conservadora o neoliberal. Esto es obviamente falso porque es posible mentir y manipular a la gente utilizando cualquier ideología.

Implicaciones metodológicas

Utilizando el marco teórico de ^{Freeden (1996)} voy a evaluar, de manera cuantitativa y cualitativa, la presencia de los conceptos centrales del conservadurismo, neoliberalismo, populismo y socialdemocracia en los discursos uribistas y petristas. A tal fin voy a analizar los discursos políticos de sus representantes más importantes, y algunas de las políticas claves que han propuesto o implementado. En el caso del Uribismo, analizo los discursos del presidente Álvaro Uribe Vélez durante su presidencia 2002-2010, los discursos del candidato uribista Iván ^{Duque durante la campaña electoral presidencial de 2018}. También utilizaré los comentarios de algunos de los ideólogos claves del proyecto uribista, como José Obdulio Gaviria Vélez. En el caso del Petrismo, me voy a enfocar en los discursos de Gustavo ^{Petro y su programa electoral durante las elecciones presidenciales de 2018}. La Tabla 1 resume algunos de los discursos que voy a analizar.

Tabla 1 Discursos analizados 

Fuente: elaboración propia.

El análisis cuantitativo identifica la frecuencia de los conceptos claves de las distintas ideologías dentro de los dos discursos, uribista y petrista. El análisis cualitativo, por el otro lado, resalta la importancia, la ubicación y el sentido de estos conceptos dentro de cada discurso.

La defensa uribista del statu quo: ¡Colombia es una democracia profunda!

La política central del uribismo, la Seguridad Democrática, tenía como objetivo principal establecer el orden y la autoridad estatal en Colombia. Según uno de sus ideólogos más importantes: “Seguridad Democrática es orden” (^{Gaviria, 2005}; 147). Ahora el discurso uribista no es conservador simplemente por enfatizar la necesidad de orden y autoridad, especialmente en un país que después del fracaso de los acuerdos de Caguán con las FARC, durante la presidencia de Pastrana (1998-2002), se encontraba en una situación de desorden e inseguridad profunda, donde el estado no controlaba la mayoría de su territorio. La dimensión conservadora del uribismo se encuentra en los dos supuestos que fundamentan su defensa del orden y autoridad en Colombia: respeto para las jerarquías y la valoración de las estructuras sociales vigentes.

En el discurso uribista orden implica respeto por las jerarquías sociales existentes. Esto se refleja en el paternalismo político que articula el Uribismo, el cual concibe la sociedad colombiana “como una familia, un cuerpo donde hay jerarquías y divisiones funcionales, y donde el Gobierno -y en particular el presidente- ejerce el papel paternal, a la vez severo y bienhechor.” (^{Mejía, 2010}). Según Uribe, “un buen padre de familia para ejercer autoridad tiene que dar ejemplo, el Estado para ejercer autoridad se tiene que legitimar.” (Uribe, 2001; 209). La metáfora paternal es importante aquí porque la relación entre padre e hijos en la familia tradicional es jerárquica no igualitaria. Esta dimensión ha sido identificada de manera perspicaz por ^{Cardona Zuleta (2016)}, p. 209 quien sostiene que: “El lenguaje del presidente [Uribe] evocaba un pirámide […] en donde la autoridad se concentra en el vértice de la pirámide y va descendiendo hacia la base, aunque disminuida a través de varias capas”.

La defensa del orden vigente se fundamenta en el supuesto básico de que el statu quo político, económico y social colombiano es esencialmente bueno, a pesar de los desafíos que enfrenta. Según ^{Uribe (2006)} en Colombia había un “desafío del terrorismo financiado por el narcotráfico contra una democracia profunda” que era “totalmente pluralista” (Uribe, 2004). La insurgencia de las FARC era “una amenaza terrorista contra un Estado que está profundizando la democracia pluralista” (Uribe, 2005). Desde esta perspectiva la democracia colombiana era “una de las democracias más antiguas del continente. […] que todos los días se ha perfeccionado más. […] una democracia sin límites. Sin veniales hostilidades a la expresión del pensamiento democrático” (Uribe, 2003). Para Uribe, Colombia tenía “una gran clase política” (2004a). Esto se reflejaba en el hecho que: “El Congreso colombiano ha sido uno de los foros intelectuales más elevados del continente” (Uribe 2004b). De la misma manera la fuerza pública colombiana “ha sido una de las más, sino la más civilizada del continente” (Uribe, 2001, p. 79). Para Uribe “la Fuerza Pública colombiana tiene la misma legitimidad y respetabilidad que la de cualquier otro país del mundo, España, Suecia, Dinamarca.” (^{Gaviria, 2005}; p. 66). De igual manera, el sector privado y empresarial en Colombia era “digno de aplausos por su compromiso social” porque “la empresa privada tiene unas cargas fiscales de seguridad social en ocasiones muy superiores en las que se presentan en democracias que se auto titulan de izquierda” (Uribe, 2005b, p. 4).

Esta valoración de las estructuras sociales, políticas y económicas colombianas es crucial para justificar la defensa del statu quo. Es una narrativa patriótica que invita a los colombianos a estar orgullosos de hacer parte de la democracia más antigua y profunda del continente. Contradice la narrativa “pesimista” de la izquierda, en la cual Colombia es un país sin democracia, solamente con represión, explotación y violencia. Según el ideólogo principal del Uribismo, a diferencia de los “terroristas” que dicen que en Colombia

[…] solo hay ricos “malos”, gobernantes corruptos, policías y soldados asesinos. […] La Seguridad Democrática, en cambio, parte de que somos […] un bello territorio gobernado por las leyes que nos hemos dado quienes conformamos esta gran sociedad de intereses y sentimientos nacionales. (^{Gaviria, 2005}; 101)

En este contexto, la famosa negación del conflicto armado interno, por parte de Uribe, no solamente deslegitimaba a las FARC, sino que también presentaba a Colombia como un país “normal” que sufría el mismo flagelo terrorista que otros países “normales”, como EEUU, España o Europa en general. La seguridad democrática con sus campañas “Vive Colombia, viaja por ella” y “Colombia es Pasión”, entre otras, “produjo un importante optimismo social y llevo a revertir la caracterización de Colombia como un país inviable” (López dela Roche, 2014; 544).

Obviamente el Uribismo reconocía los graves problemas de la sociedad colombiana, pero como producto de la violencia de los terroristas y grupos criminales, y no de la estructura social, económica o política. Para los uribistas: “No existe en Colombia un conflicto social que justifique el uso de la violencia para obtener resultados políticos. Los canales democráticos han sido abiertos para la expresión libre de todas las reivindicaciones sociales” (^{Gaviria, 2005}; 245). Tampoco se pueden explicar los altos niveles de desigualdad por el modelo económico: “Las enormes desigualdades sociales en Colombia no las produce la empresa privada sino, al contrario, su poco crecimiento” (Gaviria, 2006; 183). La violencia no era la consecuencia, sino “la causa principal de la pobreza y de la desigualdad” (Programa del Gobierno, 2002; 5); un producto de la maldad y avaricia de los grupos violentos y criminales, especialmente las FARC. Por esta razón la solución no eran cambios estructurales sino el fortalecimiento de la coerción estatal contra los grupos criminales. Según Uribe: “Si el Departamento de Bolívar tuviera 35 000 hombres, aquí no habría guerrilla, ni habría grupos de autodefensa y los problemas de delincuencia común serían fácilmente reducibles” (Uribe, 2001, p. 176).

En este contexto el fortalecimiento de la autoridad estatal era fundamental. Era importante “convencer a los colombianos de la importancia de la autoridad en este país, que ha sido proclive a lo anti estatal y a lo criminal (^{Uribe, 2001}, p. 175). Resulta necesario aclarar aquí que las políticas sociales del uribismo (como familias en acción, salud o educación pública) que parecen “izquierdistas” estaban fundamentalmente en función de la legitimización de la autoridad estatal, más que herramientas para reducir la desigualdad. Esto es algo que Uribe dice explícitamente: “Nosotros tenemos que derrotar los criminales, pero necesitamos legitimar este Estado, y para legitimar el Estado tenemos que hacer política social” (Uribe, 2001, p. 172).

En este orden de ideas, la dimensión neoliberal del Uribismo debería ser entendida como una defensa del modelo económico vigente en Colombia. El Estado comunitario de Uribe era en esencia un Estado neoliberal subsidiario al mercado:

El Estado Comunitario es un Estado promotor y subsidiario

[…] La función de promover implica llenar vacíos, acometer una labor subsidiaria y, por lo general, temporal. El Estado Comunitario es un árbitro, no un invasor de la actividad privada. Es un complemento, no un sustituto de ella”. (Departamento Nacional de Planeación, 2007; 18).

Es decir, el Estado estaba en función del mercado y no viceversa. La dimensión neoliberal del Estado uribista se refleja también en su concepto del Estado austero, que está muy presente, tanto en los discursos del Uribe, como en la campaña presidencial de ^{Duque en 2018}. Para ambos la corrupción y el derroche estaban principalmente ubicados en el sector público en general, consecuencia de la ineficacia del Estado en particular (^{Kajsiu, 2019}).

Esta prioridad del mercado y del sector privado como fuente del desarrollo socioeconómico es producto de la idea de que el mercado libre constituye un orden funcional y espontáneo con sus leyes que no son susceptibles a la voluntad humana. El modelo marxista propuesto por las FARC o el modelo “Castro-Chavista” de Petro, amenazaba este orden funcional. Bajo esta lógica, Duque presentaba su propuesta presidencial como “la alternativa a quienes quieren llevarnos al modelo fracasado de Venezuela” (Duque, 2018a, p. 1). El modelo venezolano atentaba contra el orden social, proponiendo reformas radicales de ingeniería social y no reformas orgánicas y graduales en armonía con las leyes extrahumanas del mercado. Era un modelo “donde hay exceso de autoritarismo y el Estado está todos los días presionando al sector privado hacia dónde y cómo debe operar” (Duque, 2018, p. 2). Aquí la falta de capitalismo (libertad económica) y la falta de democracia (libertad política) son dos caras de la misma moneda. Se trata de la misma idea neoliberal de Hayek, quien sostenía que “la libertad es imposible sin el capitalismo” (^{O’Sullivan, 2013}; 303).

En resumen, el uribismo articula de manera muy clara y coherente una ideología neoconservadora que combina los conceptos centrales del conservadurismo y neoliberalismo. En este aspecto es muy parecido a otros proyectos neoconservadores en el mundo occidental (especialmente EEUU y Reino Unido) que “se definen por su apoyo a un Estado mínimo pero fuerte [y] han típicamente intentado restaurar el orden público, fortalecer ‘la familia’ o ‘los valores religiosos’, y consolidar la identidad nacional” (^{Heywood, 2017}, p. 88). Los neoconservadores creen que los altos niveles de criminalidad son consecuencia de la debilitamiento de la “autoridad que ha afectado la mayoría de las sociedad occidentales desde los 1960s” (Heywood, 2017, p 89). Todas estas son características que definen muy bien el proyecto uribista.

En este punto es importante abordar dos aspectos del discurso uribista que han sido utilizados para calificarlo como populista; su denuncia de la politiquería y su defensa del estado de opinión. Ninguno de estos dos conceptos ha sido tan central en el discurso uribista, como los conceptos de orden, autoridad o legalidad. Un simple análisis cuantitativo muestra esto tabla 4:

Tabla 4 Frecuencia del concepto de politiquería en el discurso de Uribe, 2002-2010 

Fuente: Construcción propia.

Como muestra la tabla 4, el concepto de politiquería era casi insignificante en el discurso Uribista en comparación con los conceptos centrales de su ideología neoconservadora, como autoridad, legalidad y orden, para no hablar del concepto de seguridad que era sinónimo de orden. De hecho el concepto está presente en los discursos de Uribe en los años 2002 y 2003, pero después del fracaso de su referendo contra la politiquería y la corrupción en 2003, desaparece casi completamente (^{Kajsiu, 2017}: 218). Obviamente Uribe criticaba a varios políticos tradicionales que eran críticos de su gobierno, como Alfonso López Michelsen, pero esto no era una crítica de la clase política colombiana en general, sino un recurso retórico que “favorecía su imagen frente a la de los gobernantes anteriores” (López de la Roche, 2014; 236). Bajo dicha lógica, la imagen de Uribe, construida especialmente por los medios de comunicación, como un político “outsider” de “provincia” con un discurso populista anti establecimiento, constituye un malentendido profundo del proyecto neoconservador uribista. Es una descripción que confunde la tensión entre las élites nacionales o capitalinas (Bogotá) y locales (Medellín), típica del sistema político colombiano, con el choque entre élite y pueblo.

Naturalmente, Uribe a menudo habla del pueblo y del estado de opinión en sus consejos comunales, pero nunca “intentó hacer del pueblo una fuerza política” (^{González, 2013}: 144). En el discurso uribista el estado de opinión no se puede reducir a la voluntad popular. Es un Estado donde las leyes “son sometidas a un riguroso escrutinio popular, y finalmente a un riguroso escrutinio constitucional” (citado en ^{Jaramillo, 2009}). Cuando había un choque entre la voluntad popular y el escrutinio constitucional, este último prevalecía. En su aceptación del fallo de la Corte Constitucional del 26 Febrero de 2010, donde se declaró inexequible el referendo que intentaba legalizar una segunda reelección presidencial, Uribe afirmó: “El Estado de Opinión es una expresión del Estado de Derecho […] La participación de los ciudadanos no puede ser contraria a la ley. No puede ser contraria a la Constitución.” (Citado en López de la Roche, 2014; 406).

La denuncia petrista del statu quo: ¡Colombia es una dictadura mafiosa!

Si en el discurso uribista en Colombia existía una democracia profunda y pluralista, desde la perspectiva petrista: “Colombia no se podría llamar una democracia porque en el fondo era una dictadura corrupta mafiosa” (^{Petro, 2018}i, min. 48:15). Si dentro del uribismo Colombia tenía una gran clase política, en el discurso petrista el país sufría bajo “una clase política degradada hundida absolutamente en la sangre y en la corrupción” (Petro, 2018l, min. 18:14). A diferencia del uribismo donde el problema era la politiquería y el clientelismo, especialmente de los caciques y gamonales locales, para Petro la corrupción se ubicaba en la cumbre de la política nacional: “El corrupto no es Nule, ni es Ñoño […] El corrupto es Santos, es Zuluaga, es Vargas Lleras, es ^{Duque, y por encima de ellos, `el Capo` Álvaro Uribe Vélez” (Petro, 2018}e, min. 13:53). Finalmente, si en el discurso uribista Colombia tenía un sector privado fuente del desarrollo socioeconómico y con alto compromiso social, en el discurso petrista el país tenía un sistema económico corrupto que se basaba en el latifundio improductivo y en el dinero fácil proveniente de la cocaína, el petróleo y el carbón (Petro, 2018g, min. 23:05). Era un sistema económico, construido y defendido por una clase política corrupta, que concentraba la riqueza en las manos de “cinco magnates” (Petro, 2018d, min. 37:05).

En oposición a la corrupta clase política, Petro articulaba un pueblo honesto y digno que tenía “que irrumpir para restaurar moral y democráticamente la republica” (Petro, 2018k, min. 29:30). La moralidad y la democracia estaban con el pueblo, la degradación y la dictadura con la clase política. En consonancia, uno de los más destacados políticos petristas, Hollman Morris, aseguraba que “Colombia es un pueblo honesto. Colombia es un pueblo digno al que le quedó grande una minoría política corrupta […] Esa clase política minoritaria corrupta que no han tenido grandeza” (citado en Petro, 2018j). A tal fin Petro enfatizaba su origen popular y no elitista. Con orgullo declaraba que era hijo de campesinos y no de la élite: “yo soy hijo de campesinos, mis abuelos eran campesinos, mis bisabuelos eran campesinos” (Petro, 2018h, min. 22:27). Invitaba a los colombianos a votar “un presidente que ya no es de los linajes un presidente que es del pueblo” (Petro, 2018f, min. 125:30).

Este antagonismo entre el pueblo honesto y las élites corruptas es el eje central del discurso petrista y se combina con otro concepto fundamental de la ideología populista; la articulación del pueblo como la única fuente de la legitimidad política. Dentro del discurso petrista la democracia se define principalmente en términos de la participación popular y no en términos procedimentales y constitucionales. Según ^{Petro “la democracia significa que el pueblo gobierne” (2018)}j, min. 137:07. Esto implica que “la democracia no es más sino un pueblo libre que toma decisiones por sí mismo” (Petro, 2018j, min. 13:09).

Ahora bien, la dimensión populista del Petrismo se combinaba con una ideología socialdemócrata que enfatizaba la importancia de la igualdad, la justicia social y el trabajo como fuentes y valores fundamentales del desarrollo socioeconómico. Si para el Uribismo la fuente de todas las calamidades colombianas era la falta de autoridad, legalidad y orden, para Petro la causa que produce “los problemas fundamentales de la sociedad colombiana contemporánea […] se llama desigualdad social” (2018a, min. 8:03). La desigualdad resultaba del actuar de una élite que le había quitado a la población la posibilidad de trabajar dignamente: “Nos han expropiado las condiciones de trabajo y por eso hay desigualdad social” (Petro, 2018c, min. 47:35). Entonces la raíz de la desigualdad se encontraba la falta del trabajo digno. En este sentido, el trabajo era un concepto fundamental en la ideología petrista. Según el candidato “lo único que puede enriquecer a una sociedad es el trabajo humano” (Petro, 2018i, min. 92:25). Toda riqueza que no se generaba a partir del trabajo humano causaba corrupción, por esta razón la riqueza que provenía del narcotráfico o del petróleo, lo que Petro llamaba el “dinero fácil”, engendraba dicha problemática: “la única riqueza válida es aquella que nace del trabajo” (Petro, 2018, p. 11).

A pesar de su discurso izquierdista, es importante resaltar que la propuesta de Petro no implicaba acabar con el capitalismo y tampoco era anti neoliberal. Al contrario, suponía y proponía la construcción de un capitalismo democrático en Colombia a través de “la democratización de la propiedad y del trabajo y del capital” (Petro, 2018d). Planteaba además, la democratización del capital para integrar en la economía de mercado a los estratos populares y los campesinos, multiplicando el número de los empresarios: “Queremos que haya dos millones, tres millones de empresarios” (Petro, 2018d, min. 37:32). Su propósito era “desarrollar el capitalismo en Colombia bajo una forma democrática […] porque el feudalismo colombiano […] no dejaba avanzar a la sociedad colombiana hacia la modernidad, hacia el progreso, hacia la democracia” (Petro, 2018k, min. 28:50). Era el latifundio improductivo con su concentración de tierras en pocas manos lo que obstaculizaba el desarrollo del capitalismo moderno y mantenía a Colombia en la era feudal. Por este motivo “era fundamental que el latifundio improductivo dejara de existir en Colombia porque a partir de la modernización agraria y no del feudalismo agrario se podría lograr la industrialización de obreros y empresarios” (Petro, 2018b, min. 33:53).

Es interesante notar que el discurso de Petro refleja la penetración de la lógica económica en el ámbito social, uno de los rasgos distintivos del neoliberalismo. Para Petro fenómenos como la salud, la educación, el conocimiento y el agua no eran solamente derechos fundamentales sino también capitales necesarios para el crecimiento económico. Según el candidato “la salud […] es también capital. Desde el punto de vista económico si un pueblo tiene salud […] es más productivo, se puede construir riqueza colectiva” (Petro, 2018d, min. 47:01). De la misma manera, la educación y el saber no eran solamente derechos humanos; “el saber es capital […] es por eso que hablo de un sistema de educación superior gratuito” (Petro, 2018d, min. 39:14). En consonancia, la educación superior tenía que ser gratuita, no solamente para cumplir los derechos de los estratos bajos, sino porque en el nuevo mundo del siglo XXI la economía colombiana no podría competir a nivel global sin invertir en el saber y el conocimiento: “en el siglo XXI no hay producción eficaz si no hay saber. Todo lo que tenemos desde el celular hasta cómo manejar un tractor del siglo XXI implica saberes intensivos que nos remite a nuestro sistema de educación, el saber es capital” (Petro, 2018d, min. 38:45).

En este aspecto la ideología petrista es diferente del Socialismo del Siglo XXI de Hugo Chávez, Evo Morales y Rafael Correa, en cuanto no desarrolla ninguna crítica sustancial ni del capitalismo en general, ni del neoliberalismo en particular. El Socialismo del Siglo XXI, por otro lado, implicaba “tanto en Venezuela como en Bolivia y Ecuador […] una alianza social anti-neoliberal, con contenidos claros, nacionalistas, desarrollistas, democráticos y decoloniales” (^{Monereo, 2010}, p. i). Era “un proyecto de desarrollo fundado sobre el Estado, antes que sobre el mercado” (^{Valencia, 2016}, p. 118). Este no era el caso del petrismo, que no identificaba ninguna contradicción entre mercado, competencia, democracia, desarrollo, igualdad y justicia social. No criticaba los ideales de competencia, mercado libre y emprendimiento, sino que resaltaba la imposibilidad de realizarlos bajo la clase política corrupta colombiana, la estructura feudal del latifundio colombiano y los monopolios u oligopolios económicos controlados por los “cincos magnates”. En otras palabras, aunque Petro hace una crítica radical de la sociedad colombiana desde su ideología populista, su crítica izquierdista o socialdemócrata era menos radical. Esto se confirma también por el análisis cuantitativo en la Tabla 3 arriba, donde petrismo presenta un coeficiente ideológico más alto en populismo que en socialdemocracia.

DOS MOVILIZACIONES DISTINTAS: LOS ESTRATOS ALTOS VS. LOS ESTRATOS BAJOS

Ahora sería muy extraño encontrar que el statu quo se valorara mejor entre los estratos bajos que los estratos altos. Por lo tanto, se esperaría que la ideología uribista gozara más apego entre los estratos altos que bajos, mientras que lo opuesto debería suceder con el petrismo. Esto es lo que muestran los resultados de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2018. Utilizando los datos de la Registraduría Nacional analicé el comportamiento electoral de los estratos bajos (1 y 2) y los estratos altos (5 y 6) en las tres principales ciudades de Colombia, Bogotá, Medellín y Cali. Con tal fin, calculé el resultado electoral en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2018 en las zonas donde se encuentran exclusivamente (o casi exclusivamente) viviendas de estratos 1 y 2, y en zonas donde se ubican solamente viviendas de estratos 5 y 6. Los resultados resumidos en la tabla 5 muestran que Duque recibió un apoyo más grande entre los estratos altos, mientras que Petro recibió mayor apoyo entre los estratos bajos (Ver tabla 5).

Tabla 5 Resultados de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2018 en Colombia.  

Fuente: compilación del autor con datos de la Registraduría Nacional del Estado Civil.

Incluso en Medellín, el bastión electoral del uribismo, donde Duque gana de manera contundente en todos los estratos sociales, su apoyo electoral es mayor entre los estratos altos. Esto se hace más evidente si se tiene en cuenta que los estratos altos participan más en las elecciones que los estratos bajos. Por esta razón en la tabla 6 muestro el apoyo electoral para Duque y Petro en Medellín como porcentaje de los votantes registrados.

Tabla 6 Votación como porcentaje de los votantes registrados en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2018 en Medellín. 

Fuente: compilación del autor con datos de la Registraduría Nacional del Estado Civil

Como muestra la tabla 6, Duque recibió casi dos veces más apoyo electoral entre los estratos altos comparado con los estratos bajos. Petro, por otra parte, recibió más apoyo entre los estratos bajos. Este comportamiento electoral confirma la hipótesis inicial, es decir que la ideología neoconservadora del uribismo moviliza más a los estratos altos que a los bajos, mientras que el populismo socialdemócrata de Petro tiene el efecto opuesto.

El cuadro 1 abajo, resume el análisis que he desarrollado hasta el momento resaltando las diferencias principales entre los dos proyectos políticos, en términos de ideología y movilización social.

Cuadro 1 Las características principales del Uribismo y Petrismo en 2018. 

Fuente: Construcción propia.