Estructura del modelo

El modelo presentado en este trabajo tiene la estructura común de los modelos de microsimulación aplicados a políticas redistributivas basado en tres elementos fundamentales:

Por tanto, el modelo establece las siguientes condiciones:

Si las reacciones de comportamiento son incluidas o no en el análisis

La dimensión temporal de las respuestas

El enfoque del análisis

Este modelo es un modelo de microsimulación aritmético que permite observar reformas de beneficios fiscales bajo el supuesto de que las decisiones de consumo son inalteradas. El modelo parte de la asunción de ^{Absalón y Urzúa (2012}, p. 9):

Supongamos que existen n bienes que pueden comprarse de acuerdo con un vector de precios p por un consumidor que tiene un ingreso m (exógeno por simplicidad). Dada su restricción presupuestaria y suponiendo que el consumidor maximiza su utilidad, este puede encontrar el vector de demandas óptimas de los bienes, x (p,m), con las cuales obtiene una utilidad U(x (p,m)) = U. De manera dual, el gasto mínimo necesario para llegar a ese nivel puede expresarse por la función E (p,U).

De esta manera, el modelo se centra en una base de entrada, parámetros de política y archivos de salida (Tabla 1).

Tabla 1 Ecuamod frente a otros modelos 

Alcance de la simulación

Las Tablas 2 y 3 presentan los componentes de impuestos y beneficios incluidos en el modelo, diferencian entre los componentes no simulados que se incluyen en el modelo y los que se simulan en Ecuamod, y proporcionan razones por las que la simulación no fue factible.

Tabla 2 Simulación de impuestos y contribuciones sociales en Ecuamod 

Nota: el nombre de las variables es acorde con la denominación dada por Euromod. La política "S" se simula, aunque algunas reglas menores o muy específicas no se pueden simular. La política "I" está incluida en los microdatos pero no simulada.

Fuente: elaboración propia.

Tabla 3 Simulación de beneficios en Ecuamod 

Notas: la política "I" está incluida en los microdatos pero no simulada. La política "S" se simula aunque algunas reglas menores o muy específicas no se pueden simular. La política "PS" se simula parcialmente ya que algunas de sus reglas relevantes no se simulan. "E": excluido en el modelo puesto que no está incluido en los microdatos ni simulado.

Fuente: elaboración propia.

Simulación de beneficios sociales

La simulación de los beneficios sociales están basados en información de los siguientes programas: Bono de Desarrollo Humano (BDH), Transferencia Joaquín Gallegos Lara, Bono de la Vivienda, Seguro de Desempleo.

Contribuciones simuladas a la seguridad social

Las contribuciones a la seguridad social o el índice de contribución social (SIC 'social index contributions') en Ecuador se definen según el sector de trabajo de la persona afiliada al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (IESS). Las siguientes categorías se han definido desde 2011:

Contribuciones a la seguridad social de los empleados

En 2011, los empleados estaban sujetos a cuatro tipos de contribuciones sociales: seguro de pensión, seguro de trabajador rural, seguro de indemnización por despido y costos administrativos. Desde 2014, se implementó un SIC adicional para discapacidad (^{IESS, 2014}). En 2016, se introdujeron las contribuciones al seguro de salud, pero fueron abolidas en 2017. Desde 2009, los pensionistas también contribuyen a la seguridad social a una tasa del 2,76 % de sus ingresos de pensiones (Tablas 4, 5 y 6).

Tabla 4 Tasas de SIC del empleado para la categoría A (2011-2017) 

Fuente: ^{IESS (2013}, ²⁰¹⁴).

Contribuciones del seguro social del empleador

Los empleadores son responsables de seis tipos de SIC: seguro de pensiones, seguro de salud, seguro de riesgos laborales, seguro de trabajadores rurales, seguro de indemnización por despido y costos administrativos. La tasa de contribución total para los empleadores de los trabajadores de las categorías A y B se ha fijado en el 11,15 % desde 2011. Para los trabajadores de las categorías A y B, se aplican las tasas de contribución de la Tabla 7. Para la categoría C, la tasa de contribución total es del 9,15 %. Para la categoría C, se aplican las tasas de contribución en la Tabla 8.

Contribuciones del seguro social por cuenta propia

Los trabajadores por cuenta propia pueden contribuir a los SIC de forma voluntaria en función de sus ingresos brutos de autoempleo declarado con tasas específicas. Las contribuciones no se pagan en caso de que los ingresos del trabajo por cuenta propia caigan por debajo del salario mínimo vital. En 2011, la categoría se dividió en dos categorías separadas: trabajadores por cuenta propia (categoría F) y trabajadores afiliados voluntarios (categoría G) (^{IESS 2013}, ²⁰¹⁴) (Tablas 9 y 10).

Contribuciones sociales de las Fuerzas Armadas y Policía

Los miembros de las Fuerzas Armadas o la Policía contribuyen a regímenes especiales de seguridad social. Los miembros de las Fuerzas Armadas están afiliados al Instituto de Seguridad Social de las Fuerzas Armadas (ISSFA), mientras que los miembros de la Policía están afiliados al Instituto de Seguridad Social de la Policía Nacional (ISSPOL).

La tasa de SIC para los miembros del ISSFA es del 23 %, mientras que la tasa para los miembros del ISSPOL es del 23,10 %. Para ambos regímenes, la contribución del Gobierno es el 26 % sobre los ingresos. Ecuamod simula conjuntamente los SIC al ISSFA y al ISSPOL, suponiendo una tasa común del 23,05 % de los ingresos.

Impuestos simulados

Validación de ingresos simulados

El número de beneficiarios de ingresos por empleo en Ecuamod representa bien el número de personas con empleo según la Encuesta nacional de empleo, desempleo y subempleo (Enemdu), con solo una ligera sobreestimación. El número de personas que reciben ingresos por trabajo por cuenta propia también está bien representado en el conjunto de datos de entrada en comparación con la información externa. Sin embargo, el autoconsumo no se ha considerado como parte de los ingresos del trabajo por cuenta propia, sino como un componente separado de los ingresos en los datos de entrada de Ecuamod.

El número total de beneficiarios de tipos de pensión específicos es el resultado de la desagregación de los pagos de pensión. La desagregación da como resultado una buena representación del número de jubilados en edad de 2011 (año de referencia) en comparación con los datos externos. Sin embargo, el número total de beneficiarios de la pensión de invalidez y sobrevivientes se subestima en todos los años, por lo que se destacan las dificultades de desagregar la información para este tipo de pensiones.

El anexo A.6 muestra para el BDH una subestimación de alrededor del 20 % de los beneficiarios en 2011. La subestimación de los destinatarios del BDH podría estar relacionada con la discreción sobre quién es elegible para la transferencia, que no se puede capturar en nuestras simulaciones. El número de contribuyentes y pagadores SIC de los empleados se subestima en comparación con los datos del IESS y el SRI, como se muestra en el mismo anexo. La subestimación es importante para los contribuyentes de las Fuerzas Armadas y los SIC de la Policía, y más aún para los contribuyentes por cuenta propia.

La subestimación de las cantidades de asistencia social simulada en comparación con los datos de entrada y las estadísticas externas es de alrededor del 7 % en 2011. Los resultados para el beneficio del cuidador por discapacidad, que también se basan en el recibo del beneficio real en los datos, se subestiman en comparación con las fuentes externas (anexo A.7b).

Las simulaciones sobrestiman la cantidad de impuestos y SIC con respecto a los obtenidos con los datos originales (anexo A.7a). Esto probablemente esté relacionado con las dificultades de registrar este tipo de deducciones en las encuestas. La subestimación del impuesto sobre la renta y de los SIC de los empleados no es demasiado grave, con una brecha de alrededor del 20 %. La subestimación del impuesto sobre la renta y de los SIC probablemente guarde relación con el hecho de que, en general, las encuestas no captan adecuadamente la parte superior de la distribución del ingreso, y este es particularmente el caso de los países en vías de desarrollo como Ecuador.

En comparación con las estadísticas externas, el IVA y los impuestos especiales se subestiman, en general, en alrededor del 50 %. Sin embargo, vale la pena recordar que las estadísticas oficiales sobre el IVA incluyen los pagos de las empresas, mientras que nuestros resultados de simulación se basan solo en el consumo de los hogares. Los impuestos sobre los cigarrillos presentan una subestimación importante, ya que nuestras cantidades agregadas simuladas representan solo alrededor del 18 % de la cantidad total de estadísticas oficiales. Por otro lado, los impuestos especiales sobre los perfumes están sobreestimados en alrededor del 36 % en 2011.

La desagregación da como resultado una buena representación del número de jubilados en edad de 2011 (año de referencia) en comparación con los datos externos. Sin embargo, el número total de beneficiarios de la pensión de invalidez y sobrevivientes se subestima en todos los años, por lo que se destacan las dificultades de desagregar la información para este tipo de pensiones.

Distribución del ingreso

Según ^{Barry (2018)}, la distribución del ingreso se basa en un enfoque amplio económico más que entre personas, e implica transferir riqueza de quienes más ingresos tienen a quienes menos ingresos tienen. Y define el concepto de distribución del ingreso de la siguiente manera:

La redistribución de los ingresos y la redistribución de la riqueza son, respectivamente, la transferencia de ingresos y de riqueza (incluida la propiedad física) de unas personas a otras mediante mecanismos sociales como impuestos, caridad, servicios públicos, subsidios, reforma agraria, políticas monetarias.

Con esta base conceptual y en consideración a que el estudio se centra en mecanismos sociales de impuestos y subsidios, los resultados presentados en esta sección se enfocan en la desigualdad de ingresos y la pobreza. Estos se calculan para los individuos de acuerdo con el ingreso disponible de su hogar (IDH) que se iguala con el número de personas en el hogar.

Desigualdad de ingresos y pobreza

La desigualdad de ingresos se refleja mediante el índice Gini y marca la condición de la distribución del ingreso. Acorde con ^{Sen (1992}, ²⁰⁰³), la pobreza puede ser considerada como la incapacidad de realizar o producir el potencial productivo. Por otro lado, el ^{Banco Mundial (BM, 2015)} define las líneas de pobreza y extrema pobreza de la siguiente manera: posesión de USD 3,10 diarios para pobreza y posesión de USD 1,90 diarios para pobreza extrema (indigencia).

El anexo A.8 compara la desigualdad de ingresos de los resultados de Ecuamod y las estadísticas oficiales basadas en la Enemdu, utilizando como una medida de desigualdad el coeficiente de Gini. La desigualdad de ingresos obtenida con Ecuamod subestima ligeramente las estimaciones oficiales según la Enemdu. Una subestimación similar se observa cuando los resultados de Ecuamod se comparan con los obtenidos directamente de los datos de la Enighur en 2011.

El anexo A.8 también presenta estadísticas sobre la pobreza y la pobreza extrema en Ecuador, derivadas del uso de simulaciones Ecuamod y las publicadas por el INEC. El anexo A.9 proporciona información sobre las tasas de pobreza relativa calculadas con Ecuamod, pero ahora el IDH se ha igualado utilizando la escala de equivalencia de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) modificada. Las tasas de pobreza relativa de Ecuamod están levemente subestimadas, en comparación con las de Enighur en 2011. Las líneas de pobreza absoluta utilizadas para los indicadores se presentan en la Tabla 11.

Los resultados de Ecuamod subestiman la pobreza en alrededor de 2,7 puntos porcentuales, mientras que la subestimación de la pobreza extrema es más importante (alrededor de 5,0 puntos porcentuales). La discrepancia se debe principalmente al hecho de que la Enighur, en la que se basan los datos de entrada de Ecuamod, contiene información de ingresos más detallada que la Enemdu, utilizada para calcular las estimaciones oficiales de pobreza. De hecho, los resultados de Ecuamod coinciden mejor con los obtenidos directamente de los datos de la Enighur en 2011, con tasas de pobreza y extrema pobreza apenas subestimadas.

Los estimados de pobreza y pobreza extrema también se comparan para poblaciones urbanas y rurales, y para tres grupos de edad. En todos los casos, la pobreza se subestima en Ecuamod en comparación con las estadísticas oficiales basadas en la Enemdu, mientras que se observa un mejor ajuste con respecto a los datos de la Enighur.

Tamaño relativo de los instrumentos de beneficio tributario

Antes de analizar el efecto de los instrumentos de beneficios impositivos sobre la pobreza y la desigualdad en Ecuador, vale la pena considerar en qué medida los diferentes componentes de la distribución del ingreso varían en cuanto a su tamaño (Figura 1).

Fuente: cálculos Ecuamod versión 1.3 basado en country report 2017.

Figura 1 Componentes de beneficios fiscales como parte del ingreso disponible de los hogares (2011) 

La Figura 1^[6] muestra cómo varía el tamaño relativo de los diferentes componentes de beneficios tributarios para los individuos en distintas partes de la distribución del ingreso. Las contribuciones a la seguridad social son progresivas, al igual que los impuestos directos. Sin embargo, los impuestos directos representan una alta proporción del ingreso disponible de los hogares solo para el decil superior de la distribución del ingreso. Esto podría deberse a la presencia de deducciones de los gastos personales, que se aplican a los ingresos gravables. Los impuestos indirectos son en su mayoría proporcionales, aunque el tamaño relativo de este componente de ingresos es el más grande para el primer decil de ingresos que apunta a cierta regresividad. La naturaleza mayoritariamente proporcional de los impuestos indirectos está impulsada por la presencia de una tasa de IVA del 0 % en bienes y servicios considerados necesidades básicas. Los resultados están en línea con Báez (2017).

Pobreza y desigualdad

Los anexos A.8 y A.9 presentan las estimaciones de pobreza y desigualdad obtenidas con Ecuamod para 2011-2017. La comparación de los resultados de pobreza y desigualdad con las estimaciones del INEC debe tratarse con cuidado, porque las definiciones de ingreso familiar utilizadas en Ecuamod y las utilizadas por el INEC⁷ no son completamente comparables (Figura 2)⁸.

Fuente: cálculos Ecuamod versión 1.3, ^{INEC (2016)}, basado en informe país 2017 (country report 2017).

Figura 2 Evolución de la pobreza absoluta y la desigualdad de ingresos (2011-2017) 

A pesar de la subestimación de las estimaciones de pobreza y desigualdad de Ecuamod en comparación con las cifras del INEC, sería interesante saber si las simulaciones capturan la evolución de la pobreza y la desigualdad a lo largo del tiempo. La Figura 2 muestra que las estimaciones de Ecuamod de pobreza absoluta y pobreza extrema siguen la misma tendencia que las estimaciones oficiales del INEC, excepto en 2014, cuando la pobreza disminuye según las estadísticas oficiales, mientras que observamos un ligero aumento con las estimaciones de Ecuamod. Por el contrario, las estimaciones de desigualdad obtenidas con Ecuamod son relativamente estables en el tiempo y no parecen reflejar la tendencia observada en las estimaciones oficiales.

El efecto de los impuestos y los beneficios en la pobreza y la desigualdad

Una de las ventajas que ofrece Ecuamod es evaluar el papel de los componentes de la ventaja impositiva en la reducción de la pobreza y la desigualdad. Las Tablas 12 y 13 muestran los efectos de los diferentes componentes de la ventaja fiscal en la pobreza absoluta y la desigualdad (medida por el coeficiente de Gini) para 2011-2017. A fin de evaluar el efecto de las pensiones públicas y los beneficios sociales, se dedujo cada componente por separado del ingreso disponible y se recalculó la pobreza absoluta y la desigualdad (columnas 2 y 3). Para evaluar el efecto de los impuestos directos y los SIC, se agregó cada componente por separado al ingreso disponible y se recalculó la pobreza absoluta y la desigualdad (columnas 4 y 5). Finalmente, también presentamos estimaciones de pobreza y desigualdad para el ingreso original (columna 6) y para el ingreso disponible menos los impuestos indirectos (columna 7).

La Tabla 12 muestra que la pobreza absoluta se reduce en alrededor de 4 puntos porcentuales cuando el ingreso disponible se compara con el ingreso original. El componente de ingresos que más reduce la pobreza absoluta (alrededor de 3 puntos porcentuales en la mayoría de los años y hasta 4 puntos porcentuales en 2013) es beneficios sociales. El papel desempeñado por los impuestos y las SIC es muy modesto y volver a agregarlo al ingreso disponible resulta en niveles de pobreza ligeramente más bajos. Finalmente, la pobreza absoluta basada en el ingreso disponible menos los impuestos indirectos es alrededor de 2 puntos porcentuales más alta que la basada en el ingreso disponible, pero sigue siendo más baja que la basada en el ingreso original.

En términos de desigualdad, la Tabla 13 muestra que el Gini también se reduce en alrededor de 4 puntos porcentuales cuando se compara el ingreso disponible con el ingreso original. Como fue el caso de la pobreza, el componente de ingresos que más reduce la desigualdad son los beneficios sociales; representando una reducción de alrededor de 1.7 puntos porcentuales en 2011, y hasta 1.9 puntos porcentuales en 2013. Además, los SIC también juegan un papel importante, contribuyendo a una reducción en el coeficiente de Gini de alrededor de 1.5 puntos porcentuales. Los impuestos directos reducen la desigualdad en alrededor de 1 punto porcentual, mientras que la contribución de las pensiones públicas a la reducción de la desigualdad es muy modesta. Finalmente, las estimaciones del coeficiente de Gini en términos de ingreso disponible menos impuestos indirectos son similares o insignificantemente mayores que aquellos en términos de ingreso disponible, lo cual está en línea con la naturaleza proporcional y ligeramente regresiva de los impuestos indirectos.