Antecedentes y referentes teóricos

En este apartado se exponen los antecedentes y referentes teóricos de las dimensiones del poder en su relación con los EU. En la categoría analítica de dimensión se reconoce una diversidad de voces respecto al poder en las organizaciones, así como las perspectivas crítica y funcional. Nuestro enfoque es crítico y se centra en subrayar los elementos teóricos para proponer una quinta dimensión del poder como gobierno, que trasciende el análisis del poder de las organizaciones disciplinarias (de la cuarta dimensión) hacia las organizaciones de control. En consecuencia, se analiza el poder y sus dimensiones, además del poder como gobierno desde la gubernamentalidad.

El poder y sus dimensiones

A partir de ^{Lukes (1974)}, ^{Hardy (1994)} y ^{Hardy y Leiba-O'Sullivan (1998)} se referencia el poder desde cuatro dimensiones: el poder de decisión, el poder de no decisión, el poder simbólico-subrepticio y el poder del sistema. Las tres primeras dimensiones discuten las estrategias de los actores organizacionales para movilizar el poder y lograr sus objetivos, mientras que la cuarta dimensión amplía la noción de poder con un énfasis en las contribuciones de Michel Foucault. Sin embargo, esta última dimensión se enfoca en el poder disciplinario, con una afectación más individual que poblacional. Por esta razón, se explica la analítica de la gubernamentalidad, para posibilitar su análisis en el caso de la organización Municipio de Medellín y la discusión de una quinta dimensión del poder.

Al revisar la literatura sobre EU, se identifican diferentes estudios que han referenciado las dimensiones del poder. En estos textos se analizan las metodologías de intervención en una forma de organización en donde se desconoce el poder (^{Vélez, 2002}), se crítica la ausencia de una comprensión holística sobre el poder (^{De la Rosa, 2006}), el efecto que tiene el poder en el cambio organizacional (^{Buchanan & Badham, 2008}), los marcos analíticos para el estudio del poder en la organización (^{De la Rosa, 2008}), el poder y la política en las organizaciones (^{Fulop & Lins-tead, 2009}), y la diversidad de voces sobre el poder en los EU (^{Gonzales-Miranda & Ocampo-Salazar, 2017}). Estos análisis del poder podrían ser potencializados al incluir la noción de poder como gobierno, ya que permite la reflexividad y la comprensión de tecnologías que posibilitan la conducción de la conducta, no desde la intervención directa sobre los otros, sino en el campo de sus posibles acciones.

A continuación, se referencian las cuatro dimensiones del poder, en aras de evidenciar teóricamente el análisis del poder y sus limitaciones; además, se expone la analítica del poder desde la gubernamentalidad para dilucidar otra posible dimensión desde los referentes teóricos.

Primera dimensión: el poder de decisión, enfoque unidimensional y perspectiva pluralista

La primera dimensión deriva de las investigaciones realizadas por los pluralistas: ^{Dalh (1957)}, ^{Polsby (1963)} y ^{Wolfinger (1971)}. Desde estos autores se referencia el poder de decisión como un fenómeno organizacional que se activa y se observa en situaciones que requieren toma de decisiones. ^{Dalh (1957)} expone que el poder se genera en la relación entre personas, e implica decisiones concretas y cambio de conducta: A ejerce poder sobre B en la medida que B hace algo que no haría de otra manera, ya que A controla los recursos. Si bien Dalh es referenciado como el autor clave de esta dimensión (^{De la Rosa, 2008}) y el principal ideólogo del pluralismo (^{Lukes, 1974}; ^{Polsby, 1963}; ^{Wolfinger, 1971}), también son identificados como exponentes pioneros que estudian los comportamientos efectivos de diversos actores que participan en la toma de decisiones en comunidades políticas. En esta visión, las decisiones políticas como las organizacionales implican conflicto abierto (^{Gonzales-Miranda & Ocampo-Salazar, 2017}), con el objeto de determinar quién toma la decisión (^{Hardy, 1994}) y afecta la conducta del otro.

En consecuencia, la literatura hace hincapié en que esta dimensión del poder devela un enfoque unidimensional y se relaciona con una perspectiva pluralista. Lo unidimensional implica una analítica del poder que solo reconoce una de sus caras (el poder de A sobre B), apegada al comportamiento, la adopción de decisiones, el conflicto abierto-observable y de intereses subjetivos, entendidos como preferencias políticas que revelan la participación (^{Lukes, 1974}; ^{Hardy & Leiba-O'Sullivan, 1998}). Por su parte, la perspectiva pluralista presupone que esta participación alberga el conflicto desde cosmovisiones diferentes de la comunidad y la toma de decisiones es abierta a cualquiera que tenga interés en ellas (^{Lukes, 1974}); por ello, se enuncian posiciones diversas que fortalecen la democracia y la toma de decisiones en grupos de intereses que no necesariamente pertenecen a las élites.

Sin embargo, esta visión pluralista se problematiza porque en determinados casos genera conclusiones no pluralistas, el poder es piramidal y está determinado en las decisiones concretas de A y en el conflicto abierto (entre A y B). Desde este se hace una verificación experimental de las atribuciones del poder, ya que parece que sin este tipo de conflicto el ejercicio del poder no se manifiesta (^{Lukes, 1974}). Esta concepción de poder y el conflicto implica una relación unidireccional en la que solo A ejerce el poder y B es un receptor de este (^{De la Rosa, 2008}). Por ello, los estudios de ^{Bachrach y Baratz (1962}, ¹⁹⁶³) aducen que esta dimensión del poder es restrictiva porque no incluye el conflicto encubierto en el que B no consigue entrar en la arena de poder, en la toma de decisiones.

Segunda dimensión: el poder de no decisión, enfoque bidimensional y perspectiva unilateral

La segunda dimensión del poder surge del cuestiona-miento de ^{Bachrach y Baratz (1963)} a los supuestos pluralistas. Desde estos autores se plantea el poder de no decisión como un fenómeno organizacional que implica obstáculos en la participación de los procesos decisorios. ^{Bachrach y Baratz (1970)} exponen que el poder se ejerce cuando A participa en decisiones que afectan a B, pero también cuando A crea barreras que limitan la participación de B, es decir, ante la existencia de "un conjunto de valores, creencias, rituales y procedimientos institucionales [reglas de juego] predominantes que actúan sistemática y consecuentemente en beneficios de personas y grupos determinados a expensas de otros" (^{Bachrach & Baratz, 1970}, p. 43). En consecuencia, esta dimensión reconoce el conflicto encubierto (^{De la Rosa, 2008}), porque la élite restringe el acceso de un sector subordinado a la arena del poder, así como obstaculiza su posibilidad de intervención y afectación sobre las decisiones en términos políticos y organizacionales.

En consonancia con lo anterior, la literatura muestra que esta dimensión del poder acoge un enfoque bidimensional y una perspectiva unilateral. Lo bidimensional deviene del reconocimiento de dos caras del poder: la adopción de decisión y no decisión y, con ello, el conflicto observable -abierto y encubierto- (^{Lukes, 1974}). El poder de decisión está reflejado en la primera dimensión, mientras que el poder de no decisión reconoce cuestiones que quedan excluidas de la agenda política y de la toma de decisiones, ya que los ámbitos de discusión son limitados a cuestiones seguras denominadas no decisorias, porque permite a los actores más poderosos determinar los resultados entre bastidores (^{Hardy & Leiba-O'Sullivan, 1998}). Ahora bien, esta perspectiva se entiende como unilateral, porque A se impone sobre B para direccionar su conducta, hace que decida sobre lo que A desea, y más aún, A controla las condiciones o genera un orden que crea barreras para que B sea excluido de la arena del poder, a partir de lo cual se reconoce el poder de no decisión.

No obstante, esta visión del poder se problematiza al limitarse a los conflictos observables, a los resultados de las decisiones y a las cuestiones suprimidas (^{Hardy & Leiba-O'Sullivan, 1998}). En razón de ello, ^{Lukes (1974)} expone que Bacharach y Baratz, al especificar como necesario el conflicto para la no toma de decisiones, pasan por alto el uso del poder para evitarlo. ^{Hardy y Leiba-O'Sullivan (1998)} aclaran que "la no toma de decisiones suele asociarse con los intentos de los grupos dominantes de proteger el statu quo, pero a veces los mismos procesos pueden ser manipulados por grupos menos poderosos en su beneficio" (p. 455), incluso por dinámicas que trascienden los individuos y las colectividades (^{Lukes, 1974}). De esta manera, se observa que, pese a la insistencia del poder desde los sectores dominantes, no hay garantía absoluta en el mantenimiento del orden de las cosas y, por tanto, en medio de las diferencias, algunos grupos y situaciones pueden tener injerencia en las decisiones e impactar el statu quo de la organización.

Tercera dimensión: el poder simbólico, enfoque tridimensional y perspectiva radical

La tercera dimensión del poder es propuesta por ^{Lukes (1974}) y se deslinda del carácter comportamental de las anteriores dimensiones. Desde este autor se expone el poder simbólico-subrepticio como un fenómeno organizacional que posibilita consensos y conformidades aparentes desde lo cultural, con menos visibilidad del conflicto para obtener resultados. ^{Lukes (1974)} define el poder como potencia o capacidad -el poder es una potencialidad, no una realidad-; en este sentido, un sujeto A puede ejercer poder sobre un sujeto B, al conseguir que B piense lo que A quiere que piense. Allí el conflicto es aparentemente nulo o latente, ya que en B se forma una falsa consciencia desde la creación de mitos, ideologías, control de información, etc.; B es inconsciente de la problemática y de las consecuencias, no se resiste (^{De la Rosa, 2008}). En este orden de ideas, las dinámicas culturales se imponen de tal forma que naturalizan la idea de una suerte de realidad no conflictiva, lo que muestra que la tercera dimensión implica un punto de vista exterior.

Al respecto, la literatura evidencia que en esta dimensión del poder reside un enfoque tridimensional y una perspectiva radical. ^{Lukes (1974)} plantea que lo tridimensional de este enfoque es que incorpora los otros enfoques, pero va más lejos que ellos, al menos en tres sentidos: 1) el poder puede implicar inacción en vez de acción (observable); 2) puede ser inconsciente y 3) puede ser ejercido por colectividades: grupos o instituciones. Visto así, la perspectiva radical del poder parte de una explicación sociológica, no personalizada como las anteriores dimensiones, sino que trasciende la relación del conflicto y se deslinda de este (^{Gonzales-Miranda & Ocampo-Salazar, 2017}; ^{Dreher & Gó'ttlich, 2019}), porque el poder tiene la capacidad de actuar más allá del conflicto, produciendo un orden que es legitimado, pero que no responde a los intereses de quienes son sometidos o subordinados en esa relación. Ya no son los conflictos encontrados, abiertos o latentes, o la decisión o la no decisión, sino la afectación que se tenga sobre los intereses de los agentes individuales o colectivos de distinta índole.

Ahora bien, esta visión de poder es problematizada por ^{Hardy (1994)} y ^{Hardy y Leiba-O'Sullivan (1998)}, quienes plantean algunas limitaciones al considerar que esta dimensión no abarca la forma en que funciona el poder del sistema que produce ciertas ventajas y desventajas para los miembros de la organización, sin ser conscientemente movilizado por los agentes. Los favorecidos y desfavorecidos, así como la resistencia en el ejercicio de poder, no son analizados por igual, lo cual reduce las posibilidades de la perspectiva radical. Igualmente, las citadas autoras consideran que, desde la propuesta de esta tercera dimensión, se ha desarrollado una cantidad de estudios que implican el fenómeno del poder en los EU, literatura en la que destacan las contribuciones de Michel Foucault; por lo tanto, sugieren la existencia de una cuarta dimensión del poder, dado que las tres dimensiones anteriores limitan esta analítica del poder.

Cuarta dimensión: el poder del sistema, el enfoque relacional y la perspectiva disciplinaria

La cuarta dimensión es incluida por ^{Hardy (1994)} y ^{Hardy y Leiba-O'Sullivan (1998)}, quienes retoman la propuesta de Lukes y reconocen nuevos desarrollos en la literatura que posibilitan ampliar las dimensiones del poder desde el efecto Foucault. A partir de estas autoras se expone el poder del sistema como un fenómeno organizacional que normaliza los miembros de la organización con un foco en la disciplina y la sujeción. En este sentido, ^{Hardy y Leiba-O'Sullivan (1998)} entienden que el poder se deriva de un conjunto de relaciones y opera de manera reticular, es decir, tanto B como A son parte de un sistema que prevalece sobre ambos; a pesar del aparente dominio de A, B aún puede obtener ciertos beneficios de la red general de relaciones de poder. Si bien algunos actores pueden alcanzar ventajas de esta red, no pueden controlarla, ni escapar de ella (^{Hardy, 1994}). En esta perspectiva, el conflicto es abierto, latente y aparentemente nulo (^{De la Rosa, 2008}); si bien la resistencia reafirma el orden del sistema, también posibilita la disonancia respecto a los dispositivos de poder.

De esta manera, la cuarta dimensión del poder implica un enfoque relacional y una perspectiva disciplinaria. En el enfoque relacional no se alude al poder en abstracto, sino a relaciones de poder, lo que introduce una visión más reflexiva del poder, que se centra en cómo las prácticas discursivas -por ejemplo, hablar, escribir y argumentar- y las prácticas disciplinarias, como los instrumentos de vigilancia y evaluación -por ejemplo, la medición del rendimiento-, configuran las identidades de las personas y la fuerza del campo relacional (^{Fulop & Linstead, 2009}, p. 283). Por su parte, la perspectiva disciplinaria expuesta por ^{Foucault (2010)} lleva consigo el dispositivo disciplinario, "una red de relaciones entre elementos heterogéneos (instituciones, [...], reglamentos, discursos, [...], disposiciones administrativas) que surgen con vistas a una determinada finalidad estratégica (en este caso, la producción de individuos políticamente dóciles y económicamente rentables)" (^{Castro, 2014}, p. 89); su funcionamiento y sus finalidades se adaptan a nuevos contextos.

Al revisar el efecto Foucault en los EU se evidencian diversas tramas y olas que marcan la influencia de este autor en el análisis organizacional. No solo es el poder disciplinario, sino también el discurso, la gubernamentalidad y la subjetividad/ética (^{Raffnsøe et al., 2019}). En este sentido, la literatura muestra que los estudios del poder desde la influencia foucaultiana han ido más allá del análisis de la disciplina en los EU. Entonces, si la cuarta dimensión del poder focaliza la investigación gerencial y organizacional en el poder disciplinario y el discurso normalizador (^{Hardy & Leiba-O'Sullivan, 1998}), se propone la inclusión formal de una dimensión que relacione el análisis del poder como gobierno de sí y de los otros desde la perspectiva de la gubernamentalidad. Esta analítica del poder se relaciona con las sociedades de control descritas por ^{Deleuze (1999)}, la crisis de las sociedades disciplinarias, de las instituciones de encierro y su implicación en los modos de subjetivación.

En concordancia con lo anterior, el siguiente apartado tiene como finalidad exponer la concepción y analítica del poder como gobierno desde la gubernamentalidad, en aras de evidenciar teóricamente una posible ampliación de las dimensiones del poder incluidas en los textos de ^{Lukes (1974)}, ^{Hardy (1994)} y ^{Hardy y Leiba-O'Sullivan (1998)}.

El poder como gobierno en la perspectiva de la gubernamentalidad

En 1978, Michel Foucault utilizó el neologismo gubernamentalidad para referirse al "conjunto constituido por las instituciones, los procedimientos, análisis y reflexiones, los cálculos y las tácticas que permiten ejercer esta forma tan específica, tan compleja, de poder [como gobierno]" (^{Foucault, 2011}, p. 136), que implica la población como objetivo, la economía política como forma de saber y los dispositivos de seguridad como instrumento técnico.

El poder como gobierno posibilita la conducción de las conductas (^{Castro-Gómez, 2010}), ya no solo en el nivel individual como en la perspectiva disciplinaria, sino en el dominio poblacional. Este dominio no constituye un dato básico, sino un sujeto-objeto (biológico y económico) gobernable (^{Blengino, 2018}) en el contexto de su libertad. Por ende, la analítica del poder como gobierno es sobre las reglas de juego (^{Castro-Gómez, 2010}; ^{Lazzarato, 2017}), que no buscan intervenir sobre los otros directamente, sino sobre el campo de sus posibles acciones; no se anula la libertad, sino que se conduce mediante una intervención que induce conductas.

El análisis foucaultiano del poder como gobierno reconoce un cambio de la racionalidad política en Occidente desde la década de 1970: el paso del Estado de bienestar a un Estado neoliberal que evidencia una crisis de la sociedad disciplinaria (poder sobre los jugadores) frente a la sociedad de control (poder desde las reglas de juego). El neoliberalismo como nueva racionalidad del Estado (^{Foucault, 2008}) favoreció la inserción de herramientas como la nueva gestión pública, en aras de la modernización de la administración estatal y, con ello, reformas de las prácticas de gobierno desde los parámetros empresariales y financieros que construyen espacios calculables - físicos y abstractos- que las personas habitan (^{Mennicken & Miller, 2012}). Allí, los ciudadanos son conducidos a enfrentar estas nuevas realidades del gobierno en pro del mercado, son tutorados e intervenidos mediante prácticas de gobierno que modulan sus conductas en torno al emprendimiento, la eficiencia, el endeudamiento, el éxito y la competitividad.

El concepto de racionalidad política acuñado por Foucault alude a la racionalidad gubernamental (^{Laval & Dardot, 2013}), que presupone el poder como gobierno desde dos ejes básicos: "el gobierno como relación entre sujetos y el gobierno como relación del individuo consigo mismo" (^{Castro, 2007}, p. 11; ^{Castro, 2018}, p. 191). En el primer eje, el poder es entendido como acción sobre acciones de otros, mientras que, en el segundo, hace referencia a acciones que se realizan sobre sí mismo. En consideración, en el estudio del poder se reconoce que la analítica de la gubernamentalidad introduce "una forma o sistema de pensamiento sobre la naturaleza de la práctica de gobierno [...] capaz de hacer algún tipo de actividad pensable y practicable, tanto para sus ejecutantes como para aquellos sobre quienes esta práctica se ejerce" (^{Gordon, 1991}, p. 3).

En lo expuesto, hay un elemento característico de la gubernamentalidad denominado tecnología de gobierno, que se articula con la analítica del poder desde sus ejes básicos: bien para conducir la conducta de otros (sujeción) o bien para conducir su propia conducta (subjetivación). En este sentido, Rose y ^{Miller (1992)} plantean que las problemáticas del gobierno se analizan en términos de sus tecnologías gubernamentales, es decir, desde los programas, cálculos, técnicas, aparatos, documentos y procedimientos, a través de los cuales las autoridades buscan hacer efectivas sus estrategias de poder en la población. "Es a través de las tecnologías que las racionalidades políticas y los programas de gobierno que las articulan se vuelven capaces de desplegarse" (^{Rose & Miller, 1992}, p. 281) y conducir la conducta de otros desde su libertad (^{Chingola, 2018}; ^{Foucault, 2001}, ²⁰⁰⁷). Las pautas de acción, las reglas de juego, las contemplan los gobernantes, solo que los sujetos las adoptan como propias.

Bajo esta perspectiva, el análisis del poder como gobierno implica reconocer reglas de juego que subyacen en la acción gubernamental e identificar modos de subjetivación desde las condiciones de aceptabilidad de la población. En lo anterior, es clave la condición de aceptabilidad del individuo, porque se plantea que en la manipulación, en la maniobra del ambiente y en su intervención, la población es proclive a aceptar lo que una entidad de gobierno dispone como si fueran sus propias propuestas. ^{Foucault (2011)} lo deja entrever al indicar que el poder de gobierno influye "sobre cosas aparentemente alejadas de la población, pero que, según hacen saber el cálculo, el análisis y la reflexión, pueden actuar en concreto sobre ella" (p. 95). Así se genera una conducción de la conducta de los otros mediante una acción indirecta, una acción a distancia que no recae sobre los jugadores, sino sobre las reglas del juego, las cuales el sujeto también puede subvertir "generando sus propias prácticas de sí o resignificando aquellas prácticas sociales generales" (^{Salinas, 2014}, p. 108).

En consonancia con lo expuesto, la gubernamentalidad neoliberal implica relaciones de poder que asumen a los sujetos como portadores de cierto capital humano que deben gestionar racionalmente y, en este sentido, gobernarse a sí mismos como si fueran empresas (^{Castro-Gómez, 2010}). Como indica ^{Bedoya (2018)}:

La racionalidad neoliberal, lejos de buscar la igualdad como ideal social, convierte al Estado como un ente que fija su meta en la regulación de las condiciones de competencia y de mercado, para lo cual la desigualdad funciona como un aspecto fundamental en el mantenimiento del engranaje del mercado. (p. 13)

Esta situación conlleva, como se ha venido señalando, la afectación del ambiente en aras de optimizar los sistemas de diferencias por medio de intervenciones que condicionan la conducta de los individuos y los grupos sociales (^{Blengino, 2018}), para que devengan empresarios de sí mismos, sujetos que potencializan su capital humano.

Posicionamiento

La investigación devela un trabajo crítico sobre el análisis de las dimensiones del poder, con énfasis en la gubernamentalidad. Esta es una de las vertientes del trabajo de Michel Foucault que brinda una caja de herramientas para analizar el poder a distancia, los proceso de subjetivación y la moral (^{Revel, 2014}) en el campo de los EU. La orientación epistemológica de Foucault posibilita reconocer una problemática emergente en el análisis del poder en el gobierno local de Medellín, una serie de condiciones de aceptabilidad que han agenciado prácticas de gubernamentalidad que afectan la subjetividad y la configuración de ciudadanos económicos, neoliberales.

Estrategia y método

El estudio de caso potencializa el interés por la singularidad (^{Galeano, 2018}). En particular, el análisis se centra en la organización Municipio de Medellín. Allí la racionalidad gubernamental no se asocia a un sujeto sino a una red, a aquello que se ha hecho operativo en el ejercicio del poder público, en las transformaciones de la gestión estatal, en sus planes de desarrollo y en algunos programas de gobierno que implican la racionalidad gubernamental.

La investigación documental posibilitó la recolección de documentos que contienen una existencia acumulada de discursos escritos y orales (^{Foucault, 2005}). En los discursos escritos, se incluyeron planes de desarrollo (2001-2015), boletines de rendición de cuentas, informes de la Veeduría Ciudadana y del programa Medellín Cómo Vamos. A partir del análisis de estos documentos, se seleccionaron los programas objeto de análisis, según los criterios expuestos en la introducción. Los programas seleccionados fueron los siguientes: Medellín Solidaria; Planeación Local y Presupuesto Participativo; Medellín a la U y Banco de los pobres/Oportunidades. De estos programas, se revisaron documentos institucionales, objetivos, filosofía, estrategias y medios técnicos (cálculos) utilizados para alcanzar los fines. Además, se realizaron entrevistas a diez de sus directivos y gestores, así como 70 usuarios.

La información recolectada se analizó mediante el método de análisis crítico del discurso, a partir de ^{Arribas-Ayllon y Walkerdine (2008)}, ^{Jáger (2003)} y ^{Wodak (2003)}. En la perspectiva foucaultiana, esta analítica implicó la estrategia genealógica para hacer explícita la historicidad de los objetos que interrogamos, aquello que irrumpe con novedad en el presente y sus vínculos con el pasado. En este sentido, el análisis del discurso implicó la crítica desde los ámbitos de acción (el contexto de la práctica discursiva), la variedad discursiva (fragmentos discursivos que dan cuenta de la racionalidad política imperante), la interacción discursiva (la relación entre los discursos analizados), los acontecimiento discursivo (disrupciones, discontinuidades, hitos) y la síntesis del discursos (las subjetividades construidas entre las reglas ambientadas por el gobierno y las condiciones de aceptabilidad de los usuarios de los programas).

En la codificación de la información se utilizó el software Atlas.Ti, versión 8. Las categorías y subcategorías identificadas desde el análisis crítico del discurso se resumen en la tabla 1.

Tabla 1 Sistema Categorial. 

Fuente: elaboración propia.

Prácticas de gobierno

En el gobierno del municipio de Medellín, las últimas décadas han permitido registrar una serie de cambios de la gestión de la ciudad, vinculadas a una lógica neoliberal de gobierno, una nueva racionalidad política instaurada en los "procedimientos mediante los cuales se dirige, a través de una administración de Estado, la conducta de los hombres" (^{Laval & Dardot, 2013}, p. 15). La nueva gestión pública ha apoyado otras formas de poder en la ciudad y, de ello, dan cuenta los planes de desarrollo del siglo XXI, inspirados en lógicas del mercado, tales como competitividad, internacionalización y modernización empresarial.

A partir del 2001, las prácticas de gobierno se centraron en un modelo de competencia para direccionar la ciudad. De esta manera, el Plan de Desarrollo 2001-2003 estableció que "es tiempo de superar el asistencialismo paternalista tradicional, que abona la marginalidad, y cambiarlo por el asistencialismo productivo, que a la vez que atiende al ciudadano, lo vuelve activo y productivo" (p. 2). En una lectura foucaultiana se observa que este tipo de poder es más una red productiva que represiva, es un poder que "produce cosas, induce placer, forma saber, produce discursos" (^{Foucault, 1992}, p. 193), que permearán al ciudadano y su cotidianidad. Posteriormente, los Planes de Desarrollo de 2004-2015 incorporaron y expandieron estrategias como la Cultura E (empresarial) para superar el modelo asistencialista del Estado benefactor y, en el largo plazo, las condiciones de pobreza, un discurso que revela criterios de gestión potenciados por la racionalidad gubernamental.

En este contexto, los procesos económicos se han tornado naturales en las prácticas del gobierno municipal:

Ya no juegan los «derechos humanos» [como en el Estado de bienestar] sino la eficacia con que pueda cumplirse el objetivo central de la práctica gubernamental, a saber, que los hombres se comporten «económicamente» y sean capaces de desplegar su libertad conforme a los intereses de una comunidad económica. (^{Castro-Gómez, 2010}, p. 146)

Desde el análisis de la quinta dimensión del poder, esta situación implica comprender la configuración del ciudadano como "capital humano" que es su propio productor y fuente de ingresos, al asumir sus acciones como una forma de valorización de sí mismo desde una subjetivación con ideales de innovación, emprendimiento, empleabilidad y actualización educativa.

En relación con lo anterior, las prácticas de gobierno de Medellín en el periodo 2001-2015 fueron activas en promocionar la lógica de la competencia como norma de conducta y la empresa como modelo de subjetivación. Un seguimiento a las tablas de clasificación utilizadas para medir y calcular la gestión permite evidenciar que, desde el 2004, los planes de desarrollo adoptaron indicadores de la biopolítica internacional, tales como los Índices de Desarrollo Humano (IDH) y el Multidimensional de Calidad de Vida (IMCV). Adicionalmente, desde del 2008 se incluyeron indicadores del presupuesto por resultados para vincular la asignación de recursos a productos medibles en atención de la población. Al vincular las lógicas de cuantificación, los números y los cálculos configuran las personas, los dominios y las acciones objetivas y comparables (^{Mennicken & Miller, 2014}). Estas mediciones transforman la gestión de la población hacia una meta cuantificada del gobierno.

Al respecto, uno de los entrevistados manifiesta que la medición por indicadores económicos muestra la eficiencia de la ciudad, su comparabilidad, pues los programas de cada administración pública posibilitan que las personas desarrollen todo su talento, que tengan un proyecto de vida y una generación propia de sus ingresos, sin dependencia del Estado (Entrevistado 10, 2016). En este sentido, las prácticas de gobierno ya no se centran en equilibrar la desigualdad, sino en fomentar la diferenciación para la competitividad, lo que implica intervenir la ciudadanía mediante sus programas y que ellos comprendan su valor económico.

Desde lo expuesto, el mundo simbólico de la forma-empresa interpelaba cada vez más a los ciudadanos en Medellín para mejorar los indicadores, con una población sujeta a ideas de emprendimiento e innovación económica y social, como política del gobierno local. Los indicadores muestran la visibilidad de aspectos que es necesario nombrar (mientras se silenciaban otras realidades), no solo en términos de política pública, sino del gobierno empresarial. En este sentido, el estilo empresarial que emergió en el gobierno de la ciudad puso de manifiesto otra forma de racionalidad política, otra práctica de poder.

Analítica del poder gobierno

En el contexto local (Medellín, Colombia), la gubernamentalidad posibilitó estudiar el poder como gobierno, para entender las formas de conducir la conducta de la población (hacia ellos mismos y hacia los demás), como indica ^{Foucault (1999)}, en un marco y con unos instrumentos de Estado. En esta perspectiva, se analiza la acción gubernamental en los programas seleccionados (tabla 2), para aludir al funcionamiento de las prácticas que se insertan en ensamblajes de poder. Desde los programas de gobierno, se revisan los objetivos hacia los cuales está dirigida la acción, los medios técnicos utilizados para alcanzar dichos fines y las estrategias para articular de forma eficaz estos medios.

Medellín Solidaria es un programa municipal que agencia la racionalidad política neoliberal. En este programa se promueve la corresponsabilidad de una micropoblación clasificada como pobre y la gestión de rangos económicos para graduarlos de su pobreza extrema y evitar, según los entrevistados, la dependencia del Estado. Lo que se observa en este programa es una captura del discurso social para sus fines y casos de generación de individualidad e, incluso, insolidaridad entre los usuarios. En el contexto gubernamental de Medellín se posiciona la competitividad como una regla de juego, un ideal de conducta; por ende, en los discursos analizados se observa que la solidaridad no se piensa en relación con el otro, con lo comunitario, lo colectivo, sino en la afectación de intereses individuales. En este sentido, se promueve la gestión de sí mismo para evitar la pobreza, porque los pobres se constituyen en una amenaza para la sociedad neoliberal (^{Gordon, 1991}). En tal consideración, las familias del programa se intervienen mediante una gestión de rangos económicos; las transferencias condicionadas (antes subsidios) buscan graduar a los "pobres extremos" como "pobres moderados" o "no pobres", en tanto rangos de pobreza aceptados y discursos que instauran el espíritu de superación social.

La estrategia de la graduación es una innovación de la gestión pública para evitar el subsidio perpetúo (Entrevistado 7, 2016). El usuario "corresponsable" debe fortalecer la autonomía económica para el mejoramiento de su calidad de vida y graduarse como símbolo de progreso y superación, situación que se constituye en un indicador de buena gestión municipal. Dada la necesidad de mostrar resultados, el indicador de la graduación ha propiciado una lógica mediática de producción de datos, que resta atención y acompañamiento integral de las familias, lo que ha conllevado ocultar los efectos adversos que genera este programa en sus usuarios.

Planeación Local y Presupuesto Participativo es un programa municipal que promueve la planeación y la participación en pro del empoderamiento de la población local, una finalidad del gobierno neoliberal que configura las comunidades y los líderes barriales como corresponsables de la gestión municipal, modificando la acción social y colectiva con prácticas de empresarismo que incentivan el interés individual. En Medellín, la participación de las comunidades y barrios ya tenía una tradición urbana relacionada con la activa acción comunitaria de los pobladores que se organizaban en convites, mingas y asociaciones de acción comunal para construir iglesias, calles, servicios públicos, etc.

Sin embargo, las nuevas prácticas agenciadas por la racionalidad gubernamental han interferido la actividad comunitaria con responsabilidad de distribución y priorización de la inversión presupuestal. Los ciudadanos generan alianzas con las autoridades de gobierno, centrándose en sus problemas y problematizando nuevas cuestiones, traduciendo las preocupaciones políticas y sociales al vocabulario de la gestión y la contabilidad (Rose & ^{Miller, 1992}). La participación "libre" de los ciudadanos es coartada por un direccionamiento del ente público en las comunas. Los pobladores, quienes son llamados a priorizar las problemáticas barriales para la inversión del presupuesto, porque conocen las necesidades y prioridades de su territorio, terminan en la elección de una gama de problemas que el ente propone con base en un discurso de viabilización técnica del presupuesto. Tal es el caso del empresarismo fomentado mediante diversos mecanismos de participación.

Banco de los pobres/Oportunidades es planteado por el ente municipal como un programa de inclusión social que se enmarca en el asistencialismo productivo, sin la lógica de un banco común. No obstante, las prácticas racionales de este programa han agenciado una gubernamentalidad neoliberal que incrementa el endeudamiento de los pobres, sujetos a una idea de negocios o emprendimiento. En este programa se reconoce la pobreza como un resultado de la desigualdad social en Medellín. Sin embargo, acorde con la racionalidad gubernamental, el pobre se representa como una persona carente de cálculo individual e iniciativa empresarial (Entrevistado 6, 2016). Por esta razón, los beneficiarios son capacitados para maximizar su capital humano, "un valor que hay que incrementar cada vez más" (^{Laval & Dardot, 2013}, p. 21), ya que el préstamo se otorga para la ejecución de un emprendimiento, una acción indirecta que busca que los ciudadanos superen los obstáculos de la pobreza y generen ingresos para vivir y pagar sus deudas.

Entonces, bajo el sofisma de la exclusión del crédito legal, este banco se expone como una alternativa que posibilita a los ciudadanos acceder a la financiación con la condición de que invierta los recursos del préstamo en unidades de negocio productivas, que le permitan mejorar la fuente de sus ingresos. Allí "la relación acreedor/deudor expresa la actividad de adiestramiento y formación de la subjetividad" (^{Lazzarato, 2015}, p. 87). En efecto, este programa ha sido una de las estrategias de la gestión pública local para el fomento de una cultura del emprendimiento en la ciudad. Por ello, su principal regla de juego es que los usuarios se instalen como responsables de sí mismo, que busquen alternativas frente al desempleo y superen la falta de ingresos, que actúen como Homo economicus, sujetos emprendedores endeudados.

Medellín a la U es un programa que agencia la racionalidad gubernamental, con una educación superior que se gestiona como práctica para valorizar el capital humano de la ciudad. La deuda se convierte en el motor que moviliza el deseo del estudiante, su tiempo, sus ritmos de estudio, sus formas de compararse con el otro, una promesa a futuro, un compromiso monetario que busca garantizar su propio desempeño. Así, la financiación de la educación superior en Medellín se ha transformado de un esquema de subsidio hacia un sistema de crédito condonable (Entrevistado 4, 2016), que puede contemplar el "subsidio condicionado", en caso de que se cumpla con los requisitos previos de los fondos financieros municipales. En este contexto, ^{Lazzarato (2015)} plantea que "el estudiante no solo se considera a sí mismo un capital humano que debe valorizar mediante sus propias inversiones (los créditos que toma para estudiar), sino que además se siente obligado a actuar, a pensar, comportarse como si fuera una empresa individual" (p. 69).

En la ciudad se ha contado con los siguientes fondos financieros: Fondo Municipio de Medellín-Comuna 1 y Camino a la Educación Superior, Fondo EPM, Fondo Enlaza Mundos, Fondo de Docentes y Extendiendo Fronteras. A través de estos fondos se promueve la educación superior para que los ciudadanos de Medellín con recursos limitados, accedan y finalicen sus estudios de pregrado y posgrado, que amplíen su capital humano para potenciar la ciudad competitiva e internacional (Entrevistado 3, 2016). La deuda o el incentivo de condonación "impone un aprendizaje de comportamientos, reglas de contabilidad, principio de organización habitualmente plasmados como de una empresa, a personas que ni siquiera han entrado aún al mercado de trabajo" (^{Lazzarato, 2015}, p. 70). Estos incentivos se convierten en un motor de movilización del deseo del futuro profesional, de administración del tiempo, de los ritmos de estudio y un compromiso del estudiante endeudado con las expectativas de la ciudad

Modos de subjetivación

En la analítica de la gubernamentalidad se evidencia que el poder como gobierno ha activado la población para que, entre sus obligaciones, adopte una lógica calculadora de gestión de sí mismo, de acuerdo con la imagen que se expande del hombre con la forma-empresa, un nuevo sujeto que difiere de las figuras sociales que fueron construidas sobre la ciudadanía política. En la identificación de estas nuevas figuras subjetivas, Foucault remite a los modos de subjetivación, es decir, a las prácticas históricas de constitución del sujeto (^{Castro, 2004}), que se vinculan con modos de pensar y obrar en un juego de objetivación/ subjetivación (^{Foucault, 1999}).

En las relaciones del poder como gobierno, el sujeto es objeto de las prácticas de sí, una subjetivación que "vuelve el sujeto sobre sí mismo como objeto de acción" (^{Zangaro, 2011}, p. 44). En este sentido, las figuras subjetivas se identifican en la articulación del sujeto objetivado a partir de los programas municipales y sus condiciones de aceptabilidad y de las prácticas de los mismos sujetos desde su participación e implicación en los programas del gobierno municipal.

En el análisis de la quinta dimensión del poder, se retoma la noción foucaultiana de "condiciones de aceptabilidad", ya que en la racionalidad gubernamental se crea un ethos en el que los sujetos se experimentan a sí mismos como libres y capaces, aunque los objetivos de su conducta sean puestos por otros (^{Castro-Gómez, 2010}); también porque las técnicas de gobierno de sí son bivalentes y posibilitan que el sujeto subvierta las representaciones sociales generales (^{Salinas, 2014}). Por ende, las construcciones subjetivas se identificaron a partir de las entrevistas realizadas a los usuarios de los diferentes programas, en sus discursos de apropiación con los incentivos de la gestión municipal, la resignificación o indiferencia y resistencia. La tabla 3 muestra el énfasis o la focalización de estos programas en unos modos de subjetivación más que en otros.

El sujeto corresponsable es la figura subjetiva emérita que se construye desde Medellín Solidaria. Desde la dimensión del poder como gobierno se asume como una persona gobernada y direccionada por parte de la gestión municipal. Algunos usuarios señalaron diferentes enseñanzas que se generaron para ahorrar mediante capacitaciones y visitas a su hogar, para buscar empleo, para ser responsables de su futuro, porque "la pobreza está en uno mismo" (Entrevistado Comuna 6 y Entrevistado Comuna 1, 2016). En este sentido, el corresponsable es quien realiza las actividades que se le proponen desde la gestión local e incluso, al finalizar el proceso, acepta la graduación y asiste a la ceremonia simbólica de obtención del diploma, "todavía guardo el diploma y la sombrilla que me dieron como símbolo de superación, ojalá hubieran dado otras cositas, más mercados" (Entrevistado Comuna 1, 2016). También es un sujeto calculador, que acepta su condición de "usuario corresponsable", porque beneficia su condición individual y el aprovechamiento de las ayudas económicas del programa en medio de unas condiciones sociales complejas.

El sujeto emprendedor constituye la figura subjetiva que construye Medellín empresarial, evidenciado en tres de los programas analizados. Manifiesta una usuaria del Banco de los pobres/Oportunidades que hacer el préstamo en el banco implicó capacitación y el beneficio del emprendimiento (Entrevistado Comuna 15, 2016). Igualmente, algunos líderes comunales en Presupuesto Participativo manifestaron la posibilidad de emprender porque era una de las consignas clave para el uso de los recursos del programa, entonces la gente emprendía y competía con sus ideas de empresa para obtener recursos o competía con su capital humano para obtener becas o créditos de estudio (Entrevistados Comuna 1 y Comuna 15, 2016). En este sentido, el sujeto emprendedor es quien asume los valores de la empresa moderna: competición, riesgo, innovación, desempeño, autocontrol y autogestión. El gobierno de la ciudad ha difuminado la forma-Estado al exaltar la forma-empresa para la gestión local, en tanto estandarte de gobierno para estimular mediante diversas estrategias y programas la conducta de la población, que en esa racionalidad debe asumirse como emprendedora, innovadora y competitiva.

El sujeto empoderado es el ciudadano que incentiva la ciudad participativa; es quien toma posesión de sus capacidades de decisión y actuación por sí mismo. Uno de los veedores ciudadanos indicó que el Presupuesto Participativo ha posibilitado "gente supremamente empoderada de los proyectos" (Entrevistado Comuna 6, 2016) aunque, con el problema que generan los recursos, "los líderes perdieron el sentido social en el barrio, se involucran por el beneficio personal y no de la comunidad" (Entrevistado Comuna 1, 2016). Como tal, el empoderamiento se ha constituido en una faceta ético-política del gobierno local, en aras de modular la conducta de los sujetos y estimular la competencia. A partir del programa Planeación Local y Presupuesto Participativo, se ha rotulado la población como protagonista del desarrollo territorial incentivando la figura del hombre-empresa, que es líder, asume riesgos, toma decisiones y direcciona su propia vida y la de otros en un entorno comunitario.

El sujeto endeudado se configura a partir de la objetivación de la población en la ciudad capitalizada y acreedora. El mecanismo del crédito, implementado en programas como Medellín a la U y Banco de las Oportunidades, ha fortalecido un retorno del capital para no afectar las finanzas locales. Los usuarios se reconocen y denominan como endeudados; por ejemplo, una usuaria del préstamo municipal indica "no me gusta ser endeudada, pero para sacar el negocio adelante hay que aprovechar la oportunidad que da la Alcaldía con bajas tasas de interés" (Entrevistada Comuna 1, 2016). Igualmente, una beneficiaria indica que "cuando son becas y regalan la plata la gente se aprovecha, es mejor la deuda que se condona con esfuerzo, igual termina siendo una beca" (Estudiante de Psicología, 2016). En estos términos y similares se evidenció que las acciones gubernamentales han conducido la conducta de los ciudadanos sujetos a una deuda. Aquellos están inmersos en una relación de poder como una condición inmanente de asimetría que le implica responsabilidades en función del pago del capital, los intereses o la condonación.

El sujeto piloso se configura desde la ciudad condonable. Tras el incentivo de la condonación del crédito, es piloso quien se conduce desde las reglas de juego: obtener altos promedios académicos, terminar a tiempo y realizar una labor social. Indica una de las beneficiarias del programa Medellín a la U lo siguiente: "de lo único que uno se preocupa es del promedio, y de que a uno le vaya bien con las materias, de que no pierda una" (Estudiante de Odontología, 2016). Dentro de los mecanismos de acción de programas como Medellín a la U, se estableció la condonación de porcentajes del crédito e incluso de la deuda total, lo que estimula a los estudiantes a destacarse en el escalafón establecido por la entidad, además del castigo de no renovar el crédito para aquellos que obtengan promedios por debajo de un estándar establecido.

Ahora bien, a partir de los elementos teóricos y la analítica de la gubernamentalidad que ha sido presentada para el caso del municipio de Medellín, se propone una quinta dimensión del poder que busca reconocer la potencialidad que ha tenido este análisis en el contexto organizacional.

Quinta dimensión del poder: el poder como gobierno, enfoque biopolítico, perspectiva de gubernamentalidad

La quinta dimensión del poder se propone para reconocer la analítica de la gubernamentalidad, ausente en las cuatro dimensiones que se exponen en ^{Hardy (1994)} y ^{Hardy y Leiba-O'Sullivan (1998)}. De esta manera, el poder como gobierno constituye un fenómeno organizacional que implica el entramado de relaciones que se tejen entre poder, libertad y acción a distancia. Esta dimensión del poder no solo permite visibilizar (problematizar) nuevos aspectos del poder, sino que los sitúa en otro lugar para indagar por asuntos que ponen en perspectiva fenómenos organizacionales y sociales actuales, tales como la gestión de las poblaciones en tanto seres vivientes y las nuevas dinámicas de la vida en las ciudades, las investigaciones sobre el genoma humano o la gestión de la salud (^{Lemke, 2017}; ^{Sibilia, 2013}), así como las pandemias contemporáneas. Igualmente, la gestión del deseo, la regulación de la movilidad, la criminalidad, la circulación de las personas, las formas de gestión algorítmica y del big data sobre las poblaciones (^{Han, 2014}; ^{Rodríguez, 2019}; ^{Sibilia, 2017}), además del gobierno digital y las nuevas innovaciones tecnológicas en la gestión de la vida.

Así las cosas, la quinta dimensión del poder se relaciona con un enfoque biopolítico en perspectiva de gubernamentalidad. Lo biopolítico incide en el gobierno de la población desde las condiciones de vida de una multiplicidad de hombres, como masa global y no sobre el cuerpo individual (^{Sauquillo, 2017}). En términos generales, hace referencia a la gestión de la vida de la población (^{Castro, 2018}), enfermedad, natalidad, etc., que afectan la potencia de trabajo de la población mediante el cálculo de riesgos (^{Castro-Gómez, 2010}). Allí, la perspectiva de la gubernamentalidad focaliza el poder de gobierno neoliberal desde las condiciones de competencia, unas reglas de juego para dirigir la conducta de la población por medio de una acción indirecta en la que los hombres experimentan su libertad económica (^{Castro-Gómez, 2010}).

En el ámbito de los EU, esta dimensión de poder ha permitido reconocer cómo el análisis organizacional se ha transformado y extendido desde la perspectiva de la gubernamentalidad. Al respecto, ^{Raffnsøe et al. (2019)} resaltan la importancia de esta analítica para los académicos de la organización, ya que ofrece una forma de vincular lo micro y lo macro a través de la preocupación de examinar las formas en que el gobierno de los individuos está vinculado al gobierno de un colectivo de individuos vistos como una población.