3.1 Revisión histórica de la concepción de juventud en Occidente y en Colombia

El abordaje de la discusión y reflexión desde el Trabajo Social colombiano sobre el sujeto joven contemporáneo tiene como punto de partida las construcciones simbólicas y las representaciones que se han consolidado al respecto en la sociedad occidental y, particularmente, en el contexto colombiano. Para ello, algunos autores revisan cómo se ha entendido la juventud a lo largo de la historia hasta llegar a la concepción imperante de joven, teniendo en cuenta la dimensión temporal y los aspectos geopolíticos que inciden en esta construcción socio-histórica.

^{Amador (2013)} afirma que somos una sociedad que se ha constituido a partir de la experiencia colonial y, por tanto, se conforman dentro de ella relaciones asimétricas que deshumanizan a los otros desde los discursos hegemónicos. Al respecto, ^{Martínez-Posada y Barragán-Giraldo (2008)} desarrollan una revisión arqueológica del concepto de juventud que permite analizar las transformaciones y la evolución de los discursos en la sociedad occidental desde la antigüedad hasta la contemporaneidad. ^{Hurtado-Rodríguez (2011)} por su parte, analiza en profundidad la manera como estas concepciones se han expresado y desarrollado en Colombia. Teniendo en cuenta las múltiples imbricaciones entre estas representaciones simbólicas y los impactos que han tenido en la vida cotidiana y en nuestra cultura, ponemos en diálogo estas dos perspectivas que permiten situar la reflexión en torno a la dominación etaria y a la estigmatización de la juventud:

a) Las sociedades preindustriales: según ^{Martínez-Posada y Barragán-Giraldo (2008)}, durante este periodo las y los jóvenes eran considerados como sujetos que a través de rituales de transición entrarían a ser parte del sistema productivo y reproductivo para garantizar la supervivencia del grupo. En las sociedades clásicas fueron llamados “efebos” y en ellos se exaltaban las cualidades del joven griego que estaba inmerso en actividades culturales y de reflexión que resultaban fundamentales para la Polis. En la Edad Media, en cambio, no hay un reconocimiento de lo juvenil, desde la infancia se preparaban para el oficio que les correspondiera por nacimiento y no había distinción alguna con los adultos; es en el renacimiento donde la naciente burguesía empieza a configurar representaciones sobre la juventud como una edad que preparaba para las responsabilidades adultas.

^{Hurtado-Rodríguez (2011)} recoge estos tres periodos de la historia de Occidente y los unifica en la época prehispánica en lo que concierne al contexto latinoamericano. En nuestros territorios, a la niñez y la juventud se les otorgaba un gran valor como reproductores de la cultura y la estructura social, por tanto, su crecimiento era acompañado por rituales y por la comunidad. Después de la colonización española, esta visión particular fue destituida por el modelo de civilidad europeo que buscaba formar jóvenes obedientes que reprodujeran los valores dominantes a través de diferentes dispositivos de control que variaban según el grupo social al que pertenecían⁸.

b) El joven del capitalismo: las sociedades industriales europeas transitaron de no diferenciar al joven del adulto hacia la construcción de un “arquetipo de juventud” (^{Martínez-Posada y Barragán-Giraldo, 2008}, p. 358). La consolidación de la familia burguesa y de las instituciones de la modernidad situaron al joven en un lugar de preparación antes de ingresar al mercado laboral. Este arquetipo fue adoptado en las clases privilegiadas mientras que los jóvenes obreros eran concebidos como delincuentes. En el siglo XX, se da una transformación en la que las y los jóvenes se constituyen como sujeto político en un momento histórico convulsionado de manera diversa según los contextos; cuestionan el mundo adulto y el control que es ejercido por este. Sin embargo, pasado este periodo, la sociedad post-industrial ve nacer a un joven que es percibido como conformista, desmovilizado políticamente y que realiza una serie de prácticas peligrosas para la sociedad, pero a la vez se exalta la “eterna juventud” como anhelo (^{Martínez-Posada y Barragán-Giraldo, 2008}).

Puede verse cómo en el cambio de siglo (del XX al XXI) se da una transformación drástica entre el joven que cuestionaba el orden hacia uno desinteresado. ^{Amador (2013)} da pistas para comprender esto, señalando que las nuevas formas de control, hacia finales del siglo XX y entrado el XXI, utilizaron el discurso de la competitividad y la ganancia personal para hacer frente a estos colectivos que amenazaban el orden establecido. ^{Hurtado-Rodríguez (2011)} precisa que en Colombia esta tensión ha adoptado otra forma mediante una paradoja de carácter jurídico y cultural según la cual se reconoce a los niños, niñas y adolescentes⁹ como sujetos de derecho pero que a la vez son vistos desde su condición de problema y desde la necesidad de controlarlos.

Ahora bien, esta relación entre la consolidación de un concepto hegemónico de juventud en la sociedad occidental y en el contexto colombiano, permite ver cómo estos discursos plantean paradojas que legitiman el sistema de dominación adultocéntrico, pues reconocen a jóvenes, niños, niñas como “promesas de futuro”, al tiempo que se les estigmatiza y se les regula bajo una lógica de funcionalidad y control.

3.2 Ser joven en una sociedad adultocéntrica

Al reconocer que las subjetividades se constituyen a partir de la participación en discursos estructurales que son apropiados por los sujetos en sus relaciones cotidianas, es fundamental abordar el sistema de dominación adultocéntrico en la reflexión sobre la juventud. ^{Montenegro-Martínez (2004)} analiza esta jerarquización desde la categoría de posiciones de sujeto, que muestra cómo al interior de los procesos históricos que configuran las sociedades se generan discursos que ponen a ciertos actores en lugares de privilegio y a otros en condiciones subalternas, lo que da paso al conflicto social y a la posibilidad de subvertir estas relaciones.

Desde esta comprensión, se reconoce la existencia del adultocentrismo como una forma de dominación que ha sido naturalizada. Ser adulto es una condición de privilegio, ^{Amador (2013)} afirma que existe “un tipo de hegemonía social que evidencia una suerte de asimetría naturalizada entre la figura adulta y las de otros individuos” (p. 143). El deber ser se construye a partir del ideal de maduración y se deben seguir modelos establecidos por quienes se considera ya han llegado a esta meta. Ser niño, niña o joven debe tener como proyección final llegar a ser lo que el adulto propone e introyectar las normas que le llevarán a ello.

Las instituciones y los espacios de interacción se determinan a partir de este discurso, la discriminación etaria se ha legitimado de diversas maneras que convierten en problema a los sujetos que no responden a las exigencias sociales y culturales establecidas. De este modo, se generan dinámicas estigmatizadoras hacia las y los sujetos jóvenes que van desde los discursos sobre cómo deben comportarse hasta la criminalización de sus modos de vestir y de estar en el mundo, consolidando en la cultura concepciones negativas asociadas a una “etapa”.

Es así como el ejercicio del poder adulto se ha apoyado en la construcción de imaginarios sobre el sujeto joven y su lugar en la sociedad. De este modo, circulan representaciones que no se cuestionan y que atraviesan las subjetividades y las interacciones en las que las y los jóvenes están inmersos. A partir de la revisión realizada, pudieron trazarse tres concepciones dominantes que reproducen la subalternización y la discriminación etaria en distintos escenarios. Estas son: a) el joven como adulto incompleto, b) la existencia de un único ideal de juventud, y c) el joven problema o no-normatizado. Así mismo, estas concepciones atraviesan la intervención del Trabajo Social, por lo cual, desde el giro conceptual y epistemológico planteado, se considera fundamental realizar un ejercicio reflexivo sobre la profesión que se presenta como d) la intervención patologizante del Trabajo Social.

a) El joven como un adulto incompleto: este discurso legitima la subalternidad del joven desde una visión etapista que tiene su plenitud en alcanzar la adultez. Varios autores hacen una fuerte crítica a las concepciones de la y el joven como un “inmaduro” o “inmadura”. En palabras de ^{Osorio-Pérez (2005)}, la juventud es asumida por la sociedad como “una edad en donde no se es, sino en donde se prepara para ser” (p. 123). Desde esta perspectiva, la juventud se concibe como un momento pasajero en el que se deben apropiar los valores de la sociedad y prepararse para ingresar al mercado (^{Restrepo-García, 2014}). El adultocentrismo señala el camino y los asuntos que deben considerarse importantes, de este modo los sentidos y experiencias juveniles que se construyan por fuera de ellos son percibidos como insignificantes.

La responsabilidad es comprendida desde lo que demanda el sistema productivo, por tanto, los proyectos de vida deben ser funcionales para el neoliberalismo y la noción de incompletud se complementa con la perspectiva de vulnerabilidad (^{Montenegro-Martínez, 2004}; ^{Palacio-Valencia, 2011}). El joven es percibido como un ser desvalido que requiere tutoría de otros, carece de autonomía y de poder decisorio frente a sí mismo y su entorno: “son invisibilizados como actores sociales capaces de comprender, opinar y participar” (^{Osorio-Pérez, 2005}, p. 124).

b) Existencia de un único ideal de juventud: en la búsqueda de que el sujeto joven se adapte a lo demandado por la sociedad, se crea una única forma posible de estar en el mundo y de expresarse. En este modelo se establecen las formas correctas de vestir, de habitar, de hablar y de pensar; la diferencia supone una amenaza y, por consiguiente, se legitima la estigmatización y la confrontación con quienes no se ajustan a estos modos (^{Medina-Bermúdez, 2015}).

c) El joven problema o no-normatizado: el predominio de este único modo de ser impuesto se sustenta en la reproducción y apropiación de los valores dominantes: quien no se ajusta a ellos es considerado transgresor y por tanto, peligroso. Las resistencias y búsquedas de las y los jóvenes son vistas como amenazas al orden, de allí que empiecen a circular discursos que lo convierten en problema social y por tanto, exigen un pronto ingreso a la norma. Desde esta concepción, pareciera que lo que debe ocuparnos en la comprensión y trabajo con los sujetos jóvenes es su “incapacidad” para adaptarse y responder a las demandas sociales.

Frente a esta mirada, desde la apuesta del Trabajo Social colombiano para transformar esta perspectiva, se hace una fuerte crítica a esta tendencia de convertir a las y los jóvenes en problema social. Los autores y autoras reconocen que junto con las representaciones asociadas a la delincuencia, aparecen el joven adicto, el joven violento y el joven que requiere vigilancia constante de la familia y de las instituciones (^{Amador, 2013}; ^{Montenegro-Martínez, 2004}; ^{Palacio-Valencia, 2011}).

Así mismo, estas concepciones negativas se apoyan en diversos mecanismos para reproducir esta visión, tal como el lenguaje cotidiano, las leyes y los medios de comunicación. ^{Restrepo (2010)} se refiere a estas como formas de menosprecio “que atentan contra la autonomía, el autorrespeto y la autorrealización del sujeto” (p. 182). El lenguaje cotidiano normaliza la discriminación y da lugar a los prejuicios, los chistes y la descalificación. La ley por su parte, promueve las lógicas de control y vigilancia, que a su vez persiguen las subjetividades que no se acogen al modelo de civilidad establecido (^{Montenegro-Martínez, 2004}; ^{Palacio-Valencia, 2011}). Los medios de comunicación moldean las opiniones de las personas convirtiéndose en una herramienta fundamental para la transmisión y extensión de la estigmatización (^{Restrepo-García, 2014}).

Este escenario de ver al y a la joven como transgresores de la norma y por tanto un problema, supone la paradoja que bien expresa ^{Hurtado-Rodríguez (2011)} entre la concepción de los “adolescentes” como sujetos de derechos pero a la vez amenazas sociales que deben controlarse mediante la ley. Esta tensión se hace también visible en la afirmación de “el joven es el futuro” pero debe cumplir la norma establecida (^{Martínez-Posada y Barragán-Giraldo, 2008}; ^{Palacio-Valencia, 2011}).

d) La intervención patologizante del Trabajo Social: ^{Castiblanco-Lemus, Serrano-Piraquive y Suárez-Cruz (2008)}, muestran cómo estas construcciones simbólicas y discursivas sobre la juventud, se encuentran presentes en el quehacer del Trabajo Social y en algunas perspectivas de intervención. Al respecto afirman que:

Acerca de la cuestión juvenil, Trabajo Social ha mantenido una mirada epidemiológica, <<patologizante>> y por lo tanto más que la pregunta por los jóvenes, se interroga por la problemática juvenil, enfatizando en aspectos <<anormales>> asociados al hecho de ser joven (...). En consecuencia, las respuestas se han asociado a una mirada del joven como carente víctima y necesitado y en ese sentido requiere ser incluido como beneficiario de servicios institucionalizados (p.22)

Ahora bien, dentro de esta discusión sobre la funcionalidad de la intervención para la sociedad adultocéntrica, aparece también la pregunta por el lugar de las políticas sociales en el abordaje de la cuestión juvenil. La realidad paradójica de la infancia y la juventud como sujetos tutelados y protegidos por el Estado, la sociedad y la familia (^{Palacio-Valencia, 2011}) hace que sean poblaciones objeto¹⁰ de políticas públicas. ^{Peralta-Duque (2016)} precisa que, en el contexto latinoamericano, se han consolidado tres enfoques para la política pública de juventud, asociados a los estándares planteados por organismos multilaterales como el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el Banco Mundial (BM) o la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL). En la tabla 1, puede verse cómo las concepciones de juventud que hasta aquí hemos analizado permean la mayoría de estas perspectivas y al mismo tiempo, suponen una intencionalidad que responde a las demandas de la sociedad adultocéntrica.

Puede verse entonces, que gran parte de las políticas se sustentan en la visión de incompletud, inmadurez, vulnerabilidad e incluso de peligrosidad de las y los jóvenes. Por la misma vía, ^{Peralta-Duque (2016)} analiza que, en distintos escenarios de participación, enmarcados en los enfoques denominados “avanzados”, se centralizan las decisiones y las y los jóvenes se ven restringidos por las dinámicas institucionales que los relegan a la mera asistencia a espacios en los que no tienen ninguna incidencia. Esto a su vez, se relaciona con lo que expresa ^{Amador (2013)} cuando afirma que las instituciones en su relación con las y los jóvenes buscan “convertirlos en cifras de la política pública que los interviene; reeducarlos para que no le hagan daño a la sociedad” (p. 143). La tensión derechos-control se convierte en una instrumentalización de las y los sujetos a través de la política pública que se acoge estas concepciones negativas y por tanto asume enfoques reactivos. Al respecto ^{Castiblanco-Lemus et al. (2008)} afirman que: “Los sujetos de las políticas públicas deben encajar en una categoría: delincuente, drogadicto, violento, desordenado sexualmente, o por el contrario, indefenso, víctima, proclive a enfermarse, a ser excluido” (p. 20).

Con estas acciones se invisibilizan y se callan las opiniones e iniciativas juveniles y se busca intensificar el control desde la ley que re-educa (^{Álvarez-Franco y Zapata-Posada, 2013}; ^{Castiblanco-Lemus, 2005}); no se cuestionan las condiciones estructurales económicas, sociales y culturales sino a individuos considerados “desviados”. En este sentido, no puede entenderse la política pública desligada de una estructura y de un modelo que busca reproducirse, por lo que es importante también enmarcar el análisis en un sistema económico/social marcado por un ideario particular.

3.3 Adaptación, estigmatización y neoliberalismo

De acuerdo con ^{López-García (2011)}, la subjetividad juvenil se construye dentro del modelo en el que están insertos, que busca intensificar la identificación y aceptación del mismo. Las y los jóvenes se convierten en blanco del neoliberalismo para su reproducción que también está apoyada en la homogenización y en los estilos de vida únicos. Las pautas culturales, sociales y económicas exigen a todos los sujetos incorporar el discurso de la competitividad y de la exaltación de lo individual; los intereses y proyectos de vida deben estar orientados y diseñados con base en la inserción al mercado y la posibilidad de consumir. La noción de “completud” está vinculada a hacer parte del sistema productivo y a una serie de construcciones simbólicas que lo legitiman y perpetúan.

Esta mercantilización del sujeto joven lo ha convertido en el consumidor por excelencia, las búsquedas que se emprenden a nivel identitario son aprovechadas por el mercado para que, a través de las marcas, los objetos y las imágenes se conviertan en elementos claves para los grandes productores, lo que genera otro tipo de tensiones vinculadas con el poder adquisitivo y la clase social de quienes son blanco de la publicidad y los medios. Así, la condición juvenil entra en la encrucijada del ser-tener que disminuye otras posibilidades de ser sujeto; es necesaria la adscripción e inserción, el asumirse como incompletos y como individuos que trazan un camino determinado para hacer parte del orden (^{López-García, 2011}).

Ahora bien, entre las estrategias neoliberales para controlar, soslayar y adaptar al sujeto joven, surge una nueva paradoja, relacionada con la tensión entre la discriminación/estigmatización y el anhelo de la “eterna juventud”. A pesar de las construcciones simbólicas negativas, circula y se internaliza el deseo de permanecer joven, lo cual relativiza esta categoría invisibilizando la subalternización que subyace a la jerarquía intergeneracional. (^{Martínez-Posada y Barragán-Giraldo (2008)} lo nombran como el “culto a lo joven” (p. 360) que exalta la posibilidad de mantener una apariencia y un cuerpo joven. Sin embargo, no es cualquier cuerpo sino el estereotipado por los medios y por las industrias; es la “idea de juventud y belleza que realza unos valores corporales enmarcados en una producción económica y social” (^{Montenegro-Martínez, 2004}, p. 131).

Teniendo esto como base de la reflexión sobre esta paradoja, es importante no confundir el ideal de ser joven con la subjetividad juvenil, pues el primero está enmarcado en el consumo y en la propagación de un imaginario con intereses mercantiles, mientras que la segunda nos sitúa frente a unos sujetos con una posición desigual en un entramado de relaciones de poder y de estructuras de dominación.

3.4 El “deber ser” del joven y la familia

Además de la relación adultocentrismo-neoliberalismo, también logró identificarse en la literatura consultada una lectura crítica del lugar de la familia al interior de este sistema de dominación. Los autores y autoras presentan cómo la sociedad neoliberal oculta su responsabilidad en las complejidades que atraviesan las y los jóvenes y cómo esta negación está acompañada de una demanda a la familia de servir como instrumento que forme a sus miembros para reproducir el orden. La visión de vulnerabilidad y la paradoja derechos-control, supone que la familia tenga “la responsabilidad primordial de la crianza” (^{Palacio-Valencia, 2011}, p. 20) que tiene que acogerse a los parámetros sociales y culturales. Por esta razón, ante distintas situaciones, se señala a las familias como responsables de crear individuos amenazantes y riesgosos para la sociedad; ^{Palacio-Valencia (2011)} muestra cómo en los casos de jóvenes penalizados, la criminalización se extiende hacia los sujetos adultos vinculados consanguíneamente al o a la joven.

En este punto, es importante aclarar que lo problemático no es que la familia se constituya como un espacio primordial para la construcción subjetiva, sino que se le exige que lo haga de acuerdo a unos valores dominantes. Además de ello la sociedad adultocéntrica y neoliberal se exime a sí misma de su corresponsabilidad en la construcción de las y los sujetos jóvenes y en la generación de diversos problemas sociales que les afectan.

Es así como este mandato a la familia está condicionado por la hegemonía de la familia nuclear que co-reside y ampara económicamente a las y los jóvenes (^{Palacio-Valencia, 2011}). No se tiene en cuenta la diversidad familiar presente en el contexto y por tanto las transgresiones se justifican en el hecho de que las y los jóvenes no crezcan dentro de la tipología deseada y aceptada socialmente. Así mismo, la insistencia de este discurso también tiene implicaciones en las construcciones subjetivas; ^{López-Castillo (2009)}, señala que entre las y los jóvenes “existe una añoranza” (p. 372) de la familia nuclear ideal, en contextos en los que se presentan otros tipos de organización familiar y en los que los sujetos han sido discriminados por no enmarcarse en este imaginario.

Por otra parte, el lugar de la familia se complejiza más cuando esta reproduce la lógica asimétrica intergeneracional del adultocentrismo. La perspectiva que ve al joven y a la joven como un ser incapaz de autonomía, se introyecta en quienes jurídicamente tienen su tutoría, generando una multiplicidad de tensiones que devienen en conflictos de alta intensidad. Las y los jóvenes por su parte, construyen representaciones sobre sí mismos a partir de un lugar de subalternidad en sus familias (^{Alvear-Romero y Herazo-Dilson, 2006}), se naturaliza una mirada en la que debe obedecerse a las personas adultas sin importar el tipo de mandato y en la que no se tiene la capacidad de tomar decisiones autónomamente.

Esta visión está acompañada, además, por las expectativas construidas al interior de la familia sobre las y los jóvenes. Las personas adultas esperan que quien está bajo su cuidado se comporte como ellos esperan y conforme un proyecto de vida acorde con sus valores (^{Castiblanco-Castro y Lora de las Salas, 2008}), lo cual genera fuertes tensiones en las relaciones familiares cuando las y los jóvenes no se sienten identificados con estas búsquedas. De este modo, la discriminación también tiene lugar entre los más próximos pues se considera que el rechazo de las y los jóvenes a la autoridad y a los ideales de los adultos no tienen trascendencia y son solo actos de rebeldía que deben ser coartados (^{Restrepo, 2010}).

Ahora bien, este último punto implica pensar que la complejidad de nuestro contexto no solo está relacionada con lo que atañe directamente a lo familiar, sino que se amplía a otros escenarios y condiciones estructurales que deben ser tenidas en cuenta para pensar cómo se construye la subjetividad de las y los jóvenes. Si bien existe un marco general que permite ver cómo se han construido ciertos imaginarios, este debe leerse cruzando las categorías de clase, territorio¹¹, género, etnia entre otras, que demarcan la diversidad de las y los jóvenes y es a partir de allí que se plantea una transformación en la mirada patologizante y homogenizante de una “etapa” anclada a la falta de autonomía, hacia una noción transformadora que reconoce en las y los jóvenes sujetos capaces de agenciar su propia realidad y sus contextos desde el reconocimiento como actores sociales y políticos.

3.5 Nuevos abordajes del joven: del sujeto problemático al sujeto con agencia

Una vez reconstruidos los aportes con respecto a la construcción cultural e histórica de una sociedad que subalterniza a las y los jóvenes, se plantea la apuesta del Trabajo Social colombiano por comprender lo juvenil desde la subjetividad, ya no desde la visión dominante que problematiza a los individuos, sino desde una perspectiva de agencia. Se responde entonces a la invitación hecha por ^{Castiblanco et al. (2008)} en tanto sugieren que el Trabajo Social haga un desplazamiento conceptual en lo que se refiere a su concepción e intervención con las y los jóvenes.

Abordar la condición juvenil desde la subjetividad y la identidad, implica situarse en un entramado de relaciones que las construyen, a su vez que se reconoce la capacidad de las y los jóvenes para tomar decisiones y opciones. Referirnos a la identidad no se reduce a la adscripción a cierto colectivo o grupo cultural de manera estática y uniforme en la que los individuos apropian marcos simbólicos de manera lineal (^{Montenegro-Martínez, 2004}); sino que sitúa a los sujetos en un contexto histórico y cultural en el cual construyen una trama de vida en relación con los otros y otras (^{Castiblanco et al., 2008}). De esta manera, la construcción identitaria y subjetiva es un proceso constante, en el que cada uno y cada una va entretejiendo una manera de narrarse a sí mismo desde la significación de sus vivencias y encuentros (^{Cifuentes-Patiño, 2008})¹².

Por otra parte, ^{López-García (2011)} y ^{Torres-Victoria (2013)} precisan que no existe la subjetividad en singular, sino que, a partir de las tensiones y contradicciones de las relaciones sociales, un sujeto se constituye a partir de múltiples subjetividades y distintas formas de expresarla. En este sentido, se reconoce la diversidad de experiencias y de interacciones como parte fundamental de nuestro enfoque y así mismo, se defiende la idea de que no es posible conocer a un sujeto de manera unívoca abordando solamente una dimensión, sino que cada persona teje su experiencia desde la complejidad de sus relaciones y de la construcción de sentidos que va elaborando a lo largo de su trayectoria como un proceso inacabado y en constante transformación (^{Jiménez-Gómez y Ramírez-Loaiza, 2016}; ^{Ortiz-Ruiz, 2012}).

Es así como precisamos que el encuentro del Trabajo Social con las y los jóvenes requiere de una aproximación cuidosa, en la cual, se observen las particularidades de cada contexto y se reconozcan las subjetividades con las que entramos en diálogo, sin precisar el uso de “recetas”, modelos de intervención o metodologías de investigación “pre-diseñadas” que responden a las lógicas del adultocentrismo y el “deber ser” de la sociedad occidental.

Ahora bien, un elemento clave en la comprensión de las subjetividades juveniles tiene que ver con el análisis sobre la importancia del encuentro con otros y otras jóvenes en la construcción identitaria. Si bien el encuentro con la alteridad se da en diversos escenarios (familia, escuela, sociedad, etc.), la interacción con quienes se identifican dentro de la misma generación es una dimensión a la que se le atribuye mayor importancia y sentido por parte de las y los jóvenes.

3.6 El encuentro intra-generacional como parte de la construcción subjetiva

La generación es referida por ^{Montenegro-Martínez (2004)} como una categoría que “acompaña a las personas durante toda su vida” (p. 127) pues a pesar de pasar de una edad a otra, han nacido y crecido en un momento histórico específico, aunado a las dinámicas propias de los contextos y territorios. A partir de la revisión de la literatura consultada, puede afirmarse que desde el Trabajo Social colombiano se ha evidenciado que la relevancia de este encuentro intrageneracional tiene que ver con la identificación y con los vínculos que se construyen, los cuales no se escapan de distintas tensiones y conflictos que pueden emerger en estas interacciones.

Las y los jóvenes no establecen relaciones de amistad con todos los sujetos de su generación; existen algunos factores que influyen en que se dé un mayor acercamiento y la construcción de un lazo más fuerte con algunos que con otros. El encontrar personas que comparten algunos elementos del pasado y de lo que viven en el presente, genera sentimientos de empatía y de identificación que hacen que los y las jóvenes perciban que no son los únicos que atraviesan ciertas situaciones, sino que se fortalecen a partir del reconocimiento, además de establecer dinámicas de cooperación, confianza y ayuda desde la vivencia de experiencias similares (^{Restrepo, 2010}).

Esta identificación lleva a que los sujetos jóvenes vean en las relaciones de amistad la posibilidad de establecer una interacción simétrica basada en la confianza y en la posibilidad de compartir las tensiones que viven en su cotidianidad. El tiempo compartido genera afectividades y altas valoraciones de lo que son los otros y de lo que se vive (^{Ortiz-Ruiz, 2012}). Así mismo, se tejen relaciones horizontales en las que, contrario a otros escenarios en los que se reproduce el adultocentrismo, las y los jóvenes encuentran una mayor posibilidad de autonomía y libertad de expresión (^{Álvarez-Franco y Zapata-Posada, 2013}; ^{Palacio-Valencia, 2011}; ^{Restrepo, 2010}). Ahora bien, la intensidad de los vínculos y el tiempo compartido con los amigos y amigas, hace que las y los jóvenes también entren en conflicto entre ellos en determinadas circunstancias o de manera constante (^{Medina-Bermúdez, 2015}). Dada la importancia otorgada a la amistad, se pueden generar diversos malestares; sin embargo, esta situación puede leerse como una oportunidad para potenciar capacidades de resolución de conflictos y de diálogo con la diferencia.

Por otra parte, junto con estas relaciones al interior de la misma generación, aparecen también confrontaciones con otros sujetos que, como ya pudo verse, reproducen las lógicas del adultocentrismo en distintos escenarios cotidianos. Uno de los imaginarios más extendidos en nuestras sociedades, tanto en la relación con el joven de manera singular como con los colectivos o grupos de jóvenes tiene que ver con la “rebeldía”. A partir del giro conceptual que aquí se ha planteado, se propone resignificar este discurso desde el reconocimiento de las búsquedas de autonomía que las y los jóvenes desarrollan en su vida cotidiana como parte de su posibilidad de agenciar su propia realidad (^{Castiblanco-Lemus, 2005}).

3.7 Resignificar la rebeldía desde las prácticas de resistencia y la búsqueda de autonomía

La apuesta por cambiar la noción de “jóvenes rebeldes” por la de jóvenes que buscan su autonomía, se ancla en la importancia de la categoría de resistencia al interior de la comprensión de la subjetividad juvenil; una resistencia que se expresa tanto en la familia como frente a las instituciones educativas y a la sociedad que les homogeniza, individualiza y mercantiliza.

^{Castiblanco-Lemus (2005)} hace una aproximación a los desarrollos sobre esta categoría y señala cuatro procesos que le subyacen: “poder, hegemonía, subordinación y dominación” (p. 259). La reflexión sobre lo hegemónico surge desde el pensamiento Gramsciano que opone lo subalterno a lo hegemónico (García Canclini, 1984, citado por ^{Castiblanco-Lemus, 2005}); la contradicción social y cultural caracterizada por la dominación, no es una relación polarizada, sino que hay una “interacción ideológica” (^{Castiblanco-Lemus, 2005}, p. 259), en la que los oprimidos tienen la capacidad de resistir a las estructuras sociales, económicas y culturales. Así, la resistencia surge como modo de existencia creativo, no solo se subvierte el orden desde la confrontación directa, sino que el aparecer diferente frente a una sociedad que impone unos modelos se convierte en una forma singular y particular de resistencia.

Esta idea también es soportada por ^{López-García (2011)} al señalar que las prácticas de resistencia pueden expresarse “a partir de la producción de espacios y subjetividades alternas, estratégicas, soportadas en formas de fuga que no niegan la realidad, sino que la resignifican” (p. 18). No puede entenderse la resistencia sin su relación con la identidad, la subjetividad y con el ejercicio del poder cotidiano y naturalizado ya que está estrechamente relacionada con la búsqueda de autonomía y de opciones del sujeto para gobernarse a sí mismo.

A partir de esta comprensión sobre la resistencia, que se expresa de formas distintas y que se relaciona también con la condición subjetiva, se plantean diversos escenarios y maneras en que las y los jóvenes resisten a las dinámicas de poder que los inferiorizan y coartan; entre ellos se encuentran la familia, la escuela, las estéticas que confrontan y el cuestionamiento expreso al modelo económico y político imperante.

En lo que respecta a la familia y a la escuela, puede afirmarse que existe una tendencia a concebir las relaciones entre adultos y jóvenes como problemáticas, ambivalentes y contradictorias (^{Alvear-Romero y Herazo-Dilson, 2006}; ^{Castiblanco et al., 2008}). Esta comprensión tiende a ubicarlo como un asunto “normal” de este momento de la vida desde la visión de la juventud como “etapa” de transición y bajo la lógica de la familia normatizadora, además de legitimarse con la consigna de que son “cosas que se quitan con el paso de los años” (^{Restrepo, 2010}, p. 185).

Es así, como abordar estas realidades desde la categoría de resistencia y no desde la “rebeldía” o “desobediencia”, llama la atención sobre la importancia de resignificar y transformar los “roles” asignados tradicionalmente a instituciones como la familia y la escuela, para avanzar a la construcción de relaciones basadas en el diálogo y el reconocimiento de las perspectivas de las y los jóvenes en la toma de decisiones.

Ahora bien, en lo que respecta a los cuestionamientos a una sociedad que impone una única forma “correcta” de ser y estar en el mundo, las y los jóvenes encuentran diversas maneras de resistir a la uniformidad y universalización que plantean los discursos dominantes, a su vez que rechazan la discriminación que la sociedad adultocéntrica ha legitimado (^{Montenegro-Martínez, 2004}; ^{Restrepo-García 2014}). Estos modos de resistir apuntan a búsquedas por ser diferentes y poder “vivenciar el carácter plural de la juventud” (^{Ortiz-Ruiz, 2012}, p. 128). Las investigaciones realizadas por algunos trabajadores y trabajadoras sociales muestran que estas resistencias no solo son visibles mediante acciones políticas y organizativas, sino también desde las estéticas y los modos de vestir el cuerpo y de las opciones que cada uno de los y las jóvenes hace respecto a sus preferencias. Sin embargo, estas decisiones no escapan de la criminalización y la estigmatización social y cultural (^{Medina-Bermúdez, 2015}).

Por otra parte, muchas de las acciones a través de las cuales las y los jóvenes resisten, se ubican en una postura crítica frente a un modelo que exalta los valores del individualismo, la competencia y el consumo (^{López-García, 2011}). Al respecto, ^{Castiblanco-Lemus (2005)} y ^{Castiblanco et al. (2008)} plantean que el asunto de la resistencia no puede reducirse a acciones aisladas de algunos jóvenes que no “se acomodan”, sino que se convierten en acciones transformadoras que interpelan los valores dominantes y proponen otras realidades posibles.

Así, la resistencia no solamente se concibe como una alteración del orden, sino como una expresión de las transformaciones contemporáneas (^{López-García, 2011}) que exige un cambio en las lógicas dominantes. En otras palabras, las prácticas realizadas por las y los jóvenes y sus modos de vida que generan molestias en la estructura adultocéntrica y mercantilizada, marcan derroteros para pensar nuevas posibilidades de relacionarse en la familia, en las instituciones educativas y en la sociedad en su conjunto.