Caracterización del DMI Cispata y del SA

La pesca artesanal en el DMI Cispata, se realiza en cuerpos de agua, distribuidos en unidades de manejo, categorizadas y subdivididas de acuerdo con el uso potencial (Figura 2) (^{CVS-Invemar, 2010}), que son catalogadas de uso sostenible o de producción, y representan 64,3 % del área total protegida, en el que además se realizan otras actividades económicas de carácter tradicional como el aprovechamiento forestal y la agricultura. Según los acuerdos de pesca se destacan 29 sitios de pesca (27 ciénagas y 2 pozos), que comprenden un área total de 1609,9 ha, los cuales según cálculos propios representarían 6,6 % del área total del DMI.

Fuente: CVS e Invemar (2010)

Figura 2 Zonificación del Distrito de Manejo Integrado,  

Tomando como referencia la participación poblacional de 6 % para el DMI Cispata, calculado por la ^{CVS-Invemar (2010)} con relación a la población total de los tres municipios que lo conforman San Bernardo del Viento, San Antero y Santa Cruz de Lorica, se estimó que en la actualidad hay cerca de 9.417 habitantes (Figura 3), lo que equivale a una densidad poblacional de 100 habitantes por km², y de la cual se estima que 18 % de la población calculada en el DMI Cispata son pescadores.

Fuente: Elaboración propia a partir de información del ^{DANE 2018}.

Figura 3 Número y porcentaje de habitantes del DMI Cispata por municipio 2018.  

La riqueza de especies en el DMI Cispata, muestra una disminución paulatina, pasando de 73 especies (68 spp de peces y 5 de crustáceos) en 2001, a menos de 30 en 2014, significando una reducción de 56 %. Sin embargo, en 2016 se observa una leve recuperación, alcanzando las 36 spp (Figura 4), lo que equivale a una disminución de 47 % frente al primer año evaluado.

Fuente: Elaboración propia a partir de datos Proyecto URRA-Invemar.

Figura 4 Número de especies registradas entre 2001 y 2016 en en el DMI Cispata.  

Según los datos analizados se observa una variación año tras año de la producción pesquera en el DMI Cispata, que estuvo entre 68,8 t en 2001 y 47,5 t en 2016 (Figura 5), con una disminución en los volúmenes de captura mayormente reflejados a partir de 2005, cuando no se alcanza a igualar o superar la productividad de los primeros cuatro años, alcanzando los menores registros en 2006 con 36,8 t y 2013 con 33,9 t, y alcanzando aumentos importantes en 2009 (66 t) y 2015 (57,6 t) (Figura 5).

Fuente: Elaboración propia, datos URRA-Invemar

Figura 5 Captura total y promedio mensual interanual en la pesquería del DMI Cispata.  

Composición de la captura de las especies de interés commercial

De las especies de peces capturadas en el DMI Cispata, 10 son consideradas de mayor importancia comercial, como el bocachico (Prochilodus magdalenae) que registra las mayores capturas, destacándose en 2006 con 57,2 %; el robalo (Centropomus undecimalis) que registró entre 13 y 23 % de las capturas; la anchoa (Mugil incilis) con participación de 2,6 y 19 % y el sábalo (Megalops atlanticus) de 2,8 y 18,3 %. Las 10 especies representan entre 95 % (2010) y 77 % (2016) de la captura total en los años evaluados (Figura 6).

Fuente: Elaboración propia a partir de datos proyecto URRA-Invemar

Figura 6 Composición interanual en porcentaje de la captura (t) de peces 

Identificación de proveedores y usuarios del SA

Para identificar los agentes proveedores del SA, es decir los beneficiarios del incentivo económico, en este caso los pescadores, se deben tener en cuenta las particularidades de la actividad pesquera, como que la provisión del servicio ambiental es de libre acceso ante la imposibilidad de garantizar derechos de propiedad. Sin embargo, se pueden identificar y caracterizar los pescadores habitantes de la zona del DMI Cispata que tradicionalmente han derivado su sustento de la pesca artesanal. Estos pescadores serían los beneficiarios del incentivo y, mayoritariamente, se encuentran vinculados a 20 organizaciones pesqueras del DMI Cispata que firmaron los acuerdos en 2018.

El informe establecido por ^{Rojas (2020)}, considera a los usuarios o beneficiarios del SA como aquellos que requieren preservar o restaurar un SA, garantizando el mantenimiento o mejora en beneficio de otros agentes. Para el caso del DMI Cispata, empresas privadas en la zona, dedicadas a la explotación de hidrocarburos, son compradores potenciales, al considerar la responsabilidad empresarial en pro de compensar el impacto ambiental generado por su actividad económica. También se encuentran operadores turísticos, hoteles y restaurantes, relevantes en la zona, así como actores asociados a la infraestructura vial y generación de energía.

Precio del SA

Según Forest Trends y el Grupo Katoomba (2010) y ^{Fripp (2014)}, el precio debe ser satisfactorio para las partes, suficiente para convertirse en un incentivo y que garantice el cumplimiento de las reglas del esquema, por ejemplo, la adopción de artes de pesca sostenibles, temporadas de veda establecidas y máximo número de artes de pesca por zona.en lo que mantener el SE bien definido, a través de acuerdos entre proveedores y compradores, considerando el cumplimiento de estos acuerdos en su totalidad. Para el caso del DMI Cispata, se partió del costo de oportunidad, es decir, cuánto dejaría de recibir un pescador por acogerse a los acuerdos de pesca y renunciar a la actividad durante los periodos de veda. Se tomó como referencia la renta económica calculada por el Sistema Ppesquero de Invemar (SIPEIN) en 2016:

Calculando el costo de oportunidad (CO) tenemos:

CO = Opción que se elige - Menos la mejor opción no elegida = $980 657 - $1´023 695 = - $43 038

Aunque el valor del SMLV está por debajo de los ingresos reales para los pecadores, la opción del esquema presenta otros beneficios relacionados con recibir un pago monetario fijo mensual, recuperación y sostenibilidad del recurso pesquero, aumento de la renta económica relacionada con la captura de ejemplares de mayor tamaño, apropiación de buenas prácticas de pesca y opciones para diversificar los ingresos de los hogares pescadores en temporadas de veda a través de proyectos productivos complementarios.

Mecanismo de pago y capacidades institucionales

Este paso está relacionado con las condiciones mínimas que el esquema de PSA en el DMI Cispata debe cumplir considerando el mecanismo de pago, el tipo, monto y las capacidades institucionales. Para esto, y siguiendo la propuesta de ^{Scheufele y Bennett (2013)}, se hizo una descripción exhaustiva de cada uno de los componentes.

Transparencia: Los términos, condiciones y riesgos del esquema de PSA deben ser claros para todos los involucrados, para que de esta manera tenga efectividad y no pierda potencialidad. En el caso del DMI Cispata, cumplir con este criterio es viable teniendo en cuenta que el esquema se basa en fortalecer a través de incentivos el cumplimiento de los acuerdos de pesca, por los pescadores que conforman las 20 organizaciones firmantes y ante la presencia de autoridades ambientales en la zona con experiencia y trayectoria en proyectos ambientales (CAR, Aunap y academia).

Adicionalidad en la oferta del SA: Una vez el esquema es implementando se debe presentar una oferta adicional en la provisión del SA. El esquema de PSA en el DMI, puede garantizar adicionalidad al incentivar la captura de especímenes por encima de la talla de madurez sexual y la instauración de temporadas de veda que brindarán condiciones para la recuperación del recurso.

Condicionalidad de los pagos: Este criterio se debe establecer desde el inicio de la implementación del PSA, y habla de los estándares mínimos que el proveedor del SA debe cumplir para recibir la retribución, sea en efectivo o especie. Para el caso del DMI Cispata, la condicionalidad en los pagos, está relacionada al cumplimiento de los acuerdos de pesca firmados por los pescadores. Es importante establecer un comité de vigilancia y control integrado principalmente por autoridades competentes y pescadores, para que por medio de monitoreos se verifique el cumplimiento de los acuerdos.

Participación voluntaria: La participación de los agentes debe ser voluntaria para salvaguardar la efectividad del esquema de PSA. En el área objeto de estudio, existe un buen antecedente y es la firma de los acuerdos de pesca que de manera voluntaria se dio en 2018.

Tipo de agente y forma de intervención: Los agentes deben ser entidades del gobierno, ONG, institutos de investigación, donantes o agentes privados en capacidad de asumir la tarea de mediación entre los proveedores y beneficiarios y, llevar a la realidad la operatividad del esquema de PSA. En el área hay suficientes agentes con la capacidad económica e institucional para establecer un PSA (autoridades ambientales, sector privado, ONG y academia).

Mecanismo de selección de los vendedores: se recomienda que la selección de los proveedores se haga a través de un análisis costo-beneficio, el cual permite la selección de los vendedores con el mayor beneficio neto y excluye ofertas que significan pérdidas netas para la sociedad (^{Scheufele y Bennett 2013}). La selección de proveedores en el DMI Cispata, parte de los registros de las 20 asociaciones de pescadores artesanales firmantes de los acuerdos de pesca; sin embargo, es importante llevar a cabo un censo pesquero para identificar a los pescadores vinculados a cada asociación, sus características socioeconómicas, y los recursos para implementar el PSA.

Tipo de pago: Pueden clasificarse en beneficios directos en efectivo o en especie y en beneficios indirectos (^{Scheufele y Bennett, 2013}). En el DMI Cispata, se recomienda una combinación de pagos directos en efectivo y en especie que permita a los vendedores del SA sustituir sus artes de pesca y disminuir la presión sobre el recurso, cumpliendo con las épocas de veda descritas en el acuerdo de pesca artesanal.

Sistema de pago: Es el proceso que se usa para hacer efectivo el pago acordado y debe contemplar una periodicidad, la base para el pago, una definición del pago y un monto estipulado (^{Scheufele y Bennett, 2013}). En el DMI Cispata, se recomienda en su etapa inicial una combinación de pagos directos en efectivo y en especie, así como a través de programas y proyectos productivos, y así de esta manera a su vez incentivar la conservación de otros SE. Para el cumplimiento de las épocas de veda es deseable ofrecer una alternativa económica que supla las necesidades básicas de los vendedores, según la experiencia de la CVS, se podrían implementar proyectos relacionados con apicultura, ecoturismo y cultivos de pancoger o huertas caseras (^{Espinosa, 2020}).

Medidas para establecer la eficiencia del esquema: Las medidas pueden basarse en los insumos empleados o en los servicios ambientales producidos (^{Scheufele y Bennett, 2013}). En el DMI Cispata, las medidas estarán dadas por los resultados del monitoreo pesquero que debe implementarse cuando se tenga en marcha el esquema. Los resultados demostrarán la efectividad con relación a la recuperación y sostenibilidad del recurso pesquero.

La pesca es una de las actividades de mayor importancia para las comunidades del DMI Cispata, sin embargo, presenta bajos rendimientos en las capturas con un patrón decreciente, pasando de 95 t en 2004 a 34 t en 2014. Los principales vendedores del SA identificados, son todos aquellos pescadores pertenecientes a las 20 organizaciones pesqueras que firmaron los acuerdos de pesca y que, bajo el esquema de PSA, estarían acatando el mismo.

Se identificaron un total de 17 potenciales compradores del SA, pertenecientes a los sectores público (10), privados (4) y ONG (3), cada uno con diferentes roles y aportes al esquema, cuya presencia e interés en el área favorecen la implementación de un instrumento como los esquemas de PSA. Se determinaron las condiciones mínimas que el esquema de PSA debe cumplir, demostrando que en el DMI Cispata es viable la implementación de un esquema de PSA.