I. Del lucro cesante con acrecimiento realizado por la CSJ

En el caso en concreto, frente al tema que nos ocupa, advirtió la Sala Civil de la CSJ que a medida que las víctimas indirectas dependientes del fallecido van perdiendo su derecho -en el caso de marras por haber cumplido sus 25 años de edad-, sus cuotas acrecen a las demás víctimas indirectas, lo cual lleva a que cuantas menos víctimas indirectas existan, mayor será el monto de los demás reclamantes. Es decir, cuantas menos personas se tengan a cargo, se podrá destinar un mayor porcentaje de los ingresos a cada una de ellas. Básicamente, en esto consiste el acrecimiento, aunque para su configuración se requieren varios presupuestos: (1) que fallezca la víctima directa, debido a que si sobrevive, sólo ella podrá cobrar su lucro cesante; (2) que le sobrevivan varias víctimas indirectas dependientes económicas, porque si sólo le sobrevive una víctima indirecta, sólo ella cobrará lucro cesante y no se configura el acrecimiento; y (3) que cada una de éstas vaya perdiendo su derecho en momentos diferentes, en tanto, si lo pierden de manera simultánea, hasta ese momento se presentaría el lucro cesante y no habrá acrecimiento en favor de ninguna de las víctimas reclamantes.

Igualmente, advirtió la corporación que el acrecimiento en materia indemnizatoria "debe beneficiar primero a los hermanos, y después al cónyuge, compañero o compañera supérstite"³, lo cual significa que, si son varios hijos los que actúan como víctimas indirectas, el acrecimiento, en principio, sólo aplica entre ellos, y sólo cuando no haya más hijos se acrecerá a la pareja.

A. El acrecimiento se puede presentar tanto en el lucro cesante consolidado como en el futuro

Ahora: el acrecimiento se puede presentar tanto durante el LCC como durante el lucro cesante futuro -en adelante, LCF-. Precisamente, aunque la CSJ es clara en su planteamiento teórico, omitió liquidar el acrecimiento que se presentó en el lucro cesante consolidado. Veamos: Los hijos, en principio, según se afirma en la providencia, tienen derecho al lucro cesante hasta que cumplan 25 años de edad, en tanto, "Normalmente, para ese momento, tiene dicho la Corte, 'se culmina la educación superior, y la persona ya se halla en capacidad de valerse por sí misma' "⁴. En el caso en concreto, ambas hijas reclamantes llegaron a esa edad durante el periodo del LCC, por lo que no pudieron reclamar este perjuicio por toda su duración: pese a que éste duró 300 meses (tiempo durante el cual se le liquidó a la esposa), la hija mayor sólo tuvo derecho a 250 meses (tiempo que transcurrió desde la muerte de su padre hasta que cumplió sus 25 años), y la hija menor a 279 meses (tiempo que transcurrió desde la muerte de su padre hasta que cumplió sus 25 años), aunque, se aclara, este tiempo de dividió en dos momentos, toda vez que los primeros 250 meses estuvo acompañada de su hermana mayor y durante 29 meses ella era la única hija reclamante (aunque en compañía de su madre).

Ahora: si la duración total del LCC fue de 300 meses, pero las hijas sólo tenían derecho, en total, a 279 meses, significa lo anterior que la pareja durante 21 meses del LCC debió ser liquidada con acrecimiento, lo cual implicaba un aumento en el monto de los ingresos, atendiendo a que ya no debía "compartir" los ingresos con su hija, tal y como ocurrió en la liquidación del LCF.

B. Deducción de gastos personales

De otro lado, la CSJ consideró que durante todo el tiempo de la liquidación del lucro cesante los gastos personales debían ser del 25%. En este punto se debe tener presente lo expresado por la misma corporación, que señaló: "cuando a los de menor edad se les deje de procurar esa contribución económica, los ingresos serían compartidos por la pareja"⁵.

Es decir, debemos preguntarnos por el alcance de la expresión "compartidos por la pareja". En principio, debemos tener presente que de acuerdo con el numeral 1 del artículo 1781 del Código Civil, los ingresos son bienes sociales, lo que, al final de cuentas, implicaría que, en caso de disolución y liquidación de la sociedad conyugal, a cada uno de los cónyuges le correspondería la mitad de dichos ingresos.

Otro argumento, ya desde la lógica, indicaría que si sólo dos personas viven de un ingreso, es plausible considerar que cada uno gasta la mitad de éste.

De la forma en que lo hizo la CSJ, a la víctima indirecta sobreviviente le corresponde el 75%, mientras que al fallecido sólo el 25%, lo cual, según se vio, carece de respaldo jurídico y lógico⁶; de hecho, así lo entendió el Consejo de Estado en la sentencia del 22 de abril de 2015, en la cual reconoció por primera vez el acrecimiento⁷.

Y es que, así como es cierto que a medida que menos víctimas indirectas reclaman las demás se benefician porque ven un aumento en el monto de la cuota que reciben -configurándose el acrecimiento-, también lo es que cuando sólo hay dos víctimas indirectas, la directa aumenta el dinero que puede invertir en sí misma. Es decir, no es que el tribunal no se haya percatado de haber descontado doblemente los gastos personales, tal y como lo afirmó la CSJ, sino que al momento de liquidar el momento en el cual la cónyuge era la única víctima indirecta reclamante, descontó otro 25% -para un total del 50% de gastos personales.

II. Propuesta

Aplicando los criterios técnicos actuariales de la manera indicada, tenemos que se presenta una diferencia considerable de la condena impuesta por lucro cesante a favor de la cónyuge: en el LCC supera los ciento setenta millones de pesos, mientras que en el LCF supera los doscientos sesenta millones de pesos.

Si los ingresos ascienden a $7.897.778, y los gastos personales son del 50% cuando sólo existe una víctima indirecta reclamante, el valor a tener en cuenta para liquidar el LCC durante los 21 meses en donde sólo reclamaba la cónyuge y durante el LCF, era de $3.948.889.

Ahora, lo anterior implica que tampoco es correcto el cálculo del LCC realizado por la corporación a favor de la cónyuge, toda vez que lo realizó por un periodo de 300 meses, sin realizar la respectiva distinción del acrecimiento, pero, además, sin ajustar el ingreso de acuerdo con la deducción de gastos personales del 50%.

Se insiste: si bien es cierto que el LCC duró 300 meses, ese periodo debe dividirse en dos momentos: uno que duró 279 meses -momento durante el cual la pareja compartía los ingresos con al menos una de las hijas-, por lo que el valor al que ella tiene derecho mensualmente es de $2.961.667; y otro que duró 21 meses, momento en el cual la pareja es la única reclamante, por lo que los gastos personales aumentan al 50%, época en la cual el monto mensual al que tiene derecho asciende a $3.948.889.

Veamos:

LCC 1 = 2.961.667 * [((1 + 0,5%)^Λ(279) - 1 ) / 0,5%]

LCC 1 = 2.961.667 * 604,194736

LCC 1 = $1.789.423.610

Y,

LCC 2 = 3.948.889 * [((1 + 0,5%)^Λ(21) - 1 ) / 0,5%]

LCC 2 = 3.948.889 * 22,084011

LCC 2 = $87.207.308

Luego, la pareja, por concepto de LCC, tiene derecho a $1.876.630.918, y no a los $2.049.473.564 concedidos por la CSJ. Nótese que se presenta una diferencia de $172.842.646.

Frente al LCF, debemos replantear el monto del valor actualizado o renta a utilizar, en tanto, se insiste, la base será $3.948.889, y no $5.923.333, pero, además, al realizar el procedimiento, nos daremos cuenta que el factor utilizado por la CSJ está errado, toda vez que el valor real es 131,8933, y no el 131,97 utilizado por la corporación.

Veamos:

LCF = 3.948.889 * [((1 + 0,5%)^Λ(216) - 1 ) / (0,5% * (1 + 0,5%)^Λ(216))]

LCF = 3.948.889 * 131,8933

LCF = $520.832.330

Luego, la pareja, por concepto de LCF, tiene derecho a $520.832.330, y no a los $781.702.256 concedidos por la CSJ. Nótese que se presenta una diferencia de $260.869.926.