Las sesiones se llevaron a cabo en la sala de informática del colegio San José de Calasanz. Todos los participantes fueron ubicados frente a monitores SVGA. Durante la tarea, al participante se le presentaron en el monitor dieciséis figuras sin sentido aparente (4 cm x 4 cm), las cuales sirvieron como estímulos (ver Figura 1). En cada ensayo de la tarea, se presentaron cuatro estímulos. Un estímulo denominado muestra que aparecía en la parte superior de la pantalla, y tres estímulos de comparación en la parte inferior de la pantalla. El participante debía seleccionar con el puntero del ratón una de las figuras de la parte inferior con base en la figura superior, lo cual permitía el avance al siguiente ensayo. La demora entre ensayos fue de un segundo (1 s.). En todas las subfases los estímulos de comparación y muestra fueron contrabalanceados y fueron presentados al menos dos veces en cada una de las opciones que fueran posibles.

Procedimiento

Antes de iniciar la tarea, se leyó el consentimiento informado, y tras corroborar que los participantes estaban de acuerdo, lo firmaron. Luego, en cada uno de los monitores apareció una instrucción general acerca de la tarea experimental.

En la pantalla encontrará una figura en la parte superior y tres figuras en la parte inferior. Usted debe elegir una de las figuras de la parte inferior de acuerdo a la figura de la parte superior. El programa le informará si su elección es correcta o incorrecta en algunas ocasiones. Procure hacer el mayor número de elecciones correctas posibles.

Después de las instrucciones, se daba inicio a la tarea experimental, la cual consistió en siete fases, denominadas primer entrenamiento, pruebas del primer entrenamiento, segundo entrenamiento, pruebas del segundo entrenamiento, evaluación de relaciones directas, pruebas de castigo y evaluación final de relaciones directas. En general, las fases buscaron establecer tres clases de equivalencia de cuatro miembros; posteriormente revertir las clases de equivalencia formadas, para evaluar la estabilidad de las clases de equivalencia en sus respuestas derivadas y directas. Finalmente, probar la sensibilidad de las relaciones derivadas a una contingencia de castigo y su influencia en las respuestas relacionales directas en extinción.

Las fases variaron en: a) estímulos usados b) retroalimentación dada, c) criterios de precisión solicitados y d) cantidad de ensayos. Las fases estuvieron compuestas, a su vez, por subfases (39 en total), (véase Tabla 1). En la fase primer entrenamiento, subfase 1, se entrenó seleccionar uno de los tres estímulos de comparación (B) con respecto a uno de los tres estímulos (A) muestra, condicionando las relaciones A1-B1, A2-B2, A3-B3. La subfase 1 consistió de 36 ensayos, en los cuales A1, A2 y A3 como estímulos muestra se presentaron en orden aleatorio, al igual que la posición derecha, centro o izquierda de B1, B2 y B3. Si el participante hacía una elección correcta, en un cuadro de diálogo la palabra "ACIERTO" aparecía en la pantalla. Si hacía una elección incorrecta en un cuadro de dialogo la palabra "ERROR" aparecía en la pantalla. Esta subfase se repetía hasta que el participante alcanzara el 88% de elecciones correctas en los últimos 36 ensayos y avanzaba a la siguiente subfase del experimento.

La subfase 2 fue idéntica a la subfase 1 excepto en que los estímulos B fueron presentados como muestra y los estímulos C como comparación, condicionándose las relaciones B1-C1, B2-C2, B3-C3. La subfase 3 fue idéntica a las anteriores, exceptuando que los estímulos C fueron presentados como muestra y los estímulos D fueron presentados como la comparación, condicionándose las relaciones C1-D1, C2-D2, C3-D3. Al alcanzar los criterios exigidos, el participante continuaba con la siguiente fase de la tarea.

Al iniciar la fase pruebas primer entrenamiento (subfases 1 a 12), era presentada la siguiente instrucción en pantalla:

En esta sección del experimento, el programa no le informará si su elección es correcta o incorrecta.

Las subfases 4 a 12 consistieron en treinta y seis ensayos en cada una, para probar las relaciones derivadas de simetría (B-A, C-B, D-C), transitividad (A-D, A-C, B-D), y equivalencia (D-A, C-A, D-B), al finalizar los ensayos de las subfases, continuaban con la fase de segundo entrenamiento (subfases trece a quince), al inicio de la cual se presentaba en pantalla la instrucción.

En esta sección del experimento, el programa le informará si su elección es correcta o incorrecta.

En esta fase los participantes recibieron entrenamientos en discriminación condicionada, las respuestas condicionadas ante los estímulos fueron cambiadas para formar tres nuevas clases de equivalencia: A1/B3/C2/D3, A2/B1/C3/D2, y A3/B2/C1/D1, (Ver Tabla 1), manteniéndose las demás características constantes a las de la fase primer entrenamiento.

Una vez alcanzados los criterios del segundo entrenamiento, se prosiguió a la fase de pruebas segundo entrenamiento, subfases 16 a 24, al inicio de la cual aparecía la instrucción de la fase pruebas del primer entrenamiento. Esta fase contó con 36 ensayos en cada subfase, para probar simetría (B-A, C-B, D-C), transitividad (A-D, A-C, B-D), y equivalencia (D-A, C-A, B-D), exceptuando simetría DC, Transitividad B-D y Equivalencia D-B que sólo tuvieron veinticuatro ensayos, ya que podrían emerger las mismas respuestas indistintamente del entrenamiento (por ejemplo, la relación simétrica D2-C2).

En esta fase y en las siguientes los participantes no requirieron mostrar algún patrón particular de respuesta para continuar con las tareas, sólo completar los ensayos programados, registrándose si la respuestas derivadas y directas eran congruentes con el aprendizaje de las fases primer entrenamiento y segundo entrenamiento.

A continuación se presentó la fase evaluación de relaciones directas, subfases veinticinco a veintisiete, treinta y seis ensayos para evaluar las relaciones directas A-B, y B- C, y veinticuatro ensayos para C - D. En esta fase no hubo retroalimentación de las respuestas; los ensayos C2 – D2 fueron excluidos porque la respuesta era igual para las fases primer y segundo entrenamiento.

Como penúltima, estaba la fase pruebas de castigo, subfases 28 a 36, que inició con la misma instrucción de las fases primer y segundo entrenamiento. Constó de 36 ensayos por subfase, para evaluar simetría (B-A, C-B, D-C), transitividad (A-D, A-C, B-D), y equivalencia (D-A, C-A, D-B), exceptuando simetría DC y transitividad B-D con 24 ensayos. Si una respuesta era consistente con las relaciones derivadas del segundo entrenamiento, la palabra "ERROR" aparecía en un cuadro de texto. Si el participante seleccionaba una comparación consistente con el primer entrenamiento o una respuesta novedosa, no se daba retroalimentación.

Finalmente, los participantes respondían a la fase evaluación final de las relaciones directas (subfases 37 a 39), cuya instrucción de inicio fue igual a la de la fase pruebas primer entrenamiento, En esta fase se presentaron 36 ensayos para A-B, 36 ensayos para B-C, y 24 ensayos para C-D.

Resultados

Todos los participantes concluyeron la tarea en una sesión; la duración máxima fue de dos horas y media, incluyendo la firma del consentimiento informado, las instrucciones y los descansos. Para las fases de pruebas de segundo entrenamiento y la fase de pruebas de castigo se agruparon los resultados del índice de discriminación obtenido en las subfases que evaluaron respuestas relacionales no entrenadas (simetría, transitividad y equivalencia) mediante una estrategia de agrupación del total de los ensayos realizados, y el índice respectivo en porcentaje del total de las respuestas consistentes con el primer entrenamiento, segundo entrenamiento y respuestas novedosas.

Para las fases de evaluación de relaciones directamente entrenadas y de evaluación final de las relaciones se agruparon los resultados del índice de discriminación obtenido en las subfases que evaluaban relaciones directamente entrenadas (A-B, B-C, C-D) mediante una estrategia de agrupación de la totalidad de ensayos realizados y el índice respectivo en porcentaje del total de las respuestas consistentes con el primer entrenamiento, segundo entrenamiento y respuestas novedosas.

Fase de primer entrenamiento. La tabla 2 muestra el número de bloques de ensayos que necesitaron los participantes para alcanzar el criterio. La mayoría de participantes requirió para todas las fases entre uno y dos bloques de ensayo, excepto P5 que requirió tres bloques de ensayo para la subfase A-B (véase Tabla 2).

Fase de pruebas del primer entrenamiento. Todos los participantes obtuvieron puntajes superiores al 70% de precisión para las pruebas.

Fase de segundo entrenamiento. Los participantes requirieron de más ensayos respecto del primer entrenamiento, para alcanzar el criterio. Todos los participantes alcanzaron el criterio con uno o dos bloques de ensayos excepto P2 que en la subfase A-B y B-C requirió de tres bloques de ensayo y P4 que en la subfase C-D requirió también tres bloques de ensayos.

Fase de pruebas del segundo entrenamiento. Los resultados indican que la mayoría de los participantes respondieron consistentemente con el segundo entrenamiento más que con el primer entrenamiento (véase Figura 3). El participante P2, quien al haber cumplido el criterio para la fase de segundo entrenamiento, en la fase de pruebas para el segundo entrenamiento respondió consistentemente con el primer entrenamiento (véase Figura 2). P7 distribuyó sus respuestas con las posibles alternativas de respuesta: consistentes con el primer entrenamiento, el segundo entrenamiento y respuestas novedosas (véase Figura 3). P4 y P6 dieron mayor número de respuestas novedosas seguido por las respuestas consistentes con el segundo entrenamiento (véase Figura 3).

Fase de evaluación de relaciones directas. Cuatro de los participantes (P1, P3, P5, P6), respondieron consistentemente con el segundo entrenamiento; los participantes P2 y P7 respondieron consistentemente con el primer entrenamiento, y P4 distribuyó sus respuestas entre las diferentes opciones (véase Figura 3).

Fase pruebas de castigo. Todos los participantes respondieron en la mayoría de las ocasiones consistentemente con el primer entrenamiento con índices superiores a un 50%, y en bajas proporciones al segundo entrenamiento. Para P1 el mayor índice de discriminación consistente con el segundo entrenamiento fue cercano al 15%. P1 mostró bastantes respuestas novedosas en esta fase (véase Figura 3).

Fase de evaluación final de las relaciones. Los participantes respondieron consistentemente con el primer entrenamiento, con excepción de P4 quien respondió consistentemente con el segundo entrenamiento en un mayor índice de discriminación.

Discusión

El objetivo de este estudio fue evaluar los efectos del cambio de consecuencia (reforzante – aversiva) sobre el establecimiento de discriminaciones condicionales y las relaciones derivadas entre estímulos. Para ello se utilizó una muestra inédita en el área de trabajo de población colombiana, y se diseñó un instrumento que permitía la evaluación de las respuestas relacionales aplicables arbitrariamente sin someter a los participantes a sobreentrenamiento de las relaciones iniciales.

En general, la estabilidad de la respuesta relacional derivada (simetría, transitividad y equivalencia) fue alterada como se muestra en la fase de pruebas del segundo entrenamiento. La mayoría de los participantes (cinco de siete) debido al nuevo entrenamiento de las relaciones A-B-C-D en la fase segundo entrenamiento, cambiaron la congruencia de sus respuestas relacionales derivadas hacia respuestas congruentes con el último entrenamiento o respuestas novedosas. Este patrón se mantuvo en la fase de evaluación de relaciones directas, en la cual cuatro participantes (P1, P3, P5, P6) mostraron respuestas congruentes con el segundo entrenamiento, un participante (P4) distribuyó su comportamiento entre las diferentes opciones y dos participantes (P2, P7) se mostraron consistentes con el primer entrenamiento.

La alteración de la respuesta relacional debida a un nuevo entrenamiento ha sido reportada anteriormente por Leonhard y Hayes (Mayo 1991), Pilgrim y Galizio (1995), Pigrim, et al., (1995), Wilson y Hayes (1996), mostrando la sensibilidad a las contingencias de las respuestas relacionales arbitrariamente aplicadas.

La sensibilidad a las contingencias, tanto de las respuestas directamente entrenadas, como aquéllas que emergieron a partir de los entrenamientos, muestra la continuidad del principio de selección por consecuentes entre humanos y animales (Epstein 1985; Epstein & Skinner 1980; Lieving et al. 2004; Lieving & Lattal, 2003; Wilson & Hayes, 1996).

La estabilidad de las respuestas relacionales derivadas del primer entrenamiento de algunos de los participantes pudo estar relacionada con las características de su desempeño en la fase segundo entrenamiento. Los participantes que requirieron un mayor número de bloques para completar los criterios de la fase, fueron los que exhibieron mayor congruencia al primer entrenamiento en las respuestas relacionales evaluadas. Sin embargo, no necesariamente por ello se podría afirmar que sus relaciones sean inalterables. Casos de dicha inflexibilidad de las relaciones fueron reportadas previamente por Roche et al. (1997).

En el estudio de Pilgrim y Galizio (1995), a los participantes que en las evaluaciones posteriores a entrenamientos incongruentes, respondían consistentemente con el primer entrenamiento, se les expuso a nuevas entrenamientos con los elementos, y después se evaluaron nuevamente las respuestas relacionales. Los participantes en la nueva evaluación respondían de acuerdo con los últimos entrenamientos. Por tanto, si bien no se exhibe una flexibilidad inicialmente en la respuesta relacional, lo que se esperaría es que tras varios entrenamientos respondieran al último entrenamiento al que fueron expuestos.

Por otra parte, cuando es incorporado en el procedimiento la retroalimentación de "ERROR" para las respuestas relacionales congruentes con el segundo entrenamiento en la fase denominada pruebas de castigo, (sin reforzar nuevas respuestas o respuestas congruentes con el primer entrenamiento), las respuestas relacionales congruentes con el primer entrenamiento resurgen. Esto se ha evidenciado en pruebas con comportamientos directamente reforzados en animales y humanos. (Epstein 1985; Epstein & Skinner, 1980; Harding et al. 2001; Iwata et al. 1994; Lieving et al. 2004; Richman et al. 1999; Zarcone et al. 1994).

Este comportamiento ha sido explicado como transformación de las funciones de estímulos, en la cual la función reforzante del primer entrenamiento es transformada porque fue adquirida a través de la relación de oposición (primer entrenamiento y segundo entrenamiento), que se generó al introducir una contingencia de castigo (Hayes, et al., 2001). En la última fase, las respuestas relacionales congruentes con el primer entrenamiento se mantienen en la fase de evaluación final de relaciones directas, Wilson y Hayes (1996), reportaron los mismos resultados.

En general, las respuestas mostradas en las diferentes fases del experimento muestran congruencia con las características operantes dadas a las respuestas relacionales otorgadas por diferentes planteamientos (Barnes-Holmes & Valverde, 2005, Hayes, et al., 2001), ya que las respuestas relacionales fueron flexibles y variables en virtud de las contingencias del reforzamiento o castigo, dispuestas en cada una de las fases.

En la Teoría de los Marcos Relacionales, la flexibilidad ante las contingencias es uno de los elementos característicos de las respuestas operantes, sumada a la evolución histórica con el aprendizaje, el control contextual sobre las respuestas y el control dado por las consecuencias constituyen aspectos fundamentales de las respuestas operantes, y se evidencian en las respuestas relacionales, lo cual permite conceptualizarlas como tales. (Barnes-Holmes & Valverde, 2005; Hayes et al. 2001).

En síntesis, el presente estudio identifica cómo la respuesta relacional varía de acuerdo con la primacía o proximidad de algún entrenamiento y las relaciones de contingencia vigentes en cada fase del estudio. Por tanto, su variación puede ser explicada por las condiciones de incompatibilidad y estabilidad temporal de las relaciones condicionales que se han presentado. Con ello se espera contribuir a la identificación de los factores explicativos que den cuenta de cómo unas experiencias específicas afectan el comportamiento más que otras, qué elementos de las situaciones resultan ser críticos en la modificación del comportamiento, y el por qué nos comportamos de acuerdo con lo aprendido en experiencias iniciales a pesar de haber aprendido nuevos repertorios para la misma situación.

¹ Los índices alfanuméricos representan estímulos de cualquier modalidad sensorial. Cuando se presentan díadas de estímulos (p.ej., A1-B1), éstas indican que la respuesta ante la relación entre ambos estímulos será reforzada. Volver

Referencias

1. Aguilera, C. (2003) Resurgence of inaccurately instructed behaviour. Requirements for the degree of Doctor of Philosophy in Psychology Morgantown, West Virginia. Manuscript in preparation.        [ Links ]

2. Barnes-Holmes D., Valverde M., Whelan R. (2005) La teoría de los marcos relacionales y el análisis experimental del lenguaje y la cognición. Revista Latinoamericana de Psicología, 37, 255-275.        [ Links ]

3. Dixon, M. & Hayes, L. (1998) Effects of differing instructional histories on the resurgence. Psychological Record, 48, 275-283        [ Links ]

4. Epstein, R. (1985). Extinction-induced resurgence: Preliminary investigations and possible applications. Psychological Record, 35, 143–153.        [ Links ]

5. Epstein, R., & Skinner, B. F. (1980). resurgence of responding after the cessation of response-independent reinforcement. Proceedings of the National Academy of Sciences, 77, 6251–6253.        [ Links ]

6. Harding, W., Wacker, D., Berg, W., Barretto, A., Winborn, L,. & Gardner, A. (2001) Analysis of response class hierarchies with attention-maintained problem behaviors. Journal of Applied Behavior Analysis, 34, 61–64.        [ Links ]

7. Hayes, S., Barnes-Holmes, D. & Roche, B. (2001). Relational frame theory: A précis. En S. Hayes, D. Barnes Holmes & B. Roche (2001). Relational Frame Theory: A post-skineriann account of the human language and cognition. New York: Kluwer Academic/Plenum Publisher.         [ Links ]

8. Iwata, B., Dorsey, M., Suifer, J., Bauman, K., & Richman, G. (1994). Toward a functional analysis of self-injury. Journal of Applied Behavior Analysis, 27,197-209.        [ Links ]

9. Leonhard, C. & Hayes, S.C. (Mayo 1991). Prior inconsistent testing affects equivalence responding. Cartel presentado en la convención de la Association for Behavior Analysis, Atlanta.        [ Links ]

10. Lieving, G., Lattal, K. (2003). Recency, repeatability and reinforcer retrenchment: an experimental analysis of resurgence. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 80, 217–233.        [ Links ]

11. Lieving, G., Hagopian, L., Long, E. O'connor, (2004) Response-class hierarchies and resurgence of severe problem behavior. The Psychological Record, 54, 621-634        [ Links ]

12. Pilgrim, C., & Galizio, M (1990) Relations Between Baseline Contingencies and Equivalence Probe Performances. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 54, 213-224.        [ Links ]

13. Pilgrim, C., & Galizio, M. (1995) Reversal of baseline relations and stimulus equivalence: Adults. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 63, 225-238.        [ Links ]

14. Pilgrim, C., & Galizio, M., Chambers. M. (1995). Reversal of baseline relations and stimulus equivalence: II. children. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 63, 239-254         [ Links ]

15. Richman, D., Wacker, D., Asmus, Casey, S., & Andelman, M., (1999) Further Analysis of Problem Behavior In Response Class Hierarchie. Journal of Applied Behavior Analysis 32, 269–283.        [ Links ]

16. Roche, B., Barnes, D. & Smeets, P. M. (1997). Incongruous stimulus pairing contingencies and conditional discrimination training: Effects on relational responding. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 68, 143-160.        [ Links ]

17. Saunders, R., Saunders, K., Kirby, K. & Spradlin, J. (1998) The merger and development of equivalence classes by unreinforced conditional selection of comparison stimuli. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 50, 145-162.        [ Links ]

18. Sidman, M. (1994). Equivalence relations and behavior: A research story. Boston: Authors Cooperative.        [ Links ]

19. Sidman, M (2000) Equivalence relations and the reinforcement contingency. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 74, 127–146.        [ Links ]

20. Wilson, K., & Hayes, S. (1996) Resurgence of derived stimulus relations. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 66, 267–281.        [ Links ]

21. Zarcone, J., Hopkins, J., Iwata, B,. Smith, R. Mazaleski, J. & Lerman, D. (1994) Reemergence and extinction of self-injurious escape behavior during stimulus (instructional) fading. Journal of Applied Behavior Analysis, 27, 307-316.        [ Links ]