INTRODUCCIÓN

Una de las propuestas más representativas para el es tudio de la personalidad y que ha logrado un considerable apoyo es la taxonomía de la personalidad representada por el modelo de los Cinco Grandes Factores de Personalidad -CGFP- (^{García, Aluja & García, 2004}; ^{Hoyle, 2010}). Probablemente, los instrumentos más reconocidos para operacionalizar el modelo de los CGFP son el Inventario NEO de la Personalidad -NEO PI-R- (^{Smith, Williams & Segerstrom, 2015}) y una versión breve del mismo conocida como NEO-FFI. Estos dos instrumentos, caracterizados por ser autorreportes, evalúan cinco dimensiones: Neuroticismo (N), que se caracteriza por la ansiedad, hostilidad, depresión, ansiedad social, impulsividad y vulnerabilidad; Extraversión (E), caracterizada por la cordialidad, gregarismo, asertividad, actividad, búsqueda de emociones y emoción positiva; Apertura a la experiencia (O, por su sigla en inglés), relacionada con la fantasía, estética, sentimientos, acciones, ideas y valores; Amabilidad o Agradabilidad (A), relacionada con la confianza, franqueza, altruismo, actitud conciliatoria, modestia y sensibilidad a los demás; y, por último, Responsabilidad o Conciencia (C, por su sigla en inglés), entendida como el orden, sentido del deber, nece sidad de logro y autodisciplina (^{Costa & McCrae, 2008}).

Los estudios con este modelo e instrumentación se pue den dividir en dos grandes enfoques (^{De Fruyt, Mervielde & Van Leeuwen, 2002}): el primero, que conceptualiza la personalidad en términos de las diferencias individuales entre las personas y que, por ejemplo, explora las relaciones de cada una de las dimensiones del NEO-FFI (N, E, O, A, y C) con diversos fenómenos psicológicos (^{Roberts, Kuncel, Shiner, Caspi & Goldberg, 2007}); y el segundo, de carácter tipológico o centrado en la persona, que se sustenta en el conjunto o configuración de atributos que definen a cada individuo y que, a partir de esta noción, puede agrupar a individuos con un patrón de personalidad semejante y explorar las relaciones con los fenómenos de interés (^{Xie, Chen, Lei, Xing & Zhang, 2016}).

Teniendo esto en cuenta, de acuerdo con ^{Donellan y Robins (2010)}, los tipos de personalidad Resiliente, Sobrecontrolado y Subcontrolado fueron identificados por primera vez por ^{Robins, John, Caspi, Moffitt y Stouthamer-Loeber (1996)}, y los estudios dicen que estos tres tipos son replicables, que tienen validez externa para predecir com portamiento problema, y que son útiles en la investigación y en la aplicación (^{Asendorpf, Borkenau, Ostendorpf & Van Aken, 2001}; ^{De Fruyt et al., 2002}; ^{Van Leeuwen, De Fruyt & Mervielde, 2004}).

En cuanto a los rasgos sobresalientes de los tipos, las personas Resilientes muestran puntaje bajo en N, puntajes relativamente altos en el resto de las dimensiones, y se pueden describir como estables emocionalmente, aserti vas y cordiales hacia otros. Por otra parte, los individuos Sobrecontrolados presentan alto puntaje en N y bajo en E, con puntajes medios o relativamente bajos en las otras dimensiones, y se describen como emocionalmente ines tables (ansiosos o tensos), e introvertidos. Mientras que quienes entran en la categoría de Subcontrolados presentan puntajes bajos en A y en C, y puntajes medios en las otras dimensiones, además de que son individuos descritos con ausencia de control, búsqueda de emociones y orientados a las acciones (comportamiento antisocial). Con respecto a esto, múltiples hallazgos confirman que los tipos se asocian de manera diferencial con variables psicológicas y sociales diversas en todas las etapas del desarrollo de los individuos (^{Akse, Hale, Engels, Raaijmakers & Meeus, 2007}; ^{Hart, Burock, London, Atkins & Bonilla-Santiago, 2005}; ^{Klimstra, Hale, Raaijmakers, Branje & Meeus, 2010}; ^{Steca, Alessandri & Caprara, 2010}; ^{Van Leeuwen et al., 2004}).

A pesar de lo anterior, la investigación con el enfoque cen trado en la persona es incipiente, sobre todo en Iberoamérica y, además, no es ajena a contradicciones. Con el presente trabajo no se pretende elaborar sobre todos los asuntos pendientes, ya que para ello existen excelentes revisiones (^{Caspi, 1998}; ^{Donellan & Robins, 2010}; ^{Herzberg & Roth, 2006}; ^{Miller, 2012}), sino que lo que se busca es explorar las contradicciones sobresalientes y las posibles razones de las mismas. Así, es necesario considerar lo siguiente:

Teniendo en cuenta lo anterior, en el presente estudio se hizo la pregunta sobre si es posible recuperar los prototipos de personalidad en población general de México, y si se pueden corroborar diferencias en la salud subjetiva entre los prototipos recuperados. A pesar de que varios estudios apoyan la generalización transcultural del modelo de los CGFP, en la actualidad esta es cuestionada (^{Church, 2016}), y dadas las consideraciones expuestas, replicar los estudios recuperando prototipos es de gran importancia en países de Latinoamérica porque, hasta donde se sabe, no se han aportado evidencias a favor o en contra de la generalización. En este contexto, parece prematuro establecer hipótesis; sin embargo, se esperaría recuperar por lo menos alguno de los tres prototipos más comunes (Resiliente, Sobrecontrolado y Subcontrolado) y, quizás, otros más.

Por otra parte, es de suma importancia comparar la sa lud subjetiva por prototipos porque los estudios en países desarrollados han comprobado que las personas con alto Neuroticismo perciben en sí mismos un estado de salud más pobre y reportan más enfermedades físicas que los individuos con menor puntaje en este rasgo. En general, el Neuroticismo se ha asociado con un impacto negativo en la salud tanto en medidas subjetivas como objetivas; mientras que para la Responsabilidad se ha encontrado lo contrario (^{Lahey, 2009}; ^{Roberts, Kuncel, Shiner, Caspi & Goldberg, 2007}).

Por ejemplo, ^{Kinnunen et al. (2012}) estudiaron la per sonalidad y la salud de 304 adultos e incluyeron medidas objetivas -masa corporal, presión, etc.- y subjetivas de la salud -una pregunta referente a cómo describirían los participantes su salud en el último año, una entrevista de salud para obtener síntomas, y el GHQ-12 como medida de distrés psicológico-. En dicho estudio se formaron prototipos con puntajes del NEO-FFI utilizando un análisis latente de perfiles (agrupaciones de rasgos), y los prototipos fueron: Resiliente -bajo N y alto en los otros rasgos-, Sobrecontrolado -alto en N y bajo en E-, Subcontrolado -alto en O y E y bajo en C y N-, Reservado -bajo en N, E, O y A y alto en C- y Ordinario -perfil cero en el modelo latente para todos los rasgos-. Con respecto a las diferencias significativas, para las personas Resilientes se encontró el menor distrés psicológico (GHQ-12), el mejor puntaje de salud subjetiva y el menor número de síntomas; mientras que las personas Sobrecontroladas mostraron mayor distrés, peor puntaje de salud subjetiva y mayor número de síntomas. Los otros tres perfiles quedaron entre estos dos extremos.

En suma, el objetivo del presente estudio fue recuperar los prototipos de personalidad en población general de México y comparar la salud subjetiva entre ellos. Se planeó incluir, además del GHQ-12 como medida de la salud o distrés psicológico, una pregunta semejante a la hecha por ^{Kinnunen et al. (2012}). Cabe agregar que se consideraron análisis por sexo debido a las evidencias que indican que los hombres presentan una mejor salud percibida que las mujeres, pues estas presentan síntomas psicológicos y físicos con mayor frecuencia (^{Kaleta, Polañska, Dziankowska-Zaborszcsyk, Hanke & Drygas, 2009}); sin embargo, no se consideraron análisis por sexo para los prototipos porque en los autorreportes con diferentes versiones del instrumento de personalidad aquí utilizado no se reportan diferencias por sexo consistentes (^{Borkenau, Hrebícková, Kuppens, Realo & Allik, 2013}). Se espera que los resultados ofrezcan, por primera vez en Latinoamérica, conocimiento sobre el tema.

MÉTODO

El presente consiste en un estudio con diseño transversal descriptivo.

RESULTADOS

A continuación se presentan los análisis descriptivos de la muestra divididos por grupo de edad; posteriormente, los análisis de conglomerados que permitieron obtener tres prototipos de personalidad, los cuales se analizan en detalle en cuanto a las cinco dimensiones de personalidad; y, finalmente, se presentan las comparaciones en salud sub jetiva por prototipos y por sexo en los dos grupos de edad.

La muestra se dividió en dos grupos de edad: joven, (GJ) de 14 a 25 años (M = 19.9, DE = 2.43), y maduro (GM), de 26 a 63 años (M = 41.2, DE = 9.42). El primero (n = 541) quedó conformado por 340 mujeres (62.8 %) y 201 hombres (37.2 %), y el segundo (n = 453) por 241 mujeres (53.2 %) y 212 hombres (46.8 %). En la Tabla 1 se muestran, con fines descriptivos, las medias, asimetrías y curtosis de las variables de interés para el total de la muestra y por grupo de edad. Adicionalmente, se observa que las asimetrías y curtosis de la mayoría de las variables se ajustan adecuadamente a la curva normal, e indican que la edad se concentraba ligeramente en una muestra joven y que las respuestas a la pregunta "¿padece algún problema de salud?" se concentraban en la respuesta "no" (71 %), particularmente en el GJ, que presenta una media de 1.80. Por otra parte, se observa una ligera asimetría positiva para GHQ-ítems negativos, lo que indica que los valores tendieron a agruparse en puntajes bajos.

Formación de los prototipos

El procedimiento fue semejante para ambos grupos. En el grupo joven los resúmenes de los análisis de con glomerado bietápico indicaron dos soluciones, donde la medida de silueta de cohesión y comparación indicó que la calidad del conglomerado era >.05 y cercana a 1.0, es decir, buena. También, se obtuvieron soluciones de dos y tres conglomerados con el Método de Ward, donde la solución con dos prototipos incluía uno con puntaje alto en N y puntajes bajos en los otros rasgos, mientras que para el otro era el opuesto. Finalmente, se retuvo la solución de tres conglomerados para análisis posteriores porque la solución de dos pareció ser menos enriquecedora.

Por otra parte, en el grupo maduro los resúmenes de los análisis de conglomerado bietápico indicaron cuatro soluciones con dos, tres, cuatro y cinco conglomerados, y la medida de silueta de cohesión y comparación indicó que la calidad de cada conglomerado era >.05. De manera similar, las soluciones con tres, cuatro y cinco conglomerados fueron más cercanas a 1.0. Posteriormente, análisis con el método de Ward permitieron observar que las soluciones de cuatro y cinco conglomerados eran semejantes en tres prototipos, pero los otros dos presentaban altos o bajos puntajes en todos los rasgos. Finalmente, se conservaron tres conglomerados, ya que esta opción ofrecía una solución más consistente, por lo menos con dos de los tres conglomerados comunes, además de que era semejante en ambos grupos de edad.

Descripción de los prototipos

En la Tabla 2 se presentan los puntajes del GJ en el NEO-FFI por prototipos. En resumen, el prototipo Resiliente se caracterizó por un puntaje con una desviación estándar por debajo de la media en Neuroticismo, y puntajes altos en Extraversión (+1 DE), Apertura (+1/2 DE), Amabilidad (+1/2 DE) y Responsabilidad (+3/4 DE). El segundo pro totipo se caracterizó por presentar un puntaje con media desviación por encima del promedio en Neuroticismo y puntajes bajos en Extraversión (-1/2 DE), Apertura (-1/2 DE), Amabilidad (-1/2 DE) y Responsabilidad (-3/4 DE), y por ello fue nombrado No-Resiliente. El tercer prototipo presentó puntajes promedio (ni siquiera media DE por de bajo o encima de la media) en todas las dimensiones, con excepción del puntaje alto en Responsabilidad (casi +3/4 DE); este prototipo fue nombrado Disciplinado porque dicha dimensión refiere a rasgos de orden, organización y autodisciplina.

Tabla 2 Puntajes de las dimensiones de personalidad por prototipos en el grupo joven 

El tamaño de los prototipos fue diferente (X²(2) = 56.0, p < .000), con 28.3 % Resilientes, 48.2 % No-Resilientes y 23.5 % Disciplinados. Y se encontró que las mujeres estaban sobre representadas, pues en el prototipo Resiliente había 99 mujeres y 54 hombres; en el No-Resiliente había 148 mujeres y 113 hombres; y en el Disciplinado, 93 mujeres y 34 hombres. Finalmente, no se observaron diferencias de edad entre los prototipos (F (₂, ^₅₃₈₎ = .88, p > .05), ni interacción significativa de la edad por prototipo y sexo ( F(2,541)= .81, p > .05).

En la Tabla 3 se presentan los puntajes del GM por pro totipos. En general, el prototipo Resiliente se caracterizó por presentar el puntaje más bajo de todos en Neuroticismo (-1 DE), y puntajes altos en el resto de las dimensiones, todos ellos aproximadamente con una desviación por encima de la media. El No-Resiliente se caracterizó por presentar el puntaje más alto en Neuroticismo (+1/2 DE), y puntajes bajos en Extraversión (-3/4 DE), Apertura (-1/2 DE), Amabilidad (-1/2 DE), y Responsabilidad (-3/4 DE). El Disciplinado se caracterizó por presentar puntajes cercanos a la media o ligeramente por encima de la misma (< de 1/2 DE) en todas las dimensiones, con excepción del puntaje alto en Responsabilidad (+1/2 DE).

Tabla 3 Puntajes de las dimensiones de personalidad por prototipos en el grupo maduro 

El tamaño de los prototipos fue claramente diferente, con 18.1 % Resilientes, 44.8 % No-Resilientes y 37.1 % Disciplinados. Y en el Resiliente = 3.12, p = .07) habían menos mujeres (33) que hombres (49); en el de No-Resilientes las mujeres estaban sobrerrepresentadas (118) de manera significativa (X²(1) = 5.36, p < .05), en comparación con los hombres (85); y en el Disciplinado, el sexo (90 mujeres y 78 hombres) se distribuyó de manera más homogénea = .86, p = .35). Adicionalmente, se observaron diferencias de edad entre los prototipos (F (2,453)= 3.75,p < .05) y por sexo (F^ = 10.0,p < .01), pero no interacción significativa por prototipo y sexo (F(₂₄₅₃) = 2.63, p > .05). Finalmente, los análisis post-hoc con los métodos Scheffe y de Hochberg fueron significativos (p < .05), e indicaron que el prototipo Disciplinado tenía menor edad (M = 39.6, DE = 8.67) que el No-Resiliente (M = 42.4, DE = 9.6); y que las mujeres (M = 39.5) tenían menor edad que los hombres (M = 42.6).

Diferencias en salud por prototipos

Ante la pregunta sobre el estado de salud y los ítems positivos y negativos del GHQ-12, las respuestas se con virtieron en valores z con el propósito de homogeneizar las variables de salud subjetiva y compararlas por prototipos y por sexo en el GJ y el GM. Todas las diferencias de análisis univariados incluyeron una prueba post-hoc conservadora (Scheffe) y la prueba Levene sobre igualdad de varianzas, las cuales se mencionan solo en los casos significativos (véase Tabla 4). Es importante aclarar que las comparacio nes se mencionan como puntajes menores o mayores con el propósito de facilitar la comunicación de los resultados, pero se reconoce que se trata de un número de unidades por debajo (negativos) o por encima de la media (positivos). La primera comparación significativa se presenta con ejemplos para aclarar más las subsecuentes.

Tabla 4 Diferencias en salud subjetiva por prototipos y por sexo en los grupos joven y maduro 

Con respecto a la pregunta sobre el estado de salud, en el GJ no se encontraron diferencias significativas. Sin em bargo, las diferencias en GHQ-positivos y GHQ-negativos por prototipos fueron semejantes, pero más claras para los positivos que para los negativos, por esto, solo se presentan dichos análisis. Específicamente, el Resiliente tuvo el menor puntaje en GHQ-positivos (véase Tabla 4); es decir, el mayor número de unidades o desviaciones (-.72) por debajo de la media, en comparación con los prototipos Disciplinado y No-Resiliente; lo que indica mejor salud general o me nor malestar percibido. Además, cabe mencionar que el Disciplinado tuvo también mayor número de unidades (-.19) por debajo de la media que el No-Resiliente (.29).

Por otro lado, la diferencia por sexo (véase Tabla 4) se debió a que los hombres (n = 201) tuvieron menor puntaje en el GHQ-positivos (M = -.436, Error típico = .072; IC 95 % = -.576/-.295) que las mujeres (n = 340; M = -.112, Error típico = .050; IC 95 % = -.210/-014); es decir, que estas percibieron más problemas de salud. También, se realizaron pruebas t para muestras independientes con el fin de identificar las interacciones prototipo-sexo en el GHQ-positivos; acá, el puntaje de los hombres (M= -.716, DE = .87) fue menor que el de las mujeres (M = -.000, DE = .86) únicamente en el prototipo Disciplinado (t(₁₂₅) = -4.11, p < .001; diferencia de medias = -.716; IC 95 % para la diferencia = -1.06/-.371), lo que apunta a que las mujeres percibieron más problemas de salud en este prototipo.

Debido a la influencia del sexo en las comparaciones anteriores se pensó en la conveniencia de explorar más dicha influencia y, por ello, se realizaron comparaciones intra-sexo. Para las mujeres, se encontraron diferencias entre las Resilientes (M= -.672, DE = .82) y las No-Resilientes (M= .335, DE = .97; (t₍₂₄₅₎ = -8.420, p < .001) y las Disciplinadas (M= -.000, DE = .86; t (190) = -5.488, p < .001); y se encontró una diferencia entre estos dos últimos prototipos (t₍₂₃₉₎ = 2.702, p < .01), aunque en todas estas comparaciones el No-Resiliente mostró peor salud subjetiva y el Resiliente tuvo significativamente menor puntaje que los otros prototipos y, por lo tanto, mejor salud subjetiva. Por otro lado, en el caso de los hombres, los Resilientes (M = -.815, DE = .79) y los Disciplinados (M = -.716, DE = .87) tenían puntajes semejantes (t (86) = .543, p = .58); y tanto los Resilientes (t = 7.04,p < .001) como los Disciplinados (t (145) = 5.23,p < .001) tenían puntajes menores que los No-Resilientes (M= .224, DE = .93); de esto se concluye que, en los hombres, los No-Resilientes también mostraron peor salud subjetiva.

Adicionalmente, para el GM no se encontró efecto o interacción por sexo en las comparaciones, aunque se en contraron diferencias significativas por prototipos para la pregunta "¿presenta actualmente algún problema de salud?". Dado que la pregunta se contestó con un "sí" o un "no", las respuestas positivas indicaron un valor z negativo más grande (véase Tabla 4). Además, la prueba Levene sobre igualdad de las varianza fue significativa (F(_{5 ⁴⁴⁷⁾} = 8.148, p < .001), y los individuos Resilientes (M = -.122, Error típico = .121; IC 95 % = -.360/.116) obtuvieron un puntaje semejante a los Disciplinados (M = -.113, Error típico = .083; IC 95 % = -.276/.050), aunque solo los Resilientes tenían puntaje significativamente menor (p < .05) que los No-Resilientes (M = -.390, Error típico = .076; IC 95 % = -.540/-.240) tanto con la prueba Scheffe como en la de Hochberg. Aunque esta diferencia parece marginal, los por centajes de respuestas "sí" a la pregunta de salud, según los prototipos, fueron claramente diferentes: Resiliente (15.5), No-Resiliente (46.8) y Disciplinado (32.0).

Las diferencias por prototipos, donde el Resiliente tuvo el menor puntaje en GHQ-positivos (véase Tabla 4), es decir, el mayor número de unidades o desviaciones (-.56) por debajo de la media comparados con el Disciplinado y el No-Resiliente, indican mejor salud general o, si se prefiere, menor malestar percibido. Además, el prototipo Disciplinado tuvo también mayor número de unidades (-.06) por debajo de la media que el No-Resiliente, cuyas unidades estaban por encima de la media (.57).

DISCUSIÓN

El objetivo del presente estudio fue recuperar los pro totipos de personalidad en población general de México y comparar la salud subjetiva entre ellos. En este campo, el método más común para extraer prototipos ha sido el análisis de conglomerados; considerando esta estrategia como un tipo de replicación o validación de los prototipos recuperados, para aplicarla se tuvo en cuenta que este mé todo es dependiente de las características muestrales, por lo que suelen utilizarse los criterios de hacer uso de una gran muestra dividida en dos o la inclusión de dos muestras para confirmar los prototipos (^{Herzberg & Roth, 2006}). Además, aunque los efectos de la edad sobre los prototipos no son consistentes, para minimizar sus posibles efectos en la composición de la muestra, dicha composición fue dividida arbitrariamente en dos grandes grupos de edad: el grupo joven (GJ), con edades en un rango estrecho (14-25 años), y el grupo maduro (GM), con un rango de edades muy amplio (26-63 años).

En general, se obtuvieron tres prototipos consistentes en ambos grupos. Sin embargo, no se encontró el prototipo Subcontrolado, que como se anotó anteriormente, es el menos consistente. Particularmente, dos de los prototipos recuperados correspondieron a los comúnmente extraídos en un gran número de países, particularmente en Europa (^{Alessandri et al., 2014}; ^{Donellan & Robins, 2010}; ^{Herzberg & Roth, 2006}): en ambos grupos de edad, el Resiliente se caracterizó por un puntaje bajo en Neuroticismo (N) y puntajes altos en las dimensiones de Apertura a la expe riencia (O), Amabilidad (A) y, sobre todo, en Extraversión (E) y Responsabilidad (C); configuración semejante a la de otros estudios (Herzberg, 2009; Herzberg & Roth, 2006; ^{Kinnunen et al., 2012}).

El prototipo tradicionalmente conocido como Sobrecontrolado ha sido nombrado en otros estudios como Indeseable -o No-deseable, si se prefiere evitar la denominación peyorativa (^{Barbaranelli, 2002})-, sin embargo, en este trabajo se nombró como No-Resiliente, tal como lo propusieron ^{Zawadzki y Strelau (2003}), ya que es claramente el opuesto del Resiliente (^{Alessandri et al., 2014}) y porque no presenta alto puntaje en Responsabilidad, el cual se ha relacionado con el autocontrol (^{Strus et al., 2014}), y que justificaría nombrarlo Sobrecontrolado. El presente trabajo se caracterizó por presentar el puntaje más alto en Neuroticismo y los puntajes más bajos en el resto de los rasgos, particularmente en Responsabilidad; configuración semejante a la encontrada en otras investi gaciones (^{Ekehammar & Akrami, 2003}).

El tercer prototipo extraído presentó puntajes cercanos al promedio, o ligeramente altos (que no alcanzan V DE por encima de la media) en todas las dimensiones, con excepción de la Responsabilidad, donde el puntaje fue más alto, y de ahí que fuera nombrado como prototipo Disciplinado; los puntajes de todas las dimensiones de este grupo fueron intermedios en comparación a los de los otros dos prototipos.

Aunque pareciera, a primera vista, que este prototipo puede confundirse con "el auténtico" Sobrecontrolado, por su puntaje alto en Responsabilidad (entre +1/2 y +3/4 DE) este no cumple con el bajo puntaje en Extraversión que la mayoría de los estudios apoyan (^{Donellan & Robins, 2010}; ^{Herzberg & Roth, 2006}). De hecho, muchos estudios que indican haber recuperado el prototipo Sobrecontrolado no muestran acuerdo en el puntaje de Responsabilidad, pues en algunos fue bajo (^{Barbaranelli, 2002}; ^{De Fruyt et al., 2002}), en otros promedio (^{Asendorpf et al., 2001}; ^{Boehm et al., 2002}), y en otros alto (^{Van Leeuwen et al., 2004}). Indudablemente una de las razones de los hallazgos contradictorios mencionadas ampliamente en este trabajo.

Por otra parte, en el grupo joven los porcentajes de per sonas Resilientes y Disciplinadas fueron semejantes, pero en No-Resilientes el porcentaje fue el doble. Muy diferente fue la distribución del grupo maduro, ya que un porcentaje mínimo correspondió a individuos Resilientes, pero los No-Resilientes concentraron a la mayoría de las personas con un porcentaje intermedio de individuos Disciplinados. Y aunque en algunos estudios los prototipos se distribuyen homogéneamente, una tercera parte de cada uno (^{Herzberg, 2009}), en la mayoría no ocurre esto (^{Asendorpf et al., 2001}; Bohem et al., 2002; ^{Kinnunen et al., 2012}; ^{Van Leeuwen et al., 2004}).

Hasta hoy, la razón de la heterogeneidad en el tama ño de los prototipos se puede adjudicar vagamente a las características muestrales. En cualquier caso, no solo el tamaño sino el número de prototipos recuperados se su man a los resultados que a lo largo de más de 20 años han favorecido el argumento de que es prematuro generalizar prototipos en múltiples culturas. Y, frente a esto, estudios muy recientes apoyan tanto la solución "tradicional" de tres conglomerados (^{Alessandri et al., 2014}) como la de cuatro (^{Isler et al., 2016}).

En cuanto a la distribución diferencial de mujeres y hombres en los prototipos, no se sabe aún el porqué de la misma; lo que probablemente se debe a la heterogeneidad de los resultados (^{Herzberg, 2009}). En este trabajo, el único resultado consistente fue que las mujeres estaban sobrerre-presentadas en el prototipo No-Resiliente en ambos grupos; y que para la edad no se encontraron resultados consistentes.

Un resultado que llama la atención en este estudio es el pequeño tamaño del prototipo Resiliente en el GM. Conviene recordar que en este grupo se extrajeron solu ciones desde dos hasta cinco conglomerados (datos no presentados), pero en las soluciones de cuatro y cinco, el prototipo Resiliente seguía siendo formado por los mismos individuos. Además, los conglomerados cuatro y cinco presentaban una configuración con puntajes altos o bajos en todos los rasgos, lo que dificulta una interpretación clara. En cualquier caso, pretender explicar el porqué de hallazgos como el bajo número de Resilientes comparado con el alto número de No-Resilientes, así como el haber encontrado el prototipo Disciplinado, es una tarea compleja ante la ausencia de trabajos semejantes. Sin embargo, para la cultura mexicana existe una teoría etnopsicológica de la personalidad con evidencias empíricas de tipos de per sonalidad (^{Díaz-Guerrero, 2012}) que parece conveniente considerar ante estos resultados.

Con respecto a esto, ^{Díaz-Guerrero (2012}) menciona ocho tipos de personalidad producto de una cultura con un patrón formativo firme, autoritario y con una confusión importante entre el amor y el poder (^{Díaz-Guerrero, 2012}, p.76). Cuatro de ellos, dice, describen a la gran mayoría de los mexicanos, según las evidencias recolectadas a lo largo de más de 25 años: el pasivo y obediente-afiliativo, el rebelde activamente autoafirmativo, el de control interno activo y el de control externo pasivo.

Al comparar las características atribuidas a estos tipos mexicanos con los prototipos propuestos con un modelo universalista, como es el de los CGFP (^{Costa & McCrae, 2008}), puede decirse que el tipo pasivo y obediente-afiliativo, descrito como ordenado, disciplinado, metódico, que planea sus cosas y es paciente, cauto y con poca impulsividad, espontaneidad y excitabilidad, puede asemejarse a las características del prototipo denominado en este estudio como Disciplinado; particularmente por que en este ultimo la característica central es la autodisciplina o el autocontrol.

De igual forma, el tipo rebelde activamente autoafir mativo muestra características de mayor agresividad, do minancia, impulsividad, problemas emocionales, ansiedad y problemas de adaptación, puede asemejarse al prototipo No-Resiliente. Mientras que el tipo control interno activo, al que se refiere como el menos común de los tipos mexicanos, se caracteriza por ser individuos cumplidos, ordenados, poco agresivos, y, sobre todo, que exhiben más recursos internos para afrontar los problemas, puede asemejarse con el prototipo Resiliente. Adicionalmente, ^{Díaz-Guerrero (2012}) indica que el tipo control externo pasivo se asemeja al rebelde activamente autoafirmativo, pero con menores habilidades intelectuales y académicas; con nuestros datos no es posible diferenciar a este tipo.

Con respecto a las comparaciones en la salud subjetiva por prototipos de personalidad, la salud subjetiva se evaluó por medio de la pregunta "¿padece algún problema de salud?", y con los puntajes del GHQ-12 como medida de la salud o distrés psicológico. En este aspecto, no se encontraron dife rencias importantes entre prototipos para el GJ en respuesta a la pregunta sobre su salud, ya que la mayoría contestó no tener problemas, como sería de esperar teniendo en cuenta su edad. Sin embargo, en el GM se encontró que el prototipo No-Resiliente presentaba más problemas de salud que el Resiliente. Y en cuanto al GHQ-12, las diferencias fueron significativas tanto para los ítems positivos como para los negativos, aunque fueron más claras para los positivos en ambos grupos. De este modo, se confirma que los puntajes del Resiliente en ambos sexos están asociados con una mejor salud subjetiva, mientras que la configuración opuesta del No-Resiliente (o Sobrecontrolado) (^{Chapman & Goldberg, 2011}), corresponde a la peor salud. Para evitar confusiones, es importante aclarar que ^{Kinnunen et al. (2012}) nombra ron como Sobrecontrolado al prototipo con configuración semejante al del prototipo aquí denominado No-Resiliente.

Finalmente, se concluye que la investigación centrada en la persona es un importante complemento a la investigación de las diferencias individuales; y, hasta donde se sabe, el presente es el primer estudio de prototipos de personali dad en Latinoamérica, lo que dificulta la comparación de los prototipos obtenidos en este estudio. Sin embargo, el hecho de haber recuperado los prototipos Resiliente y No-Resiliente en dos grupos de edad ofrece confianza en su consistencia; y más interesante resulta haber encontrado el prototipo Disciplinado, pero se requieren más estudios para confirmarlo.

Una limitante del estudio fue no haber incluido medidas objetivas de la salud -como masa corporal o presión san guínea, entre otras-, pero no se contaba con los recursos para hacerlo. Sin embargo, la investigación centrada en la persona favorece el desarrollo de modelos útiles para relacionar o predecir comportamientos en la vida real, tales como el estado de salud de los individuos. Así, el hecho de que los prototipos mostraran diferencias en la salud subjetiva puede ser conocimiento útil a considerar en las acciones necesarias para prevenir las enfermedades no transmisibles que afecten adversamente a la población latinoamericana.