INTRODUCCIÓN

La tendencia a comportarse en función de consecuencias demoradas -lo que comúnmente recibe el nombre de autocontrol- es aprendida y consiste específicamente en la elección de la alternativa más óptima a largo plazo, en términos de calidad y magnitud del reforzamiento, o de evitación de la estimulación aversiva (^{American Psychological Association, 2012}; ^{Martin & Pearl, 2006}; ^{Montgomery, 2008}; Skinner, 1974, citado por ^{Gómez & Luciano, 1991}; ^{Theler & Shefrin, 1981}).

En un informe publicado por la ^{American Psychology Association (2012)} se menciona que el autocontrol se relaciona con estilos de vida saludables, tales como practicar una rutina de ejercicio regular, llevar una dieta sana, evidenciar alto desempeño académico, bajos índices de abuso de sustancias y tener mayor seguridad financiera, entre otros. Asimismo, se hace alusión a una variedad de problemáticas relevantes socialmente que se asocian a la tendencia contraria: comportarse en función de consecuencias inmediatas aun cuando ello implique experimentar situaciones desagradables a futuro, como la obesidad (^{American Psychology Association, 2012}; ^{Organización Mundial de la Salud, 2012}), el consumo de cigarrillo (Organización Mundial de la Salud & Ministerio de Sanidad y Consumo, 2006), el consumo de drogas ilícitas (^{Naciones Unidas, 2012}; Tibbetts & Whittimore, 2002 citados por ^{Cáceres, Salazar, Varela & Tovar, 2006}), el uso excesivo de internet -relacionado con la disminución del tiempo destinado a la realización de actividades académicas y laborales- (^{García, 2008}) y la contaminación ambiental (^{Corral, 2006}; Organización Mundial de la Salud, 2010).

La relevancia de esta variable ha llevado a diferentes autores a plantear estrategias que favorecen el desarrollo de comportamientos autocontrolados. Inicialmente, Skinner (1974, citado por ^{Montgomery, 2008}) hizo referencia a los siguientes procedimientos: 1) restricción y ayuda física; 2) manipulación de estados de privación y saciedad; 3) manipulación de estados emocionales; 4) uso de estímulos aversivos; 5) uso de fármacos o estimulantes; 6) autorre-forzamiento o autoextinción; 7) autocastigo de respuestas indeseables; y 8) respuestas incompatibles.

Posteriormente, a partir de diferentes investigaciones se ha llegado a diferenciar tres procedimientos útiles para incrementar la probabilidad de elegir la opción demorada en una situación de elección:

- El primero se denomina maximización de la respuesta por manipulación del intervalo de demora, el cual tiene que ver con la manipulación de la cantidad, la cualidad o la demora de reforzamiento (^{Dixon & Cummings, 2001}; ^{Gómez & Luciano, 1991}; 2000). Con la aplicación de este procedimiento se ha encontrado que entre más cerca del final del intervalo de espera se presente la oportunidad de elegir entre un estímulo inmediato de menor magnitud, versus el establecido de mayor magnitud para el final del intervalo, mayor es la probabilidad de que se elija esperar (^{González, Ávila, Juárez & Miranda, 2011}). De igual forma, se ha observado que es posible incrementar el autocontrol mediante la repetición de ensayos de elección, incrementando de manera progresiva la demora para obtener el refuerzo de mayor magnitud ^{(Dixon & Cummings, 2001}).

- El segundo es el uso de distractores o conductas alternativas, el cual propone que los distractores de los reforzadores inmediatos o la atención hacia otros estímulos facilitan la espera (^{Dixon, Rehfeldt & Randich, 2003}; ^{Gómez & Luciano, 1991}). Es decir, la probabilidad de elegir la opción del reforzador demorado se incrementa cuando existe la posibilidad de realizar actividades alternas simultáneas al tiempo de espera (^{Dixon & Cummings, 2001}; ^{Grosch & Neuringer, 1981}).

- Y el tercero tiene que ver con la formulación de auto-instrucciones, el autorreforzamiento, o su aplicación conjunta (O'Leary & Duvey, 1979 citados en ^{Gómez & Luciano, 1991}). Dentro de esta última categoría se encuentran los programas de correspondencia decir-hacer, en los cuales el participante es entrenado para mostrar coherencia entre la descripción de lo que hará y lo que realmente hace luego de decirlo; en estos procedimientos no se requiere de ayudas como modelos o instrucciones de espera (^{Gómez & Luciano, 2000}).

Con relación a estos procedimientos, ^{Gómez y Luciano (1991}) observaron que con el aumento gradual de la demora, si bien se incrementa la elección del reforzador demorado de mayor magnitud en la situación entrenada, no se logra la transferencia a comportamientos no entrenados. A diferencia de esto, el procedimiento decir-hacer, además de generar un repertorio de espera, produce un repertorio para facilitarla (equivalente a los distractores). De igual forma, observaron que puede darse una generalización funcional del procedimiento decir-hacer a través de la similitud de instrucciones o de características contextuales -o específicas- de una tarea a otra.

Este último grupo de procedimientos para generar comportamiento autocontrolado pone de manifiesto que el lenguaje constituye una variable relevante para el estudio del autocontrol en humanos (^{Benabou & Tirole, 2004}; ^{Gómez, López & Mesa, 2007}; ^{Gómez & Luciano, 1991}; 2000; ^{Guevremont, Osnes & Stokes, 1986}; ^{Luciano, 1992}; ^{Montgomery, 2008}; ^{Wilson & Luciano, 2007}).

El interés por el estudio del lenguaje desde la perspectiva conductual se remonta al primer abordaje sistemático del mismo -el realizado por ^{Skinner (1981})-, donde además de caracterizarlo como un comportamiento cualquiera que se aprende a través de reforzamiento, se planteó el concepto de "discriminación condicional" como aspecto de importancia central para su comprensión. Este fenómeno hace referencia a una situación en la que la respuesta de un individuo ante un estímulo depende de otro u otros estímulos que alteran las funciones del primero (^{Alós, Guerrero, Falla & Amo, 2013}; ^{Hernández & Sandoval, 2003}). Los estudios de discriminación condicional, generaron un contexto pertinente para el descubrimiento y conceptualización de un procedimiento para el análisis experimental de la formación de categorías: la equivalencia de estímulos (^{Sidman, 1971}; ^{Zentall, Galizio & Critchfield, 2002}).

La emergencia de clases de estímulos equivalentes es un proceso conductual básico que ha permitido la explicación de respuestas relacionales que surgen sin entrenamiento directo, es decir, a partir de su vinculación -mutua o combinatoria- con otros estímulos (^{Hernández & Sandoval, 2003}). En los años 90 se propuso una aproximación analítico-comportamental al lenguaje y a la cognición denominada Teoría de los Marcos Relacionales (TMR), la cual aborda el surgimiento de relaciones entre estímulos no entrenadas directamente y respuestas relacionales arbitrariamente aplicables, a través de una terminología más genérica que se adapta no solo a las relaciones de equivalencia, sino también a las de no equivalencia, como la oposición, la distinción, la comparación, la temporalidad o la causalidad, entre otras (^{Barnes-Holmes, Rodríguez & Whelan, 2005}; ^{Hayes, Barnes-Holmes & Roche, 2001}).

Desde la perspectiva de la TMR, el lenguaje es una respuesta operante que consiste en aprender a relacionar eventos con criterios arbitrariamente establecidos -no con base en sus propiedades formales-, a través de diversos ejemplos y situaciones que llevan a abstraer la clave contextual que los relaciona para aplicarla a eventos diferentes y novedosos (Valdivia & ^{Luciano, 2006}). Así, la respuesta de un participante ante estímulos nunca antes vistos se presenta en función de claves contextuales que delimitan marcos de relación y que pueden ser de equivalencia (es igual a), de diferencia (es diferente de), de comparación (más que o menos que), de temporalidad (antes de o después de) o de causalidad (si, entonces), entre otros, los cuales definen la relación entre eventos (^{Hayes et al., 2001}; ^{Luciano, Gómez, Hernández & Cabello, 2001}).

Desde esta perspectiva, la descripción de una contingencia afecta a los eventos a los que se refiere debido la posibilidad de que se transfieran o transformen las funciones entre los estímulos -palabras y eventos referidos- que hacen parte de un marco relacional, en función de los marcos relacionales a los que pertenecen (^{Luciano et al., 2001}). En relación con el comportamiento autocontrolado, la adquisición de un repertorio verbal consolidado le permite a los seres humanos, entre otras cosas, contactar funcionalmente con las propiedades apetitivas de la elección que lleva al reforzador demorado -o las aversivas vinculadas- con la elección del reforzador inmediato, aun cuando no estén presentes formalmente en la situación con la que se interactúa.

De acuerdo con ^{Wilson y Luciano (2007}), el control verbal sobre una acción en un contexto particular sería un caso de relación arbitraria entre comportamiento verbal y no verbal. Según las autoras, este tipo de descripciones llegan a tener un control discriminativo cuando en la historia del individuo se han generado interacciones numerosas y variadas para formar marcos relacionales pertinentes. De este modo, las interacciones que un individuo tiene -desde su infancia- con otros hablantes son determinantes para que se genere el repertorio de regulación verbal.

En el caso de la conducta de elección bajo paradigma de autocontrol, el comportamiento verbal permite contactar con consecuencias que solo estarán disponibles a largo plazo -o que son poco probables- mediante la vinculación verbal de la situación actual con eventos que no están presentes en la misma dimensión espacio-temporal, además de facilitar el aprendizaje de comportamientos sin que sea necesario exponerse a consecuencias aversivas (^{Törneke, Luciano & Valdivia 2008}).

Evidencia de este fenómeno se muestra en el estudio de ^{Binder, Dixon y Ghezzi (2000}) realizado con niños con edades comprendidas entre los 3 y 5 años que habían sido diagnosticados con trastorno de atención e hiperactividad; específicamente, los resultados mostraron que cuando a los participantes se les propuso en un primer momento la opción entre un reforzador inmediato de menor magnitud y un reforzador demorado pero de mayor proporción, todos eligieron el reforzador más pequeño, sin embargo, cuando se introdujeron ligeros retrasos para obtener un reforzador más grande junto con la verbalización de la autorregla "Si espero más, tendré el más grande", todos los participantes demostraron autocontrol. En esta misma línea, ^{Ruiz y Gómez (2016}), en un estudio realizado con personas con edades entre los 12 y 15 años de edad, observaron que a medida que estos aprenden a responder a diferentes verbalizacio-nes, se incrementa la frecuencia de comportamientos en función de consecuencias demoradas, los cuales resultan indispensables en situaciones en las que deben enfocarse en tareas monótonas que no representan una recompensa inmediata, pero que serán útiles a futuro.

Con base en lo expuesto, el presente trabajo se realizó bajo la hipótesis de que la correspondencia -o ausencia de esta- entre descripciones de contingencias y las contingencias mediadas por otros individuos durante la infancia afectan el ajuste ante descripciones de contingencias que implican comportarse en función de consecuencias demoradas de mayor magnitud, es decir, sobre la conducta autocontrolada. Se entiende por correspondencia entre descripciones de contingencias y contingencias cuando la verbalización de los elementos de la contingencia a experimentar coincide o se relaciona directamente con lo que la persona efectivamente experimenta; mientras que por correspondencia ausente se entiende la inconsistencia entre la verbalización de la contingencia y la experiencia de la misma.

MÉTODO

Se realizaron dos experimentos para analizar el efecto diferencial de una historia de correspondencia o ausencia de correspondencia entre descripciones de contingencias y contingencias sobre la elección de reforzadores inmediatos o postergados. El primero fue realizado en una situación de laboratorio y el segundo en una situación natural simulada.

EXPERIMENTO I

Diseño

En este estudio se empleó un diseño intrasujeto, y los participantes fueron asignados a dos condiciones experimentales de manera aleatoria, tal como se observa en la Tabla 1.

Tabla 1  Condiciones experimentales  

Después de cada bloque de ensayos se midió la variable autocontrol por medio de una tarea de elección. Cabe mencionar que el diseño utilizado no comprende línea de base, ya que realizar una medida previa de la conducta de elección podría afectar las subsecuentes evaluaciones, dados los efectos del aprendizaje (^{Kerlinger & Lee, 2002}).

RESULTADOS

Los resultados del experimento I indican que la elección de los participantes entre un reforzador demorado de mayor magnitud y un reforzador inmediato de menor magnitud se ve afectada después de experimentar correspondencia o ausencia de correspondencia entre las descripciones de contingencias proporcionadas y las contingencias que estas describen.

Entre los seis participantes que experimentaron inicialmente los bloques de correspondencia ausente y después los bloques de correspondencia, tres eligieron el reforzador inmediato de menor magnitud en la primera situación (P2, P3 y P6) y tres optaron por transcribir las 500 letras para obtener el reforzador demorado de mayor magnitud (P1, P4 y P5). Sin embargo, dos de los participantes que eligieron esta última opción (P1 y P4) abandonaron la actividad a los cuatro minutos correspondientes a la presentación del primer instigador, y solo uno de los participantes finalizó la transcripción de las letras (P5) después de 28 minutos.

Al pasar a los bloques de correspondencia entre descripciones de contingencias y contingencias, uno de los participantes eligió el reforzador inmediato de menor magnitud (P2) y cinco eligieron el reforzador demorado de mayor proporción (P1, P3, P4, P5 y P6). De estos últimos, tres (P4, P5, y P6) culminaron la tarea en un promedio de 30.4 minutos, a pesar de la presentación de los instigadores; uno escribió más de la mitad del contenido, abandonando la tarea a los 16 minutos de iniciada la ejecución (P1); y otro abandonó la actividad transcurridos 4 minutos (P3). En la Figura 1 se muestra la cantidad de letras transcritas por los participantes en cada bloque.

Figura 1  Conducta de elección en la condición experimental de correspondencia ausente y correspondencia.  

Por otra parte, los seis participantes que experimentaron primero los bloques de correspondencia y posteriormente los bloques de correspondencia ausente eligieron el reforzador demorado en el primer bloque; cinco de ellos culminaron la transcripción de letras en aproximadamente 30 minutos (P7, P9, P10, P11 y P12) y uno realizó más de la mitad de la transcripción (P8), abandonando la tarea a los 15 minutos del inicio de la ejecución (antes de la presentación del cuarto instigador).

Posteriormente, en los bloques de correspondencia ausente, cuatro participantes eligieron el reforzador inmediato (P8, P9, P11 y P12) y dos optaron por el reforzador demorado de mayor magnitud (P7 y P10); uno de ellos logró culminar la tarea transcurridos 24 minutos (P10) y el otro desistió a los 4 minutos después de la presentación del primer instigador. En la Figura 2 se muestra la cantidad de letras transcritas por los participantes en cada bloque de esta condición experimental.

En síntesis, es posible observar que cuando los participantes experimentaron ensayos de correspondencia entre descripciones de contingencias y contingencias de manera previa a la situación de elección bajo paradigma de autocontrol, presentaron mayor tendencia a elegir el reforzador demorado de mayor magnitud, es decir, a mostrar comportamiento autocontrolado. En contraste, al experimentar los ensayos de correspondencia ausente, los participantes evidenciaron mayor tendencia a elegir el reforzador inmediato de menor magnitud. Este efecto se observó en la medición de las dos condiciones experimentales.

Figura 2 Conducta de elección en la condición experimental de correspondencia y correspondencia ausente. 

EXPERIMENTO II

Diseño

En este experimento se empleó un diseño intrasujeto aplicado en una situación natural simulada. En la Tabla 2 se presentan las condiciones experimentales.

Tabla 2 Condiciones experimentales 

De manera posterior a cada bloque de ensayos se realizó la evaluación de la variable autocontrol por medio de una tarea de elección.

RESULTADOS

Los resultados de este experimento indicaron que el comportamiento de elección en la evaluación de autocontrol de 23 de los 37 participantes que experimentaron los ensayos en el orden correspondencia-correspondencia ausente se modificó en función de cada bloque. Al presentarse correspondencia entre descripciones de contingencias y contingencias, los participantes eligieron realizar una tarea monótona con el fin de obtener un reforzador postergado de mayor magnitud. Por el contrario, cuando experimentaron ausencia de correspondencia en la situación experimental previa, se comportaron en función de consecuencias inmediatas.

En la misma secuencia de presentación de los bloques, 13 participantes mantuvieron su conducta en las dos mediciones de autocontrol, 12 se comportaron en función de consecuencias demoradas después de cada bloque de ensayos, y uno en función de consecuencias inmediatas en ambas mediciones.

En la misma situación, un participante mostró comportamiento bajo paradigma de autocontrol contrario a lo esperado, es decir, después de experimentar correspondencia entre descripciones y contingencias, en la tarea de autocontrol eligió la opción inmediata. Por el contrario, cuando experimentó ausencia de correspondencia, en la evaluación de autocontrol se comportó en función de consecuencias demoradas.

En la Figura 3 se ilustra la tendencia de elección durante la evaluación de autocontrol de los 37 participantes previamente descrita.

Figura 3 Conducta de elección en la condición experimental de correspondencia y correspondencia ausente. 

Por otra parte, los resultados indicaron que el comportamiento de elección durante la evaluación de autocontrol de 27 de los 36 participantes que experimentaron la secuencia de ensayos de correspondencia ausente-correspondencia se modificó en función de los mismos. Es decir, al experimentar ausencia de correspondencia entre descripción de contingencias y consecuencias, eligieron la opción inmediata; sin embargo, durante la sesión dos, cuando se presentó correspondencia entre la descripción dada por el experimentador y las contingencias, estos participantes eligieron la opción demorada durante la tarea configurada para evaluar autocontrol. De los participantes restantes, siete eligieron la opción demorada en las dos evaluaciones de autocontrol y uno mantuvo su conducta de elección en la opción inmediata.

Finalmente, un participante se comportó de manera contraria a lo esperado, es decir, al experimentar correspondencia ausente entre descripciones y contingencias, eligió la opción demorada; y cambió su elección a inmediata en la sesión dos, en la que experimentó correspondencia entre descripciones y contingencias. En la Figura 4 se muestra los resultados descritos anteriormente.

Figura 4 Conducta de elección en la condición experimental de correspondencia ausente y correspondencia. 

DISCUSIÓN

En los dos experimentos realizados, los participantes fueron expuestos a ensayos de correspondencia y ausencia de correspondencia entre descripciones de contingencias y contingencias, y se sometieron posteriormente a una tarea de elección bajo paradigma de autocontrol que no guardaba similitud formal o funcional con los ensayos antes mencionados -es decir, la elección del reforzador demorado o inmediato no fue entrenada de manera directa-.

Se observó que después de experimentar los ensayos de correspondencia entre descripciones de contingencias y contingencias, los participantes del estudio, en su mayoría, eligieron el reforzador demorado de mayor magnitud, lo que a la luz de la TMR podría implicar que respondieron ante un evento (situación de elección) en términos de otro (ensayos de correspondencia), mediante la abstracción de la función de una clave contextual de causalidad presente en las dos situaciones (^{Msetfi, Wade & Murphy, 2013}; ^{Törneke et al., 2008}; Valdivia & ^{Luciano, 2006}). En otras palabras, podría asumirse que la descripción de la contingencia que configuraba la situación de elección para medir autocontrol incluía claves contextuales (si, entonces) que le permitieron al participante enmarcar su conducta y los eventos ambientales en relaciones de causalidad, lo que hizo posible que su comportamiento fuera controlado por consecuencias que probablemente solo serían experimentadas a largo plazo. De esta manera, la historia de aprendizaje establecida durante la exposición a los ensayos de correspondencia alteró las funciones de las descripciones de contingencias, incrementando su efectividad para vincular la consecuencia postergada con la tarea que permitiría contactarla (^{Gómez et al., 2007}).

Este hallazgo es respaldado por ^{Barnes-Holmes et al. (2005}), quienes mencionan que el aprendizaje relacional es una respuesta operante flexible que no se desliga del control de las consecuencias. De hecho, antes de llegar a comportarse ante un evento en función de otro, es necesaria la repetición de múltiples ejemplares que permitan abstraer la función de la clave que los relaciona, la cual sigue siendo modificable por la experiencia.

En contraste, podría decirse que después de experimentar una historia de correspondencia ausente entre descripciones de contingencias y contingencias, el responder relacional se vio debilitado, impidiendo que la clave contextual contenida en la descripción controlara la conducta de elección de manera efectiva. Es decir, la historia de aprendizaje generada en esta situación afectó la efectividad de la descripción de contingencias para alterar los eventos referidos en ella, haciendo que, en su mayoría, los participantes evitaran realizar una tarea larga y monótona (transcripción de letras), aun cuando en la descripción que configuraba la situación de elección, esta era la condición para conseguir un reforzador de mayor magnitud. Como resultado, otras condiciones presentes -como el refuerzo inmediato- se hicieron más relevantes en la conducta de elección de los participantes (^{Gómez et al., 2007}; Gómez & Luciano, 2000).

Estos resultados se relacionan con hallazgos de estudios previos en los que se ha evidenciado que el proporcionar descripciones de contingencias verdaderas y reforzar de manera continua el ajuste conductual de los individuos ante las descripciones de contingencias favorece la efectividad del participante en tareas de discriminación condicional. Por el contrario, la falsedad de las descripciones, además de generar variabilidad en las ejecuciones, disminuye progresivamente el seguimiento de descripciones de contingencias e incrementa la probabilidad de comportarse bajo el control de las contingencias (^{Martínez, Ortíz & González, 2007}; Ortíz & Cruz, 2011; Ortíz, González, Rosas & Alcaraz, 2006).

Ahora bien, aunque la tendencia a elegir uno u otro reforzador según los ensayos experimentados se evidenció en la mayoría de participantes, se presentaron algunas excepciones. En el primer experimento, dos participantes eligieron el reforzador demorado en la evaluación de autocontrol independientemente de los ensayos de correspondencia experimentados -es decir, correspondencia o ausencia de correspondencia entre descripciones de contingencias y contingencias-, y otro mantuvo la elección del reforzador inmediato. Y en el segundo experimento, 21 de los 73 participantes mantuvieron su conducta en las dos mediciones de autocontrol después de los dos tipos de ensayos, 19 en la opción demorada y dos en la opción inmediata. Este comportamiento -que no fue la tendencia general- sugiere que la historia pre-experimental de los participantes (variable que no estaba bajo el control de los investigadores), pudo haber interactuado con las condiciones experimentales de manera que no se alteraron las funciones ya adquiridas por la clave contextual "si, entonces".

Teniendo en cuenta que el aprendizaje relacional es una operante generalizada funcionalmente (^{Gómez et al., 2007}), de estos resultados se puede inferir que al propiciar una historia de correspondencia a través de situaciones y fuentes variadas durante el desarrollo de un individuo, principalmente en la infancia -donde se aprende la capacidad de adaptarse a nuevas situaciones (^{Ruiz & Gómez, 2010})-, es posible fortalecer la función de claves contextuales que faciliten el seguimiento de descripciones de contingencias y le permitan quedar bajo el control de su propio comportamiento verbal, favoreciendo así la elección de reforzadores demorados de mayor magnitud.

Esto es coincidente con los planteamientos de la Terapia de Aceptación y Compromiso, derivada de la TMR, a partir de la cual es posible postular que el comportamiento de los participantes se reguló a través de "pliance", un tipo de conducta gobernada por regla, en el que la función de una formula verbal se establece por una historia en la que las consecuencias están mediadas por otros (^{Hayes et al., 2001}; ^{Wilson & Luciano, 2007}). En este mismo sentido, el comportamiento de los participantes en quienes se evidenció variabilidad en la conducta de elección en la tarea de autocontrol fue facilitado por un "pliance flexible", en tanto les permitió ponerse en contacto con las contingencias que experimentaron durante las fases de correspondencia y ausencia de correspondencia entre descripciones de contingencias y contingencias, lo que generó que su elección durante la tarea de autocontrol se ajustara en función de la historia experimental en la opción demorada o inmediata.

En contraste, en los casos en que la conducta de elección no se presentó en la dirección esperada se plantea la posibilidad de que este comportamiento se haya presentado por los efectos de la regulación verbal que puede producir un "pliance rígido", lo que les dificultó a los participantes ponerse en contacto con las contingencias de las historias de correspondencia y ausencia de correspondencia. En estos casos, es probable que el comportamiento se regulara por las relaciones verbales que se establecieron previamente en la historia de aprendizaje del participante, relaciones que no se vieron alteradas por la historia experimental. Autores como Valdivia y ^{Luciano (2006}) explican este comportamiento afirmando que las palabras y los gestos pueden alterar las funciones de eventos en diferentes niveles y formas según la historia personal y los eventos que se sitúan en un momento determinado.

Por lo anterior, y asumiendo -desde el punto de vista de la TMR- que el individuo se comporta en el presente de acuerdo con las funciones aprendidas de manera directa y derivada a través de su historia (^{Luciano, Valdivia, Gutiérrez & Páez, 2006}), a partir de estos hallazgos se sugiere el estudio de otros factores individuales involucrados en el comportamiento de elección bajo paradigma de autocontrol, así como el desarrollo de investigaciones tendientes a explicar la variabilidad del comportamiento de los individuos en cuanto a las situaciones en las que se evidencia autocontrol; por ejemplo, cuando una persona presenta mayor tendencia a adoptar una dieta saludable y a realizar una rutina de ejercicio, pero pasa gran parte de su tiempo mirando televisión en lugar de realizar sus actividades escolares o laborales.

De igual forma, este estudio puede ser replicado con participantes de diferentes edades a fin de comprobar si el efecto de la variación experimental de la historia de correspondencia entre descripciones de contingencias y contingencias sobre la tendencia a elegir consecuencias inmediatas o demoradas varía en función de la edad. Esto teniendo en cuenta que las relaciones verbales que se establecen se vuelven más complejas a medida que se interactua con situaciones novedosas o se modifican las funciones del lenguaje ya establecidas.

Para concluir, es preciso mencionar que estos resultados son preliminares, y antes de llevarlos al contexto aplicado, es necesario realizar otros experimentos que permitan confirmar la relación funcional entre el lenguaje y el autocontrol. Cabe resaltar que en esta publicación se muestran los resultados de un estudio en un contexto donde los mecanismos de control permiten aislar variables extrañas e incrementar la validez interna de los resultados -de laboratorio- (^{Kerlinger & Lee, 2002}) y otro, en un ambiente natural simulado, que si bien incrementa las probabilidades de afectar negativamente la validez interna, favorece la validez externa de las conclusiones extraídas. Todo lo anterior aporta de manera significativa a lo que para efectos de la ciencia y el contextualismo, en particular, es fundamental: la predicción y el control del comportamiento humano (Valdivia & ^{Luciano, 2006}).