Spanish (pdf)
Article in xml format
Article references
Automatic translation
Send this article by e-mail
Cited by SciELO 
Cited by Google 
Similars in
SciELO 
Similars in Google 
Permalink
En diciembre de 2019 se detectó un grupo de casos de neumonía de etiología desconocida en la ciudad de Wuhan, provincia de Hubei, China. El patógeno se identificó como un nuevo betacoronavirus de ARN, ahora llamado coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-2) 1. Para el 18 de febrero de 2020, la enfermedad por coronavirus (COVID-19) ya se había extendido por toda China y otros 26 países 2, siendo declarada pandemia el 11 de marzo por la Organización Mundial de la Salud (OMS) 3. Pese a los esfuerzos de las autoridades sanitarias, la pandemia continúa con un rápido aumento en el número de casos y defunciones en más de 185 países de todo el mundo 4.
En Latinoamérica, el primer caso fue confirmado el 25 de febrero de 2020, en São Paulo, Brasil 5; rápidamente, otros casos comenzaron a reportarse en la región y, actualmente, todos los países latinoamericanos han reportado casos 4. A pesar del cierre prematuro de las fronteras efectuado en algunos países de la región, la preparación para una pandemia varía en cada uno de ellos, y varios son particularmente vulnerables dada la capacidad de su sistema sanitario. Adicionalmente, no todos los países latinoamericanos disponen de suficientes pruebas estandarizadas de reacción en cadena de la polimerasa de transcriptasa reversa en tiempo real (rRT-PCR), para hacer diagnósticos de COVID-19 6.
La pandemia de COVID-19 ha dado lugar a un volumen de publicaciones científicas sin precedentes, en un breve lapso, poniendo a prueba la eficacia del sistema de comunicación, publicación científica y sus elementos (revistas, revisores, bases de datos, repositorios) 7. Por otro lado, los científicos están trabajando a una velocidad vertiginosa para comprender cómo diagnosticar, tratar y controlar eficazmente la enfermedad. Entre el 10 y 12 de febrero de 2020, la OMS reunió a casi 400 científicos en un foro de investigación e innovación sobre el nuevo coronavirus 8. El 16 de marzo ya había 564 publicaciones científicas relacionadas con la COVID-19 en todo el mundo; el 66% (377) producidas por China 9. El 12 de abril la cifra ascendió a 9 435 publicaciones (69% revisadas por pares y 2 677 preimpresas), creciendo de forma exponencial. El ritmo de crecimiento a nivel global es de aproximadamente 500 publicaciones diarias en los últimos días, y la producción se duplica cada 15 días 10.
Extraer información de la investigación básica y clínica relacionada con la enfermedad podría ser crucial para el desarrollo de protocolos de diagnóstico y tratamiento, así como de estrategias preventivas. Sin embargo, pese al progresivo aumento de los casos de COVID-19 en Latinoamérica, y su impacto en los precarios sistemas de salud 11, la información disponible en la región es limitada. Es por ello que aquí realizamos un análisis de la producción científica en Latinoamérica, a través de una revisión sistemática de la literatura.
MATERIALES Y MÉTODOS
Con el objetivo de identificar las publicaciones relevantes y verificadas sobre la COVID-19 en Latinoamérica, se realizó una revisión sistemática de la literatura de acuerdo con la declaración PRISMA, para revisiones sistemáticas y metaanálisis. El motor de búsqueda PubMed y la base de datos LILACS se utilizaron para la consulta de contenidos. En vista del rápido crecimiento exponencial de las publicaciones, decidimos consultar las bases de datos de artículos preimpresos BioRxiv y medRxiv. Se incluyeron los artículos publicados desde el primero de enero hasta el 24 de abril de 2020, sin restricción de idioma. Se diseñó una estrategia de búsqueda avanzada utilizando los descriptores MeSH y DeCS (Apéndice suplementario).
Después de excluir los artículos duplicados, dos revisores (DAF, FSC) fueron asignados para seleccionar de forma independiente los títulos y resúmenes y, posteriormente, leer la totalidad de los textos. Las discrepancias se resolvieron mediante discusión y consenso, y de ser necesario se buscó la asistencia de un tercer revisor (MJF). A fin de identificar los estudios de mejor calidad, se definieron los siguientes criterios de inclusión: a) Investigaciones originales (reportes de casos, series de casos, estudios de corte trasversal, ensayos clínicos y metaanálisis) que incluyen información sobre cualquier tópico de co-VID-19 en Latinoamérica; b) Autor de correspondencia procedente de Latinoamérica. Se excluyeron comentarios editoriales y de autores, comunicados, noticias, opiniones y recomendaciones clínicas. Al momento de la revisión completa de los documentos, reclasificamos el tipo de publicación de acuerdo al auténtico contenido del mismo, con el propósito de un análisis ajustado a la realidad.
El 26 de abril obtuvimos información del número de casos y defunciones por cada país en Latinoamérica mediante el mapa interactivo del Centro de Ciencia e Ingeniería de Sistemas de la Universidad Johns Hopkins (4), a fin de evaluar la correlación entre el impacto de la pandemia y la producción científica de cada país.
RESULTADOS
Un total de 468 artículos fueron recuperados en la búsqueda. Los documentos más frecuentemente excluidos incluyeron protocolos/planes de actuación de cada país y estudios que no mencionaban ningún país latinoamericano (Figura 1). Un total de 101 documentos fueron revisados completamente; 72 fueron excluidos; de estos, la mayoría (51,3%) eran comentarios/opiniones, editoriales y perspectivas; y 15 (29,8%) recomendaciones clínicas. Finalmente, incluimos 29 estudios para el análisis. (Tabla 1).
Tabla 1 Características generales de las publicaciones científicas incluidas en la revisión
| Fecha | Primer autor | Revista | País* | Institución** | Tópico | Citaciones ‡ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Feb 6 | Bonilla-Aldana DK | Travel Med Infect Dis | Colombia | Universidad Tecnológica de Pereira | Epidemiológico | 9 |
| Marzo 13 | Rodriguez-Morales AJ | Travel Med Infect Dis | Colombia | Universidad Tecnológica de Pereira | Diagnostico | 83 |
| Marzo 17 | Ortega JT | EXCLI J | Venezuela | IVIC | Patogenia | 3 |
| Marzo 23 | Candido DDS | Travel Med Infect Dis | Brasil | Universidad de São Paulo | Epidemiológico | 4 |
| Marzo 25 | Zambrano LI | Travel Med Infect Dis | Colombia | Universidad Tecnológica de Pereira | Epidemiológico | 9 |
| Marzo 27 | Córdova-Lepe F | Medwave | Chile | Universidad Católica del Maule | Epidemiológico | 2 |
| Marzo 30 | Fernandes EG | Rev Saúde Pública | Brasil | Departamento de Salud del Est. de SP | Epidemiológico | 0 |
| Marzo 31 | Alvarez MM | medRxiv | México | Tecnológico de Monterrey | Epidemiológico | 1 |
| Marzo 31 | Acuña-Zegarra MA | medRxiv | México | Universidad Nacional Autónoma de México | Epidemiológico | 2 |
| Marzo 31 | Amariles P | Res Social Adm Pharm | Colombia | Universidad de Antioquía | Epidemiológico | 2 |
| Abril 2 | Escalera-Antezana JP | Travel Med Infect Dis | Colombia | Universidad Tecnológica de Pereira | Epidemiológico | 0 |
| Abril 4 | Mejía CR | Kasmera | Perú | Universidad Continental | Epidemiológico | 0 |
| Abril 9 | Bastos SB | arXiv | Brasil | Universidad de Brasilia | Epidemiológico | 6 |
| Abril 9 | Lima DLF | Ciência & Saúde Coletiva | Brasil | Universidad de Fortaleza | Epidemiológico | 1 |
| Abril 9 | Chate RC | J Bras Pneumol | Brasil | Hospital Israelita Albert Einstein | Diagnostico | 1 |
| Abril 9 | Cuan-Baltazar JY | JMIR Public Health Surveill | México | Universidad Anáhuac Puebla | Epidemiológico | 1 |
| Abril 10 | Giron CC | bioRxiv | Brasil | Universidad de São Paulo | Patogenia | 0 |
| Abril 14 | De Moraes Batista AF | medRxiv | Brasil | Hospital Israelita Albert Einstein | Epidemiológico | 0 |
| Abril 14 | GonzalezGonzalez E | medRxiv | México | Tecnológico de Monterrey | Diagnostico | 0 |
| Abril 16 | De Leo S | medRxiv | Brasil | Universidad Estatal de Campinas | Epidemiológico | 0 |
| Abril 16 | Borba MGS | medRxiv | Brasil | Fundación de MT Dr. Heitor Vieira Dourado | Terapéutico | 3 |
| Abril 16 | GonzalezGonzalez E | medRxiv | México | Tecnológico de Monterrey | Diagnostico | 0 |
| Abril 18 | Alzamora MC | Am J Perinatol | Perú | Clínica Angloamericana | Epidemiológico | 0 |
| Abril 18 | Rodriguez-Morales AJ | Curr Trop Med Rep | Colombia | Universidad Tecnológica de Pereira | Diagnostico | 0 |
| Abril 18 | Delgado D | Int J Environ Res Salud Pub | Canadá | Red de Salud Universitaria | Epidemiológico | 0 |
| Abril 20 | Elachola H | Travel Med Infect Dis | Perú | Universidad Peruana Cayetano Heredia | Epidemiológico | 0 |
| Abril 23 | Berumen J | medRxiv | México | Universidad Nacional Autónoma de México | Epidemiológico | 0 |
| Abril 23 | Zhang SX | medRxiv | Australia | Universidad de Adelaide | Epidemiológico | 0 |
| Abril 24 | Ribeiro SP | medRxiv | Brasil | Universidad Federal de Ouro Preto | Epidemiológico | 0 |
* El país corresponde al país de origen del autor de correspondencia;**La institución corresponde a la filiación del autor de correspondencia; φ La información sobre el número de citaciones fue tomada de Google Académico para el día 28 de abril, 2020.
Análisis bibliométrico
El país con más producción científica fue Brasil (10/29; 34,4%), seguido de Colombia (6/29; 20,6%) y México (6/29; 20,6%). La universidad con más producción de artículos en Latinoamérica fue la Universidad Tecnológica de Pereira (UTP), en Colombia (5/29; 17,24%); seguida del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, en México (3/29; 10,3%); luego siguen la Universidad de São Paulo en Brasil (2/29; 6,8%) y la Universidad Nacional Autónoma de México (2/29; 6,8%). De los 29 documentos, solo 17 (41,3%) estaban publicados y el resto eran preimpresos. La mayoría de las publicaciones fueron encontradas en la revista Travel Medicine and Infectious Disease (6/16; 37,5%).
La mayoría de los estudios tenían un enfoque epidemiológico (21/29; 72,4%), seguido de un enfoque diagnóstico (5/29; 17,24%) y fisiopatogénico (2/29; 2,8%), y solo un estudio investigaba los aspectos terapéuticos (1/29; 3,4%). En la Figura 2 se muestra la correlación entre la producción científica y el impacto de la pandemia, medida por casos reportados para el 26 de abril de 2020.
Conocimiento de la COVID-19 en Latinoamérica
La mayoría de los estudios analizados plantean modelajes epidemiológicos que proyectan la evolución de la pandemia de COVID-19 en diferentes países de Latinoamérica 12-18; otros analizaron los casos reportados de COVID-19 en ProMED 19 y en diferentes motores de búsqueda 20,21. Diversos estudios reportaron que el estricto control sanitario en aeropuertos y buques de carga latinoamericanos ayudaría a contener la propagación del virus 22-24. Por otro lado, un estudio documentó que los trabajadores de la salud en Latinoamérica tienen acceso limitado a los equipos de protección personal esenciales y al apoyo de las autoridades sanitarias durante la pandemia 25. Otros describieron el comportamiento y las creencias 26, la angustia mental 27 y las ideas fatalistas 28, entre la población ante la pandemia.
Adicionalmente, se encontró un reporte de caso que describió un neonato con prueba rRT-PCR positiva en el primer día de vida, lo que sugiere que la transmisión vertical es posible 29, y otro que reporta a una mujer embarazada con COVID-19 en Centroamérica 30. Algunos estudios describieron las características clínicas, de laboratorio e imagen 31-34, así como la predicción diagnóstica 35. Solo se encontró un estudio que abordó los aspectos terapéuticos de la de la enfermedad y, además, aportaba, el mayor nivel de evidencia (ensayo clínico aleatorizado, doble-ciego) de todos los reportados en esta revisión 36. Cuatro investigaciones de ciencias básicas fueron publicadas en la región 37-40.
DISCUSIÓN
El ritmo de crecimiento diario de los documentos científicos sobre COVID-19 en el mundo no tiene precedentes 10. En esta revisión sistemática de la literatura identificamos 29 documentos científicos en Latinoamérica, de 101 documentos publicados. La mayoría de los documentos excluidos fueron comentarios editoriales o de autores; recomendaciones clínicas y revisiones narrativas que no aportaban más allá de una opinión, síntesis o recomendación sobre el impacto de la pandemia en la región. Nuestros hallazgos fueron similares a un reciente análisis bibliométrico de la producción científica sobre coviD-19 a nivel mundial 9, donde el país con mayor producción científica fue el más afectado de la región (Brasil). Sin embargo, Ecuador aún no publica estudios científicos, a pesar de ser el tercer país más afectado de Latinoamérica; esto puede ser explicado porque tradicionalmente ha tenido una baja producción científica 41.
Históricamente, la contribución científica de Latinoamérica representa un bajo porcentaje de la producción mundial, debido no solo a la limitada inversión en investigación y desarrollo por instituciones públicas y privadas, sino por un bajo número de profesionales dedicados a la investigación y desarrollo tecnológico, un mayor costo de materiales y equipos científicos (en su mayoría importados), y una disminución relativa en la colaboración con baja visibilidad de las investigaciones 42,43. No obstante, en esta revisión encontramos que la UTP fue la universidad con más artículos científicos publicados en Latinoamérica, y Colombia fue el segundo país con más producción científica de la región hasta esta fase de la epidemia. Apenas han transcurrido dos meses desde la confirmación del primer caso en la región 5, y es muy probable que gran parte de los investigadores se estén preparando para presentar sus resultados.
Desde el comienzo de la epidemia se han registrado numerosos estudios en el mundo. En Latinoamérica, los principales aportes científicos han sido en el ámbito epidemiológico, sobre todo modelajes de la epidemia en los respectivos países. Existe una limitada cantidad de estudios respecto a la patogenia, el diagnóstico y la terapéutica de esta enfermedad. Asimismo, nuestros resultados ponen en evidencia los vacíos de conocimiento en la región; no encontramos estudios que describan las características clínicas de la infección en los pacientes infectados, con número de casos representativo. La identificación de vacíos de conocimiento es una herramienta valiosa para priorizar y dirigir los esfuerzos de la investigación.
Diferentes estudios bibliométrico s sobre coviD-19 han analizado el comportamiento de la producción científica en el mundo; sin embargo, consideramos que algunos de esos abordajes pueden tener sesgos en el contexto de esta pandemia, debido a que la caracterización de la productividad debe incluir los estudios que realmente aporten conocimiento sobre el tópico tratado 9,44,45, y excluyen así opiniones, comentarios, editoriales y recomendaciones clínicas. En vista del importante impacto que ha provocado la pandemia en la salud pública, se requiere que la información se comparta de forma rápida; a su vez, se debe garantizar su calidad e identificar los posibles sesgos y limitaciones de los datos publicados. Pese a ello, se ha visto un incremento en el número de preimpresiones (publicaciones en línea de resultados sin controles externos, escrutinio o validación). Un reciente análisis escaneó material en Google Académico y en tres servidores de preimpresión: bioRxiv, medRxiv y ChemR-xiv; de los 153 estudios identificados, alrededor del 60% eran preimpresiones 46. En vista de la importante demanda a las revistas científicas para revisar manuscritos y su limitado espacio de publicación, los investigadores se han visto forzados a publicar estudios relevantes como cartas al editor. Por el contrario, revistas con bajo índice de impacto publican opiniones de expertos o comentarios como artículos originales, motivo por el cual en este trabajo utilizamos la metodología de revisión sistemática de la literatura, a fin de identificar la producción real de conocimiento, y además, decidimos reclasificar el tipo de publicación de acuerdo al contenido de las mismas.
Este estudio tiene importantes limitantes: en primer lugar, la inaccesibilidad a las bases de datos pagas para realizar la búsqueda, lo que hace inevitable perder algunos estudios significativos sobre COVID-19 en Latinoamérica; segundo, el crecimiento exponencial de publicaciones sobre COVID-19 hace muy difícil extender los hallazgos y generalizar los resultados. Sin embargo, pese a la limitada producción científica en Latinoamérica durante la pandemia, consideramos que la carrera por publicar o perecer no es aceptable. Actualmente, una gran cantidad de artículos científicos se difunden rápidamente en diferentes redes sociales, incluso los de baja calidad, y pocas veces los resultados son verificados. La disputa por publicar o perecer está llevando a las revistas a aceptar resultados de mala calidad y dudosa credibilidad, y es en este momento cuando se hace más necesario que la información de los resultados sea veraz y transparente.
En conclusión, encontramos una cantidad limitada de publicaciones científicas en la región. A pesar de que en la fase inicial de la epidemia en Latinoamérica el desarrollo de intervenciones clínicas y la planificación de contingencias son la prioridad, a medida que avanza la pandemia el esfuerzo por publicar investigaciones de calidad debe pasar a un primer plano. Los futuros brotes de coronavirus en humanos no solo dependerán del desarrollo de estrategias eficientes para la prevención y tratamiento, sino también de la adecuada comprensión del comportamiento del virus a través de investigaciones de alta calidad.
