INTRODUCCIÓN

La Psicología durante la mayor parte de su historia, ha dedicado muchos esfuerzos tratando de identificar, medir y estudiar los elementos que regulan el sufrimiento y el malestar de las personas. Sin embargo, no se han invertido esfuerzos con la misma magnitud en estudiar y medir los factores que pueden regular el disfrute o goce que experimentan las personas (^{Padrós, 2002}). Aproximadamente, desde finales de 1999 y principios de 2000, puede considerarse que surgió la subdisciplina conocida como Psicología Positiva, la cual ^{Castro (2010)} concibe como el estudio del funcionamiento psicológico óptimo de las personas, de los grupos y de las instituciones. Lo que vendría a corregir el desequilibrio entre investigación psicológica y práctica centrada exclusivamente en variables psicopatológicas. Por otro lado, según la OMS (1948, citado por ^{Alcántara, 2008}) la salud es definida como “un estado de completo bienestar físico, psicológico y social y no la mera ausencia de enfermedad o minusvalía” (p.1). La salud es un recurso de la vida, no su objetivo. Es un concepto positivo que subraya los recursos sociales y personales así como las capacidades físicas. Además, como señalan ^{Bustos y Russo (2018)} la salud mental en la infancia y se puede extender a la adolescencia, es un tema de interés nacional e internacional, ya que se ha observado un incremento en la prevalencia de trastornos mentales en esta población.

Por otro lado, desde antes del surgimiento de la Psicología Positiva, autores como ^{Maslow (1968)} con su concepto de autorrealización, ^{Rogers (1961)} con el de realización plena, ^{Allport (1961)} con el de madurez y ^{Diener (1984)} con el de bienestar subjetivo, se interesaron por el buen funcionamiento del ser humano. ^{Ryan y Deci (2001)} distinguieron organizar el estudio sobre el bienestar tomando como referencia dos antiguas corrientes filosóficas, la hedónica y la eudaimónica, y al que se alude como bienestar subjetivo y como bienestar psicológico respectivamente (^{Keyes, Ryff & Shmotkin, 2002}).

El bienestar subjetivo es concebido como un constructo compuesto por un elemento cognitivo y dos afectivos (^{Diener, 1984}). El elemento cognitivo es el de satisfacción con la vida que se define como la evaluación realizada por un individuo sobre la calidad global de su propia vida en conjunto (^{Veenhoven, 1994}). Los dos elementos afectivos son el afecto positivo y el afecto negativo, los cuales son concebidos por separado, aunque todavía persiste cierta controversia teórica respecto a si el afecto positivo y negativo son parte de una sola dimensión bipolar (donde en un polo se encuentra un afecto positivo extremo y en el otro, un afecto negativo extremo), o dos dimensiones unipolares independientes (se refiere al grado de afecto positivo en una dimensión y al nivel de afecto negativo en otra). En la revisión teórica y empírica realizada por ^{Padrós-Blázquez, Navarro-Contreras y Soriano-Más (2012)} se señala que el afecto incluye como mínimo dos modalidades afectivas: 1) las emociones que se caracterizan por ser evocadas a partir de una situación estimular, ser específicas, de elevada intensidad, poca duración y por provocar en la persona respuestas fisiológicas notables, predisponiéndola a realizar comportamientos adaptativos; 2) el tono afectivo o humor, que es una modalidad afectiva más difusa, no se relaciona con un evento específico, es de baja intensidad, larga duración, y no se asocia a cambios fisiológicos en el organismo. Sobre el humor o tono afectivo parece ser más conveniente conceptualizarse como una sola dimensión unipolar. Sin embargo, respecto a las emociones, los datos ofrecen claramente mayor apoyo al modelo bidimensional unipolar Padrós-Blázquez et al. (2012).

El disfrute se puede definir como un estado afectivo positivo que incluye estados como placer, gusto y diversión ^{(Scanlan & Symons, 1992)}. ^{Davis (1982)} señaló que un individuo disfruta de algo, si este “algo” (la exposición a una situación particular, la realización de una acción determinada, el contacto con un objeto concreto, etc.) provoca en la persona una serie de creencias relativas a que este “algo” aumenta significativamente el placer (entiéndase que incluye gusto y diversión) que el individuo está experimentando. De modo que el disfrute puede ser concebido como un incremento en el nivel de afecto positivo (respecto a un estado difuso, no relacionado con ninguna circunstancia específica, es decir el humor o tono afectivo en el que se encuentra el individuo) evocado o relacionado con una circunstancia específica, con una intensidad moderada o intensa y de una duración limitada. Por ello, como señala Wankel (1993, como se citó en ^{Kimiecik y Harris, 1996}), el disfrute puede ser concebido como una emoción positiva.

Por otro lado, ^{Seligman y Csikszentmihalyi (2000)} señalaron que el disfrute (complejo o evolucionado, según nuestra nomenclatura) alude aquellos estados afectivos que la gente experimenta que traspasan la barrera de la homeostasis. Es decir, va más allá del placer (básico o fundamental desde nuestra nomenclatura) derivado de la satisfacción de una necesidad como el hambre o la sed (por ejemplo). El disfrute (complejo) puede experimentarse cuando se aprecia (con carga emocional positiva) una competencia atlética, una representación artística, o se realiza un acto altruista, incluso manteniendo una conversación estimulante.

Desde nuestra perspectiva, resulta relevante la distinción entre lo que denominamos placer básico y disfrute complejo o evolucionado. Kringelbach y Berridge (2009) distinguen entre los circuitos neuronales de los placeres fundamentales (placer básico) y los placeres superiores (disfrute complejo), los cuales se solapan, es decir, comparten una base neural común. Consideramos que el disfrute complejo es un mecanismo evolucionado del placer básico de modo congruente con la idea de que los sistemas más evolucionados se asientan en los más antiguos, no sustituyéndose sino solapándose (^{Allman, 1999}). Desde nuestra propuesta, áreas neuroanatómicas del cerebro más antiguo en sentido filogenético y ontogenético, situadas en las zonas más profundas del cerebro (núcleo accumbens, pálido ventral, tronco encefálico) estarían implicadas en el placer básico, y otras que se encuentran en la corteza (orbitofrontal, cingulada, medial prefrontal e insular) y probablemente con la implicación de otras partes del neocórtex, serían el sustrato de las experiencias de disfrute complejo. Puede verse una revisión sobre las bases neuroanatómicas del placer y de la felicidad (donde se incluiría el disfrute complejo) en ^{Kringelbach y Berridge (2009}; ^2010a; ^2010b).

Es importante destacar que son varias las vías por las que un individuo puede obtener placer (básico) y probablemente más las que den lugar a disfrute (complejo). ^{Kringelbach y Berridge (2009)} afirman que las rutas del sabor y del olor de los alimentos, las cuales se encuentran entre los placeres fundamentales cuando se relacionan con la necesidad básica, son de las más estudiadas. Aunque si nos referimos a la degustación, por ejemplo de un vino o del deleite de los sabores de los alimentos, entonces el placer obtenido va más allá de satisfacer una necesidad básica, y puede considerarse un disfrute complejo desde nuestra perspectiva (y la vía de esta modalidad carece de investigación en el ámbito de las neurociencias). La ruta del sexo, que en principio también puede considerarse un placer fundamental (aunque en el humano, inciden factores que pueden elevarlo a disfrute complejo), todavía se encuentra en los primeros estadios de desarrollo del conocimiento. Por otro lado, los mismos autores señalan que en los animales sociales, donde se incluyen los humanos, las interacciones con otros especímenes de la misma especie son una de las vías más importantes para obtener felicidad (desde nuestra perspectiva, placer básico y sobre todo disfrute complejo) y probablemente una de las vías más complejas y desconocidas. Puede concluirse que las vías y formas de obtener placer y sobre todo disfrute complejo son muchas y muy variadas, por ello tratar de hacer un listado con todas las circunstancias o situaciones susceptibles de obtener disfrute es una tarea casi imposible, y su evaluación sería muy larga y pesada por parte del evaluado. Un ejemplo de ello fue el listado con 320 potenciales reforzadores propuesto por ^{MacPhillamy y Lewinsohn (1982)}.

La mayoría de instrumentos de evaluación del disfrute o capacidad hedónica se han realizado desde el ámbito de la psicopatología, y concretamente con la intención de evaluar la anhedonia, concepto propuesto por ^{Ribot (1897)}, que se define como la incapacidad de obtener placer o disfrute en diferentes circunstancias o realizando actividades que antes resultaban gratificantes.

La presencia de anhedonia en la infancia y adolescencia es frecuente en los cuadros de depresión mayor, especialmente en los más severos (^{Gabbay, Johnson, Alonso, Evans, Babb & Klein, 2015}). Se ha observado que las personas con depresión manifiestan una respuesta emocional positiva atenuada ante estímulos positivos comparados con controles sanos (^{Bylsma, Morris & Rottenberg, 2008}). También la anhedonia es un síntoma frecuente en el trastorno de estrés postraumático en niños (^{Thabet & Vostanis, 2000}).

Sin olvidar que la anhedonia se ha relacionado con la ideación e intento suicida de forma consistente, incluso de forma independiente a la sintomatología depresiva (^{Winer, Drapeau, Veilleux & Nadorff, 2016}).

Los instrumentos para evaluar la anhedonia se han desarrollado para detectar la presencia de patología, originalmente y de forma más frecuente, la esquizofrenia. Uno de los instrumentos más conocidos son las escalas para la evaluación de la anhedonia física y social de ^{Chapman, Chapman y Raulin (1976)}. Otro instrumento para evaluar la anhednonia y que también se ha utilizado frecuentemente para evaluar a pacientes psiquiátricos es la escala de placer de ^{Fawcett, Clark, Scheftner y Gibbons (1983)}. Para la detección de la anhedonia en trastornos afectivos, se utiliza frecuentemente la escala de placer de Snaith-Hamilton (^{Snaith, et al., 1995}). También existe un instrumento para evaluar a personas que se han expuesto a circunstancias de gran peligro o riesgo para su integridad física o moral, con riesgo de padecer un trastorno por estrés postraumático, se trata de la escala de interferencia y déficit hedónico de ^{Frewen, Dean y Lanius (2012)}. Como se ha comentado arriba, todos han sido diseñados para detectar patología y hasta la fecha no se ha encontrado ninguno para ser aplicado en población infanto-juvenil.

Es por ello que el objetivo de esta investigación fue construir y estudiar las propiedades psicométricas de una Escala para medir el Disfrute Experimentado en Niños y Adolescentes (EDENA).

MÉTODO

RESULTADOS

Un total de 479 (98,36%) participantes completaron las escala EDENA, y 8 (1,64%) no respondieron a la totalidad de los reactivos.

DISCUSIÓN

El objetivo principal de este trabajo fue construir y estudiar las propiedades psicométricas de una escala para valorar y medir el disfrute experimentado en niños y adolescentes. Tras un análisis factorial exploratorio se concluyó que la mejor solución era la unifactorial, y quedó constituida por cinco ítems que pesaban de forma considerable en el único factor. El hecho de hallar una sola dimensión podría ser consecuencia de que en la presente escala se han planteado preguntas generales acerca del disfrute obtenido, y no se han contemplado modalidades, es posible que si se considerara en la redacción de los reactivos diferentes modalidades (el saborear, el disfrute realizando ejercicio, en relaciones interpersonales, etc.) probablemente se hallaría una estructura multifactorial.

La confiabilidad de la escala puede considerarse aceptable debido al reducido número de reactivos. Los cinco reactivos que constituyen la escala resultaron adecuados, teniendo como criterio la correlación con la escala total (excepto el propio ítem) y el impacto en la consistencia interna del total de la escala.

Se estudió la validez concurrente de la Escala de Disfrute Experimentado con la Escala de Afecto Positivo y Afecto Negativo para Niños (PANASN) y la Escala de Depresión del Centro de Estudios Epidemiológicos (CES-D). Se obtuvo una correlación baja y positiva con la escala de Afecto Positivo, en principio, se esperaba obtener una correlación algo más elevada. Después de una revisión sobre el contenido de los reactivos, pensamos que la correlación baja obtenida podría deberse a que solo dos (de diez) reactivos de la escala de afecto positivo de la escala PANASN están relacionados con el disfrute (3° “Soy una persona animada, suelo emocionarme” y 9° “Me entusiasmo por cosas personales”, etc.) mientras que el resto se relacionan más con la atención (17° “Soy una persona atenta, esmerada”), el orgullo (5° “Me siento orgulloso/a (de algo), satisfecho/a”), la inspiración (14° “Me siento inspirado/a”) y qué tan activos son (19° “Soy un/a chico/a activo/a”), por mencionar algunos y resaltar que ningún reactivo pregunta literalmente por el disfrute.

Respecto a la escala de afecto negativo y la escala de depresión se obtuvieron correlaciones bajas y negativas las cuales eran esperadas. En cuanto a la relación con la sintomatología depresiva debe recordarse que frecuentemente en los trastornos depresivos unipolares aparece el síntoma de disminución importante del interés o disfrute por todas o casi todas las actividades la mayor parte del día, casi todos los días (información que se desprende de la apreciación subjetiva o de la observación) como aparece en el manual diagnóstico del DSM-5 (^{APA, 2013}). Sin embargo, debe recordarse que para realizar el diagnóstico de trastorno depresivo mayor no es necesario cumplir con el criterio de pérdida de interés o placer, debe cumplir un mínimo de cinco (por ejemplo: estado de ánimo deprimido, alteraciones del sueño, del peso, del movimiento, presencia de fatiga, etc.) criterios de nueve (APA, 2013), lo cual explica la baja correlación con la sintomatología depresiva. Sobre la baja correlación con el afecto negativo, debe recordarse que cuando se alude a las emociones, aparece ajustarse un modelo bidimensional unifactorial Padrós- Blázquez et al. (2012), lo cual explica la baja correlación hallada.

Se realizó un análisis entre sexos para saber si había diferencias estadísticamente significativas entre niños y niñas. Los resultados hallados no muestran diferencias en cuanto al nivel de disfrute experimentado, esto puede ser debido a que están en una etapa donde se inicia la aparición de los caracteres sexuales secundarios, los roles todavía no están muy definidos, y probablemente el inicio de la adolescencia incida en gran medida en el estado afectivo pero independientemente del sexo. En adición a ello, en otras investigaciones se ha encontrado que no existen diferencias significativas en el afecto positivo entre niños y niñas (^{Sandín, 2003}). Por otro lado, se observó que a mayor edad en los participantes, peor nivel de disfrute experimentado obtenían (aunque una relación muy baja), lo cual es congruente, ya que los periodos críticos de los adolescentes en edades de 14 o 15 suelen ser más intensos que los experimentados durante los 11 o 12 años. Por otro lado, parece que el autoconocimiento emocional no tendría por qué relacionarse con el disfrute experimentado, ya que en el estudio de ^{Santoya Montes, Garcés Prettel y Tezón Boutureira (2018)} se obtuvo una correlación positiva entre edad y autoconocimiento. Sin embargo, no se han hallado datos de otros investigadores acerca de los niveles de afecto positivo en relación con la edad en niños y adolescentes.

En el presente trabajo se identificaron algunas limitaciones importantes, la más notable es que no existe otra escala que evalúe el disfrute experimentado, por consiguiente no existe un parámetro donde los investigadores puedan medir la validez del instrumento (a modo de “Gold estándar”). Podría utilizarse en un futuro alguna medición de respuesta a diferentes potenciales reforzadores como la propuesta por ^{MacPhillamy y Lewinsohn (1982)}, aunque sugeriríamos que se utilizara una versión reducida. Por otro lado, debe mencionarse que la escala PANASN aún no está estandarizada en población mexicana.

Por otro lado, las correlaciones mostradas por el EDENA con las escalas PANASN y CES-D muestran indicios de una adecuada validez concurrente de la escala. Sin embargo, sería conveniente hacer uso de otras escalas que midieran las misma u otras variables (por ejemplo: impulsividad, satisfacción con la vida, autoestima, etc.) para corroborar la validez del instrumento. Asimismo, sería pertinente comprobar la estructura unifactorial de la escala a través de un Análisis Factorial Confirmatorio.

También se sugiere para futuras investigaciones estudiar la fiabilidad test-retest. Asimismo, sería interesante ampliar la muestra incluyendo población con características sociodemográficas más variadas y estudiar su relación con el disfrute experimentado. Podría ser interesante estudiar la sensibilidad al cambio en niños o adolescentes con trastornos afectivos, o experiencias de abuso, traumáticas, etc. que mostraran una mejoría clínica significativa después de recibir un tratamiento.

En la valoración de las puntuaciones totales se observa que hasta un 8,6 % de los evaluados muestra una puntuación igual o inferior a 5, ello podría ser un indicio de riesgo (o quizás 4 o 6), teniendo presente que podría ser un indicador de presencia de anhedonia, que se asocia con disfunción social y emocional, además de psicopatología (^{Dodell-Feder & Germine, 2018}). Como señalan ^{Husain y Roiser (2018)} puede considerarse la anhedonia como una aproximación transdiagnóstica. Sería interesante en un futuro, realizar investigaciones con la intención de hallar algún punto de corte que indicara riesgo de disfunción social, emocional o de psicopatología.

A modo de conclusión, deseamos señalar que tomando en consideración los resultados de la presente investigación se puede concebir a la escala EDENA, como un instrumento psicométrico con aceptables propiedades para población de Michoacán (México).