Las instituciones como producto del lenguaje

Para Searle, la sociedad precede al lenguaje humano. El lenguaje implica interrelación y compromiso. Si un hablante transmite in tencionalmente información a un oyente para que este adopte una creencia acerca de un estado de cosas, el hablante está comprometido con la verdad de su afirmación (Searle, 2010). Cuando empezamos a usar el lenguaje, empezamos a tener deontología.

Salvo el lenguaje, todo lo que constituye la civilización humana es creado y mantenido mediante Declaraciones, un caso especial de actos de habla, que hacen que algo sea el caso declarando que es el caso (como el gerente que declara: "Está despedido"). Para Searle: "La forma general para crear funciones de estatus es: Nosotros (o yo) hacemos (hago) que sea el caso, mediante una Declaración, que la función de estatus Y exista" (ibíd., 93).

En el caso de la frontera: "Hacemos que sea el caso que X [(ves tigios de la muralla)] tenga el estatus Y [(límite territorial)] y que así desempeñe la función F [(separar habitantes y extraños)] en C [(tribus vecinas)]" (ibíd., 99).

Searle también acepta la posibilidad de crear hechos institucionales complejos, carentes del término X, como el dinero electrónico o las corporaciones, que escapan a la fórmula "X cuenta como Y en C". Por ejemplo, crear una corporación requiere una ley, una Declaración que permite hacer otra Declaración, la corporación misma: "Hacemos que sea el caso, mediante una Declaración, que para cada x que satisfaga cierto conjunto de condiciones p, que x pueda crear una entidad con la función de estatus Y mediante una Declaración en C" (ibíd.).

Así, x puede ser una persona "natural" o "jurídica" capaz de crear una corporación mediante una Declaración tal que: "Hacemos que sea el caso, mediante una Declaración, que exista una entidad Y que tenga una función o funciones de estatus F en C" (ibíd., 100).

Puesto que uno de los propósitos de crear instituciones es hacer posible la existencia de poderes deónticos, la fórmula general se puede expresar añadiendo más detalles:

Nosotros (o yo) hacemos (hago) que sea el caso, mediante una Declaración, que exista la función de estatus Y en C y al hacerlo nosotros (yo) creamos (creo) una relación R entre Y y una cierta persona o grupo de personas, S, tal que, en virtud de SRY, S tiene el poder para desempeñar actos (del tipo) A (ibíd., 101).

^{Searle (2010)})ofrece una teoría de las instituciones compatible con conocimientos ampliamente aceptados en varias disciplinas, cuyos elementos fundamentales son las reglas y su relación con el lenguaje.

En esta teoría, las Declaraciones constituyen las instituciones huma nas, que surgen como medios para regular el poder y hacen que la realidad humana difiera del resto del universo conocido.

Acción por incentivos: la crítica a la explicación searleana

Es abundante la literatura sobre la explicación searleana. En esta sección comentamos dos trabajos de ^{Smit et al. (2011} y 2014) que reflejan la posición de la economía estándar. El primero busca de mostrar que la teoría searleana "se equivoca en todos los aspectos". Como alternativa, ofrece una explicación del surgimiento de los hechos institucionales basada en la acción motivada por incentivos que reduce la realidad social a la interacción entre personas, bienes e incentivos, y no reconoce una ontología propia de las instituciones. En el segundo, Smit et al. (2014) generalizan la propuesta de 2011.

Semáforos, dinero y fronteras

La propuesta de Smit et al. se puede entender a partir de su explicación de los semáforos. Para Searle un semáforo no organiza el tráfico por sus propiedades físicas; se requiere la asignación colectiva de funciones de estatus a objetos que emiten intermitentemente luces de tres colo res para que cuenten como semáforos en un contexto en el que cada color cuenta como una señal para realizar una acción determinada. En Smit et al. (2011), en cambio, el caso se puede analizar completa mente en función de acciones e incentivos. En vez de la fórmula "X cuenta como Y en C" plantean la heurística "S tiene incentivos para actuar de la manera Z hacia X". Los hechos institucionales asocian un conjunto de acciones a un sistema de incentivos. Así, quien sabe que hay castigos pecuniarios y penales a infractores de las reglas de semaforización tiene incentivos para detener el vehículo cuando la luz es roja y reiniciar la marcha cuando pasa a verde.

No obstante, hay un problema: el contexto está determinado por incentivos que son otros hechos institucionales -leyes, costumbres y castigos-, por lo que la reducción es insatisfactoria. Para sortear la dificultad, ^{Smit et al. (2011)} recurren a razonamientos tipo Robinson Crusoe. Consideran que el dinero existe porque hay incentivos para adquirirlo con miras al intercambio. En su modelo, tres individuos (Alex, Bob y Carol) viven en una isla donde se practica el trueque. Aunque ninguno fuma, hay cigarrillos. Un día, Alex anuncia que empezará a aceptar cigarrillos a cambio de las camisetas que ofrece. Bob y Carol, deseosos de comerciar con Alex, tienen incentivos para usar cigarrillos como dinero y, al hacerlo, refuerzan el compromiso de Alex. La acción unilateral de Alex desata incentivos que se afianzan hasta tornarse estables, y todos usan la nueva moneda.

^{Smit et al. (2011)} también proponen una alternativa al ejemplo de la muralla. Uno de dos sujetos abandonados en una isla (Alex) amenaza atacar al otro (Bob) si cruza una línea imaginaria que divide la isla en dos, a lo que Bob responde del mismo modo. Suponiendo amenazas creíbles, ambos tendrán incentivos para permanecer en el lado correspondiente de la isla. Así, adaptando la fórmula "S tiene incentivos para actuar de la forma Z hacia X", se tiene que la frontera es definida como una línea que un individuo no tiene incentivos para cruzar. Tras la amenaza de Alex a Bob, ellos

pueden entender la situación completamente al usar conceptos como "línea", "cruzar", "probabilidad de ser golpeado", etc. [...] No necesitamos nada más que comprender los incentivos y creencias de los dos actores para entender totalmente la situación (ibíd., 9).

Sin embargo, la creación de esos fenómenos institucionales es im posible sin la intervención de una institución particular: el lenguaje. Una sociedad ultra simplificada que carezca de lenguaje no puede tener una realidad institucional compleja. La situación descrita en la última cita solo es verosímil si se comparte un lenguaje del que hagan parte los conceptos mencionados. Antes de ser abandonados en la isla, Alex y Bob tuvieron que vivir en una sociedad donde aprendieron una lengua con palabras como "línea", "cruzar", "probabilidad", "frontera", "amenaza", etc. Solo así aquello que se suele llamar "carga conceptual" permite que alguien vea una línea como una frontera.

El lenguaje como institución

Se podría replicar que Alex y Bob son abandonados en la isla antes de aprender una lengua, que sobreviven y, como algunos animales, delimitan el territorio mediante marcas de olor y luchas hasta que la isla queda dividida en dos. A primera vista, imaginar la situación en ausencia de lenguaje desarrollado no parece problemático y las marcas de olor se pueden tomar como una frontera.

No obstante, a este respecto es oportuna la crítica de ^{Ramos (2011)} a Axelrod y Hamilton, para estos últimos:

Un organismo no necesita un cerebro para emplear una estrategia. Las bacterias, por ejemplo, tienen una capacidad básica para jugar juegos pues (1) son altamente sensibles a aspectos seleccionados de su ambiente, espe cialmente de su ambiente químico, y (2) esto implica que pueden responder diferencialmente a lo que hacen otros organismos de su alrededor (^{Axelrod y Hamilton, 1981}, 93).

Esta forma de hablar, compatible con Smit et al., es engañosa. Im plica que las bacterias interactúan entre sí y con su entorno motivadas por incentivos, tal y como las personas cuando juegan a las escondidas. Sin embargo, ^{Ramos (2011)} distingue entre el comportamiento de los elementos de un sistema descriptible por completo en términos causales (p. ej., un sistema planetario) y -siguiendo a ^{Wittgenstein (1999)} y ^{Winch (1958)}- el comportamiento humano en tanto com portamiento reglado. Desde una perspectiva normativa, seguir reglas es lógicamente inseparable de la noción de cometer errores, y las reglas solo tienen sentido en contextos donde un dispositivo externo señale si mis acciones se ajustan o no a una regla particular.

Entre humanos no solo se deben considerar las acciones de la per sona cuyo comportamiento está en cuestión, sino también la reacción de los demás ante esas acciones. "Solamente en una situación en la que tiene sentido suponer que alguien más podría, en principio, descubrir la regla que estoy siguiendo es posible decir inteligiblemente que sigo alguna regla" (^{Winch, 1958}). Hay muestras claras de sociedades altamente regladas, como las repúblicas actuales. En contraste, fuera del mundo humano abundan los ejemplos de comportamiento causalmente determinado. Mientras que para entender el comportamiento de niños que juegan a las escondidas es necesario conocer las reglas de ese juego, la comprensión del mundo de las bacterias no demanda algo semejante. Las bacterias no siguen reglas y su comportamiento está condicionado por su carga genética. Existen, además, casos grises, que cobijan a humanos muy primitivos y mamíferos superiores, en los que es difícil separar el instinto de la voluntad y lo causal de lo normativo.

Crusoe, bacterias y cigarrillos

La explicación de Smit et al., que ignora el papel del lenguaje y las reglas, parece adecuada para ciertos fenómenos asimilables a casos grises. Retomando el caso de las fronteras, lo que ocurre en un terri torio en que habitan manadas de lobos (un ejemplo de caso gris) se puede equiparar hasta cierto punto a lo que sucede en el límite entre México y Estados Unidos. Es decir, podemos usar el término "fron tera" como parte de una explicación de la manera como se reparte el territorio entre lobos. Así mismo, podemos usar el término "frontera" para describir la línea imaginaria, los accidentes geográficos y las barreras impuestas por los seres humanos para separar el territorio de esos dos países, el comercio, la migración ilegal, las expresiones culturales, etc. No obstante, no se alude exactamente a los mismos tipos de fenómenos cuando se emplea la misma palabra, "frontera", para describir lo que ocurre en cada situación. La propuesta de Smit et al., al descuidar el rol de las reglas y su carácter lingüístico parece más adecuada para describir el comportamiento condicionado de los lobos, que actúan guiados por incentivos, que el de la interacción entre mexicanos y estadounidenses siguiendo reglas. En el mundo animal se podría decir que las manadas extrañas tienen incentivos para no cruzar las señales olfativas, en especial por la capacidad de la manada local para causar daño físico; en el mundo humano todo es más rico y complejo.

Similarmente, podemos imaginar una genealogía de las fronteras contemporáneas partiendo de las barreras erigidas por humanos prehistóricos para repeler ataques (otro caso gris). Esas barreras solo cumplían su función cuando sus propiedades físicas lo permitían. Si bien no es clara la línea divisoria, a diferencia de nuestras fronteras, la barrera primitiva y el ataque de los lobos, más que constituir insti tuciones en sí mismas, parecen ser "proto-instituciones". En cuanto proto-instituciones se pueden ver como hechos físicos capaces de impedir o permitir la ocurrencia de otros hechos físicos, los cuales pueden evolucionar hacia instituciones, en las que lo físico es cada vez menos relevante.

Se ha recalcado el ejemplo de las fronteras porque permite ima ginar escenarios tipo Robinson Crusoe. Pero cuando se piensa en algo como la moneda este esquema no deja margen de maniobra. El caso extremo de un solo agente que concibe el dinero es risible y el de dos agentes desprovistos de lenguaje que conviven en una isla y dan vida al dinero no es plausible. Algunas instituciones tienen orí genes remotos que las acercan a fenómenos observables fuera de las sociedades humanas, como el de un rey tribal y el macho alfa de una manada. Otras instituciones son más complejas, sin par fuera del mundo humano, como el dinero, cuya existencia requiere un lengua je desarrollado; de lo contrario, un trozo de papel, carente de valor de uso, no se podría intercambiar por todo tipo de cosas. No se trata de que Alex no pudiese obligar a Bob a aceptar cigarrillos como moneda por la fuerza y sin mediar palabra alguna. Sino de que sin tal lenguaje Alex no podría idear el concepto de dinero ni darle vida. Sin lengua je, Alex solo vería el cilindro de papel relleno de tabaco.

Hacia una teoría unificada de las instituciones

^{Hindriks y Guala (2015)} proponen una teoría que integra los en foques de instituciones como reglas regulativas, instituciones como equilibrios e instituciones como reglas constitutivas. Para ellos, "las reglas juegan un rol esencial para lograr aquellos equilibrios que for man instituciones" (ibíd., 463). Para ilustrarlo, recurren a un juego de coordinación entre dos agentes que deben decidir quién usará un terreno. Cada jugador (A y B) cuenta con dos estrategias (usar, U, o no usar, NU, el terreno), es afectado por la decisión del otro, y ambos escogen simultáneamente. Los pagos de cada combinación posible se muestran en la siguiente matriz de pagos:

El juego de la propiedad privada

Si ambos escogen usar el terreno (U, U) el resultado es 0,0 (luchan por el uso exclusivo del territorio). Si escogen no usarlo (NU, NU), el pago es 1,1 (desperdician las ventajas de usarlo). Las combinaciones de estrategias (NU, U) y (U, NU) son equilibrios de los que ningún jugador desea desviarse. Así, la mejor solución es que solo uno de ellos use el terreno.

¿Cómo escoger entre los dos equilibrios? Puesto que los jugadores son idénticos, ninguno puede hacer valer un derecho especial de uso del terreno. La solución es introducir un dispositivo de correlación que permita coordinar sus acciones. Hindriks y Guala proponen un dispositivo simple, "quien primero ocupe el terreno tiene el derecho

a usarlo" (ibíd., 465), que se puede expresar mediante estrategias con estructura de reglas regulativas (Si X, haga Y):

(eA) Usar si el jugador A ocupó primero, no usar si el jugador B ocupó primero.

(eB) Usar si el jugador B ocupó primero, no usar si el jugador A ocupó primero.

Si cada jugador se guía por estas estrategias surgirá un nuevo equili brio correlacionado⁸. Así, las reglas se integran como dispositivos de correlación que solucionan la indeterminación en juegos con equili brios múltiples. Ese resultado, central en la visión de las instituciones como reglas en equilibrio, fue alcanzado por otros investigadores en la frontera de la teoría institucional (^{Greif y Kingston, 2011}). La contribución de Hindriks y Guala es hacer compatibles los enfoques de reglas constitutivas y reglas en equilibrio.

Para ^{Hindriks y Guala (2015)} las reglas constitutivas se pueden transformar en reglas regulativas sin costo alguno. Proponen descom poner la formula "X cuenta como Y" en dos partes. Primera, una regla de base que especifica lo que X debe cumplir para poder funcionar como Y. En el caso de la moneda fiduciaria, X debe ser un pedazo de papel que, además de ciertas características físicas, sea impreso por un banco central. Segunda, una regla de estatus que describe "el comportamiento que el estatus regula, o los derechos y obligaciones que el estatus implica" (ibíd., 471). La regla de estatus especifica el significado del estatus "moneda", por ejemplo, como "medio de cam bio", "unidad de cuenta" o "reserva de valor".

Hindriks y Guala consideran que "X cuenta como Y" se puede reescribir como "X es colectivamente aceptada como Y". Dado que la aceptación colectiva asigna un estatus a un objeto, esta última regla se puede transformar en "X es Y". Volviendo a la moneda, la regla "un pedazo de papel impreso por el banco central cuenta como moneda" equivale a la regla "un pedazo de papel impreso por el banco central es moneda".

Retomando el juego de la propiedad privada, las estrategias eA y eB son reglas regulativas, no tienen la estructura "X cuenta como Y" de las reglas constitutivas. Hindriks y Guala muestran que eA y eB se pueden resumir así:

[R] Si uno es el primero en ocupar el terreno, uno tiene el derecho a usarlo.

La regla [R] no apela a ninguna etiqueta institucional y sigue siendo regulativa ("Si X, haga Y"). Pero el término institucional "propiedad" se podría incluir en la regla; primero, separando la regla de base [B] de la regla de estatus [E] y, después, combinándolas en una sola regla constitutiva [C].

[B] Si una persona ocupa primero un terreno, ese terreno es de su propiedad.

[E] Si un terreno es propiedad de alguien, ese alguien tiene derecho a usarlo.

Por tanto, la combinación resultante de [B] y [E] es:

[C] Si una persona ocupa primero un terreno, ese terreno es de su propiedad, y si un terreno es propiedad de alguien, ese alguien tiene derecho a usarlo.

Hindriks y Guala consideran que así han demostrado que los enfo ques de reglas constitutivas y reglas en equilibrio son compatibles. La diferencia entre reglas regulativas [R] y reglas constitutivas [C] es lingüística (las reglas constitutivas incluyen términos teóricos para nombrar instituciones), no ontológica. Más allá de cuál regla se siga ([R] o [C]), el comportamiento de los dos individuos será similar. En el juego de la propiedad privada no se empleó ninguna regla consti tutiva y, sin embargo, surgió esa institución.

Reglas constitutivas y teoría de juegos

A diferencia de los autores anteriores, ^{Hédoin (2015)} plantea que las reglas constitutivas son parte fundamental de la realidad social. Argumenta que, después de más de dos décadas de usarse como herramienta para construir una teoría de las reglas de la sociedad, la explicación estándar en teoría de juegos (EE) no da cuenta de las reglas constitutivas, no explica ni predice numerosas e importantes situaciones reales y de laboratorio, y a menudo da lugar a recomenda ciones absurdas o imposibles de implementar. Como para Hindriks y Guala, la fuente de dificultades es la indeterminación, y la salida es introducir "objetos sociales" (instituciones, normas, convenciones o reglas) que superan la indeterminación seleccionando uno de los equilibrios posibles.

En su ensayo, Hédoin compara la EE y dos enfoques, uno pro veniente de la teoría de juegos sicológica y comportamental, que entiende las reglas como expectativas normativas, y otro, de la teoría de juegos epistémica, en el que las reglas son instrumentos correla cionados. Equipara la EE a una formalización de las ideas de Smith y de Menger sobre el surgimiento de instituciones como la moneda. El trabajo pionero fue el de ^{Lewis (1969)}, y hoy la esencia de este enfoque es recogida por la obra de Smit et al., donde las reglas son un epifenómeno, surgido de las acciones de los agentes, que no desempeña papel alguno, causal ni funcional, en esas acciones y es innecesario en la explicación del comportamiento humano. En este caso, las acciones de los agentes -su desempeño real en un juego- no están determinadas por una práctica preexistente, y, antes que definir el juego, las reglas solo describen lo que los agentes han hecho antes (Hédoin, 2015).

A diferencia de la EE, que brinda pautas normativas o prescriptivas sobre lo que los agentes racionales deberían hacer, el primer enfoque de Hédoin sugiere propuestas metodológicas y teóricas que reflejan lo que hacen las personas en interacciones estratégicas. Hédoin des taca los trabajos de ^{Rabin (1993)}, ^{Sugden (2000)} y ^{Bicchieri (2006)}. Rabin presenta un modelo que explica ciertos fenómenos a la luz de una preferencia por la justicia y la reciprocidad. Si se espera que el otro jugador sea amable, ceteris paribus, se responderá recíprocamente, retribuyendo la amabilidad recibida con una acción que el otro consi dere amable. Sugden se centra en la aversión al resentimiento con una lógica similar. Para él, la sicología humana lleva a sentir resentimiento hacia quienes frustran nuestros propósitos razonables y a evitar ac ciones que generen resentimiento contra nosotros. Para Bicchieri, por su parte, las normas sociales se basan en la preferencia condicional por la conformidad. Las normas sociales se asocian a prácticas a las que nos ajustamos porque esperamos que otros se ajusten a ellas y creemos que los otros esperan que también nos ajustemos.

Según Hédoin, los pagos de un juego dependen de las creencias de los jugadores, en especial de las de segundo orden. Si sus creencias se forman a partir de reglas sociales, cambios en las reglas cambian el juego. Es decir, esas son reglas constitutivas. El comportamiento de los agentes depende de expectativas, que no existirían sin la norma, y sería ininteligible sin la preexistencia de la regla que lo crea.

En el segundo enfoque las reglas son de nuevo dispositivos de co rrelación. Hédoin se basa en ^{Aumann (1987)} y ^{Gintis (2009} y 2010) para mostrar que en este enfoque las normas sociales son constitu tivas porque establecen el escenario para que los agentes tengan un antecedente común que los guíe para comportarse de cierto modo. Las normas definen un juego epistémico. Según Hédoin, los juegos epistémicos pueden modelar situaciones donde la existencia de un equilibrio correlacionado está ligada a la existencia de un antecedente común. Las normas sociales operan como dispositivos de correlación porque generan un antecedente común en un espacio de estado bien definido. En ese sentido las normas sociales serían constitutivas.