El coronavirus no fue causado por el cambio climático: es obvio que se correlaciona con el cambio climático, pero "correlación no es causalidad".

Sin embargo, cuando dos tendencias se correlacionan, una de las razones puede ser que ambas son causadas por el mismo factor subyacente. En los casos del coronavirus y el cambio climático, ese factor es la carga que la humanidad industrializada ha impuesto a la biosfera de la Tierra.

Hoy, el argumento más sólido en favor de esta afirmación puede ser el caso del coronavirus, en vez del cambio climático. Bar-On et al., autores del artículo "La distribución de biomasa en la Tierra" (2018) midieron la masa relativa de las formas de vida (incluidos los virus) en la Tierra, en términos de su masa de carbono. Estimaron que los humanos, 0,06 gigatoneladas de carbono, representan casi diez veces la masa de los mamíferos salvajes (0,007 Gton) mientras que el ganado llega a casi 20 veces la masa de los humanos (0,1 Gton, ver la gráfica 1). Si hace 100.000 años una civilización alienígena hubiese hecho una auditoría similar de la vida en la Tierra, los humanos solo habrían sido una pequeña fracción de las aproximadamente 0,1 Gton de mamíferos del planeta. Ahora, como lo resumió un medio de comunicación, los humanos y los animales que criamos para nuestro uso constituyen el 96% de la biomasa de mamíferos del planeta (^{Rosane, 2018}).

Gráfica 1 Biomasa de formas de vida en la Tierra por gigatoneladas de carbono 

[arqueas 7 Gt C virus o,2 Gt C bacterias t0 Gt C plantas protistas hongos animales moluscos nematodos anélidos aves salvajes peces mamíferos salvajes cnidarios ganado humanos]

Algunas características de los humanos que nos convirtieron en el máximo depredador de este planeta son factores clave que llevaron a esta crisis, y a las muchas otras que la seguirán.

Debido a que somos el máximo depredador, nosotros (y nuestro ganado) somos también el mejor ambiente mamífero para los patógenos. Todo virus que infecte a un gran depredador mamífero salvaje, digamos un león, tendrá una limitada existencia en la Tierra, porque el número de huéspedes está disminuyendo. El nuestro ha aumentado exponencialmente desde la industrialización, de menos de mil millones en 1800 a más de 7,5 mil millones en la actualidad.

A diferencia de otros depredadores, somos sociables entre grupos y dentro de ellos (esta sociabilidad incluye nuestras guerras, pues los vencedores ocupan el territorio de los perdedores y viven entre ellos). Los leones son sociables dentro de una manada, pero no entre ellos (aparte de que un macho mate al macho y las crías de otra manada y se haga cargo de las hembras). No es muy probable que un patógeno que infecta a una manada de leones infecte a otra. En cambio, es muy probable que un patógeno que infecta a un grupo de humanos infecte a otros grupos.

El ganado también es sociable, de modo que una enfermedad que surge en un rebaño se propagará a través suyo, de allí la muerte de casi el 50% de los cerdos de China debido a la peste porcina del año pasado. El ganado también es de lejos el mayor huésped potencial de patógenos de los mamíferos, y es por ello que muchas de nuestras grandes enfermedades se originan en granjas de pollos, de cerdos, etc. Pero el ganado no es móvil (por decisión propia): no pueden ir de un lugar a otro si los humanos no lo desean. También es fácil eliminar a un patógeno del ganado sacrificando los rebaños que lo transportan; como se hizo con el brote de peste porcina en las granjas de cerdos de China.

Por otra parte, nosotros somos, también de lejos, la especie más móvil y sociable que haya existido, y no nos es grato matar a los nuestros, al menos en comparación con la despreocupación con la que matamos a otras especies. Así, ¿qué mejor ambiente podría haber para que se propaguen los patógenos que los humanos? Un patógeno que infecta a los humanos crecerá en número a medida que aumente nuestro número; se propagará debido a nuestra sociabilidad y se difundirá extensamente debido a nuestra movilidad industrializada.

En su brillante libro de 1994, The coming plague, Laurie Garrett advirtió que solo era cuestión de tiempo antes de que evolucionara un sucesor de la gripe española, y causara estragos en la humanidad. Garrett señaló que los patógenos evolucionan a lo largo de dos dimensiones principales: transmisibilidad y virulencia. Normalmente, un aumento en una dimensión resulta en una reducción en la otra.

Pero, inevitablemente, evolucionaría un patógeno que sería más transmisible y más virulento.

La combinación más peligrosa es la transmisibilidad sustancial y la virulencia moderada. La transmisibilidad sustancial lleva a que un patógeno se propague rápidamente. La letalidad moderada es más efectiva que la alta letalidad, porque con una alta letalidad el patógeno puede matar a su huésped antes de que tenga la oportunidad de transmitirse. El coronavirus golpea este punto ideal evolutivo, con la peligrosa característica adicional de que puede ser transmitido por personas asintomáticas: el simple hecho de evitar a las personas evidentemente enfermas no es una estrategia para evitar el corona-virus. También es intrínsecamente infeccioso: no hemos adquirido inmunidad contra él como la adquirimos contra la influenza (el virus que Garrett esperaba que fuera la fuente de la próxima pandemia).

De modo que el peligro que Garrett anticipó hace un cuarto de siglo se ha cumplido. Si hubiéramos diseñado nuestros sistemas de salud y de producción para hacer frente a ese evento inevitable, habríamos:

Por supuesto, hicimos exactamente lo contrario. En cambio hemos:

¿Por qué? Debido principalmente a que los políticos y los burócratas siguen, por encima de todo, los consejos de los economistas. Cuando escuchan a los profesionales de la salud, lo hacen en el contexto de un presupuesto y de una dirección de la evolución social establecidos por los economistas. La asesoría de los profesionales de la salud ayuda a determinar cómo se gasta el presupuesto de salud, pero no cuán grande es ese presupuesto, ni si se administra de un modo que ayude u obstaculice el manejo de una pandemia.

Esto se debe a que, cuando los políticos son estudiantes, no estudian epidemiología, ingeniería e incluso ni matemáticas. En cambio, si estudian una disciplina analítica en la universidad, casi siempre es economía (^{Yi Z. Y. y Carl, N., 2018}). En particular, el Reino Unido está dominado por políticos que han obtenido el título de "Filosofía, Política y Economía" en la Universidad de Oxford, como se señaló en The Guardian:

Esta formación en economía hace que los políticos y burócratas sean incapaces de entender una crisis como esta. Son, sin embargo, muy susceptibles a los consejos de los economistas. Por ello promulgaron políticas que redujeron nuestra capacidad para hacer frente a una pandemia, diseñaron sistemas de producción y distribución que amplificaron su impacto perjudicial cuando llegó, y ridiculizaron las advertencias de personas como Garrett diciendo que eran "alarmistas" y "malthusianas". Por estas razones, la economía neoclásica tiene gran responsabilidad por la gravedad de la crisis sanitaria y económica del coronavirus.

Por supuesto, los economistas neoclásicos ridiculizarán esta afirmación. Algo que aprendí en cincuenta años de lucha contra estos bastardos bien intencionados pero despistados es que son excelentes para darse crédito cuando el sistema económico funciona bien, pero se apresuran a desviar las críticas fingiendo impotencia cuando surge una crisis. Después de ella, recurren alegremente a su explicación favorita de por qué no podían haber visto venir la Gran Crisis Financiera de 2007, causada por un "shock exógeno". Así lo atestiguan los pronunciamientos de Ben Bernanke antes y después de la crisis financiera global:

• Antes de ella, Bernanke se atribuyó el crédito (en nombre de la profesión y de la Reserva Federal) por lo que llamó la "Gran Moderación":

Las recesiones se han vuelto menos frecuentes y más leves, y la volatilidad trimestral de la producción y el empleo también ha disminuido significativamente. Las fuentes de la Gran Moderación siguen siendo un tanto controvertidas, pero como he argumentado en otra parte, existe evidencia de la opinión de que un mejor control de la inflación ha contribuido en gran medida a este cambio positivo en la economía (Bernanke, 2004);

• Después de ella, absolvió a la "ciencia económica" de cualquier culpa por la crisis:

¿Estas fallas de los modelos macroeconómicos estándar significan que son irrelevantes o al menos significativamente defectuosos? Creo que la respuesta es un no, con salvedades. Los modelos económicos solo son útiles en el contexto para el que son diseñados. La mayoría de las veces, incluso durante las recesiones, la grave inestabilidad financiera no es un problema. Los modelos estándar fueron diseñados para estos periodos de no crisis, y han demostrado ser muy útiles en ese contexto. En particular, fueron parte del marco intelectual que ayudó a lograr una baja inflación y estabilidad macroeconómica en la mayoría de los países industriales durante las dos décadas que comenzaron a mediados de los ochenta (^{Bernanke 2010}).

Esto no se debe a que los economistas neoclásicos sean intrínsecamente mentirosos u oportunistas: se debe a que creen sinceramente que su paradigma describe el capitalismo con exactitud y, en consecuencia, a que no pueden entender que no es así. De modo que cada vez que su paradigma falla, como en 2007, buscan razones por las que realmente no falló, como la de que la crisis no se podía predecir, y que criticarlos por no anticiparla era como criticar a un matemático por no predecir los números ganadores de la lotería de la próxima semana (^{Miles, 2017}).

Como dije en respuesta a ese comentario en su momento, esta es charlatanería neoclásica. No difiere del comentario de un astrónomo ptolemaico que le hubiera dicho a Halley que no podía predecir la fecha del regreso del cometa que lleva su nombre, porque en el paradigma ptolemaico, los cometas eran fenómenos atmosféricos impredecibles. Igual que en el caso de los astrónomos ptolemaicos, lo que falla es el paradigma neoclásico, y no los críticos que lo rechazan¹.

De modo que antes de que empiecen a crear una niebla de ofuscación con respecto a esta crisis, salgámosles al paso:

• Después de esta crisis, y quizá incluso durante ella, dirán que se ha exagerado la influencia de la economía en los diseñadores de política: los políticos tomaron por su propia cuenta la decisión de recortar la financiación para la salud y demás políticas sociales.

Pero si es así, ¿por qué Paul Samuelson, el autor del texto de economía más influyente después de la Segunda Guerra Mundial, y el padre verdadero de la economía moderna², declaró: "no me importa quién escribe las leyes de un país -o elabora su tratados avanzados- si puedo escribir sus textos de economía"? Sabía que las ideas económicas de una época determinan en alto grado lo que hacen sus legisladores y administradores. Sus descendientes hoy también lo saben. El artículo de 1995 que cita esta frase describe el ascenso del omnipresente texto de Gregory Mankiw, y afirma que fue el más prometedor de varios "proselitistas" que "aprovechan la oportunidad de moldear la mente de la próxima generación de líderes políticos, ejecutivos, creadores de imagen y otros miembros de la élite estadounidense" (^{Nasar, 1995}).

Este moldeamiento ocurre principalmente en el curso de economía de primer año que toma la gran mayoría de líderes políticos y burócratas modernos, en cursos como Econ 101 en universidades estadounidenses y en programas de grado como Filosofía, Política y Economía (PPE) en el Reino Unido. La economía convencional es la principal herramienta analítica que aprenden -muy pocos aprenden matemáticas o ingeniería, y mucho menos microbiología- y es la caja de herramientas a la que primero recurren cuando surge un nuevo problema de política³.

En consecuencia, la perspectiva de las demás disciplinas no merece una mención en comparación con el impacto de la disciplina económica.

• Los economistas afirmarán que es imposible integrar todos los aspectos de la sociedad en su análisis, de modo que deben hacer "suposiciones simplificadoras" que omiten, por ejemplo, el sistema de salud, la dinámica de la población, etc. en su análisis.

Esto ha sido falso durante sesenta años, desde cuando el brillante ingeniero Jay Forrester inventó la Dinámica de Sistemas: un método que hace posible el análisis de múltiples sistemas entrelazados que operan fuera del equilibrio y tienen efectos de retroalimentación. Ese método aún existe, pero ha recibido muy poco apoyo para desarrollarlo. ¿Por qué? Porque los economistas, -y en este caso, en especial William Nordhaus, ganador del "Premio Nobel de Economía" de 2018- desacreditaron este método sin entenderlo. Los economistas, con su método de equilibrio, siguieron recibiendo la mayor parte de la financiación, y la dinámica de sistemas poco ha avanzado debido su muy escasa financiación.

Fuente: datos del BIS y de la OCDE.

Gráfica 2 Deuda privada y su variación anual en Estados Unidos, 1837-2020 

Los economistas no pueden eludir la responsabilidad por el hecho de que la producción esté fuertemente globalizada, por el apoyo de los economistas al libre comercio frente a la autosuficiencia, como por su apoyo a la relocalización de la producción, de Occidente al Tercer Mundo. En consecuencia, una enfermedad como esta golpeó al planeta enero cuando golpeó a un solo país, aunque ayudó que el único país inicialmente fuera China, a la que se subcontrató gran parte de la producción mundial.

Después de esta crisis, tenemos que revocar la carta blanca que se dio a los economistas para remodelar la economía a la imagen de sus libros de texto. Es hora de dejar que las ciencias reales manejen el impacto de la humanidad sobre el planeta.

Fuente: datos del BIS y de la OCDE.

Gráfica 3 Crédito y desempleo en Estados Unidos desde 1990 (Correlación 0,85)