2.1 Subjetivismo, Idealismo y la Promesa de lo Real

Las formulaciones clásicas del subjetivismo y el idealismo fueron planteadas por Protágoras y George Berkeley. El primero formuló el homomensurasatz: la idea de que los humanos son la medida de todas las cosas; de las cosas que son, que lo son; de las cosas que no son, que no lo son. La motivación señalada allí es el ejemplo de tener la propiedad de ser frío (^Platón). Algo es frío, sostenía Protágoras, si y sólo si, es sentido frío por un sujeto. El conocimiento es relativo. Las cosas son frías si se perciben frías y calientes si se perciben calientes, decía Protágoras, y lo mismo para el resto de propiedades de las cosas.

En relación con esto, George Berkeley teorizó famosamente que esse est percipi; que ser es ser percibido. Todas las cosas son simplemente cosas percibidas. Ser caliente, ser rojo, ser duro, oler a fresco, etc., son todas propiedades que conocemos de las cosas y no podemos siquiera concebir una cosa no percibida. Una cosa no percibida es como un cuadrado redondo; no podemos ni siquiera pensar en lo que podría ser.

Sin embargo, está claro que hay cosas que existen incluso cuando nadie las percibe. El Big Bang, varios procesos de la evolución y otros que causalmente llevaron a la evolución de los sujetos de percepción son ejemplos. Más aún, yo puedo percibir que la Gravedad no operará si salto de un edificio de 100 pisos, pero a la Gravedad no le importará lo que yo piense en mi acelerado camino hacia abajo. Un bolígrafo que se ve doblado bajo el agua cuando la luz que se refleja en él, no lo está. Cualquiera puede pensar que nuestro universo es geocéntrico, pero nuestro sistema solar seguirá siendo heliocéntrico. Puede ser que Hitler creyera estar haciendo el bien en sus masacres, pero no estaba correcto en este juicio ético y mereció ser combatido y derrotado, como sucede con tanta otra propaganda y agresión imperialista en el escenario mundial actual. Esto requiere un pensamiento crítico, lo que ^Arendt indicó que Eichmann no tenía. Lo mismo se requiere hoy para romper con la propaganda banal y agresiva del capital en los medios de comunicación de masas (^{Herman & Chomsky}; ^Costa), y la manipulación masiva de la élite del “Big Data”, como se evidencia en casos como las revelaciones de Snowden (^Greenwald) y Cambridge Analytica (^{Amer & Noujaim}).

Las ilusiones, los sueños, las falsas creencias y otras formas de no representar las cosas como son, existen y son importantes de tener en cuenta para mejorar nuestras prácticas epistémicas, el aprendizaje, la refinación, la corrección, el pensamiento crítico, el conocimiento y la defensa de los principios éticos en la vida real. Ciertamente, hay cosas cuya existencia depende de nuestra perspectiva, pero no todas las cosas pueden ser así, ya que esto implicaría que no podemos equivocarnos en nada, que no existía el mundo antes de que naciéramos, que no existirá ninguno después de morir, y que no existe un mundo común que habitamos y compartimos con otros seres. El realismo, a diferencia de lo que implican estas tesis subjetivistas/idealistas, proporciona una forma de dar sentido a estos hechos. Estas formas de idealismo despojan a las personas de su capacidad de pensamiento y acción críticas, una condición que encuentra su ejemplo limitante en Heidegger con sus cavilaciones sobre cómo "la nada se nada en sí misma" mientras encubría el genocidio racista sin un comentario crítico desde la burbuja del alto prestigio del sistema educativo del régimen. La creencia en una realidad independiente nos proporciona los recursos conceptuales para buscar las verdades del mundo, fuera del confort autocomplaciente de la burbuja posmodernista que sólo reconoce el poder y la arbitrariedad.

El conjunto resultante de realismos posibles es compatible con el fisicismo, que afirma que todas las cosas, acontecimientos y propiedades son físicas o se realizan físicamente, y con el dualismo, que afirma una diferencia ontológica fundamental entre mente y materia. Sin embargo, cabe destacar que también es compatible con una variedad particular del idealismo. A saber, la visión de que la realidad en sí misma es fundamentalmente consciencia, mientras que la ciencia estudia el comportamiento externo de las cosas, como sostiene Bernardo Kastrup.

2.2. Positivismo Lógico, Empirismo Constructivo y la Realidad de lo que No se Puede Ver

Tanto el positivismo lógico (^{Carnap, Hahn & Neurath}) como el empirismo constructivo (^{Van Fraassen}) restringen el ámbito de las cosas posiblemente conocibles de forma científica, al conocimiento de las cosas directamente observables. En el caso positivista, lo que se conoce puede expresarse como una serie de enunciados, y como dijo ^Hempel (17) en aplicación del método de análisis lógico del Círculo de Viena, "el significado de un enunciado, se establece por las condiciones de su verificación", o es "empíricamente dado". Cualquier enunciado putativo sobre microfísica o psicología es puramente sobre las condiciones de su verificación y las condiciones de verificación son conductas observables externas. En el caso del empirismo constructivo, Van Fraassen afirma que el objetivo de la ciencia es dar una descripción empíricamente adecuada del mundo, es decir, una descripción correcta del mundo observable a simple vista y nada más.

Por consiguiente, las cosas microscópicas como los virus, las bacterias, las mitocondrias y los electrones, como cosas inobservables empíricamente a simple vista, no son cosas de las cuales la ciencia pretenda tener conocimiento. Igualmente, no podemos observar estados mentales clave de otras personas, como percibir el color rojo, sentirse feliz, pensar en las vacaciones y la indignación por la agresión internacional, aunque sí podemos observar evidencia conductual de tales estados mentales, como por ejemplo discriminaciones de colores, dilatación de las pupilas y otras manifestaciones corporales externas. Además, podemos observar el cerebro de los demás si su cráneo está abierto o a través de imágenes de resonancia magnética, aunque no parecemos observar directamente ninguna percepción de la manzana roja en la materia gris y blanca del cerebro de otra persona.

Sin embargo, el realismo proporciona un esquema conceptual que hace sentido del conocimiento intuitivamente alcanzable de cosas no observables, como los virus, las bacterias, las mitocondrias, los electrones, las percepciones, los sentimientos y los pensamientos de los demás, para los que la aplicación de los modos científicos legítimos de hipótesis, pruebas e inferencia proporcionan acceso.

3.1 El eliminativismo del RCE acerca de la intencionalidad es incoherente y se auto-derrota

¿No somos los realistas seres mentales que participamos en esa estructura que consideramos real al llamarnos realistas? Definitivamente lo somos. Por lo tanto, para los realistas es incoherente sostener la RCE. Es como si alguien enunciara su creencia de que "los enunciados no existen en el mundo". Enunciando esta proposición, demuestra que es falsa. Al intentar creer que la tesis metafísica del mundo sin mente es verdadera, se demuestra que es falsa. No se puede sostener con coherencia. El aspecto mental relevante aquí es la intencionalidad, la capacidad de referir, es decir, estar en un estado mental que es sobre cosas tan diversas como el gato percibido en nuestro campo visual, una persona delante de nosotros que creemos falsamente que está bebiendo un martini, pensar en una persona llamada Jesús que murió hace milenios, pensar en un dragón o en un Dios que nunca existió, pensar en Oliver Twist, que nació en Londres en una determinada ficción, la creencia de que el Lucero del Alba, no el de la Tarde, sale por la mañana y no en la noche, aunque sean el mismo; y, por último de nuestros propios estados mentales, como "estoy teniendo este pensamiento". Lo que los filósofos realistas encontramos cuando tratamos de sostener que este estado mental es lo que es independiente de la forma mental que es, es que conduce a una incoherencia evidente que no permitiríamos en ningún otro caso y que por consiguiente no deberíamos permitir para nosotros mismos.

3.2 El RCE es anti-ciencia

¿No son los científicos, incluidos los físicos, seres mentales que teorizan, observan, corrigen, elaboran, amplían y confirman teorías? Por supuesto que lo son. El realismo, como dejan claro las formulaciones anteriores, pretende prestar atención a la ciencia, debe ser coherente con ella y pretende proporcionar algún marco teórico para entenderla. La ortodoxia estándar de la actitud realista científica suele ir acompañada de una posición materialista o fisicista, que se supone que toma la física como referencia teórica central de lo que es la ciencia y lo que implica la perspectiva científica (^Kim). En la física cuántica se suele mencionar la posibilidad de requerir un observador (mental) ineliminable. Sin embargo, hay una mente ineliminable más evidente en la teoría física en general. A saber, el ejercicio de las ciencias físicas implican ineliminablemente a los científicos físicos teorizando, haciendo observaciones y otras actividades mentales que existen en el mundo. El punto sobre la observación, inspirado por ^Russell, es que si afirmamos la completitud del mundo físico, basándonos en la teoría y la observación, pero esta posición en sí misma contradice la posibilidad de la teoría y la observación, entonces la completitud del mundo físico sería descartada antes que lo sean la teoría y la observación.

Curiosamente, ^Einstein parece haber planteado un punto similar, cuando señaló que todo el conocimiento, incluido el de la física, consiste en cosas mentales como conceptos y juicios.

El positivista o el pragmático es fuerte mientras luche contra la opinión de que hay conceptos anclados en el "A priori". Cuando, en su entusiasmo, [él] olvida que todo conocimiento consiste [en] conceptos y juicios, entonces eso es una debilidad que no reside en la naturaleza de las cosas sino en su disposición personal al igual que con la batalla sin sentido contra las hipótesis, cf. el libro claro de Duhem. En cualquier caso, la arremetida contra los átomos se apoya en esta debilidad. Oh, qué difíciles son las cosas para el hombre en este mundo; el camino a la originalidad pasa por la sinrazón (en las ciencias), por la fealdad (en las artes), al menos el camino que muchos encuentran transitable (CPAE 624).

Quizás fue esta aparente vinculación irreflexiva del realismo a esta perspectiva materialista no científica sin sentido lo que llevó a Einstein a declarar que: "Admito que las ciencias naturales se refieren a lo "real", pero sigo sin considerarme realista" (CPAE 624).

Tomemos, por ejemplo, esta expresión del mismo eminente físico, publicada en Nature en 1923:

La teoría de la conexión entre la gravitación y el electromagnetismo que se expone a continuación se basa en la idea de Eddington, publicada en años recientes, de fundamentar matemáticamente la "física de campos" en la teoría de la relación afín. Primero consideraremos brevemente todo el desarrollo de las ideas asociadas con los nombres de Levi-Civita, Weyl y Eddington (^Einstein 448).

En este extracto, como en todos los trabajos de ciencias físicas, Einstein hace referencia explícita a personas, como Eddington, Levi-Civita y Weyl, y a sus ideas, teorías y su desarrollo. Hay científicos que se plantean preguntas, piensan, desarrollan ideas, discuten, verifican, etc. Si el mundo fuera independiente de la mente, estos temas y prácticas científicas no existirían en el mundo.

Así, el RCE no se corresponde con la realidad de las ciencias físicas y de otras ciencias, ya que parece suponer que las ciencias no funcionan inherentemente a través de la actividad mental de los seres mentales con conceptos, formación de hipótesis, observaciones, pruebas, teorías, diálogo, comprensión y desacuerdos, etc. El realista científico estándar se encuentra en la insostenible posición de decirles a todos los científicos físicos que sus trabajos son todos falsos por sus referencias explícitas a cosas que no son independientes de la mente, y que por lo tanto no existen. Sin embargo, por supuesto, el punto del Realismo Científico era proveer un marco conceptual que haga sentido de la creencia en la ciencia.

3.3 El RCE es empíricamente inadecuado

¿Acaso la psicología, la sociología, la ciencia política, la economía y partes de la zoología y la biología no son ciencias cuyos temas de conocimiento involucran esencialmente a personas y a otros animales que piensan, perciben y sienten en el árbol de la evolución de la vida? La "implicación empírica" de la metafísica sin mente del RCE es que la ciencia solo trata de cosas independientes de lo mental.

Pero, por supuesto, estas son ciencias cuya naturaleza depende de la existencia de lo mental. Lo mental está en lo medular de su proyecto de conocimiento y cada libro de texto de psicología, neurociencia, sociología, ciencia política, economía y zoología se apoya en gran medida en hacer referencia a fenómenos mentales como el aprendizaje, las preferencias, la percepción, el dolor, etc. Estas ciencias son radicalmente distintas sin estos fenómenos mentales y, de hecho, se dedican a investigarlos: a teorizar y verificar qué teorías son verdaderas y cuáles falsas. Más aún, dada la naturaleza general del argumento, el peso de la prueba le aboca al RCE a que refute el conjunto generalizado de libros de texto, revistas y posiciones expresadas por los investigadores en estos campos en sus comunicaciones científicas. O, de alguna manera, argumentar que todo este lenguaje científico, sin que lo sepan los científicos expertos en su campo, debe ser reinterpretado según una nueva encarnación de la teoría verificacionista del significado. Podríamos llamarla la "teoría materialista sin mente del significado”. Es muy cuestionable qué tan alentadoras son las perspectivas de tal teoría. Vale señalar que justamente la idea del Realismo Científico era que, entre otras cosas, no iba a implicar, como implicaba el positivismo, una radical reinterpretación de las teorías científicas. Pero parece que tendría que re-interpretar radicalmente porciones centrales de las ciencias.

Por supuesto, podría especularse que tales ciencias se llevarán a cabo algún día sin lo mental. Es decir, la apuesta parece ser no sólo que nuestros conceptos mentales, teorías y entendimientos mentales cambiarán, sino que serán eliminados por completo. Pero apostar por una ciencia de la psicología sin la psicología, aunque sea radicalmente revisada, y de forma similar para el resto de las ciencias enumeradas, sólo puede considerarse una pura especulación en directa contradicción con un amplio y fundamental cuerpo de la ciencia en el que el Realismo Científico pretende ser realista. Por lo tanto, no podría ser en sí mismo una posición auténticamente realista.

3.4 El RCE implica eliminativismo de la consciencia

¿Debe el realismo implicar que mis percepciones azules conscientes no son azules, ya que el RCE implica que los fenómenos mentales no forman parte del mundo del que somos realistas? Por supuesto, el azul existe y aunque puedo dudar de que el océano sea azul en sí mismo, no puedo dudar de mi fenoménica percepción del azul. El mundo sería diferente sin la consciencia fenoménica, como una película, sin sonido, color, emoción ni guion, etc. La consciencia es la forma en que conocemos el mundo desde el interior, sea cual sea nuestra mejor física y fisiología. De forma vívida, ^{Eddington (1928)} sugirió que conocemos nuestro sistema nervioso desde adentro. Nuestra mejor comprensión realista del mundo debe reconocer el hecho de las cualidades fenoménicas conscientes que conocemos en la experiencia directa. Negar este hecho es negar la fuente más fundamental del conocimiento empírico propio. ¿Debe el realismo ser necesariamente eliminativo de la consciencia? Por supuesto que no, y esto sería un precio epistémico y metafísico de entrada bastante alto a pagar.

El realismo es compatible con varios marcos metafísicos sobre la consciencia, como debería ser. Sin embargo, un realismo que implique la eliminación de la consciencia, pues no es parte inherente al mundo independiente de la mente, es un realismo con enormes costos epistemológicos y metafísicos. Es metafísicamente difícil deshacerse de la consciencia y el realismo no debería eliminarla a priori, como tampoco debería eliminar las partes del mundo cuya existencia no depende de la mente.

3.5 El RCE implica eliminativismo ético

La ética, la justicia y la teoría política esencialmente implican cosas como la felicidad, el sufrimiento, la vida buena, el consentimiento, la virtud y el conocimiento; todo ello mental. Sin embargo, el RCE dice que el mundo es como es, independientemente de lo mental. Así que, según este punto de vista, la naturaleza del mundo es la misma tanto si existen o no la felicidad, el sufrimiento, la vida buena, el consentimiento, la virtud, el conocimiento, o si su distribución varía radicalmente. Sin embargo, sabemos que estos aspectos del mundo son cruciales para evaluar la historia del mundo y de las personas, así como para considerar si la sociedad debe estructurarse según los principios nazis o de justicia democrática, etc. ¿Debe el realismo eliminar la ética y la justicia? Para muchos realistas, esta posición eliminaría nuestra capacidad de pensar y proponer formas más éticas de organizarnos como humanos, animales y sistemas ecológicos y sería un costo de entrada epistemológico, metafísico y político sustancial que no todos estamos dispuestos a aceptar si hay alternativas que incluso puedan ser más probables de ser verdad. Por supuesto, tendría que probarse que tales alternativas existen, a lo cual se dedica la sección 4.

3.6 El RCE implica, en el Mejor de los Casos, una Versión del Epifenomenalismo

Decir que el mundo es como es independientemente de la mente es, o bien en el peor de los casos, elimina de entrada la mente, con los problemas expuestos anteriormente acerca de esta posición, o bien en el mejor de los casos, decir que la mente es un epifenómeno sin nexo causal con lo real, lo que en sí mismo nos lleva a la posición de eliminación, dado que sería algo que existe sin causa (pues de otro modo violaría la conservación de la energía) y sin efectos (pues de otro modo no sería un epifenómeno). ¿Podríamos dar alguna credibilidad ontológica a algo sin vínculo causal alguno con el resto del universo e incapaz de aportar soluciones a los problemas previamente identificados? Esta sería una posición teóricamente insostenible.

^Fleetwood postula que una idea primordial del naturalismo es que existir, o ser real, requiere tener poderes causales. Este dictamen es algo que se identifica en una variedad de contextos filosóficos (por ejemplo, Kim lo llama el Dictamen de Edwards). Si decimos que todo lo que existe es aquello que no tiene nexo causal con lo mental, como implica el RCE, entonces lo mental o bien es eliminado o bien es un epifenómeno, lo que de nuevo desemboca en el eliminativismo por falta de vínculos causales.

Además, parece bastante evidente que cuando vemos una estrella, la emisión de la luz provoca nuestra percepción y las ondas de aire que expresan una identificación son causadas por esta percepción junto con otros estados mentales. Negar esto es negar un dato clave en nuestra imagen del mundo. Esto no quiere decir que seamos perceptores perfectos ni que hagamos exactamente lo que pretendemos racionalmente, ya que es bien sabido que tenemos sesgos perceptivos y otros sesgos mentales, asociados al conocimiento, a la decisión y la acción (por ejemplo, ^Kahneman, Kornblith y muchos otros).