La apropiación y el derecho a la ciudad

industrialización y el desbordamiento de la urbanización disloca la ciudad (^{Lefebvre, 1940}). Su espacio, en consecuencia, se desmiembra y los ciudadanos quedan sepultados en la monotonía de una cotidianidad programada. En este escenario emerge la alineación, que nada tiene que ver con la simultaneidad de lo urbano en su apogeo (^{Lefebvre, 1973}). Cuando lo urbano se somete a la planificación, los ciudadanos pierdan la capacidad de apropiación de toda obra creadora (^{Lefebvre, 1968b}; 1974). Conflicto que da pábulo a ^{Lefebvre (1968a)} para distinguir tres dimensiones de la planificación espacial: material, financiera y espacio temporal. Los aspectos de la segregación social se desglosan en espontáneo (ingresos e ideología), voluntario (establecimiento de espacios separados) y programado (ordenación y planificación). El programa de fuerzas segregativas se efectúa a partir de las acciones del Estado y la empresa, que integran desintegrando y dejan ante nosotros una vida cotidiana castrada y dispersa en fragmentos: trabajo, ocio, vida privada (^{Lefebvre, 1973}; 1974; ^{Shields, 1999}).

Sin embargo, ante esta situación crítica, las relaciones urbanas se intensifican y se tornan complejas, mientras se consolida la voluntad de encuentro (^{Lefebvre, 1968a}; 1974). Por un lado, la ciudad impide que las fuerzas segregativas manipulen a los ciudadanos a su antojo y, por el otro, ellos son quienes cuasi clandestinamente retornan el aliento a los centros y emplean el espacio urbano como lugar común de encuentro total, donde los conceptos, las teorías, la economía, los distintos flujos (materiales e informacionales), las personas, los cuerpos y la sociedad confluyen, juegan, se relacionan y se enfrentan (^{Lefebvre, 1968a}; 2004; ^{Goonewardena, et al., 2008}).

Aquí entra en juego el concepto clave de apropiación (appropriation): acto revolucionario, acción creadora de los ciudadanos sobre la ciudad, inscripción en el tiempo y el espacio de las vivencias, desarrolladora de la oeuvre que, sin poseer, pone su sello propio (^{Lefebvre, 1968b}). La resistencia de la empresa creadora, la apropiación, deja claro que el (valor de) uso escapa a las exigencias del (valor de) cambio. Es precisamente cuando tiene lugar la apropiación por parte de los ciudadanos cuando lo urbano se convierte en convergencia, en deseo, en juego, en flujo renovador, en fuerza creadora que restablece el lado dionisíaco de la vida en común (^{Lefebvre, 1968b}).

En un marco en el que la industrialización ha perturbado la voluntad social, la capacidad de crear novedades y de reformular la materia, ¿cómo ponderar lo urbano? ^{Lefebvre (1968a)} insistente y se pregunta si, ante este funcionalismo parcelario que responde a las demandas procedentes de intereses concretos, la abstracción fragmentaria, de datos estadísticos y de funciones prescritas es la única imagen real de la ciudad. Él mismo se responde: el urbanismo debe justipreciar el valor real de la sociedad y analizarla en su complejidad para que las posibilidades de lo urbano se desplieguen (^{Lefebvre, 1973}). El estudio separado y parcial, nunca sistemático, es incapaz de entender y actuar sobre el espacio (Lefebvre, 1974; 2004; ^{Merrifield, 2006}). El conocimiento de la ciudad y de lo urbano no puede ser reducido ni simplificado, se resiste a los corsés metodológicos, no se deja acuartelar. La ciudad es el flujo vivo (^{Lefebvre, 1968b}). Es, asimismo, activa y emite y recibe mensajes mediante su escritura, que no es otra que la inscripción de las vidas de sus habitantes en el tiempo y el empleo del espacio, pues son ellos quienes llevan a cabo la empresa creadora de la ciudad a través de la apropiación (^{Lefebvre, 1968b}; 1974).

La ciencia verdadera capta la realidad en toda su extensión y articulaciones, agrupa y no disemina (^{Lefebvre, 1980}) y permite el doble movimiento de conducir lo imaginario al reino de lo real o, bien, al camino inverso, poblar la imaginación de lo real. Aquella ciencia que no dé un entendimiento capaz de cambiar el mundo, no puede arrogarse el derecho de llamarse así. Para ello, ^{Lefebvre (1968b)} presenta un método, la síntesis, práctica intelectiva capaz de abarcar la totalidad de los hechos y virtualidades de la vida urbana, la cual está constituida por: 1) la transducción, que difiere de la deducción y la inducción, así como de la simulación en tanto que a partir de informaciones relativas a la realidad elabora un objeto posible; y 2) la utopía experimental y bien fundada que, soterrada, se halla en el mismo seno de lo real.

En estrecha relación y en clara respuesta a la deshumanización de las ciudades, al funcionalismo y lo que acarrea (simulación y programación, muerte de la calle y, por ende, de los encuentros, de la convivencia y religación y exclusión de la vida) aparece el derecho a la ciudad (droit à la ville). No se trata de un simple retorno a la ciudad tradicional, sino del derecho primordial a la vida urbana, transformada y renovada, que colme las necesidades de espacios de simultaneidad capaces de dar cobijo y arengar los encuentros reales. Con base en este derecho se constituye la verdadera vida y la experiencia urbana. A pesar de tratarse del concepto más popular de Lefebvre, también ha sido el más desvirtuado. Difícil y complejo, ofrece una alternativa y una transformación radical en un entorno caracterizado por el declive democrático (^{Purcell, 2002}; ^{Elden, 2004})

Con el derecho a la ciudad (medio y objetivo) todas las audacias están permitidas (^{Lefebvre, 1973}): la apropiación se rebela contra cualquier tipo de dominación. La ciudad deviene obra de arte por medio de los ciudadanos, pues solo quienes son capaces de iniciativas revolucionarias pueden dar forma a la realización plena de las posibilidades de la ciudad (^{Lefebvre, 1973}).

Aquellas categorías que poseen una capacidad nula de descripción y transformación de la realidad no interesan a Lefebvre. Las proposiciones reales y prácticas que inciden en la realidad urbana son: 1) los programas políticos de reforma urbana profunda y, en su aplicación sobre la trama urbana; y 2) los proyectos y planes urbanísticos osados que contengan modelos orientados al desarrollo de la sociedad urbana. La imaginación, las figuraciones y la pluralidad total han de colonizar la pauperizada realidad urbana, pasto del uso parcelario, la eficiencia y la fría eficacia. El desarrollo de la sociedad solo se concibe en y por la vida urbana (^{Lefebvre, 1968b}). Surge así el llamamiento en pos de la restitución de dicha vida: ¿por qué lo imaginario habría de proyectarse únicamente fuera de lo real en vez de fecundar la realidad? (^{Lefebvre, 1968a}).

Redes, mensajes, circuitos de comunicación, hilos de significados, intercambios y relaciones. La centra-lidad es parte constitutiva esencial de la ciudad, el espacio y la vida urbana (^{Lefebvre, 1972}). No se puede forjar una realidad urbana sin la centralidad, donde todos (sujetos, objetos, recursos, deseos) se concitan, por ello, el derecho a la ciudad puede entenderse como el derecho de los ciudadanos a figurar en todos los flujos y en el corazón de las centralidades urbanas. Consustancial al derecho a la ciudad es la centralidad lúdica, que restituirá el sentido de œuvre y que alcanza a los ciudadanos la factibilidad de las posibilidades urbanas y la capacidad de poner en tela de juicio los usos del espacio, devolviéndonos la ciudad efímera capaz de acoger las inscripciones de nuestras vivencias en el espacio-tiempo (^{Lefebvre, 1974}). Sin centralidad no hay vida urbana (^{Lefebvre, 1973}).

La producción del espacio

En su opus magnum, La production de l’espace (1974), Lefebvre prosigue su proyecto intelectual buscando el concepto en torno al cual graviten todos los otros, aquel que permita comprender y abarcar la totalidad de la ciudad (^{Stanek, 2011}), el alfa y el omega de lo urbano (^{Elden, 2004}): la producción del espacio.

Como sostiene ^{Soja (1989)}, epígono de Lefebvre, el espacio ha sido marginado recurrentemente a favor del tiempo. Marginado y reducido a receptáculo inerte del tiempo, el espacio ha tendido a reubicarse en el centro del interés de las ciencias sociales. De la producción en el espacio a la producción del espacio, la variación preposicional no es baladí y su momento cero es Lefebvre.

En ^{Lefebvre (1974)}, el espacio se desprende de la noción hegemónica de lo abstracto, inocuo, pasivo, aséptico, isotrópico y euclidiano y se refuerza. El espacio y su producción son la práctica de la vida. A través del derecho a la ciudad, que aboga por la apropiación creativa en su búsqueda de la unidad espacio temporal contra la fragmentación de la producción industrial, el espacio se satura de experiencias y de posibilidades. En este punto, el concepto de producción se bifurca en dos: la producción de productos (materiales) y la producción de obras (simbólicas) (^{Lefebvre, 1974}; ^{Merrifield, 2006}).

En su particularidad, el espacio no es un producto como cualquier otro, sino un lugar de reproducción de las relaciones, con sus conflictos y fricciones y un instrumento transformador y de reinvención. Es por y en el espacio donde detona la fuerza de la vida, con sus coerciones estructurales y sus liberaciones cotidianas. En el espacio, que nada tiene que ver con el espacio simple, plano (^{Nuñez, 2009}) y empobrecido de los tecnócratas (^{Lefebvre, 1975}), tiene lugar la política de la vida (la politique de la vie) (^{Lefebvre, 1974}). En contraposición al espacio de los demiurgos (^{Lefebvre, 1973}), el espacio lefebvriano se trata de la realización e inscripción de la simultaneidad en el mundo de una serie de tiempos y ritmos urbanos. Ritmos, intervalos y acciones que tienen lugar en el espacio y gracias a él (^{Lefebvre, 2004}; ^{Shields, 1999}), de lo que se infiere que este se construye socialmente y en él aparecerán las confrontaciones, las colisiones de intereses y los deseos contrapuestos y se pondrán de relieve las distintas representaciones, que irán ligadas a la identidad, a la política y a las estrategias (^{Lefebvre, 1974}). Así, las contradicciones espaciales aparentes resultarían no de su forma, sino de su contenido práctico, social (^{Lefebvre, 1975}; ^{Stanek, 2011}). Veamos sus dos vertientes.

En la primera, ^{Lefebvre (1974)} dibuja un panorama duro. La economía política ha comprendido más mal que bien que la estabilidad del sistema corresponde a un momento concreto y efímero de la red compleja de flujos espacio temporales. La ciudad y su espacio actúan en confluencia turbulenta. La planificación espacial buscará, entonces, asentar la preponderancia de ciertos flujos que integren en el espacio el mercado y la especulación (^{Lefebvre, 1974}; ^{Goonewardena, et al., 2008}). En el centro de la planificación hallamos el binomio empresa privada-Estado, que fortalecen por medio de las fuerzas segregativas la ciudad como centro de poder y decisión política (^{Lefebvre, 1974}) y hacen estallar la vida cotidiana (^{Lefebvre, 1968a}). En otras palabras, la clase dominante industrial y el Estado encajonan y desnaturalizan la vida gracias a la explotación racional del espacio, empleando un doble poder: la propiedad privada del suelo y la estrategia estatal de representación espacial. Estos espacios neutros, apolíticos, vacíos de contenido, de uso netamente instrumental y planificados racionalmente segregan las virtualidades urbanas, despojándolas de simultaneidad con la vida cotidiana (^{Lefebvre, 1974}). De esa coerción, los espacios urbanos, ya sean periféricos o centrales, quedan reducidos a líneas sobre mapas y bosquejos abstractos (^{Lefebvre, 1975}). Desafortunadamente, el espacio se construye desde el autismo del lucro, siendo un sacrificio en nombre de una idea: el dinero produce dinero (^{Lefebvre, 1974}).

La planificación formal y lógica, sostiene ^{Lefebvre (1974)}, no es la solución para el problema espacial, al contrario, precaria e insuficiente, en tanto que instrumento de manipulación deliberada de intereses particulares, no permite analizar las contradicciones del espacio en la sociedad contemporánea. Así, lo cuantitativo y lo abstracto implantan la rigidez. La naturaleza espacial está politizada y embebe estrategias. En este que marco hay que comprender el urbanismo y la reproducción de la vida urbana (^{Shields, 1999}). La realidad urbana está en crisis. La producción industrial se centra en el crecimiento económico y no en el social. Despedazado por el interés privado, las migajas del espacio se integran, con su valor de cambio, en la madeja de los circuitos de compra-venta (^{Lefebvre, 1974}). El espejismo de la racionalidad caduca e inadecuada a las necesidades actuales no da cuenta de la complejidad urbana (^{Lefebvre, 1975}).

El espacio puede ser yugo, pero también contiene la esperanza de la libertad (^{Lefebvre, 1974}). Todo tiempo, todo modo de producción y toda sociedad producen su espacio (^{Lefebvre, 1974}; ^{Shields, 1999}). Aquí empieza la segunda vertiente del espacio, la liberación de la vida cotidiana a través de él. La creación de espacios diferenciales nace como una respuesta a las necesidades de realización concreta de personas que habitan el mundo. Cada ciudad, en su actividad cotidiana, produce su espacio. Entonces, ¿el espacio que se ha descrito anteriormente, es decir, el espacio contradictorio, responde al rostro de nuestra sociedad? Lefebvre (1973; ^{Merrifield, 2006}) es meridiano: ese espacio instrumentalista y tecnocratizado no es un espacio social realizado. Dicha realización ha de provenir de la producción del espacio. Esta nueva producción, apunta ^{Núñez (2009)}, integra la vida cotidiana con sus decisiones, resistencias, acciones e inscripciones.

Es en la integración de la vida cotidiana en un mundo de capital especulativo donde Lefebvre realiza su aportación capital: la trialéctica espacial que introduce en La production de l'espace (^{Soja, 1989}; ^{Shields, 1999}; ^{Merrifield, 2006}; ^{Goonewardena, et al., 2008}). Para ^{Lefebvre (1974)}, el primero de los espacios es el concebido (espace conçu). Concierne a la representación del espacio a través de un discurso concreto: las magnitudes cuantitativas, objetivas y mensurables sirven al discurso sobre el espacio para imponer una representación concreta de él. El segundo es el espacio percibido (espace perçu). Se trata de la práctica espacial asociada a la imagen mental del espacio, una imagen supeditada a los simbolismos de poder e ideológicamente inculcados. El tercero es el espacio vivido (espace véçu), por el cual los ciudadanos representan su singularidad, sus deseos y resistencias sobre el espacio. Este tercer espacio (thirdspace), como lo llamaba ^{Soja (1996)}, corresponde al lugar de liberación donde el cuerpo por fin se inscribe en el espacio y en el tiempo y donde el ciudadano experimenta los momentos de plena presencia.³ Para Soja, el lector más fino de Lefebvre, el tercer espacio o espacio vivido es el lugar de la apertura radical (radical openness), de la otredad (otherness), de los márgenes (margins) y de la hibridez (hybridity) (^{Goonewardena, et al., 2008}). El espacio de la propiedad y del cemento no es en modo alguno el espacio vivo. El reduccionismo ontológico del espacio a sus propiedades visuales y materiales lastra la experiencia total, la del conjunto del cuerpo en el espacio. ¿Dónde quedan los momentos de presencia? (^{Lefebvre, 1974}). Lefebvre, en un punto de coincidencia con De Certeau, exalta lo trivial y la excepcionalidad (por irrepetible, por revolucionaria) de la vida cotidiana experimentada en libertad (Erdi-Lelandais, 2014). De este modo, Lefebvre encauza los conceptos de obras anteriores (el potencial virtual de lo urbano, la centralidad y el derecho de la ciudad) hacia un mismo lugar de realización: el tercer espacio (^{Soja, 1996}). Aquí la vida cotidiana puede vivir(se), en su pleno sentido, en la simultaneidad y alcanzar, por fin, el espacio diferencial a través de la apropiación (^{Lefebvre, 1974}).

El espacio, por lo tanto, no es nunca neutral ni apolítico. Lleva siempre implícitamente un enfrentamiento de intereses, estrategias y poderes con el objeto de modelar su forma física, su representación y su significado cultural (^{Shields, 1999}). Definimos, pues, el espacio como una producción y producto social y dicha producción del espacio urbano es fundamental para la reproducción de la sociedad urbana inmersa en el doble proceso de implosión-explosión. El espacio ha dejado de actuar como medio para convertirse en un objeto central de lucha. La producción del espacio no es inocente, es una herramienta de pensamiento y de acción en la exploración de la existencia en comunidad (^{Lefebvre, 1974}).

En ^{Lefebvre (1968a}; 1974), las relaciones sociales en el capitalismo (explotación, dominación) se mantienen por el rol del espacio urbano en la yuxtaposición entre el espacio contradictorio y el espacio diferencial, mismo rol que asumió en la transición del capitalismo de mercado al capitalismo industrial. En consecuencia, la subordinación del espacio al uso de cambio y a la planificación estatal espacial es la tónica general en las ciudades de nuestro tiempo. Sin embargo, no todo está perdido. Lefebvre sugiere la transformación revolucionaria auspiciada por la planificación de una economía del espacio (economie de l'espace) con vistas a fortalecer el derecho a la ciudad: derecho a rechazar la organización aniquiladora de las posibilidades, derecho a un espacio complejo, simultáneo y logrado.