Por Clemente Forero Pineda

En nombre de Fernando Chaparro Osorio, Hernán Jaramillo Salazar y en mi nombre, quiero expresar nuestro profundo agradecimiento a la Academia por habernos dado la inmensa distinción de hacernos miembros honorarios de la Academia Colombiana de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales. La Academia es una institución cuyas raíces se remontan a la Independencia y cuya historia ha ido de la mano de la de la ciencia y la construcción de la nación colombiana. Es un inmenso honor que recibimos hoy, con modestia, tres personas que provenimos de las ciencias sociales y que le hemos dedicado una parte importante de nuestras vidas a comprender y también a promover el fenómeno de la ciencia en Colombia.

Me atrevo a afirmar que, al honrarnos de una manera que nos enorgullece, la Academia está hoy reconociendo el establecimiento y la consolidación en nuestro país de un nuevo campo del saber, el que estudia la economía y la sociología de la ciencia y reflexiona acerca de las políticas de ciencia, tecnología e innovación y sus impactos en la sociedad.

Permítanme decir inicialmente algunas palabras sobre mis admirados compañeros, Fernando y Hernán. No hablaré de sus currículos sino de su contribución a la consolidación de esta comunidad académica, hoy próspera y poblada por un buen número de mentes jóvenes, la de los estudios sociales de la ciencia y la innovación. También pienso referirme a las preguntas centrales que nos hemos hecho en nuestra vida como investigadores y a los principios que nos animan. No será fácil resumir vidas tan plenas como las que ellos han tenido, especialmente porque hemos compartido mucho y hemos remado por los mismos ríos.

Fernando Chaparro fue alumno de Robert K. Merton, uno de los primeros y, a mi modo de ver, el más grande sociólogo del conocimiento. Merton fue el inspirador de Garfield, el creador del ISI, y fue también quien definió cuatro principios del ethos del científico, hoy un poco olvidados pero más necesarios que nunca: el comunalismo, por el cual se acepta que el gran reservorio del conocimiento científico es de todos; el universalismo, que proclama la validez de la ciencia más allá del estatus sociopolítico o la nacionalidad de sus participantes; el desprendimiento, que pone ese objetivo común de toda la humanidad que es la ciencia por encima de cualquier interés; y el escepticismo organizado, que somete a escrutinio crítico cualquier planteamiento, antes de aceptarlo, venga de donde venga.

Fernando Chaparro ha sido testigo, desde sus inicios, de la historia de las políticas de ciencia y tecnología de América Latina; su vida se ha entrelazado con estas políticas. A través de otro de sus maestros de Princeton, el uruguayo Máximo Halty, accedió al grupo que inicialmente lideraron Jorge Sábato, cuyo triángulo (Estado, academia, sectores productivos) todos conocemos, pero cuyo papel en la gestación de las políticas de ciencia y tecnología de América Latina es a veces ignorado; Amilcar Herrera, y el propio Máximo Halty. Al lado de Francisco Sagasti y de Jorge Katz, Fernando se alimentó de la grandeza de quienes por primera vez formularon y desarrollaron la idea de que América Latina tenía especificidades que ameritaban políticas específicas, y se integró a ese grupo de líderes pensadores. De la mano de la OEA y de esos ilustres maestros, Fernando promovió las primeras redes latinoamericanas de investigadores en varios campos: física, ciencias del mar, energía atómica. Fruto de esa ola que recorrió América Latina fue la monumental obra en varios volúmenes y en dos idiomas, promovida por Alberto Ospina, "Visión Latinoamericana sobre Ciencia y Tecnología en el Desarrollo" de abril de 1972, que reunió a un amplísimo abanico de pensadores de nuestro continente sobre el tema. Con base en esas reflexiones colectivas, Fernando contribuyó de manera crítica a la consolidación y fundamentación de la escuela de Colciencias, esa que siempre ha dejado huella imborrable en todos quienes hemos pasado por allí.

Un interrogante fundamental ha permanecido en la mente del Fernando Chaparro investigador a lo largo de su vida. Desde su tesis doctoral, Fernando viene preguntándose ¿cómo se forman las comunidades científicas? Y su interés se centra no tanto en las instituciones y organizaciones de la ciencia como en las redes sociales que son el fundamento de la dinámica de la ciencia y de sus comunidades. Tierra y mar han sido los principales campos en donde Fernando ha investigado, ha experimentado y ha actuado en la formación de estas comunidades. Corolario de esta reflexión es la desconfianza que los tres compartimos con respecto a las ubicaciones institucionales del organismo de ciencia y tecnología. La ubicación institucional cuenta, pero no es lo determinante.

De estas reflexiones e investigaciones de Fernando se derivan tres ideas fuerza que han guiado su accionar como líder de procesos de investigación desde distintas posiciones: en primer lugar, la importancia de desarrollar una capacidad de análisis estratégico y prospectivo; en segundo lugar, el investigador y los grupos de investigación, más que las organizaciones, están en el centro de la dinámica de la ciencia y de la innovación; y en tercer lugar, si bien en el nivel macro la ciencia es la base de los procesos de innovación, en el nivel de la empresa o de la comunidad se da una interacción de doble vía muy fuerte entre el conocimiento científico y el conocimiento empírico tradicional para generar tanto la innovación de base tecnológica como la innovación social, una enseñanza de alguien a quien ambos reconocemos como nuestro maestro, Orlando Fals Borda.

Hablar de Hernán Jaramillo Salazar es aún más difícil, por la amistad que nos une desde hace décadas. Nos divierte recordar cuando, muy jóvenes, armábamos en su casa los domingos en la mañana mi columna de El Espectador de los lunes, El país de las maravillas; o las noches en blanco jugando series de 21 partidas de ajedrez.

No conozco a nadie que quiera tanto a la Universidad de Antioquia como Hernán. Y lo reconoce: la Universidad de Antioquia le dio la capacidad de pensar, de argumentar y de relacionar. Y es que esa ha sido su vida: mirar el mundo desde un ángulo distinto.

Aunque en algún momento Hernán fue un brillante estudiante de mi curso de Teoría Económica en la recién creada maestría en Economía de la Universidad Nacional, Hernán hizo su maestría y su doctorado por cuenta propia. Es también el único colombiano que ha recibido una Mención de Honor como mejor docente universitario de Economía en el concurso del diario Portafolio, sin haber dictado una sola clase, excepto cuando era estudiante de pregrado y sin graduarse lo nombraron profesor asistente de la Universidad de Antioquia. ¿Cómo explicar esa mención de honor? Lo cierto es que no le faltan méritos para ser considerado el mejor formador de jóvenes, porque eso es lo que siempre ha sido como investigador: un formador de vocaciones científicas; un potenciador del ánimo investigador de sus discípulos, que han sido muchos; y un inspirador del entusiasmo de hacer ciencia entre sus colegas profesores. Hernán demuestra con su vida que para ser un verdadero maestro no se necesita dictar clase. Su papel en la promoción del programa de Jóvenes Investigadores, acompañando a la gran maestra Ángela Restrepo, fue definitivo. Cuando se retiró de la decanatura del Rosario y se le nombró profesor honorario (otra vez sin dictar clases) los profesores de la Facultad de Economía le agradecieron por "orientarnos en un viaje en que el futuro ingresa todos los días a un salón de clase y por identificar y potenciar las capacidades individuales y consolidar un equipo y un proyecto de vida". Durante 16 años había aprendido a hacer y a promover la investigación de la mano de Fernando Chaparro en el CIID. Una obra suya, en coautoría con Hernando Gómez Buendía, 37 modos de hacer ciencia, es considerada un verdadero tratado de antropología y economía de la ciencia en un país en desarrollo.

Tengo el privilegio de poder decir que hemos hecho algunas cosas juntos. Participamos con José Luis Villaveces y otras personas, en el proyecto de Ciencia y Tecnología para una Sociedad Abierta, una respuesta intelectual al cambio de modelo de crecimiento económico, como él lo interpreta. Escribimos un artículo que se publicó en árabe, en ruso y en tres idiomas más. Incursionamos en algunas reflexiones teóricas sobre el capital conocimiento, que le dejaron insatisfecho y luego lo llevaron a sus trabajos más importantes, en donde la medición de la actividad científica fue fundamental.

Con Hernán compartimos las amistades de dos grandes de la ciencia en Colombia, dos renacentistas que nunca encontraron fronteras entre la ciencia, las artes, la cultura y la sociedad: José Luis Villaveces Cardoso y Manuel Ramírez Gómez. Cuánta falta nos hacen esas dos brillantes figuras.

Hernán Jaramillo es un crítico certero de las políticas de ciencia y tecnología de nuestros gobiernos. Alguna vez se preguntó si era necesario un nuevo contrato social entre ciencia e innovación, como lo plantea Gibbons, y concluyó que la dificultad de este país es que siempre le toca construir lo nuevo, sin haber construido lo viejo. Hernán también acierta cuando dice que la ciencia es una apuesta improbable, pero es una apuesta a la que vale la pena entregarle la vida.

Para mí es un honor compartir con ellos. Si miro en retrospectiva mis investigaciones, me doy cuenta de que a todas las anima una única inquietud: lo público y la contradicción entre los intereses particulares y los intereses generales. En el curso de Historia, Tecnología y Sociedad, que dictaba Paul David en mi época de estudiante, me propuso analizar las razones por las cuales los ejidos ingleses, esas tierras que los aldeanos compartían para el pastoreo, pasaron a ser lotes privados y cercados. Al construir un modelo que explicaba esta primitiva privatización, entendí para qué servía y cómo funcionaba la economía. Mi disertación y desde allí temas tan diversos como el acceso a la ciencia de los países en desarrollo, la propiedad intelectual, la cooperación de los productores en zonas de violencia, las redes de innovación de las organizaciones, las redes internacionales de científicos y los comportamientos de cooperación han sido enfocados desde la dualidad de lo público y lo privado. Una preocupación central que ha motivado una parte importante de mis investigaciones, y ha inspirado mis cursos de Gestión de lo Público, se origina en los crecientes "anticomunes" del conocimiento, es decir, la apropiación privada excesiva del conocimiento que, en vez de estimular la investigación y la innovación, las entorpece. Esto tal vez les explica por qué me extendí en presentar los principios de Merton: comunalidad, universalidad, desprendimiento y escepticismo organizado. La defensa de estos principios, estoy convencido, es indispensable para mantener y hacer crecer el gran espacio público de la ciencia. Otra preocupación que cada día se hace más apremiante proviene de observar que el conocimiento está en manos de unos pocos en el mundo y especialmente en nuestro país. La utopía que acariciamos en algún momento los autores de Ciencia y Tecnología para una Sociedad Abierta era que cualquier colombiano, estuviera donde estuviera y sin distingo de estrato, accediera al conocimiento hasta donde lo deseara.

Con Hernán y con Fernando hemos dado muchas batallas juntos, en las que muchos de los presentes nos han acompañado. Nos hemos enfrentado a los dragones que asolan los espacios de la ciencia de Colombia desde los escritorios donde se dictan las políticas económicas de nuestro país. Algunas veces hemos podido neutralizar estos dragones, pero surgen de nuevo de sus propias cenizas.

Ganamos la batalla por los doctorados nacionales. Nos hemos enfrentado a la idea de que este país no necesita hacer ciencia; que podemos comprar cualquier tecnología que se requiera; que el conocimiento tecnológico se encuentra disponible libremente para el que quiera usarlo y que, por lo tanto, la actividad científica y de investigación local es inútil. Hemos confrontado la ideología según la cual el desarrollo del país puede apoyarse exclusivamente en la copia de lo que otros hacen; y luchado contra el convencimiento de que el Estado no tiene por qué gastar en ciencia e innovación, pues el mercado nos llevará a niveles óptimos de investigación y desarrollo; hemos combatido la visión de que las políticas de competitividad pueden orientar la investigación en todos los sectores, incluidos el de la salud y el del medio ambiente, y también la investigación básica; también hemos interpelado a quienes creen que la mejor política de ciencia y tecnología es no tener política de ciencia y tecnología, y a quienes sostienen que la ciencia sólo se justifica si produce réditos en el corto plazo.

Muchas gracias, señores académicos, señor presidente de la Academia y todos los que han compartido su sabiduría con nosotros a través de los años, por esta distinción que nos llena de alegría y nos compromete. También queremos expresar nuestro especial agradecimiento a Beatriz Elena, Adriana e Ingrid; y a Juliana, Alejandra, Natalia, Mónica, Manu, Maruia y Simón, quienes han entendido, aprecian y valoran nuestro compromiso con el conocimiento y con nuestro país.