Índice de salud de la colección

Se valoraron cuatro categorías para establecer su conservación: 1) el estado del espécimen, es decir, en buen estado o deteriorado, el nivel de alcohol (si era el caso) y la presencia de hongos o daños que afectaran el ejemplar e impidieran su estudio y determinación taxonómica; 2) los datos del ejemplar, o sea, si había información como las fechas de recolección, la taxonomía, así como la existencia de descripciones detalladas de las localidades de recolección; 3) el registro, la catalogación, la determinación taxonómica y la organización de los especímenes, para lo cual se revisó si el ejemplar estaba identificado y si era de fácil acceso en el momento de realizar una consulta, y 4) los aspectos físicos de la colección, es decir, los materiales usados para preservar el ejemplar, así como el estado de las unidades de almacenamiento, la infraestructura y el mobiliario.

Este ISC por categorías permite asignar a cada ejemplar un valor de cero a diez en cada una de las cuatro categorías. Estos valores se promedian para obtener un valor final en cada categoría que refleje el nivel de curaduría, el cual se interpreta como bajo (0 a 3,9), medio (4 a 6,9) o alto (7 a 10). Posteriormente, el índice se calculó individualmente para las tres primeras categorías y, al final se calculó el ISC general de la colección sumando los puntajes de cada una, valor que se multiplicó por 100 para obtener un dato comparable con otros índices y se dividió por 40, que es el valor máximo posible de la suma de las categorías. Las fórmulas utilizadas se presentan en el anexo 1,https://www.raccefyn.co/index.php/raccefyn/article/view/1159/2897.

Completitud de datos de la colección

Los datos asociados con los ejemplares resguardados en el MLS se encuentran consignados en el estándar Darwin Core, el cual permite manejar un lenguaje uniforme y flexible para los datos de biodiversidad y hacer análisis cuantitativos y cualitativos (Darwin Core Task^{Group, 2009}). Dada la importancia de la calidad de los datos de cada ejemplar de la colección, se evaluó su índice de completitud según tres categorías: a) elementos del evento de recolección; b) elementos taxonómicos, y c) datos geográficos mediante la ecuación:

donde Cc es la completitud de datos, Cd el número de campos críticos (vacíos) indicados en la colección para ejemplares recolectados antes o después del 2000, y Ct el total de campos obligatorios.

Dado que no se contaba con toda la información geográfica de los ejemplares recolectados antes del 2000, porque en el momento del registro no había la tecnología o los insumos necesarios para hacer una descripción detallada de la localidad de recolección, en la valoración de la categoría de datos geográficos se diferenciaron los campos evaluados de los ejemplares recolectados antes y después de ese año.

Representatividad geográfica en Colombia

Se calcularon las áreas del país de donde provenía la mayoría de los ejemplares recolectados y aquellas donde el número de ejemplares era poco o nulo, considerando los 32 departamentos de Colombia (Instituto Geográfico Agustín Codazzi - IGAC, 2014). Para generar este índice se utilizó el programa QGIS Development Team (QGIS, 2012) y la cartografía en escala de 1:100.000 de Colombia en el formato Geodatabase (IGAC, 2014). Se contaron las especies de cada uno de los departamentos y estos se clasificaron por categorías según la cantidad de especies encontradas usando el índice de representatividad geográfica:

donde RGih es la representatividad geográfica, AGih el número de áreas geográficas de la colección, y AGh el número de áreas geográficas totales en Colombia.

Vacíos de información en la colección

Una de las dificultades detectadas de manera preliminar en la colección, es que casi una cuarta parte (571 de 2.661) de los números de catálogo de la colección de murciélagos estaba totalmente vacía y no había documentación que precisara la razón por la cual no contenían ningún registro. Sin embargo, la revisión de los manuscritos, boletines y notas de campo conservadas en el MLS permitió determinar que estos campos correspondían a los números en los cuales se encontraban registrados los mamíferos no voladores del Museo de La Salle. Asimismo, se pudo establecer que el Hermano Nicéforo María fue quien separó en documentos aparte los registros de los murciélagos de los ejemplares no voladores que conformaban la colección de mamíferos hace más de 55 años, pero sin separar los números de catálogo de cada una de estas categorías y manteniendo el número consecutivo para toda la colección. Después de su fallecimiento, una interpretación errónea de dichos documentos por parte del personal a cargo provocó que durante casi 30 años se creyera, erróneamente, que eran diferentes colecciones y que por ello, en algunos casos se asignaran a un mismo número dos ejemplares.

Aclarado esto, la colección de murciélagos solo tiene siete especímenes faltantes, es decir, el 0,61 % del total. Aunque las muestras no están en la colección, la información asociada está en la base de datos. Estos especímenes fueron reportados como ausentes por el hermano Nicéforo María desde 1962, aunque no se especifica la razón por la cual los descartó.

Índice de salud de la colección

La colección de murciélagos presenta un índice de salud general de 79,86 %; al revisar los resultados obtenidos por categoría se evidenció un valor más alto en la categoría uno (9,32), ya que los ejemplares cuentan con todas sus partes, presentan un montaje adecuado y no presentan hongos ni ningún tipo de deterioro, lo que facilita su determinación y estudio (Figura 1A). En cuanto al método de conservación (unidades de almacenamiento, formaldehído, algodón), se observó que las muestras en etanol y en seco están en condiciones óptimas, sin embargo, es necesario un proceso curatorial en cuanto a las etiquetas y los cráneos que se encuentran destruidos casi por completo, ya que no son útiles para los estudios taxonómicos, aunque la información asociada podría considerarse en otras áreas.

Figura 1 Índice de salud de la colección de quirópteros del Museo de La Salle. A) Categoría 1: Estado del ejemplar. B) Categoría 2: Datos del ejemplar. C) Categoría 3: Registro, catalogación, identificación taxonómica y organización de los ejemplares. En general los ejemplares se encuentran en óptimas condiciones, lo que se refleja en valores superiores al nivel 5 

En la categoría dos el puntaje fue alto (8,72), lo que indica que la colección está en buen estado y los ejemplares presentan los campos establecidos según el estándar Darwin Core y los criterios adoptados por el museo (Figura 1B). En la categoría tres, es decir, el registro, la catalogación, la determinación taxonómica y la organización de los especímenes, el índice fue de 7,89, correspondiente a 1.006 especímenes determinados a nivel de especie que fueron revisados por especialistas en el grupo. Además, se observó que la colección cuenta con ocho familias de las nueve reportadas en Suramérica, y con 67 géneros de los 74 reportados en la literatura (^{Díaz, et al., 2011}), así como con 110 especies de las 250 reportadas en Suramérica (Tabla 1S,https://www.raccefyn.co/index.php/raccefyn/article/view/1159/2895). Las especies con mayor número de ejemplares en la colección son Carolliaperspicillata (Linnaeus, 1758), con 142 ejemplares, seguida por Glossophaga soricina (Pallas, 1766), con 80 ejemplares, y Molossus molossus (Pallas, 1766), con 76 ejemplares. Asimismo, la colección cuenta con tres géneros (Hipposideros, Eidolon y Pteropus) de especies presentes en China, África, Indonesia y Estados Unidos (Tabla 2S,https://www.raccefyn.co/index.php/raccefyn/article/view/1159/2896). Es necesario resaltar que todos los especímenes se encuentran en gavetas debidamente rotuladas y organizadas filogenéticamente, lo que facilita su ubicación (Figura 1C).

Los ejemplares de la colección de murciélagos del Museo han sido referenciados en 14 publicaciones científicas. La publicación más representativa es el libro Quirópteros, Museo La Salle (^{Hermano Nicéforo, 2004}), publicación que no solo recopiló la información de más del 90 % de los especímenes que tiene la colección, sino que documentó cada una de las notas que el Hermano Nicéforo consignó en sus diarios de campo. De dicho trabajo se resalta el nivel de detalle de las características morfológicas más relevantes de algunos de los especímenes. El libro respetó los escritos del Hermano Nicéforo María y la información tal como la registró hace más de 50 años; de haber sido publicado en su época, probablemente este hubiese sido el primer libro que registrara la diversidad de murciélagos en el país.

En cuanto a la categoría cuatro, la colección se clasificó en el nivel seis, ya que las unidades de almacenamiento son accesibles, pero no tienen suficiente espacio para el crecimiento futuro de la colección. Por otra parte, si bien las etiquetas permiten asociar la muestra con la base de datos y presentan la información taxonómica, la localidad y los datos de recolección, en algunos casos están desactualizadas y no se encuentran sujetas al espécimen, lo que facilita la pérdida de información y la confusión de los ejemplares. Por último, la colección no cuenta con un protocolo de consulta que estipule las condiciones bajo las cuales se deben manipular las muestras.

Completitud de los datos de la colección

La integridad de los datos mostró que solo el 30,75 % de los campos obligatorios para los especímenes que se recolectaron antes del 2000 están vacíos. Con respecto a cada subcategoría, los porcentajes corresponden al 8,93 % de los campos referidos al evento de recolección (714 campos), 9,74 % de los campos taxonómicos, y 6,03 % de los campos geográficos. Por otra parte, para los especímenes recolectados después del 2000 se evidenció que el 2,20 % de los campos obligatorios están vacíos. En el caso de los campos del evento de la recolección, y los taxonómicos y geográficos, se encontró que el 2,21, el 1,14 y el 3,89 %, respectivamente, estaba vacío (Figura 2). Este número reducido de campos vacíos se debe a la información conservada en el centro de documentación, ya que, los datos que añaden importancia al ejemplar en físico, también completan la información de la base de datos, pues algunos de los comentarios del Hermano Nicéforo María hechos de su puño y letra, ayudaron a reconstruir las sinonimias de las especies de la colección. Asimismo, gran parte de la información contenida en documentos, libros, cartas e, incluso, dentro de la misma colección, ilustra un 43 % de la diversidad de murciélagos de Colombia, lo que aumenta y garantiza el valor documental y patrimonial de la colección.

Figura 2 Completitud de datos de la colección de quirópteros del Museo de La Salle- Bogotá. Se presentan cuatro categorías, dos para campos vacíos y dos para campos completos. Las dos categorías son para registros antes y después del 2000. A) Elementos del evento de recolección. B) Datos geográficos. C) Datos taxonómicos. Los ejemplares cuentan con gran parte de la información requerida por los estándares y requerimientos del MLS, una mayor completitud en campos de evento de recolección y taxonómicos. 

Representatividad geográfica

La representación geográfica de la colección es del 75 %, equivalente a registros de 24 de los 32 departamentos del país. Como se observa en la figura 3, el departamento con el mayor número de registros es Norte de Santander, con 293 registros y 38 especies, siendo Lonchorhina aurita (Tomes, 1863) la más representada; le sigue Santander, con 174 registros y 18 especies de las que Mormoops megalophylla (Peters, 1864) es la de mayor representación, y Cundinamarca con 161 registros y 23 especies, siendo C. perspicillata (Linnaeus, 1758) la más representada. En la colección no hay ejemplares de los departamentos de Arauca, Guainía, Guaviare, Nariño, Putumayo, Quindío, Vaupés y Vichada (Figura 3). Además, se observó un sesgo en las áreas muestreadas, pues la mayoría de los especímenes fueron recolectados por los hermanos Lasallistas y provienen de los municipios donde esta comunidad religiosa tiene algún tipo de propiedad (centros de educación o fincas).

Figura 3 Representación geográfica de la colección de quirópteros del Museo de La Salle. Se destaca que la región con un mayor número de registros es Norte de Santander, seguida por Santander y Cundinamarca 

Índice de salud de la colección

Categoría uno: estado del ejemplar. Teniendo en cuenta los índices de salud de diferentes estudios, se considera como una colección ideal aquella con valores superiores al 60 % en los resultados de los ISC generales (^{Simmons & Muñoz-Saba, 2005}). Los resultados de la evaluación de la colección de murciélagos del MLS (79,8 %) evidenciaron que, en general, esta se encuentra en buen estado. Al compararla con otras colecciones como la del Museo de Zoología del Ecuador (QCAZ), con un 79 %, la colección ornitológica del Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander Von Humboldt (IAvH), con un 93 %, y la colección nacional de mamíferos del Instituto de Biología de la Universidad Nacional Autónoma de México (CNMA), con un 70 %, se constata que los resultados referidos al Museo de La Salle reflejan un ISC alto (^{Rivera-León, et al., 2018}), lo que indica un buen estado de las muestras y de la información asociada.

Por otra parte, la proporción de ejemplares faltantes en el MLS (0,61 %) es bajo en comparación con otras colecciones de mamíferos, como la Colección Nacional de Mamíferos (CNMA), que en el 2011 registró un 2,68 % y en el 2015, un 1,22 %; la del Instituto de Ciencias Naturales (ICN), con 8,3 %, o la del Museo de Zoología (QCAZ), con 4 % (^{Rivera-León, et al., 2018}). Se evidencia la ausencia de ejemplares en diferentes instituciones y es común que en colecciones históricas, como la del MLS, con el tiempo se pierdan especímenes por la falta de protocolos actualizados y personal capacitado (^{Camacho & Burneo, 2009}), por lo que el valor bajo en este ítem es un indicador de un manejo adecuado de la colección.

Categoría dos: datos del ejemplar. Los resultados obtenidos (8,72) reflejan un alto nivel de información en las etiquetas y en la base de datos, además de las descripciones detalladas de varios ejemplares, comparados con otras colecciones y metodologías, como la QCAZ, en la cual el valor del índice incrementó después de las correcciones taxonómicas y geográficas, pasando de 0,63 a 0,79, lo que ha permitido una mejora de las muestras en esta categoría (^{Camacho & Burneo, 2009}). Otra colección con condiciones óptimas en cuanto a la completitud de sus datos es la de la Universidad Javeriana, en la que los campos vacíos corresponden a datos geográficos (93 campos), lo que refleja su ausencia en las libretas de campo, o registros antiguos en los cuales la recuperación de la información se dificulta (^{Corredores, 2009}).

Categoría tres: registro de la catalogación, la identificación taxonómica y la organización de los especímenes. En esta categoría se obtuvo un valor de 7,89, lo que demuestra que la colección está adecuadamente determinada a nivel de especie después de ser revisada por expertos. Vale la pena mencionar que la revisión de la mayoría de los especímenes se llevó a cabo entre el 2003 y el 2006, por lo que es necesaria una actualización taxonómica, así como verificar las etiquetas de los especímenes recientemente actualizadas, ya que estos no están bajo los estándares de información y materiales establecidas para las colecciones del Museo. Por el contrario, colecciones como la de anfibios del IAvH y la de himenópteros del CIE presentaron más del 70 % de sus especímenes en categorías menores a 5, lo que evidencia la necesidad de hacer una revisión de las etiquetas, la información y la determinación taxonómica (^{Simmons & Muñoz-Saba, 2005}). Esto demuestra la importancia de contar con personal que revise periódicamente las colecciones, así como acuerdos con instituciones extranjeras o nacionales y sociedades de investigación involucradas en proyectos de revisión y actualización de la taxonomía en un determinado grupo (^{Rodríguez & Morfee, 2017}; ^{Camacho & Burneo, 2009}).

Categoría cuatro: aspectos físicos de la colección. Se evidenciaron algunos problemas de humedad y de presencia de insectos en el depósito, lo que en el futuro puede representar un riesgo si no se hace el manejo adecuado. Por ello es necesario establecer un protocolo para el control de las condiciones ambientales y los factores biológicos que pueden afectar las muestras, pues, aunque no se observaron ejemplares afectados, deben hacerse el control preventivo y las inspecciones visuales para mejorar la estabilidad de las unidades de almacenamiento (^{Story, 1986}; ^{Simmons, 2013}). Además, se evidenció la necesidad de un protocolo de préstamo o revisión en el que se establezcan los periodos en los que el espécimen estará fuera de la institución para reducir el número de espacios ausentes en la colección (^{Castaño & Ramírez, 2018}).

Las desventajas de la infraestructura de las colecciones que conservan sus ejemplares en instalaciones antiguas es una de las amenazas a las cuales se ven expuestas las colecciones en general. Por ejemplo, la colección de mastozoología de la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas (ENCB) presenta daños en sus instalaciones e infraestructura por la falta de mantenimiento del depósito, lo que ha producido su deterioro (^{Lorenzo, et al., 2006}). Considerando el crecimiento de las colecciones, es necesario asignar presupuesto para mejorar la infraestructura e incorporar personal que apoye sus procesos de curaduría, registro, digitalización y gestión (^{Lorenzo, et al., 2006}; ^{Simmons, 2013}; ^{Trujillo, et al., 2014}).

Esta es la primera vez que se desarrolla una evaluación integral de la colección. Es pertinente que se hagan evaluaciones de los índices periódicamente, ya que, como se ha evidenciado en otras colecciones, como la del CNMA, los valores del índice y el número de especímenes en cada categoría varían con el tiempo y las revisiones realizadas (^{Rivera-León, et al., 2018}).

Completitud de los datos

La integridad de los datos de la colección de murciélagos registró porcentajes bajos para las muestras recolectadas después del 2000 (2,05 %). Los resultados de estas muestras reflejan que se omite una gran cantidad de datos en el momento de la recolección, a pesar de tener herramientas para su registro, como GPS y mapas. Por ello es necesario que en los protocolos de ingreso a las colecciones se solicite la mayor cantidad de información posible, incluidos datos adicionales sobre la ecología y el comportamiento, y archivos complementarios como fotografías y audios que permitan obtener el mayor detalle del ejemplar (^{González, et al., 2008}).

Esta situación no es única del MLS. El Museo Nacional de Historia Natural de Cuba y el Museo de La Plata han detectado vacíos en los datos de los especímenes y limitaciones en su uso (^{Duarte, 2017}; ^{Paradell & Defea, 2017}). Por ello es necesario completar los campos sobre la taxonomía y la geografía (coordenadas), con el fin de mejorar la base de datos garantizando la calidad de la información para su uso en investigación, y evitar la pérdida de datos que da lugar a la especulación (^{Naranjo, 2004}; ^{Cristín & Perrilliat, 2011}; ^{Abrahamson, 2015}). Además, deben mantenerse los registros de todos los cambios que aparecen en los especímenes o en la colección (taxonomía, ubicación, intervenciones, consultas, préstamos, entre otros) para evitar que las bases de datos estén desactualizadas (^{González, et al., 2012}). Para el caso del MLS, la revisión de los documentos asociados con la colección de mamíferos permitió determinar gran parte de los cambios que ha sufrido la colección e incorporar dicha información a la matriz de datos de la misma.

Representatividad geográfica en Colombia

Dado el bajo número de salidas de los investigadores del Museo de La Salle, se consideró que mediante intercambios o donaciones de instituciones con presencia en los departamentos en los que no hay registros, mejoraría la representatividad geográfica de la colección. Estas medidas favorecen la descentralización de las colecciones, ya que el intercambio de duplicados con distintas entidades garantiza que, ante un evento inesperado, se pierdan para siempre los registros espaciales y temporales de dichas recolecciones (^{Lorenzo, et al., 2012}). Comparado con la colección de mamíferos de la Pontificia Universidad Javeriana, donde solo 11 departamentos están representados (^{Pérez-Torres, et al., 2007}), o la del museo de la Universidad del Valle, con una cobertura de 15 departamentos, entre los que se encuentran Boyacá, Caldas y Caquetá (^{Universidad del Valle, 2017}), el MLS se destaca por poseer una mayor representación de departamentos, lo que resalta el valor de los datos que custodia.