Todo empieza con Sputnik

Sputnik significa algo así como “el caminante compañero”, y tiene la forma de algún bicho extraño. Uno cuelga del techo del museo: una bola con sus cuatro largos apéndices, inconfundible. El Instituto Politécnico Nacional, en el norte de la Ciudad de México, alberga este Sputnik dentro de las instalaciones del Planetario Luis Enrique Erro. Según el encargado del museo, fue donado a México por la Unión Soviética a fines de la década de los ochenta y es uno de “tres prototipos originales del satélite”. Claro, no llegó al espacio, “pero poco faltó”. Las antenas originales se perdieron en algún momento, así que este Sputnik tiene antenas de repuesto.

“Sputnik es esencial”, me dice el artista mexicano Juan José Díaz Infante, “para el cambio del imaginario” (entrevista, enero de 2022). Annick Bureaud caracteriza el primer satélite artificial como un “objeto completo (político, ideológico, demiúrgico, técnico, performativo, utópico y estético)” (²⁰²¹, 79). Su lanzamiento por la Unión Soviética en 1957 marcó la primera vez que la humanidad escapó de la gravedad de la Tierra por medio de la tecnología causando revuelo en todo el mundo. Y entonces, un ser humano pudo ver al planeta desde el espacio, una perspectiva con implicaciones profundas. Como objeto, continúa Díaz Infante, Sputnik era relativamente sencillo:

Lo que pasa es que el Sputnik es una batería, un radio y una antena. Tú podrías tener un Sputnik en tu casa. La misión del Sputnik fue de 28 días. Solamente hizo beep. Y son 300 kilómetros. Es más cerca Acapulco. Cualquiera puede tener un Sputnik. (2021, 79)

Pero lo importante, continúa, fue su poder simbólico, ya que el “bicho espacial” transformó no solamente la manera como los seres humanos imaginaban el espacio exterior, sino también como imaginaban la Tierra.

La puesta en órbita del Sputnik fue reportada en la televisión mexicana el mismo día de su lanzamiento, al inicio del Noticiero General Motors, y para la mayoría de los mexicanos marcó el inicio de la carrera espacial (^{González de Bustamante 2015}, 112).

Unos días después del lanzamiento, el noticiero comenzó con un reportaje sobre los aspectos técnicos del satélite hecho por científicos de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), acompañado por imágenes de un satélite estadounidense, ya que todavía no estaban disponibles imágenes del Sputnik, y una grabación de la transmisión emitida por el Sputnik hecha por ingenieros del Instituto de Geofísica de la misma UNAM. Los periodistas mexicanos no tardaron en especular sobre los posibles usos militares de la tecnología satelital en el contexto de la Guerra Fría, que describieron como “un balance de terror” (^{González de Bustamante 2015}, 121).

Cuatro años después del lanzamiento, a pesar de estos temores, los mexicanos se maravillaron con los avances soviéticos en la tecnología espacial, cuando Yuri Gagarin se convirtió en la primera persona en orbitar la Tierra en abril de 1961.

Los satélites y la producción de lo planetario

Tradicionalmente la geopolítica ha sido un discurso “plano” (Eval Weizman, citado en ^{Graham 2018}, 20). Producto de la expansión colonialista, este discurso dependía de un imaginario escenográfico y paisajístico, representado por medio de la cartografía y la perspectiva lineal (^{Graham 2018}, 21). Sin embargo, el geógrafo Stephen Graham aboga por la necesidad de entender el poder geopolítico desde una perspectiva multidimensional, en una escala que incorpora la verticalidad además de la horizontalidad (²⁰¹⁸).

De alguna manera, señala Graham, después de la expansión colonialista desde los centros imperiales, el mundo moderno empezó a caracterizarse por extenderse hacia arriba (en rascacielos urbanos cada vez más altos, por ejemplo) y hacia abajo (en el afán de enterrar los materiales “contaminantes” y por extraer la mayor cantidad de recursos naturales de la tierra). Los satélites forman parte de este movimiento vertical, ya que “la verticalidad llevada al extremo se vuelve orbitalidad” (Dario Solman, citado en ^{Graham 2018}, 45).

Una de las aseveraciones que más me impactó cuando llegué a la Agencia Espacial Mexicana en busca de imaginarios poéticos del espacio exterior fue la afirmación contundente de uno de sus altos mandos: “La gente en México no entiende lo importante que es el espacio en sus vidas cotidianas. Después de todo, ¡Uber es tecnología espacial!”. Y ciertamente, nuestros servicios de transporte, comunicación, entretenimiento, mapeo, planeación, finanzas y muchos más dependen de la orbitalización de la infraestructura. El área alrededor de la Tierra, argumentan Gärdebo, Marzecova y Knowles, ocupada en este momento por más de 4 550 satélites, se ha convertido en una segunda atmósfera, una malla o exocorteza que estos autores denominan la “tecnoesfera orbital” (²⁰¹⁷). Los satélites² producen nuevas miradas, nuevas relaciones, nuevas escalas, que conectan la superficie de la Tierra con el espacio, al pasar por las “esferas imperceptibles y múltiples (atmósfera, estratósfera, ionósfera) a través de las cuales las transacciones satélite-a-Tierra [se] mueven y las historias mundiales se despliegan” (^{Parks y Schwoch 2012}, 1-2).

Ya las fotografías aéreas tomadas desde globos y aviones permitían una mirada vertical a la Tierra desde arriba, pero el lanzamiento del Sputnik en 1957 hizo posible una perspectiva radicalmente nueva. Dicho esto, fueron las famosas fotografías Earthrise (1968) y La canica azul (1972) tomadas por astronautas durante el programa Apolo en la década de los setenta, las que produjeron las primeras visualizaciones del planeta como objeto íntegro y constituyeron “una astronomía invertida” (Sloterdijk, citado en ^{DeLoughrey 2014}, 257).

Estas fotografías iniciaron una nueva conciencia de lo global que motivó una variedad de reacciones, desde una inspiración para el movimiento ambientalista (^{Henry y Taylor 2009}) hasta una especie de horror existencial, mejor encapsulado por las palabras del filósofo alemán Martin Heidegger, quien temía las consecuencias siniestras del destierro de la experiencia humana mediante el desarrollo tecnológico: “Ya no es sobre la Tierra que vive el hombre hoy” (2011 [1976], 56). Por primera vez se pudo percibir a la Tierra como un planeta en común habitado por toda la humanidad, lo que implicó una conciencia de la fragilidad del hogar de la especie y sus interconexiones internas, con otras especies y con el planeta mismo. Pero la visión alejada produjo al “globo” como un objeto apropiable y colonializable (^{Ingold 2000}, 214). Los inicios de la tecnología satelital en el sector militar evidencian esta búsqueda por la seguridad y dominación de la Tierra mediante la vigilancia panóptica (^{DeLoughrey 2014}).

Desde el principio, la carrera espacial estuvo marcada por las tensiones entre lo universal y lo particular, una contradicción entre la primera exploración del espacio realizada por Estados nación —y luego por empresas privadas— y el sueño de un cosmos que pertenece a toda la humanidad por igual. Siglos atrás, las leyes de algunos países ya habían establecido la noción de espacio aéreo como parte de la geografía legal de la Tierra, con el reconocimiento de los derechos de propiedad extendidos hacia arriba, al espacio superadyacente a la superficie terrestre (^{Collis 2012}, 64). Estos derechos adquirieron mayor relevancia luego del desarrollo de la tecnología aeronáutica, sobre todo después de los bombardeos aéreos de la Primera Guerra Mundial. Posterior a la Conferencia para la Paz, realizada en París en 1919, se otorgó jurídicamente a los Estados la soberanía de su espacio aéreo (^{Collis 2012}, 65). Pero Sputnik, que sobrevoló varios Estados nación sin el registro de quejas de sus gobiernos, llegó a retar esta normatividad. Se empezó a cuestionar la extensión de los derechos nacionales sobre el espacio. ¿Se consideraría una ampliación del espacio aéreo? ¿O el espacio sería visto como un análogo del espacio ultramarino o las regiones polares? (^{Collis 2012}, 66). Durante la década de los sesenta, el espacio se consideraba terra nullius (tierra de nadie), disponible para quien llegara primero. Sin embargo, esta visión fue confrontada a partir de los movimientos por los derechos de los Estados poscoloniales, cuando se propuso entender el espacio, “una variedad de rex communis” (^{Collis 2012}, 68) o patrimonio común para la humanidad. Esta noción se codificó en el Tratado de las Naciones Unidas sobre el Espacio Ultraterrestre, propuesto en 1967, que limita los usos del espacio exterior a fines pacíficos y prohíbe a los Estados la apropiación de sus recursos³.

Pero todavía no se había resuelto satisfactoriamente el estatus legal de las órbitas terrestres, porque los Estados “desarrollados” estaban poniendo satélites en órbitas geoestacionarias sin tomar en cuenta el acceso potencial de los Estados que todavía no contaban con la tecnología satelital. En 1973 la órbita geosincrónica ecuatorial (GEO, por sus singlas en inglés) u órbita geoestacionaria fue separada jurídicamente del espacio ultraterrestre y declarada “un recurso natural limitado” (^{Collis 2012}, 70)⁴. Esta órbita, ubicada a 35 786 kilómetros sobre la superficie de la Tierra, resulta ser particularmente importante para satélites meteorológicos, de comunicación y televisión, porque el periodo orbital de los satélites que la ocupan es igual a la rotación de la Tierra, por lo que estas mantienen su posición arriba de una región en particular, siempre en el plano ecuatorial. Esto significa que las antenas terrestres pueden apuntarse hacia una dirección fija y mantener comunicación permanente con el satélite. Se trata de un recurso “limitado” porque hay un número restringido de posiciones orbitales en el círculo ecuatoriano —1 800 en 2019—, así que un satélite que ha llegado al fin de su utilidad tiene que retirarse de esta órbita para que su posición sea utilizada de nuevo⁵.

En 1975, aprovechando su latitud privilegiada y la noción de la GEO como recurso natural limitado, Colombia declaró su soberanía sobre las órbitas que se encontraban “en su espacio aéreo”. Un año después, junto con algunos otros países ecuatoriales como Brasil, Congo, Ecuador, Indonesia, Kenia, Uganda y Zaire, Colombia creó y firmó la Declaración de Bogotá para asegurar la soberanía de cada uno de estos países sobre el espacio adyacente a sus territorios. Es decir, proclamaron que la GEO no formaba parte del espacio ultraterrestre, cuyas fronteras no se habían definido con anterioridad. Sin embargo, las otras naciones rechazaron estas propuestas porque atentaban contra sus intereses económicos. En 1988, después de años de conflictos y negociaciones fallidas, la Unión Internacional de Telecomunicaciones, el organismo que otorga las posiciones satelitales, determinó que cada Estado tendría derecho a por lo menos una posición satelital. En la actualidad la asignación de las posiciones satelitales (determinadas por las bandas de radiofrecuencias) obedece a una combinación de principios que toman en cuenta los derechos de todos los Estados a las órbitas GEO, pero también las posibilidades técnicas y logísticas de los operadores de satélites, estatales y privados desde la lógica de “quien llegue primero”.

Aunque las demandas de los países que firmaron la Declaración de Bogotá fueron desechadas, sus inquietudes se mantienen. En marzo de 2022 asistí a una reunión de la Conferencia Global sobre el Espacio para Países Emergentes (GLEC, por sus siglas en inglés) de la Federación Astronáutica Internacional (IAF, por sus siglas en inglés) que se realizó en Quito, Ecuador. El dicho “el espacio es para todos” se escuchaba en todos lados, y la mayoría de las y los asistentes eran abogados, representantes de agencias espaciales nacionales o empresarios. Las discusiones giraban alrededor de las formas de inserción de los “países emergentes” (lenguaje que, al parecer, ha reemplazado el concepto de “países en desarrollo”) en la economía espacial mediante el despliegue de tecnologías de infraestructura espacial. Se enfatizaba en la construcción de satélites pequeños que serían puestos en la Órbita Terrestre Baja (LEO, por sus silgas en inglés). No obstante, representantes de asociaciones y empresas del país anfitrión del evento no se limitaban a buscar asesoría para ocupar la LEO, sino que insistían en la memoria de la Declaración de Bogotá, documento también firmado por Ecuador, que debería tener derecho a más posiciones GEO, tal como afirmó un abogado ecuatoriano, según el cual, de nuevo, la órbita geoestacionaria forma parte de los recursos naturales de este país ubicado “en el centro del mundo”.

Si bien los satélites nos exigen una mirada vertical, no renuncian a dejar su marca, o su “huella”, sobre la superficie de la Tierra. Esta huella, la extensión territorial de la cobertura de sus señales, abarca no solamente el territorio nacional, sino, en algunos casos, todo el continente americano, desde Canadá hasta Argentina. Es decir, gracias a los satélites, los límites del territorio nacional se han extendido hacia arriba y se han difuminado más allá de las fronteras oficiales.

En su trabajo sugerente sobre los aspectos culturales de los satélites, Lisa Parks analiza estas huellas satelitales al abogar por un análisis crítico que “enfatiza los efectos materiales y territorializantes de las tecnologías satelitales” y devela la situacionalidad de los satélites dentro de un campo de relaciones de poder (²⁰¹², 124). Son “metainfraestructuras” (^{Parks 2012}, 133), invisibles en su funcionamiento para las y los ciudadanos comunes, pero al trascender los límites de los Estados nación, visibilizan relaciones geopolíticas y geoeconómicas.

En este momento México cuenta con un conjunto de satélites y estaciones terrenas pertenecientes a varios sistemas satelitales, tanto estatales como privados y el derecho de usar cinco posiciones geoestacionarias. Las huellas de estos satélites se extienden sobre México y Centroamérica, parte de Estados Unidos, parte de Sudamérica y parte de Europa. Algunos incluyen grandes extensiones oceánicas. El área cubierta depende de un conjunto de requerimientos técnicos, como la potencia de la señal del transpondedor y el diámetro de la antena parabólica terrestre. Pero también, como argumenta Parks, depende de una serie de arreglos sociales, políticos y económicos que forman parte fundamental del satélite como ensamblaje infraestructural.

México en órbita

Los logros tecnológicos de la Unión Soviética y los Estados Unidos inspiraron a físicos e ingenieros en todo el mundo, incluyendo a los de México. En diciembre de 1957, dos meses después de la puesta en órbita del Sputnik, un equipo de científicos de la Universidad de San Luis Potosí lanzó el primer cohete mexicano a la atmósfera en una región desértica que se bautizó “Cabo Tuna”, en referencia irónica al Cabo Kennedy de Florida, Estados Unidos. Dos años después, la Secretaría de Comunicaciones y Transporte (SCT) empezó a construir y lanzar cohetes que usaban combustible líquido, siguiendo el ejemplo de los cohetes alemanes de la Segunda Guerra Mundial (^{Montaño 2015}). Uno de ellos, Mitl-2, alcanzó una altitud por arriba de la línea de Kármán, que supuestamente marca la frontera entre la Tierra y el espacio exterior, cien kilómetros sobre el nivel del mar. La línea es arbitraria, ya que el planeta no es una esfera aislada con límites fácilmente trazables⁶.

En 1962, el presidente Adolfo López Mateos creó la Comisión Nacional para el Espacio Exterior (CONEE), la primera organización gubernamental para el espacio en México, con el fin de proporcionar apoyo para la investigación en cohetes, telecomunicaciones y estudios atmosféricos. Esta comisión incluyó representantes de la UNAM, el Instituto Politécnico Nacional (IPN), la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) y la Secretaría de Relaciones Exteriores (SER)⁷. Pero en 1977, posiblemente como respuesta a la crisis económica de 1976, López Portillo disolvió la CONEE.

Tras años de iniciativas infructuosas, solo hasta 2010 se logró la creación de una agencia espacial nacional. La AEM forma parte de un aumento global en el número de actores que participan en la industria espacial, un campo que los Estados Unidos y la Unión Soviética habían dominado durante las décadas de la Guerra Fría. En 2018 la lista había aumentado para incluir a más de setenta agencias nacionales⁸. Como en el caso de México, la mayoría de estos países no tienen la capacidad de realizar lanzamientos desde su territorio nacional y dependen de la cooperación internacional para desarrollar, construir y lanzar instrumentos espaciales. En los países del sur global, cada vez más el campo de la tecnología espacial es visto como un camino hacia la “modernización y el desarrollo”.

El uso de satélites en México empezó en 1968, cuando el gobierno mexicano se afilió al organismo público internacional Intelsat y rentó el uso de un satélite de la NASA para transmitir las Olimpiadas, celebradas ese año en la Ciudad de México. También se construyó la primera estación terrena en el estado de Hidalgo. Durante muchos años, México compró imágenes satelitales producidas por el sistema Landsat de la NASA, el primer conjunto de satélites diseñado para monitorear los recursos naturales terrestres mediante la obtención de datos visuales. Paradójicamente, la producción de estos conocimientos y datos sobre el territorio y la población mexicana se debe precisamente al ojo satelital desterritorializado. Las imágenes permitían al gobierno y a los científicos acceder a información útil para la agricultura, la meteorología y la salud, pero había algunas preocupaciones sobre el acceso de los gobiernos extranjeros a los datos mexicanos. En septiembre de 1971 el gobierno de México insistió a las Naciones Unidas en que “no se recabaran datos sobre el territorio mexicano desde el aire o el espacio sin permiso previo” (^{Mack 1990}, 187).

Preocupado por esta falta de control sobre los datos, además de la brecha de telecomunicaciones entre las poblaciones urbanas, en 1979 el gobierno mexicano gestionó la obtención de dos posiciones geoestacionarias para la colocación de satélites propios. La empresa Televisa también impulsó el proyecto satelital, ya que la colocación de satélites en las posiciones adquiridas permitiría la transmisión de sus contenidos a sus principales mercados: Centroamérica, el Caribe y parte de Sudamérica, aunque tanto el Gobierno como Televisa apelaron a la importancia de resistir la “americanización” de los valores mediante la producción de contenidos televisivos regionales y nacionales (^{Borrego y Mody 1989}, 271). También se anunciaban los posibles usos sociales de los nuevos satélites, aunque las principales agencias sociales no participaron en el proceso de toma de decisiones (^{Borrego y Mody 1989}, 271).

Tres años después, con un costo de 92 millones de dólares, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes contrató a la empresa estadounidense Hughes Space and Communications (luego Boeing) para fabricar el primer sistema satelital, que consistiría en los satélites Morelos 1 y 2⁹ y un centro de control terrestre en la delegación Iztapalapa. La empresa estatal Telecom se encargó de la supervisión y operación de los satélites, pero el diseño y entrega de la tecnología, además de la capacitación en la operación y el mantenimiento de los equipos, fue hecha por expertos internacionales, una estrategia que varios autores han criticado por mantener la dependencia tecnológica con respecto a los Estados Unidos, en lugar de promover la soberanía y autonomía nacionales, a diferencia de países como Brasil e India, que apostaron por una estrategia de largo plazo basada en la formación de recursos humanos y tecnológicos nacionales (^{Borrego y Mody 1989}). En 1985, en virtud de un acuerdo con la NASA, el gobierno mexicano puso en órbita los dos satélites, además de mandar al primer ciudadano mexicano al espacio¹⁰. Morelos I fue desorbitado en 1994, mientras el Morelos II duró diez años más. Ambos ahora son considerados basura espacial inubicable e inoperable.

El sistema Morelos fue sustituido por el sistema Solidaridad, también construido por Hughes, esta vez por un precio de 300 millones de dólares. La industria de telecomunicaciones, incluyendo los sistemas satelitales, fueron privatizados en 1997 después de una reforma en la ley de telecomunicaciones, y quedaron bajo el control de la empresa Satmex, que envió otra generación de satélites al espacio. La empresa transnacional Eutelsat adquirió Satmex en 2014 por 831 millones de dólares (más 311 millones de dólares para sanear su deuda pendiente), y renombró su flota de satélites, ya que el mercado satelital se había abierto a la inversión extranjera en 2001. En 2005 la SCT concesionó una de sus posiciones geoestacionarias a la empresa nacional QuetzSat, que colocó allí el satélite Quetzal-1 en 2011. Y la misma SCT, con el fin de proteger la seguridad nacional, mantuvo su participación en el campo satelital y adquirió el sistema Mexsat, con tres satélites: Mexsat 1 (o Centenario, destruido en el lanzamiento), Mexsat 2 (o Morelos III) y Mexsat 3 (Bicentenario), puestos en órbita entre 2012 y 2015.

Fuera del ámbito estatal, especialistas de la UNAM diseñaron y construyeron los satélites científicos UNAMSAT-1 y UNAMSAT-B, ambos lanzados desde las instalaciones de la Federación Rusa en 1994. Conocidos como los primeros satélites fabricados en México, fueron diseñados para estudiar las trayectorias de los impactos de meteoritos en la Tierra. UNAMSAT-1 fue destruido en una falla de lanzamiento, pero UNAMSAT-B llegó a su posición en LEO exitosamente, aunque falló después de dos años de transmisiones. Varias décadas pasarían antes del siguiente lanzamiento exitoso de un satélite mexicano diseñado en el país. Pero la segunda década del siglo XXI vio el inicio de una nueva era espacial, marcada en México por dos acontecimientos: 1) la creación de la Agencia Espacial Mexicana en 2012, con la cual se establece una figura institucional con representatividad ante otros organismos y agencias espaciales del mundo y 2) la realización del Congreso de la Federación Astronáutica en Guadalajara en 2016, en el cual el célebre astrocapitalista Elon Musk develó sus planes para la conquista humana de Marte y que sirvió como inspiración para varias generaciones de jóvenes mexicanos apasionados por el espacio.

Sueños satelitales en miniatura

La cantidad de recursos económicos y tecnológicos que requieren los grandes programas espaciales es un impedimento fundamental para la incorporación de los países del sur global a la exploración y comercialización del espacio. El presupuesto combinado para todas las agencias latinoamericanas representa alrededor del 2 % del presupuesto de la NASA o 6 % del presupuesto de la Agencia Espacial Europea (ESA)¹¹, por lo que su inversión en proyectos tecnológicos carísimos es imposible. Pero la transformación de la industria espacial proyectada para países “emergentes” se deberá a la “democratización del espacio”, la reducción de los costos debido a la miniaturización de la tecnología y la creciente participación del sector privado en la industria.

En general, aun en el contexto de la supuesta “democratización del espacio”, los países latinoamericanos siguen teniendo poca incidencia en los macroproyectos planeados para la exploración del sistema solar. Sin embargo, la vecindad más próxima del LEO representa una mayor posibilidad de expansión, sobre todo debido al desarrollo de la tecnología de microsatélites, con requerimientos muy distintos a las masivas infraestructuras satelitales que habían sido las únicas opciones. Así que la AEM ha apostado por la construcción de CubeSats, pequeños satélites estandarizados que pesan un kilogramo, tienen el volumen de un litro y miden diez centímetros por lado. Se trata literalmente de cajas negras. El desarrollo, lanzamiento y operación de un CubeSat tiende a costar menos de cien mil dólares, una fracción del costo de un satélite grande, que, de hecho, puede bajar cuando varios satélites comparten la carga de un cohete. La estandarización del diseño también permite que los componentes se compren ya armados para adaptarlos a los requerimientos de cada proyecto, por lo que suelen servir como herramientas de enseñanza práctica para estudiantes y ciudadanos, más allá de su posible utilidad científica en el espacio (^{Pang y Twiggs 2011}, 50). Los Cube­Sats básicos hacen lo mismo que el Sputnik hace seis décadas: emiten un bip transmitido por radio para confirmar que siguen funcionando en las condiciones orbitales.

Pero las misiones también llegan a ser más complejas y cumplen con objetivos que pueden incluir la detección de cambios en el campo magnético de la Tierra, pruebas de tecnología avanzada, medición del clima, observación de las capas atmosféricas y captura de imágenes terrestres, entre otros (^{Pang y Twiggs 2011}, 53). Y si la calidad de los sistemas de comunicación de los CubeSats no llega a la de los satélites grandes, su potencial aumenta cuando su diseño forma parte de un enjambre o constelación de satélites que interactúan entre sí. Por su tamaño, se pueden diseñar para que su órbita decaiga al final de su vida útil y se incendien en la atmósfera en vez de convertirse en más basura espacial. En los últimos años, los CubeSats han llegado a constituir un aspecto fundamental de la nueva economía espacial, ya que tanto la inversión financiera que suponen como el riesgo que implica una falla, son relativamente menores (^{Pang y Twiggs 2011}).

Para mis interlocutores en México, la importancia de los CubeSats va más allá de su utilidad pedagógica y científica o sus ventajas económicas y ecológicas, ya que parecen prometer un futuro de independencia de los países hegemónicos, una especie de “soberanía epistémica” que asegura el control nacional no solamente sobre los límites territoriales y los recursos naturales, sino sobre el conocimiento y la información producido en y sobre la nación (^{Litfin 1999}), preocupación latente desde que México comprara las imágenes del sistema Landsat. La “formación de talentos” —frase que escuché muchas veces—, que también se entiende como consecuencia del desarrollo de CubeSats, es otro factor que eventualmente conllevaría a la adquisición de esta autonomía.

“Los satélites son nobles”, me comentó Genaro, un joven ingeniero, en 2018; “son agnósticos” ¹². La bondad de “nuestros amigos invisibles que están arriba de nosotros” es conectar a la gente y visibilizar los procesos que ocurren en la Tierra, además de contribuir a realizar el sueño de una mayor presencia mexicana en el espacio. Varios proyectos compitieron para ser los primeros satélites mexicanos después de Unamsat; tres tuvieron éxito entre 2019 y 2021. El que llegó primero fue el Painani-1, desarrollado en el Centro de Investigación Científica y de Educación Superior de Ensenada, Baja California (Cicese) a petición de la Universidad del Ejército y de la Fuerza Aérea Mexicana.

El Painani-1 se lanzó desde Nueva Zelanda en un cohete de la empresa Rock­etLab en junio de 2019; pero por su asociación con las fuerzas armadas, el lanzamiento no recibió cobertura detallada en los medios. El uso de la tecnología satelital con fines militares forma parte indisociable de su historia, y México no queda fuera de este contexto. En un artículo para la revista de las fuerzas navales, Rivera Parga argumenta que los satélites serán importantes para “incrementar el poder nacional del Estado mexicano” (²⁰¹⁷, 33). Después de enumerar las bondades de los satélites en los campos sociales, económicos y políticos, destaca su utilidad en el campo militar y apela a los derechos de cada Estado para “defender su soberanía, no solo dentro de la atmósfera terrestre, sino fuera de ella”, ya que “si nosotros como Estado soberano, no ejercemos la soberanía en nuestro espacio aéreo y el espacio exterior ¿quién tiene control de él?” (²⁰¹⁷, 57). Evidentemente, para el Estado, la posibilidad de vigilar sus fronteras nacionales y también las actividades de sus pobladores, resultan atractivas, aunque amenazantes para muchos de estos pobladores.

Sin embargo, según la Secretaría de Defensa Nacional (Sedena), el Painani-1 no tiene fines militares, al contrario, fue desarrollado como un proyecto de enseñanza para estudiantes de la Cicese y con el objetivo de ensayar las posibilidades de la observación terrestre de cambios climáticos a partir de la percepción remota, ya que la calidad de las imágenes producidas por sus sensores solamente sería suficiente para tareas básicas. Aun así, el gobierno mexicano solicitó a RocketLab no difundir información sobre esta misión¹³.

El lanzamiento del segundo satélite mexicano en el siglo XXI se hizo con mucho más bombo y platillo, por lo menos en México. AztechSat-1 se elaboró en la Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla (UPAEP) y fue asesorado por expertos de la NASA. Se trata de un CubeSat de una unidad, cuyo nombre es un juego de palabras que combina el reconocimiento a las culturas prehispánicas con la modernidad tecnológica, diseñado para probar la comunicación entre satélites pequeños y constelaciones de satélites comerciales de la empresa Globalstar. El proyecto fue lanzado desde el Cabo Cañaveral en una cápsula Dragon de SpaceX a la Estación Espacial Internacional (ISS) en diciembre de 2019. El satélite mexicano contribuyó con un kilogramo a la carga útil total de 2 585 kilogramos, que incluyó experimentos de genética realizados por la NASA, sobre la germinación de semillas en el espacio de la compañía Anheuser-Busch y de espectrómetros para detectar fugas de gas en el espacio por la ISS. Después de su vida corta en órbita, AztechSat-1 se desintegró al entrar en contacto con la atmósfera terrestre.

El lanzamiento se difundió en el canal de la AEM con la retransmisión en vivo de la fuente del canal de la NASA. Uno de los funcionarios que habló en el evento caracterizó a AztechSat-1 como “el primer nanosatélite hecho en México y probablemente, dependiendo de las definiciones, el primer satélite también hecho en México”¹⁴. Sin embargo, todavía se debate la nacionalidad del satélite, ya que varios de mis interlocutores señalaron que AztechSat-1 fue comprado como “un kit” de los Estados Unidos, aunque sí fue ensamblado en México, donde también se construyó su payload. Como sea, me dijo José Francisco Valdés, coordinador del Programa de Estudios Espaciales de la UNAM, la experiencia sí “sirvió para entrenar”¹⁵. Fue un paso importante para el “desarrollo de talentos” y el logro de “la independencia tecnológica” que eventualmente permitirá que “veamos lo que queramos”. Casualmente, continuó, podremos observar nuestro territorio, nuestros bosques, nuestro crecimiento urbano; podremos rastrear sismos, enfermedades y erupciones volcánicas, y tendremos mayor comunicación. Estas “tecnologías transformadoras” generarán bienestar y desarrollo.

Para lograr estas transformaciones se busca la construcción de un “ecosistema espacial” basado en una inversión de “la triple hélice”: la academia, el Gobierno y el sector privado. Los promotores de la industria espacial señalan la conectividad global y velocidades de Internet más rápidas, el seguimiento de desastres, la observación de patrones de sequía y producción agrícola, el rastreo de la biodiversidad, de las enfermedades y los desastres naturales, entre otras bondades de la tecnología satelital. No solamente la transmisión y comunicación que permiten los satélites, sino que la información que producen será la salvación de la humanidad.

Pero estos promotores depositan, tal vez, demasiada fe en la tecnología satelital. Como señala la arqueóloga australiana Alice Gorman, los países con bajos PIB “están en esa posición por las inequidades sistémicas e históricas que son consecuencias del colonialismo y capitalismo”. Por tanto, “los países ricos con programas espaciales tripulados no deben congratularse tan rápidamente por ser benefactores. Mayores datos de observación terrestre no cambiarán las inequidades globales sin cambios políticos radicales”¹⁶.

Por otro lado, la conectividad y la observación global tienen un precio alto, ya que contribuyen a la basura espacial y a la contaminación lumínica que conlleva a la desaparición de los cielos oscuros y la posibilidad de observación celeste.