El problema

La naturaleza de la investigación antropológica ha cambiado en los últimos cincuenta años. Esta premisa se evidencia cuando se examina, por ejemplo, la interrelación entre la metodología y los límites que se configuran con los métodos y las técnicas implementadas en la investigación antropológica¹. La trayectoria de estas tres categorías (metodología, método y técnica)², que en este trabajo se revela en términos cuantitativos, va de un pasado en el que se visualizan tímidamente a uno en el que aparecen con un perfil más definido y delimitado, lo que se observa en el incremento exponencial de publicaciones en las últimas cinco décadas. No consideramos que esta trayectoria sea la consolidación de una especie de canon academicista simplemente porque su apreciación se fundamente en las estadísticas que se verán más adelante, sino más bien porque dicha tendencia reafirma un movimiento diverso de las formas en que una comunidad de personas cultivadoras de la antropología en Colombia ha hecho trabajo de campo operando con estas categorías, con diversos énfasis; esta situación se ha mantenido desde los albores de la práctica disciplinar hasta el presente. Los conceptos que abordaremos también han sido motivo de indagación en otros países (véase ^{Guber 2017}).

Los dilemas del trabajo de campo, examinados por antropólogos como Roberto Cardoso de ^{Oliveira (1996}) en el caso de Brasil y Guillermo Bonfil ^{Batalla (1988}) en el de México, tienen todavía un lugar, en el mundo académico, en “las cátedras de métodos y las aún inexistentes historias regionales y nacionales de la antropología” (^{Guber 2017}, 133, énfasis añadido). Es justamente en el campo de las historias regionales y nacionales que en Colombia se puede escudriñar la trascendencia de estas tres categorías que asocian el trabajo de campo con el quehacer antropológico. Sin embargo, la tarea no ha sido fácil.

En general, desde los inicios del proceso de instrucción y formación antropológica en Colombia, los conceptos de metodología, método y técnica han sido aprendidos y revelados a partir de las influencias norteamericanas y europeas que recibieron los primeros profesionales de la disciplina en el país³. Myriam Jimeno, por ejemplo, recuerda cómo durante su formación de antropóloga en la Universidad de los Andes, a finales de la década de 1960, tomaba cursos en métodos y técnicas con el profesor hispano-colombiano José de Recasens, quien, como otros profesores, recomendaba las obras de la antropóloga Laura Bohannan y del sociólogo Robert Merton: “El manual de metodología, método y técnica de Merton me lo llevaba a campo” (conversación telefónica con Myriam Jimeno, 14 de mayo de 2024)⁴. Por la experiencia personal de uno de los autores de este artículo, quien dictó cursos de métodos y metodología en una universidad pública, el referente obligado en la década de 1980 eran los textos de historia, métodos y epistemología de Joseph ^{Llobera (1975}), que compilaba discusiones teóricas y de métodos de autores diversos, unos todavía vigentes hoy y otros ya olvidados.

La pregunta que surge entonces es ¿cómo los y las antropólogas en Colombia han trabajado las categorías de método, metodología y técnica en las últimas décadas? En la búsqueda de una posible respuesta, en este artículo haremos una exploración estadística y un análisis cualitativo de una muestra de artículos publicados en la Revista Colombiana de Antropología (1953)⁵, sucesora de la Revista del Instituto Etnológico Nacional (1943)⁶, sin desconocer el contexto sociopolítico que encuadra el desarrollo de la antropología y los matices que se dieron en la aplicación de los conceptos en sus albores universitarios.

Cuando hablamos de muestra no hacemos referencia a una de las acepciones clásicas de esa categoría en la ciencia, como “parte o porción extraída de un conjunto por métodos que permiten considerarla como representativa de él”, sino, y dado el carácter exploratorio de la investigación, como una “señal, indicio, demostración o prueba de algo” (^{RAE 2025}). Se toma esta última acepción en la medida en que buscamos desentrañar las tendencias y trayectorias de una categoría ligada a un periodo específico, cuando los proponentes enfrentaron ciertos problemas epistemológicos concretos.

El artículo busca documentar esto colocando el énfasis en el concepto de metodología, cuyo recorrido particular trataremos de comprender y explicar. Para ello, planteamos cuatro secciones: en la primera abordamos el plano conceptual de las tres categorías de estudio y su encuadre histórico. Luego damos paso a una segunda sección estadística con datos concretos de los artículos de la revista que emplean dichos conceptos. Una tercera sección examina y discute la interrelación de los tres, enfocándose en el de metodología y siguiendo los resultados de las estadísticas presentadas. La cuarta sección se dedica a recapitular, obtener algunas conclusiones y formular preguntas que se pueden extender a otras categorías, cuyas trayectorias en los números de la revista todavía están a la espera de ser desentrañadas.

Los conceptos como representaciones mentales dinámicas

Para hablar de conceptos como método, metodología y técnica es necesario introducir el campo de discusión teórica que se invoca en la sociología del conocimiento, la antropología y las ciencias cognitivas. “Un concepto es una idea con contenido empírico”, señalaba Charles ^Wright Mills ([1959] 2014, 38). En esta línea, el concepto debe comprenderse en relación con la experiencia y la vivencia que tiene el o la investigadora que ejecuta el proceso investigativo. La pregunta que surge entonces es ¿a quién o a qué acude él o ella en su trabajo de campo? Si bien aprendimos inicialmente que los conceptos son representaciones mentales de algo, en las últimas décadas esta noción se ha ido expandiendo para incluir la práctica más corpórea, temporal, activa y dinámica de quien formula y ejecuta el concepto más allá del ámbito normativo (^D’Andrade [1995] 2001; ^{Hastrup 2002}; ^Thagard [2005] 2008). Como se indicó anteriormente, en el texto, utilizamos indistintamente las expresiones concepto y categoría, en el sentido de que en los trabajos el desarrollo del análisis revelaba un tratamiento incipiente del concepto, lo que llevaba a la noción de categoría como “una de las clases o divisiones establecidas al clasificar algo” (^{RAE 2025}), que todavía estaba por definirse y que en este caso aludía a técnica, método y metodología. En la mayoría de los casos, la explicación de los conceptos de método, metodología y técnica es escasa, mientras que en su carácter de categorías se presentan de manera general y con cierto sentido práctico.

En cuanto a método, como concepto, sabemos que, en una primera acepción, alude a principios, órdenes o reglas de acción que se comparten en un campo del conocimiento y que son necesarios para la formación (^{Ferrater Mora 1999}, 2400). En las ciencias se conoce el método en sus dos variaciones: el deductivo —de lo general a lo particular— y el inductivo —de lo particular a lo general—, este último asociado al campo antropológico. La separación cartesiana, sin embargo, ya ha sido ampliamente debatida desde mediados del siglo XX como una forma de alcanzar generalizaciones y separaciones que en la práctica son de orden múltiple (v. g. ^{Bachelard 1948}; ^{Feyerabend 1984}).

En el campo de la antropología, se ha difundido el contraste entre el método científico, que se fundamenta en los enfoques nomotéticos —basados en modelos matemáticos y estadísticos, también conocido como positivismo—, y los métodos humanistas —fundamentados en el valor del significado y la historia de los grupos con los cuales se interactúa, y asociados con el naturalismo y la hermenéutica (^{Guber 2001}; ^{Schweizer 1998}; ^{Wallerstein 1996})—. En una expresión bastante difundida, ^Wolf definió la antropología como “la más humanista de las ciencias y la más científica de las humanidades” (1964, 88). La separación, sin embargo, todavía prevalece en muchos planes de estudio, en los cuales se debaten y discuten las pretensiones “neutrales y objetivistas” de la antropología versus el compromiso que debe asumir el antropólogo frente a la situación de aquellos con quienes trabaja (v. g., en el caso colombiano, ^{Fals Borda 1986}, ²⁰⁰¹, ²⁰⁰² y ²⁰⁰⁹; ^{Drexler y Tocancipá-Falla 2020}; ^{Rappaport 2005}; ^{Tocancipá-Falla 2010}; ^{Vasco 2007}).

En Colombia, la elección de los métodos en los inicios de la formación antropológica se estableció en relación con la naturaleza del problema y las condiciones que posibilitaban su indagación. Al respecto, Eduardo ^Restrepo señala que “el método […] tiene que ver con una discusión más amplia y que articula las convicciones que llevan al investigador a resolver su investigación de la manera en que decidió hacerlo” (2018, 46).

La metodología, a su turno, aparece como el estudio del método o los métodos que se aplican en determinado campo. En sus comienzos, su uso estuvo asociado a distintos dominios de la vida social, en particular a la educación. En docenas de textos científicos, el sufijo -logía fue utilizado en el sentido de “discurso sobre” o “estudio de”, por lo que se infiere que la metodología alude al discurso, estudio o reflexión sobre el método (^{Marradi et al. 2007}).

En la investigación social norteamericana y la exportada a otros países, cuyas bases no se integran a las raíces griegas del lenguaje científico, se ha difundido, desde hace tiempo, la costumbre de llamar methodology a la técnica. La metodología, además, discurre entre un enfoque prescriptivo y uno descriptivo, lo que genera debates sobre el estudio empírico acerca de cómo trabajan los científicos y la concepción lógico-relacional de la ciencia, que epistemólogos y sociólogos como Robert ^{Merton (1968} y [1973] ¹⁹⁷⁷) y Charles ^Wright Mills ([1959] 2014), entre otros, abordan desde su campo disciplinar. La idea de que la metodología sea en última instancia una disciplina normativa —indicaciones sobre lo que es oportuno hacer en cada situación específica— tiende a ser cuestionada justamente por la variabilidad en movimiento de los sujetos observados o entre los observadores y el contexto.

En el campo de la antropología, metodología adquiere varias acepciones. Para Thomas Schweizer, por ejemplo, “incluye discusiones sobre el método”; y, tratada como marco, “es una escuela particular de pensamiento que propone planteamientos y establece prescripciones de cómo conducir la investigación en la disciplina” (1998, 40, traducción propia). Por su parte, Eduardo Restrepo señala que “la metodología […] es la manera particular en que se operacionalizan ciertas técnicas de investigación y cómo se articulan consistentemente varias de ellas en función de una pregunta o problema de investigación; por lo tanto, la metodología apunta a sustentar el cómo se realiza la investigación” (2018, 46).

Finalmente, tenemos técnica, cuyo uso es frecuente en la literatura, la poesía y la ciencia. Derivada del griego antiguo, la palabra τέχνη (téchne) designa una capacidad artística, no la individual e irrepetible del genio, sino aquella más propia del artesano, transmitible de padre a hijo (^{Marradi et al. 2007}, 54). La acepción vinculada con el arte indica cierta pericia o habilidad para hacer algo, y se define como un “conjunto de procedimientos y recursos de que se sirve una ciencia o un arte” (^{RAE 2025}). Para filósofos como José ^{Ortega y Gasset (1964}), la técnica es una capacidad para realizar un programa o proyecto, mientras que para Martin ^{Heidegger (1994}), tiene que ver con un desocultamiento cercano a lo constante, la libertad y el arte.

El uso de la expresión técnica en la antropología, desde sus inicios, estuvo asociado con el trabajo de campo, específicamente con la observación participante (^{Kluckhohn 1940}). Más recientemente, Restrepo señala que “las técnicas son los instrumentos o las herramientas de investigación en sí mismas, y se caracterizan porque se aplican para producir ‘datos’ [v. g. la encuesta, la entrevista o el censo]” (2018, 45-46). La conceptualización de la técnica, sin embargo, ha sido poco desarrollada. Entre líneas parece entenderse como una habilidad que es necesario alcanzar en el trabajo de campo, y como condición indispensable para una adecuada recopilación de información en variados contextos sociales (^{Bernard 1998a}; ^{Dewalt et al. 1998}; ^{Hammersley y Atkinson 2007}; ^{Kawulich 2005}; ^{Sandiford 2015}; ^{Spradley 1979}).

La indagación sobre las visiones que se pueden apreciar en el uso de conceptos como método, metodología y técnica en revistas especializadas como la Revista del Instituto Etnológico Nacional y la Revista Colombiana de Antropología, en una ventana de tiempo que supera las siete décadas, es un buen inicio para seguir ampliando los horizontes sobre la comprensión de sus aplicaciones e interrelaciones y sobre el contexto que les dio origen.

Dinámicas y tendencias de las representaciones conceptuales

En la revisión de 634 textos tomados como el universo de la Revista Colombiana de Antropología desde 1953 hasta 2023, se identificaron el uso y el contexto de los tres conceptos en cada publicación. Cada uno de ellos se agrupó por décadas. El objetivo del ejercicio es advertir la frecuencia de citaciones de los conceptos/categorías y el contexto que posibilita comprender su inserción y posterior desarrollo. Salvo el periodo de inicio (1953-1959) y el de cierre (2000-2023), los demás se tomaron en el rango de una década. Sin embargo, el análisis que se presenta está basado en el rango de dos décadas para apreciar con mayor claridad las tendencias. La fuente de los datos fue la página web de la revista⁷.

Como dato de cartografía documental, del total de los 634 textos, solo 175 corresponden a artículos, mientras los demás son reseñas, informes, avances de investigación, documentos, ensayos, noticias antropológicas, notas informativas, reseñas de libros y películas, entre otros. Para cada periodo se relaciona el número de citaciones del concepto y el porcentaje que le corresponde sobre la base total de menciones. Partimos de análisis generales para aproximarnos al detalle sobre la frecuencia y el contexto (tabla 1 y figura 1).

Fuente: elaboración propia.

Figura 1 Frecuencia de citaciones de los conceptos/categorías de técnica, método y metodología en la Revista Colombiana de Antropología (1953-2023) 

Hallazgos estadísticos generales y contextuales por concepto/categoría

Un primer hallazgo es que las referencias sobre estas categorías son muy amplias y, en general, los autores, con alguna excepción que veremos, no explicaron con detalle cómo lograron acceder a la información en sus investigaciones, salvo la indicación del lugar o la identificación de las personas que, en las primeras décadas, fueron referidas como informantes y, luego, como colaboradores.

De los datos de la tabla 1 y la figura 1, puede inferirse que, durante las primeras tres décadas —de 1953 a 1979—, el uso de la palabra metodología no era tan frecuente como el de técnica y método. Su estabilidad y ascenso empieza a vislumbrarse como tendencia recién en las últimas cuatro décadas (1990-2023), cuando crece sustancialmente con relación a las otras dos categorías. Por otro lado, en la década de 1970 se presentó la mayor visibilidad de la categoría de técnica, con 16 menciones, mientras que en la década de 1950 se dio un mayor uso de la categoría de método, con 12 citaciones (tabla 1).

En la revisión se encontró además que el formato de artículos ocupa el primer lugar en la utilización de los tres términos con un 59 %. En segundo lugar, se encuentran las reseñas, que representan un 28 %; luego están los informes y avances de investigación, con un 6 %, las notas conmemorativas, con un 4 %, y las notas bibliográficas, con un 3 %, entre otros géneros documentales.

Para comprender mejor estos datos, vale la pena recordar el papel del Instituto Colombiano de Antropología (ICAN) en el inicio del proceso de formación profesional en la disciplina, que corrió paralelo a la creación del primer programa de sociología en la Universidad Nacional en 1959, el mismo año que se dio la Revolución cubana; hecho que coincidió con los Acuerdos de Punta del Este en Uruguay, en 1961, auspiciados por los Estados Unidos. Se trató de un periodo marcado por la agitación política y económica internacional, especialmente para Colombia, devenida en el segundo mayor beneficiario de las políticas reformistas de ayuda estadounidense, en el marco de las cuales la sociología y la antropología cumplirían un papel destacado (^{Arocha y Friedemman 1984}; ^{Rojas 2010}).

Pocos años después de creado el programa de Sociología en la Universidad Nacional, a mediados de 1960, se fundaron los de Antropología de la Universidad de los Andes, la Universidad Nacional —que surge como especialización del programa de Sociología— y la Universidad de Antioquia, y, en 1970, el de la Universidad del Cauca (^{Arocha y Friedemann 1984}).

Considerando el contexto precedente, al realizar un análisis por cada dos décadas de la información recolectada, tendríamos los siguientes resultados (tabla 2 y figura 2): para el primer periodo (1953-1969) se observa que la frecuencia de la categoría de método es 18, seguida por la de técnica, con 17 apariciones, y la de metodología, con 11, para un total de 46 menciones (correspondientes al 19 % del total de 238 menciones).

Fuente: elaboración propia.

Figura 2 Tendencias de citación de los conceptos/categorías de técnica, método y metodología por décadas (bi) (1953-2023) 

En las dos décadas siguientes, de 1970 a 1989, y con respecto al periodo bidecenal previo, la categoría de técnica presenta una mayor citación (24), seguida de método (17) y finalmente de metodología (12), para un total de 53 citaciones, correspondientes al 22 % del total de menciones. El siguiente periodo, de 1990 a 2009, se destaca por una mayor citación de metodología, con 22 referencias, seguida de técnica, con 18, y de método, con 16. La cifra total de uso de las tres categorías/conceptos en el periodo fue 56, correspondiente al 24 % del total de las menciones. Con respecto a las dos décadas anteriores, se muestra un aumento notable en el uso de la categoría de metodología, que empieza a repuntar, mientras que se advierte una disminución en el uso de la de técnica y la de método (tabla 2). La diferencia del total de citaciones en las dos décadas previas es pequeña: 56/53. Es importante anotar que desde mediados de la década de 1990 hasta mitad de la del 2000 se crearon seis nuevos programas de antropología en Bogotá y en departamentos como Caldas, Magdalena y Valle, con lo cual se acentuó la formación a nivel regional, pero también en la capital del país.

Igualmente, en este periodo se empezaron a crear los programas de posgrado en antropología, que desde mediados de la década de 1990 hasta la mitad de la del 2000 correspondían a seis, entre maestrías y doctorados (^{Tocancipá-Falla 2016}), lo cual pudo incidir en el número de publicaciones. Este crecimiento posiblemente también influyó en que los editores de la revista enfatizaran más el tema del método etnográfico y su desarrollo en la práctica antropológica. Efectivamente, durante los primeros años del siglo XXI, específicamente en el volumen 38, aparecido en el 2002, se inauguró una sección muy importante para este análisis: “Cuestiones de método”⁸. Las primeras dos contribuciones a esta sección se titularon “Intervenciones posestructurales”, de J. K. ^{Gibson-Graham (2002}), que resalta el papel de la geografía económica, y “La mirada etnográfica y la voz subalterna”, de José Jorge de ^{Carvalho (2002}).

Finalmente, en el periodo 2010-2023, observamos que la categoría de metodología se impone, con 51 menciones, seguida por la de método, con 17, y la de técnica, con 15. Con respecto a las dos décadas precedentes, se advierte un crecimiento ostensible en este último lapso de análisis, especialmente en relación con el concepto de metodología (51/22) y, en menor grado, con los de método (17/16) y técnica (15/18) (tabla 2). Las tres categorías suman en estos dos decenios 83 menciones, que corresponden al 35 % del total de citaciones, siendo este el lapso en el que más se citan las tres categorías.

En general, al observar las cifras específicas y totales de las tablas y figuras anteriores, se concluye que en los 634 textos examinados hay 238 menciones de las tres categorías en las casi ocho décadas de publicación de la revista hasta el 2023. Durante este periodo, la categoría de metodología es la más citada, con 96 menciones, equivalentes al 40 % de las menciones, seguida por la de técnica, con 74 citaciones, correspondientes al 31 %, y por la de método, con 68 referencias, equivalentes al 29 % (tabla 2).

Ahora bien, adentrándonos un poco más en el contexto de los campos asociados con la mención de los tres conceptos, encontramos áreas como la arqueología, la antropología sociocultural, las religiones, la antropología urbana y la política, entre otras (tabla 3). La amplitud de los estudios antropológicos colombianos, creciente a finales de la década de 1990, muestra el aumento del interés por integrar el quehacer disciplinario dentro de nuevas corrientes y campos: por ejemplo, tecnología, medicina, etnobotánica, migraciones e indumentaria. La determinación de estos campos se hizo a través de los títulos de los textos y, aunque puede ser arbitraria, es indicativa de la tendencia del contenido desarrollado. Reconocemos la dificultad de establecer un campo puro; aquí solo lo planteamos de una manera orientadora y no exclusiva.

Existen, igualmente, campos diferenciales y específicos para cada una de las categorías, como antropología psicológica, en el caso de técnica, antropología social y parentesco, en el de método, y antropología simbólica y etnografía, en el de metodología. En una sola tendencia, hay más aspectos comunes que diferenciales, y en este ámbito la categoría de metodología resulta la de mayor rango de cobertura en las temáticas identificadas, sobre todo a partir de 1990. Esta inclinación ratifica parcialmente la idea de que la metodología y la técnica se acercan más a lo pragmático que a lo teórico, como acontece con el método, aunque la discusión es incipiente. La revisión estadística, sin embargo, no es suficiente si no es cruzada con los contenidos y contextos que se asociaron con el uso de estas tres categorías en un periodo de un poco más de siete décadas, pero desde un enfoque más documental y testimonial; esto es, el campo cualitativo stricto sensu.

El hallazgo cualitativo que se integra al análisis estadístico

Hemos subrayado en la sección anterior que en las últimas siete décadas la tendencia a utilizar los conceptos de método, técnica y metodología —según su orden de emergencia— ha sido creciente, y que ha estado marcada por un acento fuerte en el uso de la última, especialmente desde la década de 1990. Veamos qué pasa con cada una de ellas.

Pulsación y horizonte de los métodos, la metodología y la técnica

El extenso ejercicio realizado hasta acá deja varias conclusiones preliminares para futuras indagaciones. En primer lugar, se reconoce que los 634 textos examinados, en los que se focalizan 238 menciones, representan una cantera de recursos bibliográficos inexplorada por los académicos que buscan indagar sobre la genealogía de los conceptos, los enfoques teóricos adoptados o el uso que se les concede a categorías como las estudiadas aquí. No se trata de caer en el fetichismo del concepto, cuando lo importante es descender a los hechos o conectar con el mundo social, como lo indica ^Wright Mills ([1959] 2014, 91). Desde esta perspectiva, cada periodo lleva a una interpretación de las categorías, según los autores y el contexto que incidió en su manejo y operativización. Por estas razones, la trayectoria de las tres en las que se ha centrado este artículo enseña que el camino no ha sido lineal; sin embargo, es evidente la creciente atención a la categoría de metodología, y la fluctuación en los casos de las de técnica y método.

En segundo lugar, durante la revisión se identificó un movimiento de oscilación que llamamos pulsación y que se revela en las frecuencias de aparición de las categorías estudiadas. Estas regularidades de crecimiento y decrecimiento corresponden a la interacción e integración entre los métodos cualitativos y cuantitativos que tuvo su lugar en los inicios de la antropología, en particular con la atención a ciertos temas que invocaron dichos conceptos. La discusión conceptual sobre las tres categorías es muy escasa, lo que motiva a realizar algunas inferencias que pueden ser riesgosas y que ameritan mayor indagación.

En esta línea, y en tercer lugar, el uso de técnica parece confinarse a las décadas de 1960 y 1970, en las que materias como la arqueología, la bioantropología, la emergente antropología visual y la artesanía suelen invocarla con mayor frecuencia, por el campo pragmático asociado a ella. A lo largo de las décadas se evoca su comprensión conceptual como una habilidad ligada genealógicamente a un arte de hacer las cosas.

En cuarto lugar, la estadística nos confirmó el creciente valor que ha tenido la metodología en el periodo estudiado, especialmente a partir de la década de 1990. El análisis de los números en la Revista Colombiana de Antropología valida la observación hecha por Mauricio ^{Caviedes (2002}) con respecto a la IAP: en lugar de que la estrategia metodológica crítica tuviera eco en la década de 1970, la revista se mostró partidaria de una antropología canónica propia del campo de conocimiento institucionalizado. Solo unos decenios más tarde aparece de nuevo y tímidamente la reflexión sobre el rol de la IAP y la autorreflexividad en trabajos foráneos y nacionales. El vínculo entre la narración y el dibujo es otro ejemplo, como se mencionó en relación con un trabajo de los años sesenta, que luego emerge en el formato de las nuevas representaciones y cartografías de la identidad en las décadas de 1980 y 1990.

Por todo lo anterior, señalamos que las tres categorías revelan un comportamiento de pulsación que es propio de la dinámica que fue desarrollada de acuerdo con el contexto sociohistórico, político y económico, pero especialmente el de los autores que tomaron la elección de desarrollar, o no, los conceptos tratados. Igualmente, si bien la muestra pertenece a una ventana histórica de observación (1953-2023), no pretendemos sugerir que “todo pasado fue mejor” ni “incipiente”, sino ilustrar cómo fueron abordadas las categorías en los artículos que recurrieron a ellas en el periodo de surgimiento de la disciplina en el contexto universitario e institucional¹⁴. Por ello es importante repasar las nociones básicas de metodología, método y técnica, que ligan el problema planteado en la revisión estadística y la descripción cualitativa.

Finalmente, no podemos cerrar este ejercicio sin aludir a un conjunto de preguntas que surgen del análisis y que pueden ayudar en la indagación sobre nuevas temáticas. ¿Qué aspectos del contexto histórico, socioeconómico o filosófico inciden en el fenómeno de la pulsación de los conceptos de método, metodología y técnica? ¿Qué conexiones tienen estos con las teorías que empleamos en nuestros análisis? ¿Cuáles son los elementos necesarios para una reconceptualización del método, la metodología y la técnica en la antropología actual? ¿Qué tipo de relaciones guardan estas categorías con el género y la teoría antropológica en distintos campos y regiones de conocimiento? Estas preguntas, entre otras, instan a seguir un camino poco transitado en nuestra práctica antropológica: reconocer la trayectoria y genealogía de los conceptos a través de las publicaciones y los testimonios de los forjadores de dicho saber; este camino, además, revela la dinámica de la producción de conocimiento antropológico en nuestro ámbito de acción y pensamiento, acervo de producción intelectual que se alberga en la Revista Colombiana de Antropología como rica fuente de las percepciones, ideas, reflexiones y controversias que han sobrevivido en el tiempo. Muchos temas de discusión antropológica esperan su turno de elucidación y debate. Una atención especial debe dársele a la búsqueda en otras revistas y textos que, por comparación, pueden enriquecer el repertorio de la producción teórica sobre las categorías de método, metodología y técnica de cara a nuestra propia práctica antropológica.