La desaparición de la realidad empírica

Rodrik sugiere un nuevo tipo de relación de la teoría económica con la realidad empírica. Mientras que en la metodología científica tradicional la economía sería una ciencia hipotético-deductiva, en la que los economistas propondrían nuevas hipótesis derivadas de cuerpos de teoría más amplios y las contrastarían con los hechos observables a través de pruebas o experimentos, Rodrik postula que los hechos observables aparecen primero, antes de que el nuevo modelo haya llegado a este mundo. Es la observación de hechos que no encajan dentro de los modelos existentes, o no pueden ser reproducidos dentro de ellos, lo que lleva a la variación de supuestos cruciales, la postulación de mecanismos alternativos y la formulación de nuevos modelos que sí puedan cubrirlos y reproducirlos.

El papel de los hechos aparece invertido en la tesis de Rodrik. Antes los hechos estaban al final de todo el proceso: lo que los investigadores buscaban era el mayor acuerdo posible entre las predicciones del modelo y los hechos observables, o al menos la mejor aproximación o ajuste a los hechos reales. Las pruebas de hipótesis o los experimentos actuaban como los guardianes finales del proceso científico: al final, el modelo debía someterse al juicio objetivo de los hechos observables. Esta regla no era exclusiva de la economía. Es todavía la regla de oro de la ciencia contemporánea: lo que hace ciencia a la ciencia, y no charlatanería organizada, es el papel de los hechos observables y de la experiencia real dentro de su actividad.

La economía contemporánea, en la tesis de Rodrik, no estaría renunciando al papel de los hechos observables: solo lo estaría desplazando en el tiempo. Ahora los hechos aparecerían primero ante los ojos curiosos de los economistas que estarían al acecho de fenómenos situados por fuera del rango y el poder de los modelos existentes. Al encontrarlos, harían lo que han aprendido a hacer en las últimas décadas: construir modelos que imiten o reproduzcan esos hechos dentro de los límites fijados por esos mismos modelos.

Con lo que llegamos al centro de la metodología económica contemporánea: los economistas sí realizan experimentos, pero lo hacen dentro de sus propios modelos (^{Maas, 2014}). No hay duda de que un número creciente de economistas está realizando experimentos de campo, y otros continúan realizando experimentos de laboratorio, pero lo que ha sido común en el oficio de los economistas en las últimas décadas es el uso generalizado de los modelos como espacios de experimentación. Es allí, a través de la variación de supuestos y mecanismos en el ambiente particular de un modelo, que los economistas progresan en su conocimiento del mundo real.

Lo hacen modelo a modelo, situación por situación, porque no cuentan con leyes o regularidades o primeros principios que les permitan deducir hipótesis contrastables en experimentos reales o de laboratorio. Y, sobre todo, porque la extrema fluidez de la realidad social haría imposible, según Rodrik, la contrastación de los modelos económicos. Para Rodrik (2015) el estatus especial de la economía es tan evidente que lo puede condensar en una frase feliz: “En la economía el contexto lo es todo” (p. 67).

Las consecuencias, desde el punto de vista de la verdad, son devastadoras: “Lo que es verdad en un escenario no es verdad en otro”, anuncia Rodrik en la frase siguiente como si fuera la cosa más natural del mundo. Pero no lo es. Detrás de la aparente naturalidad de la posición de Rodrik está la forma muy particular en que evolucionó la relación de la economía con la verdad y con la realidad empírica. La proliferación de modelos para dar cuenta de contextos cambiantes y en flujo permanente no es un hecho natural del desarrollo del conocimiento en economía. En realidad, es el resultado de la elección temprana del modelo de equilibrio general de Arrow-Debreu como el marco de referencia teórico para explicar el funcionamiento de economías de mercado.

Con su expansión a un número creciente de campos de la economía, también fueron transferidas sus propiedades, exigencias y supuestos formales, y sus evidentes limitaciones para dar cuenta de fenómenos reales que violaban las propiedades asignadas en el marco de referencia teórico. El problema no estaba, por supuesto, en el modelo de equilibrio general de Arrow-Debreu, sino en su aplicación directa al conocimiento del mundo real -algo para lo que no estaba diseñado-. Muchos economistas descubrieron que numerosos fenómenos del mundo real no podían ser reproducidos ni explicados ni imitados en modelos que conservaban los supuestos y propiedades del modelo original.

La proliferación horizontal de modelos que intentan dar cuenta de fenómenos del mundo real ha venido ocurriendo dentro del mismo mundo de los modelos. Los hechos discordantes que los animan son discordantes con respecto a las propiedades y exigencias formales de los modelos originales. No lo son con respecto a una realidad empírica excluida, por decisión metodológica, del escenario. Los hechos entonces no son interesantes por sí mismos: lo son porque entran en contradicción aparente con las propiedades y resultados de los modelos existentes.

¿Cómo entran los hechos en el mundo imaginario de los modelos? A través de la inducción. Apoyándose en el célebre ejemplo de la existencia de racionamiento del crédito en mercados competitivos (^{Stiglitz y Weiss, 1981}), Rodrik afirma que los mejores economistas aplican la inducción para llegar desde los hechos a la construcción de nuevos modelos teóricos. No la inducción tradicional que va desde la repetición de un evento particular hacia su generalización, sino el hallazgo de un hecho estilizado que entra en contradicción con los resultados y predicciones de un modelo particular:

Pero, de hecho, el pensamiento que produjo el modelo involucraba un elemento considerable de inducción. Y como el modelo estaba diseñado específicamente para dar cuenta de una realidad empírica particular, no puede ser directamente contrastado mediante la confrontación directa con la misma realidad (Rodrik, 2015, p. 65).

Si los nuevos modelos no alcanzan la legitimidad científica buscada a través de la contrastación empírica, ¿cómo la podrían alcanzar? Rodrik, en forma sorprendente, recurre a una fuerte dosis de sociología de la ciencia: en lugar de la contrastación con los hechos observables, los economistas seguirían la evolución caprichosa de “las novedades y la moda”.

En últimas, todo ocurre dentro de los modelos. Los mundos reales que la teoría económica intenta explicar y predecir quedan por fuera del ejercicio cotidiano de los economistas: no contribuyen a la contrastación final de los modelos, y tampoco son establecidos, con todas sus consecuencias, al comienzo del ejercicio. La realidad entra al mundo de los economistas académicos por una vía demasiado humana: la emergencia de modas y su expansión vía contagio y poder en contextos académicos. Por eso, la conclusión en extremo tranquilizadora de Rodrik no está justificada del todo: Esta dependencia de múltiples modelos no refleja la falta de adecuación de nuestros modelos; refleja la contingencia de la vida social.

Elogio de la simplicidad

Como ocurre en toda narrativa pedagógica, la complejidad inherente a lo que ha ocurrido con la economía es reducida, en el libro de Rodrik, a una moraleja sencilla: lo simple es mejor que lo complejo. Y haber elegido la simplicidad analítica sobre la complejidad explicaría por qué el progreso de la economía ha tomado la forma de adición sin límite de nuevos modelos. Rodrik nos recuerda la célebre parábola de ^{Borges (1992}) sobre el rigor en la ciencia: los cartógrafos de un imperio lejano, prisioneros del realismo descriptivo, habrían dibujado unos mapas que coincidían en forma tan exacta con la realidad, que habían terminado siendo abandonados, por inútiles, en el desierto.

Es obvio que ningún modelo es una buena descripción de la realidad. No es su función. Y que un buen modelo no hace más que representar un conjunto limitado y tratable de interacciones de la realidad. Hasta allí no hay ningún problema. El problema está en las implicaciones que Rodrik saca con respecto a la pertinencia de la complejidad en la economía. Rodrik parece creer que la complejidad es equivalente a la descripción minuciosa, enmarañada, y por tanto inútil de la realidad, al estilo de los cartógrafos del cuento de Borges.

Pero eso no es complejidad ni en las ciencias naturales ni en las sociales. La complejidad alude a la existencia de sistemas compuestos por la interacción no lineal entre múltiples elementos, sin control central, y unidos en red, que producen fenómenos emergentes como el orden, el aprendizaje y la evolución. Las economías de mercado son, en ese sentido, sistemas complejos y podrían ser estudiadas haciendo uso de los métodos de la complejidad. La reciente crisis financiera global mostró la irrelevancia de los modelos analíticos dominantes para entender fenómenos extremos producidos por la evolución de sistemas interconectados complejos, como en efecto lo es el sistema financiero global.

Pero Rodrik cree que la complejidad es irrelevante para el estudio de la economía y optó, como la gran mayoría de sus colegas, por los modelos analíticos simples para tratar fenómenos que son complejos en su esencia. Sin embargo, un observador externo podría ver que el progreso de la economía ha devenido la adición interminable de modelos analíticos simples porque el paradigma dominante eligió, hace varias décadas, tratar los fenómenos de mercado como si fueran producidos por sistemas simples de equilibrio, y excluir cualquier otro tipo de tratamiento metodológico.

Lo que Rodrik nos cuenta en su confesión no es el resultado inevitable de haber encontrado el mejor camino hacia el conocimiento en economía. Tampoco de la indiscutible fluidez y contingencia de la vida social. Es el resultado de las preferencias de los economistas académicos por el tipo de modelos analíticos de equilibrio que requieren ser reparados una y otra vez para dar cuenta de los muchos fenómenos que no pueden cubrir en su forma analítica y simple de hoy. Y de la evolución de las relaciones de poder y conocimiento en la academia y en la política en las últimas décadas. Algo que, por supuesto, no tenía por qué admitir Rodrik en su elegante confesión