Español (pdf)
Articulo en XML
Referencias del artículo
Traducción automática
Enviar articulo por email
Citado por SciELO 
Citado por Google 
Similares en
SciELO 
Similares en Google 
Permalink
1. Introducción
El concepto de apropiación social del conocimiento es originario de las cien cias sociales (Gutiérrez et al., 2020), se concibe como un proceso en el que se integran diversos actores a través de mediaciones en las cuales la ciencia y tecnología son su principal objeto (Franco-Avellaneda & Pérez-Bustos, 2010). Este, es un campo de estudio de interés cada vez más importante, debatido y desarrollado desde la literatura y la política pública especialmente en el contexto Iberoamericano y se configura como promotor de la innovación y del desarrollo de los territorios (Giraldo-Gutiérrez et al., 2020; Lozano Borda & Pérez Busto, 2012; Marín et al., 2012; Romero-Rodríguez et al., 2020; Santama ría-Ramos & Madariaga-Orozco, 2019).
La apropiación social ha sido concebida como una dinámica social y pú blica manifestada en prácticas con tres enfoques particulares: aquellas que relacionan a la ciencia como un bien público, otras que la asocian a un con texto social o cultural y algunas que la vinculan con la importancia y uso de la ciencia para el desarrollo; asimismo, pueden referir a procesos anteriormente denominados de otras formas tales como de comunicación pública o de popularización y de alfabetización en otros contextos (Lozano Borda & Pérez Busto, 2012). En este trabajo la apropiación se entiende como la incorporación de representaciones científicas y tecnológicas en los individuos (denominada apropiación débil) y como la incorporación de esos conocimientos científi co-tecnológicos en las prácticas sociales (sanitarias, educativas, productivas, etc.) teniendo por objetivo la comprensión y resolución de problemas concre tos llevándolas a la transformación (denomina apropiación fuerte) (Olivé, 2011) como se muestra en la figura 1.
Nota: Adaptado a partir de los estudios de De Cassia Do Vale Caribe (2015), Olivé (2011) y Vogt (2011)
Figura 1 ¿Cómo se entiende la apropiación social?
De los estudios sobre factores asociados con la apropiación, Aranda-Fra goso et al. (2020) encontraron en su investigación sobre el papel que ha juga do la investigación científica en la pesca artesanal en la costa sur de Jalisco en México que la desconfianza, la falta de empatía, las diferencias lingüísti cas, la falta de cooperación y liderazgo en las organizaciones pesqueras son posibles factores que influyen en el alcance de la difusión y apropiación del conocimiento socio ecológico. Por otra parte, Zapata Cárdenas & Ochoa (2015) hallaron en su investigación sobre el uso y la apropiación de las “tabletas TIC” en los municipios cafeteros que factores como la edad y el relacionamiento con otras tecnologías genera un desempeño con diferente propiedad en el uso del dispositivo entre participantes y que los problemas de conectividad rural son el factor físico que limitó la apropiación. Por último, Palacios et al. (2020) identificaron como claves los factores relacionados a las motivacio nes familiares, grupales, prácticas tradicionales e interés por capacitarse en su estudio sobre factores sociales, culturales y ambientales asociados en la primera etapa de una experiencia de apropiación social.
Así, debido a la falta de estudios teóricos o empíricos sobre factores re lacionados con la apropiación social en proyectos de investigación universi tarios, se realiza la revisión de literatura sobre experiencias de este tipo de procesos para identificar los facilitadores y limitantes de la apropiación social en proyectos de investigación universitarios combinado con un estudio de casos múltiple con el fin de explorar el conjunto de factores desde la práctica.
2. Metodología
La revisión sistemática de literatura se planteó como enfoque metodológico para la identificación de los facilitadores y limitantes de la apropiación social en los proyectos de investigación universitarios siguiendo las etapas propues tas por Tranfield et al., (2003) y la declaración PRISMA (García-González & Ramírez-Montoya, 2019; Moher et al., 2009). La revisión se realizó en las bases de datos Web of science, Scopus y Proquest y se utilizaron los descriptores que se muestran en la tabla 1.
Tabla 1 Descriptores de búsqueda
| Ecuación | Base de datos |
|---|---|
| TS=(“social appropriation of knowledge” OR “social appropriation of science”) | WOS (Toda la colección) |
| TITLE-ABS-KEY (“social appropriation of knowledge” OR “social appropriation of science”) | SCOPUS |
| Cualquier campo (“social appropriation of knowledge”OR “social appropriation of science” OR “apropiación social del conocimiento” OR “apropiación social de la ciencia” | PROQUEST |
Además, se establecieron los criterios de inclusión y exclusión presenta dos en la tabla 2 para la selección de los artículos a analizar, dentro de los cuales están aquellos relacionados con el aseguramiento de la calidad del estudio.
Tabla 2 Criterios de inclusión y exclusión
| Criterios de inclusión | Criterios de exclusión |
|---|---|
| CI1: Artículos, actas, capítulos de libros, libros u otro tipo de publicaciones | CE1: Publicaciones no revisadas por pares |
| CI2: Experiencias con pretensión de apropiación social fuerte | CE2: Publicaciones en idiomas diferentes a inglés o español |
| CI3: Experiencias con pretensión de apropiación social fuerte en proyectos de investigación universitarios | CE3: Estudios con pretensión de apropiación social fuerte asociados a comunicación científica para científicos |
El proceso de selección se realizó en cuatro fases siguiendo lo estableci do por el protocolo PRISMA (Moher et al., 2009) como se muestra en la figura 2. En la fase de identificación se recolectó la totalidad de estudios a revisar y se aplicaron los criterios CI1, CE1 y CE2, en la fase de cribado se removieron los registros duplicados y se revisó por título y resumen los estudios aplican do el criterio CI2, en la fase de elegibilidad se revisó a texto completo cada documento y se aplicó el criterio CE3, y por último, en la fase de inclusión se aplicó el criterio CI3 generando como resultado el grupo de los 21 artículos a analizar para la identificación de los facilitadores y limitantes en el proceso de apropiación según el enfoque definido.
El conjunto de factores se analizó a partir a partir de un estudio de casos con el fin de explorar cómo aparecen en la práctica, se eligió como método por considerarse adecuado para la investigación de temas emergentes (Lee, 1989; Yin, 1994). Se empleó un diseño de casos múltiple considerados dise ños más robustos y con mayor validez (Yin, 2013) y se utilizó un protocolo de investigación con el fin de mejorar la validez y confiabilidad del estudio (Bressanelli et al., 2019) como se muestra en la figura 3.
Los casos fueron seleccionados a partir de tres criterios a) casos en un mismo contexto institucional para delimitar los factores de contexto; b) los casos son proyectos de investigación universitarios con pretensión de apro piación social fuerte y c) los casos son proyectos que según plazo de convo catoria están ya ejecutados (se incluyeron en curso, pero en sus fases finales por prórrogas solicitadas). La definición de los casos se realiza a partir de la exploración de los portafolios de programas de la Vicerrectoría de investiga ción y extensión (VIE) de la Universidad Industrial de Santander desde el año 2014 hasta el 2019 disponibles para el acceso público. El fin fue seleccionar un conjunto de proyectos de investigación que compartan similitudes (Hernán dez Sampieri et al., 2014) en el marco de los términos de la convocatoria y que tuviesen dentro de sus propósitos la apropiación social. Así, se identificaron dieciséis convocatorias específicas dentro de los portafolios que fueron clasi ficadas a partir de los objetivos de acuerdo con la pretensión de apropiación fuerte en alta, media, y nula relación. En este orden de ideas, se seleccionan dos programas clasificados en alta y media relación respectivamente los cua les son: a) Programa de investigación Santander científico: objetivos de desa rrollo sostenible y b) Programa Santander científico: sostenibilidad y defensa del ecosistema del páramo de Santurbán.
De acuerdo con esto, se conformó un conjunto de ocho proyectos, posibles a utilizar para el estudio de casos pertenecientes a dichas convocatorias. La recolección de datos se realizó por medio de entrevistas semiestructuradas a los investigadores principales de los proyectos de investigación y de docu mentación disponible en la web para cada caso. El protocolo de la entrevista se encuentra en el anexo 1, se utilizó este tipo de instrumento de recolección de datos pues permiten la exploración del tema a profundidad al proporcio nar información detallada (Creswell, 2014).
El análisis de datos se inició con el estudio de la documentación halla da en la web para cada caso conforme con el protocolo establecido. Luego de realizar las entrevistas se procedió con la transcripción y codificación del contenido con las herramientas disponibles del software MaxQDA, para cada caso se tomaron y analizaron los datos recopilados en forma secuencial con el fin de establecer el punto de saturación. Además, se estableció el caso A como caso piloto por la facilidad de acceso al caso y perfil del entrevistado (investigador con experiencia en la temática estudiada), con el cual se afinó el instrumento de recolección de datos.
Tabla 3 Descripción de los casos
| Caso | Descripción |
|---|---|
| A | El proyecto A se centraba en trabajar con comunidades de municipios en la zona de influencia del páramo de Santurbán. El propósito final era el fortalecimiento del desarrollo sostenible en el territorio por medio de una propuesta innovadora en torno a la geoeducación. De esta forma, el fin era la aplicación de los conocimientos generados en las prácticas de geoconservación ejecutadas por los pobladores lo cual se asoció con el enfoque definido a trabajar en esta inves tigación. |
| B | El proyecto B estaba dirigido hacia la población escolar de varios municipios del departamento de Santander. El fin era la promoción de la educación financiera a través de una herramienta gamificada a utilizar en las instituciones aliadas. Así, lo que se pretendía con ello era la apli cación de este conocimiento generado en las prácticas educativas. |
| C | El proyecto C se orientaba hacia el uso eficiente del suelo, agua y fertilizantes en sistemas de producción de forraje bajo invernadero por medio de tecnologías de producción con el uso de nanofertilizantes. En este sentido, lo que se pretendía era la incorporación de este conocimiento en la práctica productiva de este tipo de sistemas. |
| D | El proyecto D se enfocaba en aportar conocimiento y herramientas para la gestión del recurso hídrico en un municipio del departamento de Santander. El propósito era contribuir con conoci miento técnico para el manejo y conservación de las fuentes hídricas del territorio. Por lo tanto, la finalidad era la aplicación de ese conocimiento en las prácticas de geoconservación. |
| E | El proyecto E estaba focalizado en mejorar la predicción del parto pretérmino en población gestante, la comunidad objetivo correspondía a personal especializado en salud y las madres gestantes. De este modo, la finalidad fue la incorporación del conocimiento en las prácticas productivas y de autocuidado respectivamente. |
| F | El proyecto F se orientaba hacia el estudio de la influencia del uso del suelo en los servicios hidrológicos del ecosistema de páramo seco con el fin de generar un plan de acción que con tribuyera a garantizar la sostenibilidad en la oferta de los servicios de suministro y regulación. Así las cosas, lo que se pretendía era la aplicación de los conocimientos generados en las practicas productivas de los pobladores. |
| G | El proyecto G estaba focalizado en el diseño de un laboratorio vivo rural en el que se desarrol laran estrategias de innovación para el fortalecimiento de la competitividad y sostenibilidad del sector citrícola en la región. De esta forma, lo que se procuraba era la creación de un espacio a partir del cual se propiciara la incorporación del conocimiento producido en las prácticas agro pecuarias. |
3. Resultados y discusión
En esta sección se presentan los principales hallazgos de la investigación en dos subsecciones: los factores identificados desde la revisión sistemática de literatura y los hallados desde los proyectos de investigación estudiados.
3.1 Revisión sistemática de la literatura
Se identificaron veinticuatro factores relacionados con la apropiación social en proyectos de investigación universitarios a partir del análisis de los veintiún artículos (experiencias de apropiación social) seleccionados para la revisión de literatura, realizando una la lectura completa de los documentos y codificando en el software MaxQDA de los segmentos que contuvieran el factor involucra do en el proceso de apropiación social como se muestra a continuación: “-por tratarse de explotaciones de pequeña dimensión- «asisten» ellos mismos a las unidades de producción y se sienten cómodos de aplicar las técnicas sin el técnico a un lado” (Canadell & González, 2017, p. 134). Estos factores, fueron clasificados en seis categorías de acuerdo con su significado. Las categorías emergieron del análisis de contenido inductivo de la literatura, dichas catego rías son: factores sociales, emocionales, demográficos, cognitivos, de recursos y de contexto los cuales serán descritos a continuación.
En primer lugar, se identificaron siete factores que fueron agrupados en la categoría social (ver tabla 4), estos están asociados a los elementos propios del grupo social o de los individuos insertos en estos grupos sociales involu crados en el proceso de apropiación.
Tabla 4 Factores sociales
En segundo lugar, se hallaron tres factores que fueron reunidos en la categoría de factores emocionales (ver tabla 5) y están relacionados con las respuestas expresadas por los individuos acerca de lo que sienten.
Tabla 5 Factores emocionales
| Factor | Autores |
|---|---|
| La desconfianza entre actores | Bernardi et al. (2015); Castro-Arroyave et al. (2020); Tveden-Nyborg (2013) |
| La falta de empatía entre actores | Castro-Arroyave et al. (2020) |
| La motivación (asociada al beneficio percibido) | Albicette-Bastreri & Chiappe-Hernández (2012); Canadell & González (2017); De La Hoz Montes et al. (2019); Hosman et al., 2020; Rubio (2013) |
En tercer lugar, se encontraron dos factores que se congregaron en la categoría de factores demográficos (ver tabla 6), estos se asocian a las carac terísticas de la población involucrada en el desarrollo del proceso de apro piación.
Tabla 6 Factores demográficos
| Factor | Autores |
|---|---|
| El bajo nivel educativo | Castillo et al. (2018); da Silva & Heaton (2017); De La Hoz Montes et al. (2019); Tveden-Nyborg (2013) |
| La diversidad de edades | Arango-Serna et al. (2020); da Silva & Heaton (2017) |
En cuarto lugar, fueron identificados cuatro factores que se aglomeraron como factores cognitivos (ver tabla 7) y están asociados a los procesos men tales de procesar y almacenar información.
Tabla 7 Factores cognitivos
| Factor | Autores |
|---|---|
| Los conocimientos previos | Arango-Serna et al. (2020); Castro-Arroyave et al. (2020); da Silva & Heaton (2017); De La Hoz Montes et al. (2019) |
| La falta de comprensión del conocimiento | Córdoba et al. (2014); Melero Aguilar & Fleitas Ruíz (2015) adaptación española del Strengthening Families Program |
| La falta de retención del conocimiento | Canadell & González (2017) |
| La práctica individual | Albicette-Bastreri & Chiappe-Hernández (2012); Muñoz (2018); Rubio (2013); Tavera-Escobar et al. (2020) |
Por otro lado, se encontraron cinco factores agrupados en la categoría de recursos (ver tabla 8), estos se asocian con aquellos elementos necesarios para el desarrollo del proceso de apropiación social.
Tabla 8 Factores de recursos
| Factor | Autores |
|---|---|
| La falta de recursos económicos | Albicette-Bastreri & Chiappe-Hernández (2012); Canadell & González (2017); Cash-Gibson et al. (2015); Castro-Arroyave et al. (2020); De La Hoz Montes et al. (2019); Muñoz (2018) in low-and middle-income countries (LMICs |
| La falta de tiempo | Albicette-Bastreri & Chiappe-Hernández (2012); da Silva & Heaton (2017); Muñoz (2018); Tveden-Nyborg (2013) |
| La estrategia de comuni cación adecuada | Arango-Serna et al. (2020); Cash-Gibson et al. (2015); Castillo et al. (2018); da Silva & Heaton (2017); De La Hoz Montes et al. (2019); Matta (2020); Moreno et al. (2013); Muñoz (2018); Ortega Hoyos et al. (2019) |
| La falta de infraestructura científico-técnica | Cash-Gibson et al. (2015); Hosman et al. (2020); Muñoz (2018) in low-and mid dle-income countries (LMICs |
| La profesionalización de la comunicación | Albicette-Bastreri & Chiappe-Hernández (2012) |
Por último, hallaron tres factores que fueron reunidos en la categoría de factores de contexto (ver tabla 9) y están relacionados con las características propias del entorno donde se va a desarrollar la intervención.
Tabla 9 Factores de contexto
| Factor | Autores |
|---|---|
| El lenguaje adecuado | Canadell & González (2017); Castillo et al. (2018); Castro-Arroyave et al. (2020); Hosman et al. (2020); Moreno et al. (2013) |
| La adaptación a las prácti cas del contexto | Cash-Gibson et al. (2015); Castro-Arroyave et al. (2020); De La Hoz Montes et al. (2019); Hosman et al. (2020); Vera-Acevedo et al. (2016) in low-and middle-in come countries (LMICs |
| Las unidades de aplicación pequeñas | Canadell & González (2017) |
3.2 Casos de estudio
De acuerdo con los resultados del análisis de los datos, se logró identificar (percepción de los entrevistados) la existencia de apropiación débil en todos los casos y fuerte en los casos B, C, D y E. Sin embargo, se pudo haber logrado la apropiación fuerte para los otros casos, pero no se logró observar.
Si bien se mencionan unas características de cada caso sobre lo que se pretendía respecto a la apropiación inicialmente (enunciadas en la tabla 3), se resalta que no se logró observar la apropiación social del conocimiento generado en su totalidad, sino que se apropió conocimiento existente y/o ge nerado durante el desarrollo del proyecto, aun cuando dentro del alcance de los objetivos específicos no se planteara. Asimismo, la apropiación se generó en el público previsto inicialmente y en públicos diferentes al objetivo como individuos que forman parte de otras comunidades, del equipo del proyecto y de los aliados.
En este marco de ideas, en esta sección se ilustra lo hallado para cada factor explorado desde los proyectos de investigación universitarios estu diados, por categoría (las definiciones para cada factor se encuentran en el anexo 2). Igualmente, se destaca que se identificaron factores involucrados en el proceso de apropiación adicionales a los encontrados en la literatura, estos son: la inseguridad en la zona a intervenir y el difícil acceso (estado vial) a la zona agrupados en los factores contextuales, y la complejidad de gestión de la propiedad intelectual y de los trámites administrativos agrupados como factores de gestión (una nueva categoría).
3.2.1 Factores sociales
En cuanto a los factores sociales asociados con el proceso de apropiación social se encontró la presencia de los identificados en la literatura en los estu dios de caso. Sin embargo, luego de la exploración de estos en los proyectos se halló que la articulación, interacción, la confianza en la CyT y el poder en la toma de decisiones se pueden generar a nivel interno, es decir entre la comu nidad objetivo o entre el equipo del proyecto y a nivel externo, es decir entre la comunidad objetivo y el equipo del proyecto.
3.2.1.1 La articulación entre actores (A).
Este factor se identificó como un facilitador desde la literatura y todos los casos de estudio donde los vínculos existentes tanto a nivel externo e inter no ayudaron con el proceso de apropiación aportando recursos, información, infraestructura tecnológica, entre otros. Sin embargo, para el caso F en parti cular a nivel interno, es decir entre la comunidad objetivo, se presentaba una desarticulación lo que dificultó el desarrollo del proceso pues se tuvo que enfocar hacia avances individuales.
3.2.1.2 La interacción entre actores (I).
Por lo que se refiere a este factor, se identificó como facilitador desde la literatura y en todos los casos de estudio donde los entrevistados mencionan que hubo una constante interacción con la comunidad objetivo por medio de visitas, charlas e incluso conferencias en donde se generaban los espacios para interactuar con el equipo del proyecto y resolver dudas, retroalimentar, reforzar y demás respecto al conocimiento que se estaba apropiando por parte de los individuos.
3.2.1.3 El liderazgo de algunos actores (LA).
Este factor se identificó como un facilitador desde la literatura y los ca sos de estudio A, D, E y G. De esta forma, en todos los casos la presencia de líderes visibles facilitó el acceso, la aceptación y el tránsito del conocimiento hasta su aplicación en la práctica social, estos actores se caracterizan por ser referentes en sus comunidades. Sin embargo, para el caso F en particular fue un limitante la inexistencia de líderes en la comunidad pues dificultó la ejecución de las actividades en conjunto; además, en este y los caso A, C, D y G se menciona este factor como relevante dado el poder de influencia de estos individuos.
3.2.1.4 La confianza en la CyT (CCyT).
En cuanto a este factor, se identificó como limitante desde la literatura y desde los casos de estudio A, C y E, no solo por parte de la comunidad obje tivo sino también por parte de aliados (caso C), en estos casos se mencionó la percepción de incredulidad o duda acerca de lo que se estaba comunicando respecto a la CyT. Por otra parte, los entrevistados de los casos D y F aclararon que, aunque en el caso en particular no se percibió su incidencia, en otros proyectos realizados por los investigadores si ha afectado.
3.2.1.5 La copresencia (COP).
Este factor se identificó como facilitador desde la literatura y los casos D, E y F. En el caso D y E el proceso se desarrolló en un formato híbrido (virtual y presencial) resaltando que en cualquier caso la actividad presencial facilita el observar cómo se va realizando el proceso y de esta forma poder retro- alimentar o reforzar; para el caso F en particular en su mayoría el proceso se llevó a cabo de forma presencial mencionando esta modalidad por parte del entrevistado como esencial, sobre todo por la comunidad con la que se trabajaba.
3.2.1.6 El poder en la toma de decisiones (PTM).
Sobre la falta de poder en la toma de decisiones se identificó como limi tante en la literatura y en los casos A y E. En el caso A se observó este factor cuando la autoridad territorial no permitió el ingreso a la zona para continuar con el desarrollo del proceso hasta determinado momento, en el caso E se identificó como limitante pues en la práctica social que desarrollan los indivi duos que apropian, las directrices las definen las autoridades a nivel nacional por lo que ellos no tienen la autonomía para tomar la decisión de incorporar el conocimiento en las instituciones luego de que se generen los resultados del proyecto de investigación.
3.2.1.7 Los individuos multiplicadores (IM).
Este factor tanto en la literatura como en los casos de estudio D, E y G se identificó como facilitador del proceso de apropiación. En el caso D se obser vó que algunos de los participantes estaban más involucrados en el proceso y se consolidaban como referentes, en los casos E y G, aunque no se percibió la presencia de este factor, se menciona que lo que se espera es que los in dividuos que apropiaron el conocimiento lo repliquen en sus entornos, como mencionó un entrevistado del caso G, “que se conviertan en la semilla”.
3.2.2 Factores emocionales
Respecto a los factores emocionales relacionados con el proceso de apro piación social, se halló que todos los factores identificados en la revisión para esta categoría están presentes en los casos. Además, sucedió lo mismo que en la categoría anterior, se encontró que estos factores emergen a nivel inter no y externo.
3.2.2.1 La confianza entre actores (CO).
Este factor se identificó como facilitador desde la literatura y para los ca sos B, E, G y C, abarcando no solo la confianza en los integrantes del equipo del proyecto como se encontró en la literatura, sino también la confianza en instituciones y en aliados. De esta forma, para los casos C y E había confianza en los miembros del equipo del proyecto en los casos G y B combinados, es decir confianza en las instituciones, en el equipo y sus aliados. Por otro lado, como limitante se identificó en el caso A donde la desconfianza hacia la insti tución dificultó el acercamiento a la comunidad objetivo pero la confianza en ciertos miembros particulares del equipo fue lo que facilitó el desarrollo del proyecto, a diferencia del caso D donde sucedió lo contrario. Por otra parte, para el caso F este factor fue fundamental, sucedía lo mismo que en caso A, pero con el agravante de que el factor estaba en estado frágil por lo que se decidió no involucrar aliados para no obstaculizar el proceso y desde la for mulación se consideró para el trabajo en campo.
3.2.2.2 La empatía entre actores (EM).
Este factor desde la literatura y para los casos A, B y D se identificó como un facilitador pues se reconoció y entendió las realidades de la comunidad objetivo respecto a la práctica social a intervenir. Por otra parte, para los casos C, E, F y G se constituyó como un limitante a nivel externo e interno (entre equipo) donde se observaba esa falta de empatía con la comunidad, especí ficamente de posibles aliados; en el caso E en particular se percibió la falta de empatía con la comunidad objetivo y el equipo del proyecto por parte de actores que establecen las regulaciones respecto a la inclusión del conoci miento en la práctica social.
3.2.2.3 La motivación (M).
En algunas experiencias desde la literatura la falta de motivación se iden tificó como limitante, en otras la motivación de la comunidad objetivo se identificó como facilitador al igual que en todos los casos de estudio. Desde el inicio e incluso la formulación del proyecto (caso F) se establecían y so cializaban con la comunidad objetivo o aliados los beneficios, dentro de los mencionados se encuentran el beneficio económico, la posible incidencia en política pública, el mejoramiento en la gestión del recurso hídrico, etc. Ahora bien, el nivel en el que facilitara no fue el mismo para todos los casos; para el caso C, por ejemplo, la comunidad objetivo se motivó de tal forma que quería aplicar el conocimiento lo más rápido posible, en cambio, en el caso E la comunidad objetivo no estaba participando o incluso estaba abandonando el proceso y esto se asoció con la falta de comprensión de lo que se estaba comunicando respecto a los beneficios de aplicar el conocimiento, dificulta do además por lo que se denominó como la complejidad respecto al conoci miento CyT a apropiar (o de la temática estudiada).
3.2.3 Factores demográficos
En relación con los factores de esta categoría, no se encontraron diferencias notables respecto a lo hallado en la literatura. Sin embargo, al explorarlos en los proyectos de investigación se identificó como aparecen en la práctica. En los siguientes apartados se describe:
3.2.3.1 Nivel educativo (NE).
Sobre el bajo nivel educativo, al igual que en la literatura, se identifica como un limitante para los casos D, A y C y de forma considerable para casos como el E ocasionando que algunos individuos no comprendieran en su tota lidad lo comunicado por el equipo del proyecto. Por otra parte, los entrevista dos del caso G tienen la misma percepción respecto al factor como limitante, aunque para el proyecto en específico no fue notoria su afectación.
3.2.3.2 La edad (E).
La similitud de edades entre participantes en los casos B, E y F facilitó el proceso de apropiación, para el caso A sucedió lo mismo, pero con la diferen cia de que se agruparon por edades los participantes, similar a lo identificado desde la literatura. Sin embargo, para el caso D se dificultó desarrollar el pro ceso pues se tenían dos grupos de diferente edad entre el público objetivo, los adultos y los jóvenes con quienes se trabajaba y avanzaba de forma dife rente. Por otro lado, para el caso G en particular no se percibió como limitante o facilitador, pero los investigadores entrevistados reconocieron que la diver sidad de edades entre participantes en otros proyectos si se ha observado como limitante.
3.2.4 Factores cognitivos
Sobre los factores asociados a esta categoría, se encontraron las mismas ca racterísticas identificadas con la literatura, pero además se halló que la falta de comprensión del conocimiento se asocia con la complejidad del conoci miento CyT a apropiar (de la temática estudiada), generando un nuevo posible factor que afecta el proceso de apropiación social.
3.2.4.1 Los conocimientos previos (CP).
Respecto a este factor tanto en la literatura como en los casos de estudio se identificó como facilitador y limitante. Como facilitador para los casos A, D, F y G los individuos pertenecientes a la comunidad objetivo están enterados de lo que sucede respecto al tema trabajado en el proyecto. Por otra parte, como limitante para el caso C se tenían apropiados otros conocimientos y para el caso E no se tenía ningún conocimiento previo respecto al tema.
3.2.4.2 La comprensión del conocimiento (CC).
Este factor se identificó como facilitador y limitante del proceso de apro piación en los casos al igual que en la literatura. De forma positiva se presentó en los casos A, B, C y G y de forma negativa emergió en los casos D y E donde se menciona que los individuos no alcanzaron a comprender el conocimiento comunicado; además, para este caso E el entrevistado relacionó este hecho con la complejidad del conocimiento CyT a apropiar en el proyecto.
3.2.4.3 La retención del conocimiento (RC).
Este factor tanto en la literatura como en los casos se ha considerado un limitante de la apropiación social, para el caso A y G en específico se mencio na de esta forma en otras experiencias con otros proyectos y para el caso E se menciona como un obstáculo importante de forma que en etapas finales de proceso se le ha olvidado a la comunidad objetivo el conocimiento apro piado anteriormente.
3.2.4.4 La práctica individual (PI).
Este factor se ha percibido como facilitador desde la literatura y los casos de estudio B, C y A, este último no desde el proyecto sino desde otros proyec tos con el mismo enfoque ejecutados por el entrevistado. En particular para el caso C se notó su importancia en el desarrollo del proceso de apropiación social, los individuos aplicaban el conocimiento en sus territorios por sí mis mos de acuerdo con lo comunicado. Por otro lado, en el caso G los entrevis tados mencionan “no haber llegado aún a esa etapa”.
3.2.5 Factores de recursos
En esta categoría, luego de la exploración de los factores en los casos se en contró que los recursos económicos, el tiempo y la infraestructura tecnológica como limitante no solo surgen a nivel de proyecto sino también a nivel de comunidad objetivo. A continuación, para cada factor se describe lo hallado.
3.2.5.1 Los recursos económicos (R).
Este factor se identificó en la literatura como un facilitador (la suficien cia de recursos económicos) y como un limitante (la falta de recursos eco nómicos). Desde los casos de estudio se identificó como un limitante pues faltaron recursos para la obtención de equipos, personal, materiales, entre otros; necesarios para el desarrollo del proceso no solo por parte del equipo de proyecto y lo que se tenía presupuestado sino también por parte de la comunidad objetivo.
3.2.5.2 El tiempo (T).
La falta de tiempo se identificó como un limitante desde la literatura y desde todos los casos de estudio B, C, E y F donde mencionan lo desafiante que ha sido el desarrollo del proceso de apropiación por la falta de tiempo del equipo de proyecto y de la comunidad objetivo.
3.2.5.3 La estrategia de comunicación (EE).
El uso de una estrategia adecuada de comunicación/enseñanza desde la literatura y los casos de estudio se identificó como facilitador. En todos los casos se utilizaron estrategias acordes con la comunidad objetivo que incluyeron, entre otros, espacios y canales adecuados como los puntos de encuentro particulares de los pobladores en el caso A o realizar visitas indivi duales como en el caso F.
3.2.5.4 La infraestructura científico-técnica (IT).
Este factor se identificó desde la literatura como limitante (la falta de in fraestructura científico-técnico) y facilitador (el contar con una infraestructura científico-técnico). Desde los casos de estudio C, D y E se identificó como un facilitador, en estos casos se contaba con equipos y personal especializado, necesarios para el desarrollo del proceso, en el caso E en particular los equi pos para el análisis y el personal especializado para operarlos fue proporcio nado por parte de los aliados.
3.2.5.5 La profesionalización de la comunicación (PCC).
Se identificó como facilitador en la literatura y en el caso F donde se invo lucraron en el proceso profesionales especializados para trabajar en procesos de apropiación. En este mismo sentido el entrevistado del caso B menciona que en otro proyecto fue facilitador; sin embargo, en este no se pudo incluir por falta de recursos.
3.2.6 Factores de contexto
En lo referente a esta categoría de factores, a continuación, se ilustra lo ha llado en los proyectos de investigación. Además, en este conjunto se encon traron tres factores emergentes diferentes a los identificados en la revisión, estos fueron: la inseguridad en la zona, el difícil acceso a la zona y la distancia geográfica, todos ellos asociados con el acceso al lugar de intervención.
3.2.6.1 El lenguaje (L).
El uso de un lenguaje adecuado en el proceso se identificó como un fa cilitador tanto en la literatura como en todos los casos de estudio. Según lo mencionado por los entrevistados el lenguaje que se utilizó se adaptó de modo que la comunidad objetivo entendiera ya fuera de forma oral y/o escrita.
3.2.6.2 La adaptación a Las prácticas del contexto (APC).
Este factor desde la literatura se identificó como limitante (la no adap tación del conocimiento a las prácticas del contexto) y facilitador. Desde los casos de estudio se identificó como un facilitador; así, en todos los casos el conocimiento a apropiar se adaptaba a las prácticas del contexto por lo que como mencionaba el entrevistado del caso G “no hubo rupturas” en este sen tido, facilitando el proceso de apropiación.
3.2.6.3 La dimensión de la unidad de aplicación (DUA).
Las unidades de aplicación pequeñas tanto en la literatura como en el caso C se identificaron como facilitadores, en este proyecto los individuos aplicaban ellos mismos el conocimiento tecnológico. Sin embargo, para los casos B y E las grandes unidades de aplicación se constituyeron como limi tantes pues se trabajaba con grandes grupos de personas, que para quienes aplicaban el conocimiento, dificultaba su manejo.
3.2.6.4 La distancia geográfica (DG).
La larga distancia geográfica surgió como limitante en los casos A, D, E, F y G se presentó y tuvo especial repercusión en el caso D donde el recorrido para llegar a la zona de intervención era extenso, en el F por la larga distancia entre las fincas donde se realizaban se desarrollaba el proceso de apropia ción y en el E en el que eran dispersas y lejanas las zonas de intervención.
3.2.6.5 Acceso vial a La zona (AV).
Sobre este factor, el difícil acceso vial a la zona emergió como limitante en el caso D para este proyecto era necesario desplazarse hasta las comuni dades de intervención y las vías para acceder a estas zonas no están desti nadas a la circulación de vehículos. Por otro lado, aunque en el caso G no se ha presentado los entrevistados si lo han percibido como limitante para otros proyectos.
3.2.6.6 Seguridad en la zona (SZ).
La inseguridad en la zona se surgió como un limitante para el caso A, la extorsión es una problemática presente en la zona lo cual generó en el equipo del proyecto una situación de percepción de inseguridad para el acceso a la zona de intervención.
3.2.7 Factores de gestión
Los factores de esta categoría emergieron a partir del estudio de casos y fue ron agrupados es esta nueva categoría, los factores son: la complejidad en los trámites administrativos y en la gestión de la propiedad intelectual.
3.2.7.1 Los trámites administrativos (TA).
Respecto a la complejidad en los trámites administrativos como limitan te, para los casos A, C, E, F y G este factor dificultó el desarrollo del proceso de apropiación originándose no solo a nivel interno sino también externo (con aliados) sobre todo porque se asoció como desencadenante de limitantes asociadas al tiempo (caso E) y recursos (ambos factores, casos C y G).
3.2.7.2 La gestión de la propiedad intelectual (GPI).
Sobre la complejidad en la gestión de la propiedad intelectual, se men cionó en el caso B como un limitante importante al igual que en el caso G, aunque a diferentes niveles, para el caso B frenó el proceso con la comunidad objetivo y para el G impidió la posibilidad de incluir algunos conocimientos específicos producidos anteriormente por aliados externos. Para los demás casos no se consolidó como un factor limitante o facilitador pues no se llegó a aplicar el conocimiento generado con ese proyecto en específico. Sin em bargo, para casos como el C se menciona que si es un factor que se percibe como limitante en otros proyectos y particularmente para otro proyecto ori ginado a raíz de este caso.
Así, lo ilustrado en la figura 4 indica proposiciones derivadas del estudio, relacionadas con los factores que influyen en el surgimiento de la apropiación social de la ciencia y la tecnología en el contexto de los proyectos de investi gación universitarios, un ejemplo de ello sería: la posesión de conocimientos previos (F) se relacionará positivamente con el surgimiento de la apropiación social de la ciencia y la tecnología en proyectos de investigación universitarios.
Nota: Losfactores que están en medio (dentro del cuadro punteado) se originan en los dos niveles de individuos que apropian y del equipo del proyecto & aliados
Figura 4 Factores involucrados en procesos de apropiación social
Asimismo, conforme a lo explorado en los casos (ver figura 5) y a lo iden tificado en la revisión de literatura (ver figura 6), se halló la existencia de relaciones entre algunos factores de causa (símbolo + o -) o efecto (D más símbolo + o -), es decir que un factor según un segmento codificado o lo mencionado por un entrevistado puede ser influenciado por otro para que se genere o puede desencadenar otro factor. De esta forma, por ejemplo, en la figura 5 el más en la intersección entre comprensión del conocimiento (CC) y lenguaje (L) significa que la comprensión del conocimiento se causa gracias a un lenguaje adecuado; ahora, el D- en la intersección entre nivel educativo (NE) y comprensión del conocimiento (CC) significa que un bajo nivel educati vo desencadena la falta de comprensión del conocimiento. Cabe resaltar que las relaciones se registraron de acuerdo con la forma como se presentaba el factor: como facilitador (+) o limitante (-).
Por otra parte, se solicitó a los entrevistados que priorizaran tres facto res los cuales consideraran más relevantes para el desarrollo del proceso de apropiación social en un proyecto de investigación universitario de lo cual se obtuvo que la falta de recursos económicos (6), la falta de tiempo (3) y la mo tivación (3), fueron los que con mayor frecuencia se mencionaron, los demás son la complejidad en los trámites administrativos (2), los conocimientos pre vios (2), la falta de empatía (2), la adaptación a las prácticas del contexto (1), la complejidad en la gestión de la propiedad intelectual (1) y la falta de retención el conocimiento (1).
Ahora bien, con relación a los estudios precedentes respecto a los fac tores involucrados en los procesos de apropiación social se encontró que: la desconfianza, la falta de empatía, las diferencias lingüísticas, el liderazgo y la cooperación -articulación- (Aranda-Fragoso et al., 2020) están presentes en los casos, con la diferencia de que no es a nivel de la organización que se originan sino a nivel de grupo social ya sea de quienes apropian o del equipo del proyecto (individuos actores, es decir que representan algo); sobre la edad y el relacionamiento con otras tecnologías -conocimientos previos- (Zapata Cárdenas & Ochoa, 2015) también fueron identificados en los casos pero la edad se asocia con la diversidad que hay en el grupo y como esto afecta en el proceso de apropiación sin llegar a encontrar que influyera sobre un mejor dominio sobre la tecnología, y por último, sobre la motivación, se identificó también en los casos originándose desde el individuo, en contraste con lo ha llado en la literatura donde se mencionan motivaciones familiares y grupales (Palacios et al., 2020).
4. Conclusiones
El objetivo de este artículo fue contribuir a la investigación de la apropiación social del conocimiento desde el estudio de los factores influyentes, en el contexto de los proyectos de investigación universitarios. Sobre la base de la evidencia empírica del múltiple estudio de casos y de la revisión realizada se han inducido proposiciones que consolidan treinta factores que indican influencia en los procesos de apropiación social del conocimiento científi co-tecnológico. Estos factores emergen en diferentes instancias del proceso y se originan a tres niveles: de los individuos que apropian (individuo y grupo), del equipo del proyecto (individuo y grupo) y en el nivel externo. Además, de estos factores se percibieron como relevantes por parte de los entrevistados: los recursos económicos, el tiempo y la motivación.
Con esta investigación se logró evidenciar la existencia de relaciones de influencia de causa y efecto entre factores, indicando relación indirecta res pecto a la apropiación social para algunos de estos factores. De acuerdo con todo lo anterior se infiere que la configuración de estos factores en el proceso de apropiación social parece ser sistémico y holístico. Por otra parte, los re sultados muestran que, en los siete proyectos de investigación estudiados, el conocimiento científico-tecnológico apropiado fue el existente o el existente y generado, dependiendo según lo evidenciado del estado de avance de la investigación; por parte del público objetivo, y públicos diferentes al objetivo (incluso del equipo del proyecto). Además, en todos los proyectos de investi gación se logró evidenciar la incorporación del conocimiento en el individuo, pero en algunos no se logró observar en la práctica social. Lo anterior pone en evidencia la complejidad de este tipo de procesos afectados por los múltiples factores que inciden en su desarrollo.
Este estudio contribuye a mejorar la comprensión respecto a los factores que influyen en la apropiación social del conocimiento. En este sentido puede ser utilizado para anticipar posibles factores que afecten dichos procesos con miras a su efectiva gestión. Asimismo, este estudio exploratorio puede ser el punto de partida para que futuras investigaciones analicen los factores influ yentes en la apropiación social del conocimiento a partir de las proposiciones planteadas. Así, podría probarse empíricamente en muestras más grandes o en otros contextos las proposiciones derivadas utilizando técnicas cuantitativitas que conduzcan a implicaciones relevantes.
Entre las limitaciones del estudio de casos cabe mencionar la reducida disponibilidad de fuentes primarias para la recolección de datos ya que solo se realizaron entrevistas a los investigadores principales de los proyectos de investigación, en futuras investigaciones se podría ampliar hacia los indivi duos quienes apropian u otros implicados. También se resalta que los estu dios de caso se eligieron por su idoneidad y acceso para la recolección de datos, pudiendo de esta forma existir alguna limitación en cuanto a validez externa (aunque los resultados se refuerzan con lo encontrado en la revisión).
Por último, este trabajo puede ser un punto de partida para futuras inves tigaciones que aborden con otras metodologías o enfoques el estudio de los factores, sus relaciones, que aborden otro tipo de conocimientos como los ancestrales o que se aborde el estudio de la apropiación social en otros con textos; lo que contribuirá con más conocimiento sobre este tipo de procesos, valiosos para el desarrollo de los territorios.
