SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.16 número1PERSONALIZATION OF MOODLE WITH THE INTEGRATION OF MOST USED WEB TECHNOLOGIES IN HIGHER EDUCATION índice de autoresíndice de assuntospesquisa de artigos
Home Pagelista alfabética de periódicos  

Serviços Personalizados

Artigo

Indicadores

Links relacionados

  • Em processo de indexaçãoCitado por Google
  • Não possue artigos similaresSimilares em SciELO
  • Em processo de indexaçãoSimilares em Google

Compartilhar


Iteckne

versão impressa ISSN 1692-1798

Iteckne vol.16 no.1 Bucaramanga ene/jun. 2019

http://dx.doi.org/10.15332/iteckne.v16i1.2162 

Artículos de investigación e innovación

MAPEO SISTEMÁTICO SOBRE LA EVALUACIÓN DE LA AGILIDAD EN ORGANIZACIONES DE DESARROLLO DE SOFTWARE

SYSTEMATIC MAPPING ON THE AGILITY EVALUATION IN SOFTWARE DEVELOPMENT ORGANIZATIONS

Wilson Alfredo Ortega-Ordóñez1  , César Jesús Pardo-Calvache2  , Francisco José Pino-Correa3 

1Universidad del Cauca, Popayán, Colombia. wortega@unicauca.edu.co.

2Universidad del Cauca, Popayán, Colombia. cpardo@unicauca.edu.co.

3Universidad del Cauca, Popayán, Colombia. fjpino@unicauca.edu.co.

Resumen

Los enfoques ágiles de desarrollo desoftwareproporcionan grandes beneficios para las organizaciones, sin embargo su implementación está sujeta a muchos desafíos. Para las organizaciones es importante conocer el nivel de agilidad alcanzado y las brechas en su proceso de transformación, con el fin de implementar mejoras en sus procesos y aprovechar las ventajas de los enfoques ágiles. Este artículo presenta un mapeo sistemático de la literatura acerca de la evaluación de la agilidad en organizaciones desarrolladoras desoftware. Como resultado, se encontraron 18 estudios, los cuales fueron analizados y comparados teniendo en cuenta el tipo de estudio, la relación de la evaluación con los principios y valores ágiles, los criterios de evaluación definidos, los métodos de validación utilizados, y las herramientas propuestas. Además, se exponen los factores que influyen en la evaluación de la agilidad y los aspectos que motivan el interés en esta corriente de investigación.

Palabras-clave: agilidad; enfoques ágiles; evaluación de la agilidad; evaluación de procesos software; mapeo sistemático de la literatura; mejora de procesos software.

Abstract

Agilesoftwaredevelopment approaches provide great benefits for organizations; however, their implementation is subject to many challenges. For organizations is important to know the level of agility achieved and the gaps in their transformation process in order to implement improvements in their processes and take advantage of the agile approaches. Keeping this in mind, this article presents a systematic mapping of the literature about the evaluation of agility insoftwaredevelopment organizations. As a result, 18 studies were found, which were analyzed and compared taking into account the type of study, the relationship of the evaluation with the principles and agile values, the defined evaluation criteria, the validation methods used, and the proposed tools. In addition, the factors that influence the assessment of agility and the aspects that motivate the interest in this research stream are exposed.

Key words: agile approaches; agility; agility evaluation; software process evaluation; software process improvement; systematic literature mapping.

1. INTRODUCCIÓN

Los frameworks y soluciones ágiles (en adelante enfoques ágiles) para el desarrollo desoftwarebrindan grandes beneficios a las organizacionessoftware, superando inconvenientes relacionados con el cambio constante de requerimientos y con productos que no satisfacen al cliente1),(2 a number of consultants independently created and evolved what later came to be known as agilesoftwaredevelopment methodologies. Agile methodologies and practices emerged as an attempt to more formally and explicitly embrace higher rates of change insoftwarerequirements and customer expectations. Some prominent agile methodologies are Adaptive Software Development, Crystal, Dynamic Systems Development Method, Extreme Programming (XP. El éxito de los enfoques ágiles radica en: i) mejorar la productividad, ii) mejorar la alineación entre clientes y equipos de desarrollo, iii) facilitar la obtención de resultados anticipados (time to market) y flexibilidad, iv) permitir la adaptación a los cambios en lugar del seguimiento de un plan, y v) proveer procesos livianos e iterativos3),(4 productivity gains and business alignment. Objective: This study seeks to evaluate, synthesize, and present aspects of research on agile methods tailoring including the method tailoring approaches adopted and the criteria used for agile practice selection. Method: The method adopted was a Systematic Literature Review (SLR. Actualmente, las organizacionessoftwarecuentan con un amplio portafolio de enfoques ágiles que se pueden utilizar para el desarrollo de sus proyectos, entre los que se destacan: Scrum5, Extreme Programming (XP)6, Crystal Clear7, Lean Software Development (LSD)8, Adaptive Software Development (ASD)9, Dynamic Systems Development Method (DSDM)10, Feature-Driven Development (FDD)11, Agile Unified Process (AgileUP)12, Kanban13, entre otros.

Para aprovechar los beneficios de los enfoques ágiles, las organizacionessoftwaredeben ir más allá de simplemente adoptar o institucionalizar buenas prácticas, procesos, plantillas o herramientas. La implementación de prácticas ágiles en una organizaciónsoftwareimplica la transformación de su cultura organizacional y un cambio de paradigma en las personas y las comunicaciones, con el fin de generar soluciones de valor para el cliente a través de equipos con un propósito compartido14. Sin embargo, la informalidad e indisciplina en la adopción de las prácticas ágiles ha incidido de manera negativa en la obtención de los beneficios y ventajas de la aplicación de este tipo de enfoques15. Por ejemplo, en la adopción de enfoques ágiles la gran mayoría de organizaciones al inicio seleccionan unas pocas prácticas ágiles, las adaptan de la forma en que prefieren y luego esperan tener una mejora en sus procesos de desarrollo, sin embargo, la gran mayoría de adaptaciones terminan en la definición de nuevos procesos que heredan características de otros enfoques, que son buenos pero que no son ágiles, incluso pueden llegar a ser más pesados y complejos que las versiones de sus modelos anteriores15.

El concepto de agilidad debe empezar a ser entendido de otra manera, debe estar enfocado en la agilidad con la que los procesossoftwareson concebidos e institucionalizados, teniendo en cuenta un conjunto de características específicas, por ejemplo: valores y principios del manifiesto ágil, y quizá también otros aspectos que permitan determinar el grado de granularidad o detalle y la efectividad de la gestión a partir de la medición de la complejidad de los procesos, factores que pueden impactar positiva o negativamente sobre el comportamiento de los procesos, las personas, las herramientas para utilizar e incluso en su agilidad16.

La transformación ágil de una organización no es un proceso sencillo, ya que, como se mencionó anteriormente, está sujeto a diferentes desafíos y problemas relacionados principalmente con los cambios en la gestión, las personas, los procesos y las herramientas17. En este sentido, es importante que las organizaciones conozcan el nivel de agilidad conseguido y las brechas en su proceso de transformación, con el fin de aplicar acciones de mejora continua. Para lograrlo, deben evaluar no solo sus procesossoftwarea nivel del enfoque ágil implementado, sino también establecer en qué grado están alineados con los principios y valores del manifiesto ágil18.

Teniendo en cuenta lo anterior, en este artículo presentamos un mapeo sistemático de la literatura sobre la evaluación de la agilidad en organizacionessoftware. De acuerdo con los objetivos generales de los mapeos sistemáticos, nuestro objetivo es proporcionar un estado del arte actualizado, que sintetice el trabajo en esta área de conocimiento, y que además pueda utilizarse para identificar las lagunas o brechas existentes a partir de las cuales se puedan formular actividades de investigación innovadoras. Los estudios encontrados se clasifican y analizan teniendo en cuenta el tipo de estudio, la relación de la evaluación con los principios y valores del manifiesto ágil, los criterios de evaluación definidos, los métodos de validación utilizados, y las herramientas propuestas para apoyar el proceso de evaluación. Además, se exponen algunos factores detectados a partir de los estudios analizados que deberían ser tenidos en cuenta al momento de trabajar con la evaluación de la agilidad en las organizaciones de desarrollo desoftware. En este sentido, el artículo está organizado de acuerdo con la siguiente estructura: en la sección 2 se presenta una visión general del método usado para realizar el mapeo sistemático. En la sección 3 se presentan los resultados y una discusión detallada. Finalmente, las conclusiones y trabajos futuros se presentan en la sección 4.

2. TRABAJOS RELACIONADOS

Luego de revisar la literatura relevante acerca de la evaluación de la agilidad, no se ha evidenciado la existencia de revisiones sistemáticas de la literatura o mapeos sistemáticos actualizados acerca de enfoques propuestos para evaluar la agilidad en organizacionessoftware. Sin embargo, se han encontrado algunas investigaciones publicadas entre el 2008 y el 2016 que presentan estudios de caso y revisiones de la literatura acerca de frameworks de evaluación de enfoques ágiles, modelos de madurez de agilidad y herramientas de apoyo a la implementación de enfoques ágiles y de evaluación de la agilidad.

En 19 se propone un conjunto de criterios de evaluación o metacriterios, que son usados para seis frameworks de evaluación de enfoques ágiles, sus resultados muestran que los frameworks no satisfacen todos los metacriterios. El problema más importante encontrado en los frameworks es que la mayoría de ellos no han considerado evaluar la agilidad del enfoque. Teniendo en cuenta que la agilidad es la principal característica de los enfoques ágiles, se espera que un framework de evaluación incluya criterios para valorar su agilidad.

En 20 se presenta un estudio de caso múltiple, que tiene por objetivo evaluar las fortalezas y debilidades de los modelos/frameworks de madurez ágil. Este tipo de soluciones se han desarrollado para guiar a las organizaciones en la mejora de procesos ágiles y en la adopción ágil. En el estudio se seleccionan cinco modelos/frameworks de madurez de la agilidad, a partir de una revisión de la literatura, luego las propuestas encontradas son evaluadas mediante su aplicación en una organizaciónsoftware. Como resultado del estudio de caso, se encuentran deficiencias en todas las propuestas, de acuerdo con seis criterios de evaluación definidos (idoneidad, integridad, definición de niveles ágiles, objetividad, exactitud y consistencia).

El principal objetivo de 21 es revisar los métodos de evaluación ágil existentes y proporcionar una breve discusión sobre los inconvenientes de estos métodos. Este trabajo analiza cinco enfoques que permiten medir el grado de agilidad de las organizaciones que se están moviendo hacia un enfoque ágil. Los autores concluyen que aunque el uso de enfoques ágiles está aumentando en las organizacionessoftware, aún existe una brecha para evaluar el grado de agilidad de este tipo de organizaciones. En general, no existe un modelo perfecto para evaluar el grado de agilidad de las organizaciones o equipos desoftwareque adoptan métodos o prácticas ágiles.

En 22 se hace un análisis de las herramientassoftwareque pretenden ayudar a las pymes en la implementación de enfoques ágiles. Como parte del estudio, se hace una revisión sistemática de la literatura relacionada con frameworks, métodos y metodologías para evaluar la implementación y uso de enfoques ágiles en las pymes. Como resultado de la revisión se encuentran veintisiete herramientassoftwareque son evaluadas con base en seis criterios: i) enfoque que evalúa, ii) enfoque de evaluación (implementación, adopción, ambos), iii) objetivo (generar una discusión o proveer una guía), iv) soporte al usuario, v) aplicación de los principios ágiles para la evaluación, y vi) puntuación de agilidad que provee. Los resultados de la evaluación de las herramientas mostraron que ninguna ofrece un soporte completo para las PYMES incluyendo la evaluación, el análisis de los resultados y las acciones sugeridas de acuerdo con los resultados que cubren tanto la implementación como el uso del enfoque ágil.

En 23, se presenta un estudio de caso múltiple donde se evalúan las herramientassoftwareexistentes para la evaluación de la agilidad a partir de nueve criterios de calidad: i) cobertura de principios ágiles, ii) disponibilidad, iii) capacidad de orientación al evaluador, iv) capacidad de almacenamiento de la evaluación, v) reportes automatizados, vi) funcionalidades de comparación de resultados, vii) diferentes modos de uso (individual, grupal, en paralelo), viii) diferentes alcances de evaluación (proyectos, equipos y organizaciones), y ix) extensibilidad del modelo de evaluación usado por la herramienta. El análisis de las herramientas permitió concluir que ninguna cumple con todos los criterios de calidad mencionados anteriormente, además se basan específicamente en determinar si los equipos adoptan un conjunto específico de prácticas ágiles.

3. METODOLOGÍA

El propósito de este estudio es examinar y caracterizar el estado del arte de la evaluación de la agilidad en las organizaciones desarrolladoras desoftware, analizando las propuestas existentes e identificando lagunas o brechas existentes a partir de las cuales se puedan formular futuras investigaciones. Teniendo en cuenta que un estudio de tipo mapeo sistemático permite encontrar tendencias de investigación en un tema de interés, se hizo un estudio de este tipo siguiendo los lineamientos propuestos en 24.

La pregunta de investigación principal definida para la realización de este trabajo fue: ¿Qué estudios e iniciativas se han llevado a cabo con relación a enfoques para la evaluación de la agilidad en organizacionessoftware? La pregunta principal se dividió en seis preguntas más concretas que permiten analizar las propuestas con más detalle. A continuación, en la Tabla I se pueden observar las preguntas de investigación para este trabajo:

Tabla I PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN 

Fuente: Los autores.

En la Tabla II se muestra la cadena de búsqueda básica formada a partir de un conjunto de palabras clave utilizadas para encontrar una respuesta a las preguntas de investigación.

Tabla II CADENA DE BÚSQUEDA BÁSICA 

Fuente: Los autores.

Las fuentes con las que se llevó a cabo el mapeo sistemático fueron: i) Bases de datos científicas: ScienceDirect, Springer Link, IEEE Xplore Digital Library, Scopus, y ii) Literatura gris: documentos entregados por expertos. Además, la ventana de tiempo establecida para este mapeo fue desde el 2007 a mayo de 2018.

A continuación, se ejecutó la cadena búsqueda en cada una de las bases de datos científicas con el fin de encontrar los estudios relevantes (candidatos potenciales a convertirse en estudios primarios). Para determinar si un estudio era relevante, se hizo un análisis del título, resumen y palabras clave de cada estudio obtenido como resultado de la búsqueda. Dicho análisis se centró en determinar si cumplía con los siguientes criterios de inclusión: i) estudios que proponían una estrategia para llevar a cabo la evaluación de la agilidad en organizacionessoftware, ii) estudios escritos en inglés y, iii) estudios publicados en revistas internacionales (journals) o en eventos. Como criterios de exclusión se consideraron: i) estudios que no propusieran una estrategia para evaluar la agilidad en las organizaciones, y ii) estudios duplicados (considerando el estudio más completo y reciente).

Con los estudios relevantes seleccionados, nuevamente se aplicaron los criterios de inclusión y exclusión, pero esta vez analizando cada estudio en su totalidad. Los estudios seleccionados luego de este análisis se convirtieron en estudios primarios.

La selección de estudios siguió un procedimiento iterativo incremental. Este procedimiento se implementó buscando, extrayendo y visualizando los resultados de cada fuente de búsqueda de forma iterativa. De esta manera, el informe de revisión creció y evolucionó cada vez más hasta que se completó, obteniendo así el informe final del mapeo sistemático.

4. RESULTADOS

En la Tabla III se muestra el consolidado de los estudios analizados y seleccionados en cada una de las iteraciones de la revisión. En total, se encontraron 1491 estudios, de los cuales 1489 se obtuvieron como resultado de ejecutar la cadena de búsqueda en las bases de datos científicas y 2 estudios correspondieron a literatura gris. Siguiendo la metodología planteada anteriormente, se seleccionaron 35 estudios relevantes y 18 estudios primarios. A continuación, se presentan los resultados del análisis de cada uno de los estudios primarios a través de cada una de las preguntas de investigación.

4.1 Pregunta RQ1. Estudios sobre evaluación de la agilidad

En la Tabla IV se muestran los estudios primarios incluyendo: Identificación del estudio, nombre del estudio, año de publicación y referencia. Los estudios E1 al E16 se obtuvieron de las bases de datos científicas. Los estudios E17 y E18 corresponden a literatura gris.

Tabla III ESTUDIOS ANALIZADOS Y SELECCIONADOS 

Fuente: Los autores.

Tabla IV ESTUDIOS PRIMARIOS 

Fuente: Los autores.

4.2 Pregunta RQ2. Tipos de soluciones propuestas y alcance de la evaluación

En la Tabla V, se clasifican los estudios de acuerdo con el tipo de solución que proponen para hacer la evaluación de la agilidad. Asimismo, en la columna relacionada con el alcance del enfoque se clasificaron los estudios teniendo en cuenta si proponían soluciones para evaluar la agilidad de: i) los enfoques de desarrollo, ii) la organización, iii) los proyectossoftware, iv) los procesossoftware, y v) el equipo de desarrollo.

A partir del análisis de la información de los estudios primarios se puede destacar:

El tipo de solución que más se propone corresponde a framework de evaluación (E4, E5, E9, E10, E12), seguido de método de evaluación (E1, E16) y métrica (E7, E8). Otros tipos de solución corresponden a: i) índice de medición, ii) modelo de soporte a la decisión, iii) modelo de evaluación, iv) modelo de madurez, v) modelo de referencia, vi) herramienta web, y vii) técnica de visualización.

Con relación al alcance de la evaluación, el 22,2% de los estudios (E1, E3, E8, E9) propone evaluar el procesosoftwareusado por la organización; otro 22,2% de los estudios (E4, E5, E10, E16) propone evaluar un enfoque de desarrollo en particular, por ejemplo Scrum, XP o una adaptación; el 22,2% de los estudios (E11, E12, E13, E18) propone evaluar la agilidad de una organización, el 16,7% (E6, E14, E15) se enfoca en evaluar la agilidad de un proyecto de desarrollo desoftware, el 11,1% (E2, E7) ha sido propuesto para evaluar la agilidad tanto de organizaciones como de proyectos, y el estudio E17 que corresponde al 5,5% permite evaluar la agilidad de un equipo de desarrollo (Fig. 1).

Los distintos tipos de alcance que proponen los estudios, evidencian que para tener una visión global de la agilidad de una organización es importante contar con enfoques que permitan conocer en detalle el grado de agilidad de sus procesos, proyectos y equipos.

Tabla V TIPOS DE SOLUCIONES Y ALCANCE DE LA EVALUACIÓN 

Fuente: Los autores.

Fuente: Los autores.

Fig. 1 ALCANCE DE LA EVALUACIÓN DE LAS PROPUESTAS 

4.3 Pregunta RQ3. Criterios usados para evaluar la agilidad

En la Tabla VI se pueden observar los estudios clasificados de acuerdo con los criterios que usan para evaluar la agilidad. Se han definido cuatro categorías: C1: soluciones que verifican el cumplimiento de los principios del manifiesto ágil. C2: soluciones que verifican el cumplimiento de los valores del manifiesto ágil. C3: soluciones que verifican el cumplimiento de características de agilidad definidas en el mismo estudio. C4: soluciones que verifican el cumplimiento de características de agilidad definidas en otros estudios. Las categorías descritas no son exclusivas, por ejemplo, el estudio E10 usa los principios y valores ágiles, y el estudio E4 define sus propias características y usa también los valores ágiles.

Tabla VI CLASIFICACIÓN DE ESTUDIOS SEGÚN CRITERIOS USADOS PARA LA EVALUACIÓN 

Fuente: Los autores.

A continuación, en la Tabla VII se describen los elementos que se han tenido en cuenta en cada estudio para evaluar la agilidad.

Tabla VII ELEMENTOS QUE SE EVALÚAN EN CADA ESTUDIO 

Fuente: Los autores.

4.4 Pregunta RQ4. Herramientassoftwarede apoyo a la evaluación de la agilidad

Solamente los estudios E15 y E16 proponen herramientassoftwarepara apoyar el proceso de evaluación de la agilidad. El estudio E15 propone una herramienta web para hacer el proceso de evaluación de la agilidad de un proyecto. Dicha herramienta está basada en el modelo de referencia propuesto en E14. En el estudio E16 se propone un prototipo de una hoja de cálculo que apoya una parte del método de evaluación propuesto.

4.5 Pregunta RQ5. Estrategias de validación de los estudios

En la Tabla VIII se pueden observar las estrategias de validación usadas en cada estudio.

4.6 Pregunta RQ6. Factores de éxito o fracaso en la evaluación de la agilidad

A partir de los estudios analizados se ha identificado un conjunto de factores de éxito o fracaso que podrían ser tenidos en cuenta en trabajos de evaluación de la agilidad en organizacionessoftware(Tabla IX)

Tabla VIII ESTRATEGIAS DE VALIDACIÓN 

Fuente: Los autores.

Tabla IX FACTORES PARA TENER EN CUENTA EN LA EVALUACIÓN DE LA AGILIDAD 

Fuente: Los autores.

Tabla X EJEMPLOS DE AMBIGÜEDAD EN LA TERMINOLOGÍA DE ENFOQUES ÁGILES 

Fuente: Los autores.

5. CONCLUSIONES

Como resultado del mapeo sistemático se encontraron dieciocho (18) estudios primarios que proponen enfoques de evaluación de la agilidad en organizacionessoftwarepublicados entre 2007 y mayo de 2018. A partir del análisis de los estudios primarios, se puede observar que existen soluciones relacionadas con la evaluación de la agilidad de los procesossoftware, proyectos, enfoques de desarrollo, equipos de desarrollo y organizaciones. Sin embargo, no se ha evidenciado la existencia de una solución de evaluación de agilidad que sea ampliamente aceptada y aplicada en la industria.

Al analizar los estudios primarios se puede observar que no existe consenso en la definición de agilidad en las organizacionessoftware, y por lo tanto no hay un acuerdo en cuanto a los criterios que deben ser tenidos en cuenta como referencia para evaluar la agilidad. Solamente el estudio E10 usa como referencia para la evaluación el cumplimiento de los principios y valores ágiles, los cuales son aceptados ampliamente a nivel internacional como indicadores de agilidad en el desarrollo desoftware, los estudios E2 y E14 usan como referencia solamente los principios ágiles, y los estudios E4 y E7 usan los valores ágiles y definen sus propios criterios de agilidad. La mayoría de los estudios usan como referencia para la evaluación de la agilidad criterios que los mismos autores de los estudios definen lo que puede representar una visión subjetiva de la agilidad. Además, ninguno de los estudios presenta de forma clara y detallada la terminología relacionada con los enfoques ágiles y la evaluación de la agilidad, razón por la cual se dificulta la aplicación de los enfoques de evaluación por parte de las propias organizaciones, debido a problemas de ambigüedad en los términos empleados en distintos enfoques ágiles y tradicionales.

También se puede observar que ninguna de las propuestas encontradas presenta de forma clara y detallada la relación entre los principios y valores ágiles y los elementos (actividades, roles y productos) de los procesossoftware. Debido a lo anterior, no es posible determinar el grado de cumplimiento del manifiesto ágil a partir de los resultados de la evaluación y se dificulta encontrar oportunidades de mejora detalladas a nivel de elementos de proceso que faciliten la interpretación de los resultados de la evaluación por parte de las organizaciones.

Con respecto a las herramientassoftwarepropuestas, se puede observar que están enfocadas en la evaluación de la agilidad de la organización, del equipo o del proyecto. No hay evidencia de la existencia de una herramientasoftwarede evaluación de la agilidad de los procesossoftwarede las organizaciones. Asimismo, todas las herramientassoftwarepropuestas están basadas en encuestas dirigidas al personal de la organización, lo anterior puede introducir sesgo en los resultados debido a la subjetividad con que pueden responder a las preguntas cada uno de los integrantes de la organización. Una solución a la subjetividad mencionada anteriormente podría basarse en el desarrollo de herramientas que integren algoritmos de aprendizaje de máquina (machine learning), que analicen los documentos y artefactos generados en los procesossoftwarede las organizaciones y permitan hacer una evaluación basada en evidencias.

Como trabajo futuro se espera llevar a cabo la actualización del mapeo sistemático presentado, esto con el fin de incluir nuevos trabajos y tener una visión actualizada del estado del arte alrededor de la evaluación de la agilidad en organizacionessoftware. Asimismo, como trabajo futuro se espera analizar la relación de los factores identificados y su aplicabilidad en la definición de un framework para llevar a cabo la evaluación de la agilidad de los procesossoftwarede las organizaciones. Por otra parte, se espera reducir la ambigüedad de la terminología que se maneja en los distintos enfoques ágiles con el fin de facilitar a las organizaciones el entendimiento de los conceptos y relaciones más importantes que deben estar presentes en sus procesos ágiles de desarrollo independientemente del enfoque particular que se adopte. Teniendo en cuenta el análisis de los trabajos analizados y del creciente interés de la industria en la adopción de enfoques ágiles, también se espera diseñar una solución que sirva de referencia para la evaluación de la agilidad de los procesos en las organizacionessoftware. Asimismo, se espera desarrollar una aplicación web basada en la solución propuesta que facilite su implementación y utilización en organizaciones desoftwarea nivel nacional e internacional.

AGRADECIMIENTOS

Los profesores Wilson Ortega, César Pardo y Francisco Pino agradecen la contribución de la Universidad del Cauca, donde trabajan como profesor cátedra, profesor asociado y profesor titular, respectivamente.

REFERENCIAS

1. L. Williams, “Agile Software Development Methodologies and Practices,” inAdvances in Computers, vol. 80, M. V Zelkowitz, Ed. Elsevier, 2010, pp. 1-44. https://doi.org/10.1016/S0065-2458(10)80001-4. [ Links ]

2. J. Highsmith and A. Cockburn, “Agilesoftwaredevelopment: the business of innovation,”Computer, vol. 34, no. 9, pp. 120-127, 2001. [ Links ]

3. VersionOne Inc., “The 11th annual State of Agile,” 2017. [Online]. Available: Available: https://explore.versionone.com/state-of-agile . [Accessed: 01-Jun-2018]. [ Links ]

4. A. S. Campanelli and F. S. Parreiras, “Agile methods tailoring - A systematic literature review,”Journal of Systems and Software, vol. 110, pp. 85-100, 2015. https://doi.org/10.1016/j.jss.2015.08.035. [ Links ]

5. K. Schwaber, “SCRUM Development Process,” inBusiness Object Design and Implementation: OOPSLA ’95 Workshop Proceedings 16 October 1995, Austin, Texas, J. Sutherland, C. Casanave, J. Miller, P. Patel, and G. Hollowell, Eds. London: Springer London, 1997, pp. 117-134. https://doi.org/10.1007/978-1-4471-0947-1_11. [ Links ]

6. C. A. K. Beck,Extreme Programming Explained. Pearson Education, 1999. [ Links ]

7. A. Cockburn,Crystal Clear: A Human-Powered Methodology for Small Teams. Pearson Education, 2004. [ Links ]

8. M. Poppendieck and T. Poppendieck,Lean Software Development: An Agile Toolkit (The Agile Software Development Series). 2003. [ Links ]

9. J. A. Highsmith,Adaptive Software Development: A Collaborative Approach to Managing Complex Systems, vol. 12. Dorset House Publishing Co Inc., 2000. [ Links ]

10. J. Stapleton, DSDM, Dynamic Systems Development Method: The Method in Practice. Addison-Wesley Professional, 1997. [ Links ]

11. S. R. Palmer and M. Felsing,A Practical Guide to Feature Driven Development. Prentice Hall, 2002. [ Links ]

12. S. W. Ambler, “Agile Unified Process.” [Online]. Available: Available: http://www.ambysoft.com/unifiedprocess/agileUP.html . [Accessed: 01-Jun-2018]. [ Links ]

13. “KanBan Fundamentals.” [Online]. Available: Available: http://www.scrumhub.com/kanban-fundamentals/ . [Accessed: 01-Jun-2018]. [ Links ]

14. P. Ranganath, “Elevating teams from ‘Doing’ agile to ‘Being’ and ‘Living’ agile,” inProceedings - 2011 Agile Conference, Agile 2011, 2011, pp. 187-194. https://doi.org/10.1109/AGILE.2011.40. [ Links ]

15. O. Ozcan-Top and O. Demirörs, “A reference model forsoftwareagility assessment: AgilityMod,” inCommunications in Computer and Information Science, 2015, vol. 526, pp. 145-158. https://doi.org/10.1007/978-3-319-19860-6_12. [ Links ]

16. E. Rolón, J. Cardoso, F. García, F. Ruiz, and M. Piattini, “Analysis and Validation of Control-Flow Complexity Measures with BPMN Process Models,” inEnterprise, Business-Process and Information Systems Modeling, 2009, pp. 58-70. https://doi.org/10.1007/978-3-642-01862-6_6. [ Links ]

17. T. J. Gandomani, H. Zulzalil, A. A. A. Ghani, A. B. M. Sultan, and M. Z. Nafchi, “Obstacles in moving to agilesoftwaredevelopment methods; At a Glance,”Journal of Computer Science, vol. 9, no. 5, pp. 620-625, 2013. https://doi.org/10.3844/jcssp.2013.620.625. [ Links ]

18. K. Beck et al., “Manifesto for Agile Software Development,” 2001. [Online]. Available: Available: http://agilemanifesto.org/ . [Accessed: 01-Jun-2018]. [ Links ]

19. M. Taromirad and R. Ramsin, “An appraisal of existing evaluation frameworks for agile methodologies,” inProceedings - Fifteenth IEEE International Conference and Workshops on the Engineering of Computer-Based Systems , ECBS 2008, 2008, pp. 418-427. https://doi.org/10.1109/ECBS.2008.32. [ Links ]

20. O. Ozcan-Top and O. Demirörs, “Assessment of Agile Maturity Models: A Multiple Case Study,” inSoftware Process Improvement and Capability Determination, 2013, pp. 130-141. https://doi.org/10.1007/978-3-642-38833-0_12.Links ]

21. M. Z. Nafchi, H. Zulzalil, and T. J. Gandomani, “On the current agile assessment methods and approaches,” in2014 8th Malaysian Software Engineering Conference, MySEC 2014, 2014, pp. 251-254. https://doi.org/10.1109/MySec.2014.6986023. [ Links ]

22. M. Muñoz, J. Mejía, B. Corona, J. A. Calvo-Manzano, T. San Feliu, and J. Miramontes, “Analysis of Tools for Assessing the Implementation and Use of Agile Methodologies in SMEs,” inSoftware Process Improvement and Capability Determination, 2016, pp. 123-134. https://doi.org/10.1007/978-3-319-38980-6_10. [ Links ]

23. O. E. Adali, Ö. Özcan-Top, and O. Demirörs, “Evaluation of Agility Assessment Tools: A Multiple Case Study,” inSoftware Process Improvement and Capability Determination , 2016, pp. 135-149. https://doi.org/10.1007/978-3-319-38980-6_11. [ Links ]

24. K. Petersen, S. Vakkalanka, and L. Kuzniarz, “Guidelines for conducting systematic mapping studies insoftwareengineering: An update,”Information and Software Technology, vol. 64, pp. 1-18, 2015. https://doi.org/10.1016/j.infsof.2015.03.007. [ Links ]

25. F. McCaffery, P. S. Taylor, and G. Coleman, “Adept: A unified assessment method for smallsoftwarecompanies,”IEEE Software, vol. 24, no. 1, pp. 24-31, 2007. https://doi.org/10.1109/MS.2007.3. [ Links ]

26. A. Sidky, J. Arthur, and S. Bohner, “A disciplined approach to adopting agile practices: The agile adoption framework,”Innovations in Systems and Software Engineering, vol. 3, no. 3, pp. 203-216, 2007. https://doi.org/10.1007/s11334-007-0026-z. [ Links ]

27. B. Shen and D. Ju, “On the Measurement of Agility in Software Process,”in Software Process Dynamics and Agility, 2007, pp. 25-36. https://doi.org/10.1007/978-3-540-72426-1_3. [ Links ]

28. A. Qumer and B. Henderson-Sellers, “An evaluation of the degree of agility in six agile methods and its applicability for method engineering,”Information and Software Technology, vol. 50, no. 4, pp. 280-295, 2007. https://doi.org/10.1016/j.infsof.2007.02.002. [ Links ]

29. M. Taromirad and R. Ramsin, “CEFAM: Comprehensive evaluation framework for agile methodologies,” in32nd Annual IEEE Software Engineering Workshop, SEW-32 2008, 2009, pp. 195-204. https://doi.org/10.1109/SEW.2008.19. [ Links ]

30. F. Mafakheri, F. Nasiri, and M. Mousavi, “Project agility assessment: an integrated decision analysis approach,”Production Planning & Control, vol. 19, no. 6, pp. 567-576, 2008. https://doi.org/10.1080/09537280802360884. [ Links ]

31. M. Ikoma, M. Ooshima, T. Tanida, M. Oba, and S. Sakai, “Using a validation model to measure the agility of software development in a large software development organization,” in2009 31st International Conference on Software Engineering - Companion Volume, 2009, pp. 91-100. https://doi.org/10.1109/icse-companion.2009.5070967. [ Links ]

32. D. M. Shawky and A. F. Ali, “A practical measure for the agility of software development processes,” in2010 2nd International Conference on Computer Technology and Development, 2010, pp. 230-234. https://doi.org/10.1109/icctd.2010.5645881. [ Links ]

33. Tong Shi, Jianbin Chen, and J. Zhu, “Study on assessment framework of software process in agile,” in2010 2nd International Conference on Industrial and Information Systems, 2010, vol. 1, pp. 498-501. https://doi.org/10.1109/indusis.2010.5565802. [ Links ]

34. S. Soundararajan, J. D. Arthur, and O. Balci, “A Methodology for Assessing Agile Software Development Methods,” in2012 Agile Conference, 2012, pp. 51-54. https://doi.org/10.1109/Agile.2012.24. [ Links ]

35. V. Escobar-Sarmiento and M. Linares-Vásquez, “A model for measuring agility in small and medium software development enterprises,” in38th Latin America Conference on Informatics, CLEI 2012 - Conference Proceedings, 2012, pp. 1-10. https://doi.org/10.1109/clei.2012.6427226. [ Links ]

36. K. M. Poonacha and S. Bhattacharya, “Towards a framework for assessing agility,” inProceedings of the Annual Hawaii International Conference on System Sciences, 2012, pp. 5329-5338. https://doi.org/10.1109/hicss.2012.599. [ Links ]

37. R. Wendler, “Development of the organizational agility maturity model,” in2014 Federated Conference on Computer Science and Information Systems, 2014, pp. 119-1206. https://doi.org/10.15439/2014F79. [ Links ]

38. O. E. Adali, O. O. Top, and O. Demirors, “Assessment of agility in software organizations with a web-based agility assessment tool,” inProceedings - 43rd Euromicro Conference on Software Engineering and Advanced Applications , SEAA 2017, 2017, pp. 88-95. https://doi.org/10.1109/SEAA.2017.61. [ Links ]

39. M. Florêncio, F. Sambinelli, and M. A. Francisco Borges, “ASA: Agile Software Development Self-assessment Method,” inAgile Methods, 2018, pp. 21-30. https://doi.org/10.1007/978-3-319-73673-0_2. [ Links ]

40. H. Kniberg, “Squad Health Check model - visualizing what to improve,” 2014. [Online]. Available: Available: https://labs.spotify.com/2014/09/16/squad-health-checkmodel/ . [Accessed: 07-May-2019]. [ Links ]

41. “Scrum Level,” 2018. [Online]. Available: Available: https://scrumlevel.com . [Accessed: 07-May-2019]. [ Links ]

Recebido: 22 de Outubro de 2018; Aceito: 17 de Dezembro de 2018

Creative Commons License Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons