Aproximación a un concepto de Constitución

La Constitución puede ser conceptualizada desde varios puntos de vista; para efectos de este artículo, se acudirá a dos posturas representativas las cuales describen la Constitución desde perspectivas diversas, a saber (i) la normativista y (ii) la sociológica.

Teoría normativista. La Constitución política puede ser vista como un producto normativo con funciones meramente jurídicas ligadas a la validez de las demás normas del ordenamiento jurídico. De este modo, la Constitución desempeña un papel crucial ya que “Se crea así una cadena en la cual la validez de las normas que la componen deriva de la norma jerárquica superior, según vamos ascendiendo en la pirámide, hasta llegar a la Constitución, que es la norma jurídica positiva de jerarquía más alta” (^{Robles, 2012, p. 257}). Por lo anterior, se podría afirmar que para quienes sostienen dicha postura la función de la Constitución política es meramente irradiadora de validez para las demás normas de inferior rango que conforman el ordenamiento jurídico.

Teoría sociológica. Esta teoría también es denominada como constitucionalismo viviente. Acá se cuestiona si la función normativa es la única función de la Constitución. Para esta postura no basta con ver la Constitución como una simple “acción referida a una especie de ley y ésta, como todo cuerpo normativo, ordena, prohíbe o permite” (^{Arteaga, 2005, p. 62}). Para esta teoría enfocar la Constitución como un mero producto normativo es desacertado, ya que también puede ser vista como aquel texto integrador de todo un pueblo a través de su historia; en este sentido Haberle ha expresado que “ La Constitución no es solo un texto jurídico o un código normativo, sino también la expresión de un nivel de desarrollo Cultural, instrumento de representación cultural autónoma de un pueblo, reflejo de su herencia cultural y fundamento de nuevas esperanzas” (^{Haberle, 2002, p. 72}).

Con base en lo anterior, se puede establecer que la Constitución puede ser vista como un mecanismo de auto representación de la identidad de una nación, puesto que todos los pueblos a través de su historia van forjando una identidad la cual se refleja en el texto constitucional. Esta identidad se construye con base en una memoria colectiva, pues las costumbres, creencias, luchas y acontecimientos más relevantes sirven de base para la construcción del imaginario social y como mecanismo de integración de cada comunidad. Es así como la Constitución política debería ser el reflejo de los pilares fundacionales de cada pueblo y un instrumento integrador y legitimador de cada comunidad; en últimas, debería ser aquella “estructura simbólica de la memoria social” (^{Ricoeur, 2004, p. 354}).

A partir de las dos posturas mencionadas cabe preguntarse: ¿Cuál es entonces la función de la Constitución? Ambas teorías se basan en puntos cruciales que no pueden ser desconocidos; no se trata de escoger entre blanco y negro, sino de buscar el punto de compatibilidad entre las dos posturas; no se puede desconocer que la Constitución es la norma suprema que irradia de validez todo el ordenamiento jurídico ni que la Constitución emana del constituyente ¹ primario que es el pueblo y es ahí donde el texto constitucional debe ser visto como un mecanismo de integración el cual sirve como medio de auto representación y como reflejo de la herencia cultural de cada comunidad. En suma, la Constituciones un texto viviente, integrador, plagado de sentidos extrajurídicos que tiene carácter de normar jurídica suprema y delimitadora del ordenamiento jurídico.

1.2 Hermenéutica constitucional

Para abordar el tema de la interpretación constitucional primero se delimitará qué se entenderá por hermenéutica en este artículo. Es de recordar que el sentido clásico de la expresión hermenéutica es el “arte de interpretar textos” (^{Grondin, 2008, p. 16}), por lo cual, como lo expresa ^{Grondin (2008)}, su función era meramente auxiliar, es decir, se acudía a la hermenéutica cuando el intérprete “se enfrentaba a pasajes ambiguos (ambigua) o chocantes” (p. 17); por ello la hermenéutica clásica era principalmente normativa, pues proponía reglas o cánones para la interpretación. Es de anotar que el filósofo canadiense que se comenta menciona que la teología, la filología y el derecho han utilizado la hermenéutica en un sentido clásico (^{Grondin, 2008, p. 16}).

Con base en lo anterior, no sorprende que autores, como Savigny, hayan hablado de cánones de interpretación, los cuales remiten directamente a la función normativa de la hermenéutica clásica; como se sabe, para este autor “los primordiales métodos interpretativos son el gramatical, el lógico, el sistemático e histórico” (^{Burgoa, 2005, p. 229}), los cuales permiten determinar el significado de aquellos pasajes oscuros o ambiguos. Según ^{Asís Roig (2008)}, “Todos los ordenamientos jurídicos cuentan con criterios de este tipo cuya tradición se remonta a los propios orígenes de la idea del derecho” (p. 213). Es de anotar que en el caso del ordenamiento jurídico colombiano se verifica la tesis mencionada, pues el artículo 27 del Código Civil preceptúa que: “Cuando el sentido de la ley sea claro, no se desatenderá su tenor literal a pretexto de consultar su espíritu.

Pero bien se puede, para interpretar una expresión oscura de la ley, recurrir a su intención o espíritu”.

De este artículo se desprende cómo la hermenéutica jurídica es algo meramente auxiliar, que su uso se da ante pasajes ambiguos y se imponen reglas para realizar la interpretación. Ahora bien, en la actualidad el concepto de interpretación jurídica se ha desligado de esa función meramente auxiliar, aunque guarda ciertos rasgos como los preceptos interpretativos.

Es de anotar que la palabra hermenéutica también puede remitir a un significado diferente del clásico ya que puede ser vista como una rama de la filosofía (hermenéutica filosófica) que busca, a través de reflexiones metodológicas, la pretensión de verdad o partir de reflexiones que lleven a una filosofía de la existencia como lo planteaba Heidegger; así, “la hermenéutica en principio nada tiene que ver con los textos, sino con la existencia misma” (^{Grondin, 2008, p. 19}). Para esta forma de pensar la filosofía, es la existencia misma del hombre la que se vuelve hermenéutica.

Aclaradas esas formas de verla se delimitará el sentido del término “interpretación” a una esfera netamente jurídica. Por lo anterior, se partirá de dos definiciones que se contraponen y al mismo tiempo se complementan según la primera: “Interpretar denota una operación intelectual consistente en determinar el alcance, extensión, el sentido o el significado de cualquier norma jurídica” (^{Burgoa, 2005, p. 227}). Esta definición del profesor Burgoa Orihuela se restringe a un concepto de interpretación denominado por Guastini como juez fiel a la ley; la segunda definición establece que “la interpretación se presenta no como “averiguación”, sino como valoración, elección, y decisión” (^{Guastini, 1997, p. 121}). Para esta forma de definir la interpretación la misma no se reduce a una mera operación intelectual y normativa encaminada a determinar el significado de algún pasaje oscuro, sino que incluye elementos valorativos.

Por la importancia que tiene para este artículo la manera en que funciona la hermenéutica se cita in extenso a Guastini para quien las funciones de la interpretación se pueden configurar de dos modos diversos:

Desde el punto de vista del juez fiel a la ley, la interpretación se presenta como una actividad de conocimiento: interpretar es “averiguar” el “verdadero” significado de las leyes y/o la “verdadera” intención del legislador. Los problemas de interpretación, a su vez, se presentan como fuentes o motivos de duda en torno al significado de la ley o a la intención del legislador. Desde el punto de vista del “hombre malo” -o, más sencillamente, del abogado o, incluso, del juez ligado no a la ley sino a su propia orientación política- la interpretación se presenta no como “averiguación”, sino como valoración, elección, y decisión: interpretar es individualizar los diversos posibles significados de un texto, valorar cada uno los posibles resultados prácticos, y escoger el más oportuno en vista a un fin preestablecido. (^{Guastini, 1997, p. 121})

Es de resaltar la expresión de un juez ligado “a su propia orientación política” el cual valora y escoge algún significado con base en esa orientación política, esto muestra la presencia tácita de la ideología al momento de definir la interpretación.

A modo de síntesis, se propone entender como hermenéutica jurídica una actividad intelectual encaminada a determinar el sentido y alcance de los textos jurídicos en un plano de valoración, elección y decisión.

Es de anotar que entre la hermenéutica jurídica en general y la constitucional la diferencia no es cualitativa; la diferencia se encuentra en cuanto al objeto de la interpretación, y la importancia del mismo. El objeto de la interpretación constitucional es la Constitución, y este es punto de partida para determinar el significado de todo el ordenamiento jurídico; no en vano se ha expresado que

La Constitución crea y determina el sistema jurídico; de su carácter supremo se sigue que es el sistema de significaciones jurídicas del cual se derivan los significados de las demás normas del sistema. En virtud de su posición dentro de un esquema de organización jerárquico predomina sobre el resto del orden jurídico, y por lo mismo se configura como su elemento fundamental de interpretación. Es el marco interpretativo de referencia. (^{Huerta, 2008, p. 313})

2.1 Nivel 1: integración

Según Ricoeur “el fenómeno ideológico... está ligado a la necesidad que tiene un grupo social de darse una imagen de sí mismo, de representarse, en el sentido teatral de la palabra, de ponerse en juego y en escena” (^{2004, p. 282}). De esta cita debe hacerse énfasis en la necesidad; la ideología según esto no es un aspecto accesorio o contingente en los grupos sociales; la ideología funciona entonces movilizando, justificando, motivando acciones y proyectando la acción de un determinado grupo social. En otras palabras, en este nivel la ideología permite integrar, cohesionar, construir vínculos en un determinado grupo social, genera identidad, consistencia y permanencia, en últimas, genera una imagen estable y perdurable del grupo social, y “esta imagen estable y perdurable expresa el nivel más profundo del fenómeno ideológico” (^{Ricoeur, 2004, p. 355}).

Ese carácter dinámico de la ideología como integración viene reforzado por su carácter codificado, es decir, simplifica y esquematiza una serie de ideas que se convierten en el patrimonio común de los miembros del grupo, y al ser así establecen un marco dóxico para la interpretación de sí mismo, del otro y del mundo. Así el “código interpretativo de una ideología es algo en lo cual los hombres habitan y piensan, más que una concepción que ellos ponen ante sí” (^{Ricoeur, 2004, p. 284}); la ideología como integración se torna operatoria en la medida que moviliza significados y sentidos en el grupo social, y hace que los sujetos hagan ciertas interpretaciones del mundo que los mantienen ligados al grupo social. Desde la ideología del grupo social se ve el mundo, se habita y se piensa; esto ratifica el carácter necesario de la ideología.

Es de precisar que en este primer nivel la ideología no tiene aún una connotación peyorativa, es un aspecto indispensable para cualquier grupo social, una imagen de sí a través de la cual se interpreta el mundo. A partir de esto se puede retornar al plano jurídico para afirmar que la Constitución política tiene un carácter ideológico, ya que si “la política es el terreno en que las imágenes básicas de un grupo suministran en definitiva reglas para ejercer el poder” (^{Ricoeur, 2008b, p. 280}), la Constitución es el texto en el cual ese terreno adquiere un lugar delimitado, y reposan esas imágenes del grupo social. En este punto la Constitución en los Estados sociales y democráticos de derecho funciona ideológicamente para integrar a un pueblo. En otras palabras, en la Constitución reposa parte del imaginario social, la manera en que una sociedad se ve a sí misma y también de la imagen que se aspira a tener, imagen en cuanto muestra lo que es (como un retrato), pero también en cuanto proyecta algo que aún no se es, que está ausente. Así la Constitución es la imagen de aquello que está presente y es la evocación de lo ausente en la sociedad, pero es una ausencia que busca ser presencia para así continuar integrando el grupo social.

¿La interpretación de la Constitución puede ser ajena a la ideología como integración? Se estima que no, porque el texto constitucional es producto de una ideología en su nivel de integración la cual responde a la imagen que de sí tiene el grupo social. Ahora bien, si el texto constitucional es producto de una imagen y su interpretación es realizada por un Tribunal Constitucional cuyos miembros fueron modelados por ese grupo social que, se reitera, le dio un código interpretativo, entonces en este primer nivel la ideología es usada en la interpretación constitucional, y si esta manera de la ideología no es peyorativa, entonces la presencia de la misma en la interpretación constitucional tampoco lo es. Ross expresa que “el juez no es un mero fenómeno biológico sino también un fenómeno cultural” (^{1977, p. 96}) y como tal las decisiones que debe tomar se encuentran permeadas por “presuposiciones tácitas en la forma de credo y prejuicios, aspiraciones, standards y valoraciones, que existen en la tradición de cultura que rodea por igual al legislador y al juez.” (1977, p. 96). Todo esto indica que la ideología, y su correlativo reflejo en la Constitución va formando un sentido de justicia el cual es tenido en cuenta de manera implícita al momento de atribuir significado a las diversas disposiciones normativas del texto constitucional.

Es de anotar que en el plano de las directivas de interpretación constitucional se ha propuesto el criterio de eficacia integradora el cual busca conservar la integración del Estado o la unidad política; así se “exige otorgar preferencia en la solución de los problemas jurídico-constitucionales a aquellos puntos de vista que promuevan y mantengan dicha unidad” (^{Hesse, 2011, p. 69}). En los términos utilizados en este artículo, esto viene a decir que al momento de interpretar la Constitución debe intentar preservarse la imagen proyectada en la Constitución para mantener la integración del grupo; en otras palabras, se busca mantener el vínculo social generado por la Constitución a través de la interpretación de la misma.

Otro aspecto a resaltar en la ideología como integración es lo que se ha llamado sentimiento constitucional, ^{Loewenstein (1982)} expresa que este

[…] se podría describir como aquella conciencia de la comunidad que, trascendiendo a todos los antagonismos y tensiones existentes político-partidistas, económico-sociales, religiosos o de otro tipo, integra a detentadores y destinatarios del poder en el marco de un orden jurídico obligatorio, justamente la Constitución, sometiendo el proceso político a los intereses de la comunidad. (p. 200)

Se relievan las expresiones ‘conciencia de la comunidad’ e ‘integra a detentadores y destinatarios’; estas dos ideas verifican como la Constitución va más allá de ser un mero texto normativo, y cómo en él confluye una ideología que permite ir más allá de contradicciones sociales e integrar a la comunidad en torno a unos mínimos supuestos ideológicos que se tornan en lazo de unión en el cual los hombres habitan. Loewenstein expresa que ese sentimiento constitucional se puede reforzar por medio de la educación y el buen manejo del simbolismo nacional; así la Constitución y sus supuestos ideológicos se van inculcando en las nuevas generaciones logrando mantener integrada a la comunidad en torno a una ideología reflejada en el texto constitucional.

Por ello no sorprende que algunos autores expresen que para interpretar la Constitución debe haber una “sensibilidad del juez constitucional” (^{Carmona, 2005, p. 294}), sensibilidad hacia los diversos aspectos fundamentales de la Constitución los cuales obviamente involucran aspectos ideológicos. En este sentido también se ha dicho que se requiere “una particular ‘sensibilidad’, que le permita captar la esencia, penetrar en la entraña misma y comprender la orientación de las disposiciones fundamentales” (^{Carpizo y Fix- Zamudio, 2005, p. 398}) ⁷ , orientación que viene delineada por un fondo ideológico que integra la comunidad y que deber ser respetado y mantenido por el intérprete constitucional.

2.2 Nivel 2: legitimación

En todo grupo social se generan relaciones de poder, y algunos de los actores pretenden erigirse en autoridad frente a otros, dominar a otros, pero los miembros de un grupo obedecen a aquella autoridad que se torna legítima, y es en la legitimidad donde se encuentra de nuevo a la ideología, porque “Allí donde hay una reivindicación de legitimidad, se recurre a la retórica del discurso público con una finalidad de persuasión” (^{Ricoeur, 2004, p. 353}). La ideología entonces genera la creencia en la legitimidad de aquel o aquellos que ejercen el poder; la ideología persuade de que esto debe ser así; la ideología le presta una voz a la autoridad para que ella cree la imagen de su legitimidad.

Ricoeur expresa que “la fuerza bruta no triunfa sin un ejercicio de persuasión confiado a sofistas públicos” (^{Ricoeur, 2004, p. 352}). Estos, con base en la ideología, refuerzan las normas y el simbolismo social, y generan todo un marco interpretativo frente a unas determinadas formas de ejercicio del poder, haciendo ver que estas son las legítimas. Uno puede no haber leído el Contrato social, de Rousseau, pero conoce la expresión, y la ha oído usar infinidad de veces en la justificación de la democracia.

El filósofo francés admite el poder simbólico de “un texto, el de un enunciado, para ser persuasivo, engendrar la creencia” (^{Ricoeur, 2008c, p. 90}). Para el tema objeto de estudio la Constitución es un texto con un alto grado de poder simbólico el cual produce la creencia de que aquellos que ejercen el poder con base en las normas allí establecidas son autoridades legítimas. En las sociedades occidentales la legitimación se engendra desde la Constitución y sus procedimientos democráticos. Siguiendo a Weber en este punto en las sociedades en las cuales el texto constitucional es fuente de legitimidad estamos en presencia de una legitimidad “de carácter racional: que descansa en la creencia en la legalidad de ordenaciones estatuidas y de los derechos de mando de los llamados por esas ordenaciones a ejercer la autoridad” (2005, p. 172).

En este orden de ideas, la ideología se encuentra presente en la Constitución ya que la misma es producto de unas fuerzas políticas que dan lugar a ella, y que se legitiman a través de la Constitución la cual refleja la ideología de ese poder político; así “aun aquellos regímenes políticos que se basan en el simple hecho de la fuerza se sienten obligados a colgar de sus bayonetas una bandera ideológica” (^{Loewenstein, 1982, p. 32}), con la cual buscan revestirse de legitimación. No en vano se encuentra en la Constitución una serie de normas acerca de la manera de elección de las personas que integran los órganos del poder público.

Aceptar la presencia de la ideología en su segunda función en la Constitución lleva necesariamente a establecer que la interpretación constitucional también hace uso de la misma, ya que lo que le sucede al objeto de interpretación permea la actividad de interpretar; esto nos permite comprender que la función de los tribunales de salvaguardar la Constitución es proteger una determinada forma de legitimación del poder político; por ello la interpretación de la Constitución está condicionada a respetar y reforzar esa legitimidad.

En lo que Loewenstein llama límites inmanentes a la reforma constitucional se encuentra una manifestación de la ideología en su función legitimadora; estos límites a la reforma “se producen por la inmunidad de que gozan ciertos valores ideológicos fundamentales, implícitos, inmanentes o inherentes a una Constitución” (^{1982, p. 192}), y esta inmunidad debe ser controlada por los tribunales constitucionales evitando reformas constitucionales que vayan en contravía de las cláusulas intangibles. De este modo, la interpretación de la Constitución conlleva atribuirle significado a esos valores ideológicos fundamentales para luego hacer un contraste con la reforma y determinar la compatibilidad o no de la misma con esos aspectos inherentes a la Constitución. Esos valores ideológicos fundamentales son la base de la legitimación del sistema jurídico político y, por ende, deben ser defendidos a través de una interpretación constitucional que parta de la ideología en su segunda función.

2.3. Nivel 3: la ideología como distorsión o disimulo

Ricoeur expresa que esta función de distorsión, disimulo o deformación por inversión de la ideología es la conceptualizada por Marx. Como se sabe la ideología vista desde esta perspectiva es aquella que se torna como función negativa y es objeto de crítica. Como lo expresa el filósofo francés las dos funciones anteriores de la ideología son positivas, y esta última es la manifestación patológica.

¿Qué es aquello que deviene deformado por inversión? Es la realidad; la ideología hace ver únicamente la imagen, desarraigándola de la vida. De este modo, “La ideología constituye el procedimiento general mediante el cual el proceso de la vida real, la praxis, es falsificado por la representación imaginaria que los hombres se hacen de él” (^{Ricoeur, 2004, p. 351}). La ideología vista desde esta tercera función lleva la imagen hacia el exceso; de una ideología que cohesionaba un grupo social y legitimaba una forma de poder, se pasa a una en la cual prevalece la imagen por la imagen misma, y esto hace que la vida real sea mirada con una imagen falsa o, en otras palabras, no es la realidad la que genera las imágenes: es la ideología distorsionadora la base para aproximarse a la realidad.

En este sentido puede citarse a Debord quien expresa que en la sociedad del espectáculo “los hechos ideológicos nunca han sido simples quimeras, sino una conciencia deformada de las realidades, y como tales, factores reales que ejercían a su vez una acción deformante” (^{2008, p. 212}); de este modo la ideología en la sociedad descrita por este autor francés tiene un papel deformador de la realidad, en la cual es la imagen producto del espectáculo una de las bases para producir la alienación.

Por otra parte, desde la óptica marxista “la ideología impregna todas las actividades del hombre comprendiendo entre ellas la práctica económica y la práctica política” (^{Harnecker, 1970, 69}). Con base en esto se puede afirmar que la Constitución se encuentra permeada por la ideología de la clase dominante, y por la estructura económica. Es de tener en cuenta que el texto constitucional pertenece a la superestructura, y permite perpetuar la dominación de una clase social por otra; lo interesante es ver cómo la ideología que es un “conocimiento necesariamente deformado y falseado” (^{Harnecker, 1970, p. 78}) que sirve de asidero a la Constitución tiene un doble uso: “Se ejerce sobre la conciencia de los explotados para hacerles aceptar como natural su condición de explotados; se ejerce sobre los miembros de la clase dominante para permitirles ejercer como natural su explotación y dominación” (^{Harnecker, 1970, p. 72}). Para la perspectiva en la cual se aborda el presente tema, se debe rescatar entonces que, si el texto constitucional es producto de una ideología deformadora, necesariamente la interpretación, que se realiza acerca del mismo por los diversos funcionarios que sirven al Estado como agente de explotación, es una manera de perpetuar la dominación de la clase social dominante, es decir, una interpretación que conserva la distorsión. En otras palabras, desde este punto de vista es evidente que una Constitución participa de la función de la ideología, al ser el producto de una clase social dominante que impone el texto y lo hace pasar como los intereses de todo un pueblo para obtener legitimidad a través del disimulo. Así, la interpretación de un texto deformador es, de suyo, deformada, y, por ende, será patológica.

Lo anterior es acertado desde la óptica marxista, y no se pretende ni refutar ni aceptar de plano el marxismo; lo que se quiere mostrar es cómo por fuera del marxismo la ideología como deformación se encuentra presente; se puede pensar en un texto constitucional en el cual están presentes las dos primeras funciones, es decir, es ideológicamente integrador y legitimador, pero en el cual su interpretación puede devenir distorsionadora. Acá cabe preguntarse: ¿Una interpretación constitucional en la cual esté presente esta función disimuladora puede llevar a mutar el texto constitucional? La respuesta debe ser afirmativa, porque el texto constitucional cobra sentido por medio de los significados otorgados por sus intérpretes autorizados, y si estos le dan un significado diferente para imponer una determinada ideología estarían generando una imagen deformada del texto constitucional. Por ello se suscribe la siguiente idea:

La mutación constitucional no tiene cabida en la Teoría de la Constitución como categoría alternativa a la reforma, aun con limitaciones, sino como mera descripción de un fenómeno siempre patológico que se produce cuando la reformulación semántica de normas constitucionales desborda los criterios y cánones de la interpretación constitucional y, sin embargo, la jurisdicción constitucional permite su consolidación actuando ella misma como poder constituyente o plegándose, por acción u omisión, ante dinámicas «constituyentes» que discurren al margen del procedimiento de reforma. (^{Rollnert, 2014, p. 152})

Aunque el autor no habla expresamente de la ideología la expresión de “fenómeno siempre patológico” tiene resonancias con la función de la ideología como distorsión o disimulo, pues la misma también es patológica. La mutación constitucional, en el sentido negativo que acá se menciona, es en últimas el reflejo de una ideología presente en la jurisdicción constitucional la cual la lleva de un modo u otro a asumir un poder constituyente otorgando significados distintos con base en una reformulación semántica basada en una ideología de fondo que distorsiona a aquella que dio pie a la Constitución y sirvió de base para legitimar e integrar. Ahora bien, es de relievar que la mutación de la Constitución es patológica cuando ella da una imagen de una continuidad constitucional cuando en el fondo está ocultando una ideología que se está imponiendo por parte de los intérpretes constitucionales.

Por otra parte, la función de distorsión puede presentarse de varias maneras:

cuando un Tribunal constitucional tiene estrechas relaciones con el órgano ejecutivo, donde las interpretaciones ya no buscan tanto la legitimación del sistema, sino dar una apariencia de constitucionalidad a las actuaciones del otro órgano. Acá cabe mencionar que según “el enfoque ‘actor estratégico’, que considera a los jueces como actores políticos ambiciosos que emiten fallos guiados por las oportunidades y limitaciones del sistema político dentro del cual operan” ^{Kapiszewski, 2006, p. 7}), si para ellos es más conveniente hacer prevalecer una ideología deformadora para alcanzar sus intereses, lo harán. A modo de ejemplo,

En su estudio sobre la jurisprudencia de la Corte Suprema, argentina y chilena, desde la década del cuarenta a la década del noventa, Scribner (2004) establece que la predisposición de los jueces a cuestionar las decisiones adoptadas por la autoridad presidencial dependió en gran medida de la relación que los ministros tenían con el presidente (en términos de haber sido designados por él o no), y de la probabilidad de que los jueces pudieran enfrentar mayorías coherentes o represalias políticas. (^{Kapiszewski, 2006, p. 7})

cuando la ideología de los intérpretes de manera velada se pone por encima del texto constitucional, distorsionando los significados del mismo para hacer prevalecer ciertas posiciones ideológicas, se hace pasar por interpretación jurídica una deformación, es decir, sobre lo que debería ser se coloca una imagen falsa. Se ha dicho que

[…] los jueces siempre ‘niegan’ en el sentido común del término, que estén actuando por motivos ideológicos. Esto es, afirman expresamente que el resultado […] fue alcanzado siguiendo procedimientos interpretativos impersonales que excluyen la influencia de sus ideologías personales. (^{Kennedy, 2010, p. 36})

Y aunque no se puede probar que los jueces ‘siempre’ nieguen el uso de la ideología, es claro que existe la posibilidad de que ellos otorguen significado a los textos constitucionales con base en alguna ideología diferente a la del texto constitucional, logrando que otra ideología vaya deformando la ideología integradora y legitimadora de base.