Microfinanzas y microcrédito: definición y potencial aporte al desarrollo local

Antes de establecer los potenciales aportes de las microfinanzas en general, y del microcrédito en particular, al desarrollo local, es necesario abordar una definición para tales conceptos, ya que, tal como señalan ^{Lacalle, Rico, Márquez y Durán (2006}), se distinguen diversas prácticas que complican la generalización de estos, producto de los diversos contextos socioeconómicos y culturales entre Latinoamérica, África, Asia, EEUU y Europa. En primer lugar, es necesario realizar una distinción entre los conceptos. Así, las microfinanzas engloban una serie de instrumentos financieros (cuentas de ahorro, seguros, planes de pensiones, entre otros) de apoyo a sectores que quedan excluidos del ámbito financiero tradicional; y el microcrédito, por su parte, es uno de estos instrumentos (^{Berezo, 2005}; ^{Lacalle, et al.., 2006}).

En segundo lugar, cabe concretar un poco más ¿qué es el microcrédito? La Primera Cumbre Global de Microcrédito realizada en Washington D.C. en febrero de 1997, establece que los microcréditos son Programas de concesión de pequeños créditos a los más necesitados de entre los pobres para que éstos puedan poner en marcha pequeños negocios que generen ingresos con los que mejorar su nivel de vida y el de sus familias (^{Lacalle, 2001}, p. 125). La ^{Comisión Europea (2003, p. 70)} lo define como el instrumento de financiación más extendido para fomentar el desarrollo local. Previamente y en el mismo sentido ^{Clark y Kays (1995}) afirman que es un préstamo muy pequeño ofrecido a la microempresa, y no a personas pobres. Es en este último concepto donde se liga el microcrédito a la microempresa, centrándose en el uso empresarial que se le da a éste.

A pesar de la diversidad de definiciones, resaltan las condiciones de instrumento de financiación, instrumento de lucha contra la pobreza e instrumento de desarrollo local que abarcaría el concepto. Pero concretamente, ¿cómo puede el microcrédito, como principal servicio ofrecido por las microfinanzas, aportar al desarrollo local del territorio? Al respecto, hay que especificar que a través de la generación de facilidades en el acceso a estos recursos, es posible potenciar y fortalecer iniciativas productivas de pequeña escala (microempresas), las cuales juegan un papel determinante dentro de una estrategia de desarrollo local, al ser uno de los actores económicos del desarrollo, poseedores de recursos humanos (microempresario y trabajadores) y de recursos económicos (microempresa), pero con grandes dificultades de acceso a recursos financieros (entre ellos el crédito) (^{BID, 2005}; ^{Lacalle, 2008}; ^{Rojas, 2017}; ^{INE, 2015}, 2017; ^{OCDE, 2012}, 2018).

Es en este aspecto donde resalta la importancia de la concesión de microcréditos. Su disponibilidad facilitaría el desarrollo de estas unidades económicas, y con ello se permitiría alcanzar tres objetivos en términos de desarrollo local: primeramente un objetivo de eficiencia, a través de la potenciación, fortalecimiento y desarrollo de microempresas, es decir, del entramado productivo de un territorio, a través de una visión en la cual los propios actores del territorio participan en su crecimiento; en segundo lugar, un objetivo de equidad a través de la participación de microempresarios excluidos tradicionalmente de procesos productivos locales debido a sus escasas posesiones y garantías que les imposibilitaba el acceso a los sistemas financieros tradicionales para obtener el capital necesario que les permitiese poner en marcha sus ideas; y, finalmente, si la concesión del crédito se enfoca al desarrollo de unidades microeconómicas eficientes, responsables y respetuosas con el medio ambiente, se estaría avanzando en la senda de un desarrollo ambiental sostenible.

Evaluación de impacto: concepto y evidencia en el sector de las microfinanzas

De forma concreta, y en concordancia con lo planteado anteriormente, ¿cómo podrían evaluarse los verdaderos y reales efectos de un programa microfinanciero?, ¿cómo podría estimarse el impacto sobre sus beneficiarios? A tal pregunta da respuesta la implementación de una evaluación de impacto. Según lo establecido por ^{Karlan y Goldberg (2007}), la importancia de llevar a cabo evaluaciones de impacto en el campo de las microfinanzas está respaldada en a lo menos cuatro razones: factibilidad de diseñar mejores productos y procesos a partir del mejor conocimiento que se genera sobre los clientes; comparar el costo de mejorar las condiciones de vida de las familias receptoras del microcrédito con el costo de generar el mismo impacto a través de otras intervenciones; provisión de información sobre productos y servicios que funcionarían de mejor forma para determinados tipos de clientes; y aprendizaje de las estructuras alternativas en la atención microfinanciera y de su influencia en el impacto de los clientes.

Se entiende por evaluación de impacto al análisis que permite determinar cuál es el cambio que se ha generado en los participantes de un programa, proyecto o política, en comparación a una situación en la que no hayan participado (^{Hulme, 2000}; ^{Karlan y Goldberg, 2007}, ^{Odell, 2015}). En dicha definición queda expuesta la principal problemática de tales evaluaciones: la construcción del escenario alternativo o contrafactual. Es decir, el grupo de individuos que no ha participado del programa, ya que los beneficiarios no pueden, simultáneamente, haber y no haber participado en él. En el caso concreto de las evaluaciones de impacto de programas microfinancieros, por ejemplo, en la concesión de microcrédito, se intenta evaluar los cambios en la vida de los individuos beneficiarios de microcréditos identificando que, en primer lugar, la cadena de impacto se origina con la entrega del microcrédito a un individuo sobre el cual se generarán ciertos cambios. En segundo lugar, que dichos cambios podrían producirse en diferentes niveles: individual, familiar, microempresarial, comunitario e institucional. Y, finalmente, que los posibles indicadores capaces de dar cuenta del impacto generado por ser beneficiario de microcrédito, en cada uno de los niveles anteriores, podría ser del tipo económicos, sociales, sociopolíticos y psicológicos (^{Hulme, 2000}; ^{SEEP Network, 2001}; Lacalle y Rico, 2007).

Ahora bien, la experiencia en torno a la evaluación de la eficiencia de los programas microfinancieros de acuerdo con el Banco Mundial (2008), si bien es alentadora, en general es poco clara, ya sea porque tienden a ser estudios de poca rigurosidad metodológica, o bien porque son estudios parciales. Establecer de forma concreta su eficiencia, requiere de estudios empíricos que de forma rigurosa establezcan los impactos, y tales estudios aún son insuficientes (^{Gutiérrez, 2000}; ^{Lacalle, 2008}; ^{Rosenberg, 2010}), sin embargo, conforman un sustento inicial al planteamiento de que constituyen un instrumento potencial de desarrollo local.

Los estudios y recopilaciones de estudios de ^{Berger y Buvinic (1989}), ^{Hulme y Mosley (1996}), Mustafa (1995), ^{Sebsad y Chen (1996)}, ^{Barnes (1996}), ^{Todd (1996}), ^{McNelly y Dunford (1999}), ^{Coleman (2002}, 2006), ^{Littlefield (2003}), ^{Menon (2003}), ^{Khandker (2005)}, ^{Dunn (2005}), ^{Goldberg (2005}), ^{Karlan y Valdivia (2006}), Rico, ^{Lacalle, Durán y Márquez (2006}), ^{Kondo (2007}), ^{Duflo, Crepón, Parienté y Devoto (2008}), ^{Rico (2009)}, ^{Benerjee, Duflo, Glennerster y Kinnan (2010)}, ^{Allen, Armendáriz, Karlan y Mullainathan (2010}), ^{Crépon, Devoto, Duflo y Parienté (2011}); ^{Metcalfe, Gash, Gray, Reinsch, Chandler y Dunford (2012}), ^{Banerjee (2013}), ^{Cull, Ehrbeck and Holle (2014}), ^{Angelucci, Karlan and Zinman (2015}), ^{Attanasio et al. (2015}), ^{Augsburg et al. (2015}), ^{Banerjee, Karlan and Zinman (2015)}, ^{Crepon et al. (2015)}, entre otros, arrojan resultados que indican aumentos en los niveles de ingreso, de ahorros, de salarios, en el ahorro de microempresarios y sus familias, mejoras en el acceso a salud, educación y otros servicios sociales de las familias, mejoras en el acceso al mercado crediticio; igualmente, que logran un mayor empoderamiento de la mujer, potencian aptitudes innovadoras y comportamientos de solidaridad y colaboración. En general, y hasta el año 2005, la metodología ha consistido en estudios observacionales con uso de grupo control. La idea ha sido comparar una muestra de clientes con una de no-clientes, conformando este último grupo a través de individuos no-clientes seleccionados para el programa pero que finalmente no terminaron participando en él, o individuos no-clientes que podrían haber participado pero que no se vieron beneficiados debido a que vivían en villas vecinas en las que no funcionaba el programa (^{Goldberg, 2005}). Es a partir del año 2005 cuando se observa un incremento en estudios con metodologías experimentales, las cuales se han intensificado en los últimos años, con la incorporación de nuevos servicios financieros para los cuales se quiere estudiar su eficiencia, y también nuevas variables o procesos sobre los cuales se desea evaluar impactos. (^{Odell, 2010}, 2015). Aunque en muchos casos las bases metodológicas son limitadas y cuestionadas, la evidencia apunta a resultados positivos, aunque modestos, en microempresarios, en sus familias y en la comunidad a la que pertenecen, pero claramente es necesario avanzar en la cantidad y calidad de las investigaciones para concluir efectos concretos, y evaluar de tal forma si las microfinanzas son eficientes en el fortalecimiento microempresarial y en la consecución de desarrollo local. La evidencia ha tenido fuerte énfasis en las experiencias de países asiáticos, destacando Bangladesh, y se está completando con estudios llevados a cabo en otras partes del mundo (^{Dunford, 2006}, ^{Odell, 2015}). Sin embargo, el rigor y la calidad de ellos ha variado ampliamente, impidiendo establecer resultados concluyentes, lo cual hace necesario continuar investigando y desarrollando estudios de impacto de calidad y rigurosidad científica que provean evidencia necesaria para establecer el real aporte de las microfinanzas en sus beneficiarios, no sólo en economías caracterizadas por altas tasas de pobreza y exclusión social, sino también en aquellas economías de mayor nivel de desarrollo en las que ellos juegan, tal como previamente la investigación ha planteado, un papel fundamental en la creación y fortalecimiento de tejido productivo protagonista del desarrollo local.

Diseño del estudio

El diseño de estudio corresponde a una investigación no experimental (estudio de observación o estudio de no manipulación), de corte transversal en el que se compara a dos grupos: uno que ha sido beneficiario de microcrédito, y otro que no lo ha sido, constituyéndose este último en el grupo control. La construcción de los grupos comparables más parecidos estadísticamente se realiza a través del método de matched comparison (emparejamiento o comparación pareada), usando la técnica propensity score, a través de la estimación de un modelo de regresión logística. Dicho modelo usa como variable explicada una del tipo discreta binomial, que señala la positiva o negativa recepción de un microcrédito, y como variables explicativas a características del microempresario, de su hogar y de su microempresa³, tales como: género, edad, estado civil, educación, si este(a) es cabeza de familia, tamaño del hogar, localización de la microempresa, sector al que pertenece la microempresa y tamaño de la microempresa (medido en número de trabajadores).

Para el emparejamiento se prueba con diferentes alternativas, con el fin de generar el individuo control más parecido a su beneficiario correspondiente, y así reducir posibles sesgos de selección producto de variables observables. Concretamente se llevan a cabo dos tipos de emparejamiento: Tipo I, en el que el ingreso de cada beneficiario con probabilidad “x” se empareja con el promedio de los ingresos de los individuos controles que presentan tal probabilidad “x”; y Tipo II, en el que el promedio de los ingresos de los beneficiarios con probabilidad “x” se empareja con el promedio de los ingresos de los controles con idéntica probabilidad estimada “x”.

Finalmente, el impacto del microcrédito sobre los ingresos de los beneficiarios del programa se estima calculando el promedio del impacto para cada pareja de beneficiario-control, comparando el ingreso promedio de las personas que recibieron microcrédito, con el ingreso promedio de las personas “similares” que no recibieron microcrédito.

Muestra

Se aplicó un muestreo bietápico por conglomerado, seleccionando, en primer lugar, instituciones oferentes de microcrédito heterogéneas en cuanto al mercado atendido. Concretamente, los conglomerados se constituyen por instituciones con fines de lucro e instituciones sin fines de lucro (banca y ONG, respectivamente). Se seleccionó al menos una institución representante de cada conglomerado⁴, y posteriormente se solicitó a cada institución generar una muestra aleatoria de los microempresarios atendidos por cada una de ellas.

Así, la composición de la muestra total consta de 1279 observaciones: 407 microempresarios beneficiarios de microcréditos, distribuida en dos conglomerados (uno correspondiente a microempresarios atendidos por la banca y otro por ONG, que en el año 2007 ya habían participado de un programa microcrediticio), y 872 microempresarios no beneficiarios de microcréditos (grupo control), la cual se obtiene de una fuente secundaria con representatividad regional (Encuesta de Caracterización Socioeconómica de los Hogares de Chile, Casen).

Análisis de la información

El análisis se lleva a cabo mediante el uso del paquete estadístico SPSS. Así, siguiendo las recomendaciones de ^{Aroca y Hewwings (2009}), el análisis se estructura en 2 partes: Análisis Conjunto, el cual trabaja con la muestra total de microempresarios beneficiarios de microcrédito, procedentes del banco y la ONG regionales; y Análisis Independiente, el cual trabaja de forma independiente la muestra de beneficiarios del banco y la muestra de beneficiarios de la ONG, regionales. Al mismo tiempo, cada análisis se lleva a cabo para 3 tipos de muestras diferentes del grupo de control: Muestra Nº1, compuesta por empleadores, trabajadores por cuenta propia y empleados; Muestra Nº2, compuesta por empleadores y trabajadores por cuenta propia; y Muestra Nº3, compuesta por empleados. Esto se debe a que es necesario obtener un grupo control que cumpla con dos requisitos: en primer lugar, que sean individuos microempresarios y, en segundo lugar, individuos que no hayan sido beneficiarios de microcrédito. Al no existir una base de datos oficial de la cual se pueda extraer dicha información, es necesario generarla sobre la base de ciertos supuestos. Se utilizó para ello la Encuesta Casen, sin embargo, dicha encuesta no proporciona información directa de qué individuos cumplen con los dos requisitos establecidos previamente. Tan sólo permite identificar individuos empleadores o trabajadores por cuenta propia de una empresa del tipo micro (1 a 9 trabajadores), o individuos empleados en una microempresa. Con la primera base de datos se obtienen microempresarios (o individuos con capacidad emprendedora), pero no se asegura el que éstos no hayan sido beneficiarios de microcrédito (a pesar de que existe una pregunta que permite identificar a aquellos individuos que no tienen deuda, ello no significa necesariamente que en el pasado cercano no hayan sido beneficiarios de microcrédito). Dado lo anterior, y de manera tal de reducir o minimizar dicho problema se selecciona una segunda base de datos compuesta por empleados de una microempresa, con la cual nos aseguramos de que los individuos no han sido beneficiarios de microcréditos (pues no son emprendedores de una microempresa), sin embargo, sabemos que no son microempresarios y que podrían no presentar características asociadas a un emprendedor. Dado lo anterior, se podría estar subestimando o sobreestimando el impacto del microcrédito, respectivamente. Por ello se realiza un análisis por separado para cada base de datos del grupo de control, y un análisis conjunto que promediaría, y con ello minimizaría, los errores de estimación de tales impactos.

Finalmente, cada análisis anterior se lleva a cabo con los dos tipos de emparejamientos ya mencionados previamente.

Medición del impacto

El impacto del microcrédito en los individuos beneficiarios se resume en la Tabla 1 para cada tipo de análisis. Se observa así que 12 de las 18 estimaciones generan resultados esperados, es decir, resultados en los que los beneficiarios de microcrédito presentan ingresos más altos que los individuos que no han recibido microcrédito. Por otra parte, tan solo 8 estimaciones de impacto resultan estrictamente significativas, viéndose dichos resultados reducidos a 5 si se quiere analizar solo para los que muestran resultados esperados.

Al llevar a cabo el Análisis Conjunto, se observan resultados significativos, sin embargo, en los Análisis Conjuntos Nº1 y Nº2, el diferencial de medias de los ingresos es a favor de los no beneficiarios de microcrédito. Por el contrario, el Análisis Conjunto Nº3 muestra diferenciales en las medias de los ingresos en torno al 13%, con cada tipo de emparejamiento, y a favor de los beneficiarios, sin embargo, su significancia es menor que la de los análisis previos.

Tales resultados podrían explicarse, en primer lugar, tomando en cuenta que la muestra total de beneficiarios es heterogénea, con lo cual, se estarían promediando los ingresos de individuos muy diferentes, que en general tienden a mostrar distintas medias. En segundo lugar, al trabajar con muestras diferentes del grupo control, también se promedian ingresos de individuos empleadores y trabajadores por cuenta propia, con individuos empleados, lo que resulta finalmente en que, al quitar de dicha muestra a los primeros, los ingresos medios bajen, generando un resultado positivo en el análisis Nº3. Lo anterior se corrobora al ver que el ingreso promedio de los beneficiarios del banco es alrededor de un 250% más elevado que el de los de la ONG, sugiriendo que banco y ONG atienden sectores muy distintos en términos de sus ingresos. Así, estudiar por separado a estas muestras podría tener mayor pertinencia.

Tabla 1 Impacto del microcrédito en ingresos de microempresarios, La Araucanía-Chile 

Notas: (a) Emparejamiento Tipo I: el ingreso de los beneficiarios con probabilidad “x” se empareja con el promedio de los ingresos de los individuos controles que presentan dicha probabilidad “x”; Emparejamiento Tipo II: el promedio de los ingresos de los beneficiarios con probabilidad “x” se empareja con el promedio de los ingresos de los individuos controles que presentan idéntica probabilidad estimada “x”. (b) Medido como el promedio del diferencial de ingreso de los beneficiarios de microcrédito y los no beneficiarios de microcrédito. (c) Para un nivel de confianza del 95%

Fuente: Elaboración propia.

Al analizar el impacto sobre los microempresarios beneficiarios del banco, se obtiene que el microcrédito genera un impacto positivo en los microempresarios del Análisis Nº1 en torno al 15%-25%, pero no significativo; genera un impacto positivo y significativo, en torno al 100% en los microempresarios para el Análisis Nº3; y genera un impacto negativo en torno al 20% en el Análisis Nº2, no significativo. En el caso en el cual el impacto resulta más favorecedor para los microempresarios (Análisis Nº3), se tiene en cuenta que podría estarse sobreestimando el efecto del microcrédito, ya que la muestra del grupo control compuesta por empleados, podría estar entregando información de individuos que, si bien no han recibido microcréditos, no necesariamente podrían cumplir con todas las cualidades y capacidades para ser microempresarios, concluyendo ello, probablemente, en ingresos más bajos para este colectivo. Por otra parte, la situación en la cual el impacto resulta no favorecedor (Análisis Nº2), podría estar subestimando el efecto en los beneficiarios, ya que al estar compuesto el grupo control por individuos del tipo empleadores y trabajadores por cuenta propia, se cumple con el requisito de reunir individuos con capacidades empresariales, pero no hay certeza de que no hayan sido beneficiarios de microcréditos.

Para los beneficiarios del programa de la ONG, en tanto, se obtienen impactos positivos del microcrédito en los ingresos, dicho impacto suele ser menor que en el caso de los clientes del banco, sin embargo, tiende a ser más estable y significativo. Específicamente: el Análisis Nº1 muestra un impacto positivo en torno al 25%; el Análisis Nº2 muestra un impacto positivo en torno al 37%, y el Análisis Nº3 muestra un impacto positivo en torno al 27%. Nuevamente, cabe distinguir en las estimaciones de cada muestra, que el trabajar con grupos separados puede hacernos incurrir en una probable sub y sobreestimación, que debe ser considerada a la hora de interpretarse los resultados.

Por tanto, el análisis por separado de los beneficiarios del banco y de la ONG tiende a mostrar mejores resultados. En concreto, 10 de 12 estimaciones arrojan resultados de acuerdo con los resultados esperados; es decir, resultados que muestran que los ingresos de los beneficiarios de microcrédito son mayores a aquellos individuos no beneficiarios. Y, de tales estimaciones, 6 son altamente significativas. Así, los resultados permiten establecer una asociación significativa entre la entrega de microcrédito y la generación de mayores ingresos en los beneficiarios de dichos programas locales.