^{Miró (2019}) tells that:

According to Paladines (2008), there is not necessarily a causal relationship between greater investment in education with clear economic growth. On the other hand, O’connor & Lunati (2002), indicate that if there is no rapid and efficient coordination between education with the technologies used, there can be no sustained economic growth. In this sense, Caselli and Coleman (2006) find a bias towards skills in technological differences between countries. That is, they specify that the existence of technological differences between countries favors qualified work (with a higher degree of studies) if the productivity of qualified work tends to be higher in countries with higher levels of GDP. Therefore, there is a causal relationship between workers' skills, innovation, and technological capabilities to improve productivity (O’connor & Lunati, 2002).

This reference is useful to reflect on a topic that has already been discussed in this editorial space. What happens with education? What about the generation of innovation? And other questions such as the one formulated by Morales (2017) about the modern versions of the requirements for researchers. It starts from problematizations to several concepts for the generation of a coherent response: creativity, for example. Is this taught or is it an innate ability and only from it is it developed? From there, equal consideration can be given about entrepreneurship: can entrepreneurs be trained or only innate skills developed? In the same way, it is possible to question: innovation is a result of the pressures of demand, or is it a consequence of the culture built from supply?

It is in this space where the question quoted by Miró acquires great relevance: there is not necessarily a causal relationship between greater investment in education with clear economic growth. And, the fundamental reason can be established that the segmentations of reality to achieve explanatory theoretical units have also hatched, as a result of which the basic assumptions may have little power against reality. This is how the hypothesis of scant information and even that of rationality and free will are questionable from the proposals of Big Data or the findings of neurosciences.

Then, understanding the new scenarios of the social phenomenon of creativity, entrepreneurship and innovation could require establishing two spaces that end up being one. On the one hand, the existence of a container territory of a creative-innovative culture and, on the other, some individuals, in the same space, with enough stimulus to contribute to their creativity entrepreneurship societies. And, to this, it is necessary to add a proclive institutionality to business generation.

It is in this field that proposals such as open innovation (^{Dahlander & Gann, 2010}; ^{Chesbrough & Bogers, 2014}; ^{West & Bogers, 2014}; ^{Randhawa, Wilden & Hohberger, 2016 Silva, Ferreira, Carayannis & Ferreira, 2018}; ^{Ramírez & García-Peñalvo, 2018}; Bogers, Chesbrough & Moedas, 2019; ^{Santoro, Vrontis, Thrassou & Dezi, 2019}, among others) can allow us to rethink the aforementioned issues, provided that the relationship between these and the great and very rapid advances of science is made clear and society This implies the analysis of how companies use the inflows and outflows of knowledge to accelerate internal and market change (Chesbrough, 2006), accepted that creativity, entrepreneurship, and innovation require the existence of an organization to become a possibility. true, highlighting then in the business model of the organization to the use executor of the innovation proposal (^{Piller & West, 2014}) as an agent of the innovation-communities relationship (West & Lakhani, 2008) and as an open-source software designer (von Krogh et al. 2012), among many other topics in which it is emphasized that the basis of this architecture corresponds to information. This results in the lifting of the assumption of scant information. This leads to the fact that for the concretion of innovation companies should be considered only as one of the focal levels of analysis, with universities being one of them.

From what has been described, it should be appreciated that it is necessary to incorporate studies from an increasing number of contexts, in different horizons of analysis. Likewise, it must be admitted that the relationship between complexity and open innovation has not developed at a level expressed in a solid theory of support. In particular, it may be important to establish the boundaries of organizations to synchronize the roles in the territories of each of the participants. Let us say, about the quotation of the first paragraph, to specify the scope and content, the changes in objectives and methods of the formation of creativity for entrepreneurship and innovation, so that the investment in education is justified socially in the territorialities and become a clear pillar of economic growth.

This implies developing heterogeneous research perspectives on many topics, including those related to open innovation, identifying new theories and methods about these schemes, and building a scheme that allows integrating the simple solution to everyday problems and problems solved with advanced technology. Thus, a new perspective on education, especially higher education, is necessary.

It can be assumed then that a line of work for the required change of higher education, in tune with their environments and, from them with the world and their markets, can start from recognizing the need to adopt universities as the unit of analysis in a redefinition of innovation that operates on intangible products (^{Sanabria-Landazábal & others, 2018}), and in this perspective, the curriculum could be redefined.

While there is an explicit recognition of other units of analysis, these should be considered as a multilevel framework: (^{Chesbrough & Bogers, 2014}) about the determinants of the processes and results of universities, about themselves, with other universities and in business, government and social contexts. From the multilevel framework, the possibilities of the solidity of its innovation systems, its open-performance relationships, strategic orientation, and the integration of its creativity, entrepreneurship, and innovation developments can grow substantially with its contributions to the regions and through They to the markets of the world.

A plan like the one proposed can be based on the assumptions of skills and routines and the balance between stability and learning (^{Nelson & Winter, 1982}; ^{Leonard-Barton 1995}, ^{Chen & Ye, 2018}; Vromen, 2016). It is about adapting the business model of universities with strengthening research to strengthen the ecosystem of each university by strengthening its own identity and achieving greater synergy and exchange of information with all other universities, the territoriality of reference, and the rest of the world.

In this perspective, it is not necessary to discover the channels of entrepreneurship but to learn how to use them and, with this, to implement a school of opportunities available to the entrepreneur (Gruber, En esta perspectiva, no se requiere descubrir los canales del emprendimiento sino aprender a usarlos y, con esto, implementar una escuela de oportunidades disponible para el emprendedor (Gruber, MacMillan & Thompson, 2013) a partir de los modernos desarrollos de la digitalización, las telecomunicaciones, la bioingeniería, los nuevos materiales, estrategias de big data y todo aquello que se reconoce como la frontera del conocimiento en los diferentes saberes (^{Eftekhari & Bogers, 2015}), con novedosas estrategias de crowdsourcing y crowdfunding y espacios de co-creación, entre otros (^{Rayna, Striukova & Darlington, 2015}).

Business success and performance from the territories can also depend on entrepreneurs who acquire a new set of capabilities allowing them to navigate in different contexts of international markets. Therefore, research developments and the transfer of academic fields should focus on problems that intersect between entrepreneurship and innovation, with applied research and research for the generation of new explanatory theories of changing markets and societies on the planet and its correlation in organizations (^{Chesbrough & Bogers, 2014}).

In the opinion of the authors of this editorial, it is then possible to understand the need for a territorially defined innovation ecosystem and with the participation of a good part of the organizational structures in a business model in which it is more expensive to get out than to stay and to step, it will allow to repower the internal governance and the certain possibility of reducing the risk associated with entrepreneurship and innovation (^{Brunswicker & Almirall, 2015}) and the development of the associated community, as shown by emblematic cases such as the State of California with San Francisco as its capital and leading city, the state of Karnataka in India with Bangalore as capital and leading city and the Shanghai megalopolis which is the largest factory in the world associating 105 millions of people.

^{Miró (2019}) afirma que:

según Paladines (2008) no existe necesariamente una relación causal entre una mayor inversión en educación con un claro crecimiento económico. Por su parte, O’connor & Lunati (2002), señalan que si no existe una rápida y eficiente coordinación entre la educación con las tecnologías empleadas no puede darse un crecimiento económico sostenido. En esta línea, Caselli y Coleman (2006) encuentran un sesgo hacia las habilidades en las diferencias tecnológicas entre países. Es decir, especifican que la existencia de diferencias tecnológicas entre países favorece el trabajo cualificado (con mayor grado de estudios) si la productividad del trabajo cualificado tiende a ser mayor en los países con mayores niveles de PIB. Por lo tanto, existe una relación causal entre las habilidades de los trabajadores, la innovación y las capacidades tecnológicas para mejorar la productividad (O’connor & Lunati, 2002).

Sirve esta referencia para reflexionar acerca de un tema del cual ya se ha tratado en este espacio editorial. ¿Qué pasa con la educación? ¿Qué pasa con la generación de innovación? Y otros interrogantes como el formulado por Morales (2017) acerca de las modernas versiones de las exigencias a investigadores. Se parte de problematizaciones a varios conceptos para la generación de una respuesta coherente: creatividad, por ejemplo. ¿Esta se enseña o es una habilidad innata y solo a partir de ella se desarrolla? De allí se puede pasar a igual consideración en relación con el emprendimiento: ¿se pueden formar emprendedores o solo desarrollar habilidades innatas? De igual manera se puede interrogar ¿la innovación es resultado de las presiones de la demanda o es consecuencia de la cultura construida desde la oferta?

Es en este espacio donde el interrogante de lo citado por Miró adquiere gran relevancia: no existe necesariamente una relación causal entre una mayor inversión en educación con un claro crecimiento económico. Y, la razón fundamental puede establecerse en que las segmentaciones de la realidad para lograr unidades teóricas explicativas también han hecho eclosión, a consecuencia de que los supuestos de base pueden tener poco poder frente a la realidad. Es así como la hipótesis de información escaza y aún el de la racionalidad y el libre albedrío son cuestionables desde las propuestas de Big Data o de los hallazgos de las neurociencias.

Entonces, comprender los escenarios nuevos del fenómeno social de la creatividad, el emprendimiento y la innovación podría requerir establecer dos espacios que terminan siendo uno. Por un lado, la existencia de un territorio contenedor de una cultura creativa e innovadora y, por otro, unos individuos, en el mismo espacio, con suficiente estímulo para aportar a sus sociedades creatividad-emprendimiento. Y, a ello, es preciso adicionar una institucionalidad proclive a la generación empresarial.

Es en este terreno que propuestas como la innovación abierta (^{Dahlander & Gann, 2010}; ^{Chesbrough & Bogers, 2014}; ^{West & Bogers, 2014}; ^{Randhawa, Wilden & Hohberger, 2016 Silva, Ferreira, Carayannis & Ferreira, 2018}; ^{Ramírez & García-Peñalvo, 2018}; Bogers, Chesbrough & Moedas, 2019; ^{Santoro, Vrontis, Thrassou & Dezi, 2019}, entre otros) pueden permitir repensar los temas anteriormente señalados, a condición de que se deje clara la relación entre estos y los grandes y muy veloces avances de la ciencia y la sociedad.

Esto implica el análisis sobre cómo las empresas utilizan los flujos de entrada y salida de conocimiento para acelerar el cambio interno y del mercado (^{Chesbrough, 2006}), aceptado que creatividad, emprendimiento e innovación requieren de la existencia de una organización para que se transformen en posibilidad cierta, resaltándose entonces en el modelo de negocio de la organización al usuario-ejecutor de la propuesta de innovación (^{Piller & West, 2014}) como agente de la relación innovación-comunidades (West & Lakhani, 2008) y como diseñador de código abierto de software (von Krogh et al. 2012), entre otros muchos temas en los cuales se destaca que la base de esta arquitectura corresponde a la información. Con ello se provoca el levantamiento del supuesto de la información escaza. Esto conduce a que para la concreción de la innovación se deba considerar a las empresas solo como uno de los niveles focales de análisis, siendo las universidades una de ellas.

De lo descrito se debe apreciar que se requiere incorporar estudios de un número creciente de contextos, en diferentes horizontes de análisis. Igualmente, se debe admitir que la relación entre complejidad e innovación abierta no se ha desarrollado en un nivel expresado en una sólida teoría de respaldo. En especial, puede ser importante establecer los linderos de las organizaciones a fin de sincronizar los roles en los territorios de cada uno de los participantes. Válgase decir, en relación con la cita del primer párrafo, precisar alcances y contenidos, los cambios en objetivos y métodos de la formación de la creatividad para el emprendimiento y la innovación, a fin de que la inversión en educación se justifique socialmente en las territorialidades y se transforme en un pilar claro del crecimiento económico.

Esto implica desarrollar perspectivas heterogéneas de investigación en muchos temas, entre ellos los correspondientes a innovación abierta, identificar nuevas teorías y métodos acerca de estos esquemas y construir un esquema que permita integrar la solución sencilla a los problemas cotidianos y los problemas resueltos con la avanzada tecnológica. Así, resulta una necesaria nueva perspectiva de la educación en especial la educación superior.

Se puede asumir entonces, que una línea de trabajo para el cambio requerido de la educación superior, en sintonía con sus entornos y, a partir de ellos con el mundo y sus mercados, puede partir de reconocer la necesidad de adoptar a las universidades como la unidad de análisis en una redefinición de la innovación que opere sobre productos intangibles (^{Sanabria-Landazábal & otros, 2018}), y en esta perspectiva se podría redefinir el currículo.

Si bien hay un reconocimiento explícito de otras unidades de análisis, estas deben considerarse como un marco multinivel: (^{Chesbrough & Bogers, 2014}) en referencia a los determinantes de los procesos y resultados de las universidades, en relación consigo mismas, con otras universidades y en los contextos empresariales, gubernamentales y sociales. A partir del marco multinivel, las posibilidades de la solidez de sus sistemas de innovación, sus relaciones de apertura desempeño, orientación estratégica y la integración de sus desarrollos de creatividad, emprendimiento e innovación pueden crecer sustancialmente con sus aportes a las regiones y a través de ellos a los mercados del mundo.

Un plan como el propuesto se puede basar en los presupuestos de habilidades y rutinas y los equilibrios entre estabilidad y aprendizaje (^{Nelson & Winter, 1982}; ^{Leonard Barton 1995}, ^{Chen & Ye, 2018}; Vromen, 2016). Se trata de adecuar el modelo de negocios de las universidades con fortalecimiento de la investigación en función de fortalecer el ecosistema de cada universidad afianzando su propia identidad y logrando una mayor sinergia e intercambio de información con todas las demás universidades, la territorialidad de referencia y el resto del mundo.

En esta perspectiva, no se requiere descubrir los canales del emprendimiento sino aprender a usarlos y, con esto, implementar una escuela de oportunidades disponible para el emprendedor (^{Gruber, MacMillan & Thompson, 2013}) a partir de los modernos desarrollos de la digitalización, las telecomunicaciones, la bioingeniería, los nuevos materiales, estrategias de big data y todo aquello que se reconoce como la frontera del conocimiento en los diferentes saberes (^{Eftekhari & Bogers, 2015}), con novedosas estrategias de crowdsourcing y crowdfunding y espacios de co-creación, entre otros (^{Rayna, Striukova & Darlington, 2015}).

El éxito empresarial y su desempeño a partir de los territorios, también puede depender de empresarios que adquieran un nuevo conjunto de capacidades permitiéndoles navegar en los diferentes contextos de los mercados internacionales. Por lo tanto, los desarrollos de la investigación y la trasferencia de los ámbitos académicos deberían orientarse a problemas que se intercepten entre emprendimiento e innovación, con investigación aplicada e investigación para la generación de nuevas teorías explicativas de los cambiantes mercados y sociedades en el planeta y su correlato en las organizaciones (^{Chesbrough & Bogers, 2014}).

En opinión de los autores de este editorial, es entonces posible comprender la necesidad de un ecosistema de innovación territorialmente definido y con participación de una buena parte de las estructuras organizacionales en un modelo de negocios en el que sea más costoso salirse que quedarse y que de paso, permitirá repotenciar las gobernanzas a su interior y la posibilidad cierta de disminuir el riesgo asociado al emprendimiento y la innovación (^{Brunswicker & Almirall, 2015}) y el desarrollo de la comunidad asociada, como lo muestran casos emblemáticos como el Estado de California con San Francisco como su capital y ciudad líder, el estado de Karnataka en la India con Bangalore como capital y ciudad líder y la megalópolis Shanghai que es la más grande fábrica del mundo asociando 105 millones de habitantes.