Publicaciones por año

Se puede observar que el número de publicaciones ha venido teniendo un comportamiento irregular en la última década, siendo 2009 el año donde se ha publicado un solo artículo. Sin embargo, entre 2015 y 2017 se identifica la mayor producción científica, 14 documentos (36%) con respecto a la temática de interés, como consecuencia de la consolidación del concepto de Ciudades Inteligentes y el interés por desarrollar teorías que expliquen las dinámicas económicas, sociales, ambientales y tecnológicas de estas (gráfico 1).

Fuente: Autora

Gráfico 1 Publicaciones por año 

Producción científica por países

De acuerdo con los resultados obtenidos en las publicaciones por año, también se puede determinar que el continente europeo participa con más del 80% de la producción científica, siendo Reindo Unido el país que más artículos produce en la temática de Laboratorios Vivos. Es importante mencionar que los únicos países de América que registran publicaciones son Canadá, Estados Unidos y Chile (gráfico 2).

Fuente: Autora

Gráfico 2 Producción científica por países 

Principales autores

En cuanto a los autores más influyentes y activos en la literatura analizada en la revisión sistemática de Laboratorios Vivos, se encuentra liderando con el mayor número de publicaciones a Dimitri Schuurman con 4 documentos que representan el 10% de los papers analizados. El segundo autor con mayor influencia en el tópico de interés es Lieven de Marez con 3 publicaciones en la última década, quienes se encuentran afiliados se encuentran afiliados a instituciones que se enfocan en el estudio e investigación de los Laboratorios Vivos y la Innovación Abierta. Estas instituciones pertenecen en más del 85% al continente europeo, y la información esta correlacionada con los países y autores de mayor producción científica en la temática que refiere esta revisión sistemática (gráfico 3).

Fuente: Autora

Gráfico 3 Principales autores Principales 

Participación científica por área de conocimiento

Por último, en cuanto a las áreas de conocimiento sobre las cuales se ha generado la mayor producción científica con respecto al tópico de interés, son en orden de participación las Ciencias de la Computación (21%), seguido de Administración y Negocios (15%) y Laboratorio Vivo El concepto del Laboratorio Vivo (Living Lab - LL) ha sido estudiado con frecuencia por académicos en Europa durante los últimos 15 años. Existen diferentes tipos de Laboratorios Vivos (^{Leminen, 2013}) y se han abordado diferentes aspectos de estos, incluidas las metodologías para involucrar a actores sociales o stakeholders (^{Almirall,, 2012}; ^{Ståhlbröst, 2008}; Stålbröst & Bergvall-Kåreborn, 2011; Svensson, 2010); la motivación para la participación de ellos (Ståhlbröst & Bergvall-Kåreborn, 2011); el aspecto de la vida real (^{Intille, 2006}; ^{Westerlund & Leminen, 2011}); y las categorizaciones de los Laboratorios la Ingeniería (15%) respectivamente. Es importante hacer mención que las Ciencias Ambientales, Agricultura y Sociales como áreas de conocimiento participan, en conjunto, con un 18% de la producción científica en los temas de Laboratorios Vivos e Innovación Abierta (gráfico 4).

Fuente: Autora

Gráfico 4 Participación científica por área de conocimiento 

Laboratorio Vivo

El concepto del Laboratorio Vivo (Living Lab - LL) ha sido estudiado con frecuencia por académicos en Europa durante los últimos 15 años. Existen diferentes tipos de Laboratorios Vivos (^{Leminen, 2013}) y se han abordado diferentes aspectos de estos, incluidas las metodologías para involucrar a actores sociales o stakeholders (^{Almirall,, 2012}; ^{Ståhlbröst, 2008}; Stålbröst & Bergvall-Kåreborn, 2011; Svensson, 2010); la motivación para la participación de ellos (Ståhlbröst & Bergvall-Kåreborn, 2011); el aspecto de la vida real (^{Intille, 2006}; ^{Westerlund & Leminen, 2011}); y las categorizaciones de los Laboratorios Vivos (^{Følstad, 2008}; Lemine, 2012; ^{Schuurman, 2012}). Dado que los aspectos difieren, se han ofrecido varias definiciones de Laboratorio Vivo según el momento histórico que explica el fenómeno y los autores que participan de esas investigaciones.

De esta manera, el término Laboratorio Vivo corre el riesgo de convertirse en una palabra de moda en el campo de la innovación, porque carece de una definición coherente o aceptada en consenso por la comunidad científica. De hecho, una amplia variedad de actividades se lleva a cabo bajo la sombrilla teórica de los Laboratorios Vivos, y presentan metodologías diferentes y múltiples perspectivas de investigación.

Sin embargo, aunque existe literatura que intenta clarificar y analizar el concepto (^{Følstad, 2008}; ^{Almirall, 2012}; ^{Leminen, 2012}), las prácticas de Laboratorio Vivo aún siguen siendo poco investigadas, y mientras que la teoría y la brecha metodológica continúen existiendo, la visibilidad de la literatura del tema de estudio se restringirá (^{Schuurman, 2015}).

Sin embargo, incluso si una definición común está fuera de alcance, se puede obtener un nuevo conocimiento al comprender las características comunes, metodologías y los tipos de Laboratorios Vivos. En esta investigación se examina en posteriores apartados los usos típicos del término Laboratorios Vivos y cómo estos pueden categorizarse y estudiarse; también esboza las metodologías y los beneficios prácticos de esta forma de innovación abierta.

Es así como con los años, se han propuesto múltiples definiciones de Laboratorios Vivos. Las definiciones iniciales incluyeron conceptos como: son una metodología de investigación para detectar, crear prototipos, validar y refinar soluciones complejas en contextos de la vida real múltiples y cambiantes (^{Eriksson, 2005}) y son un entorno de experimentación en el que la tecnología evoluciona en contextos de la vida real y en el que los usuarios (finales) se consideran coproductores (^{Ballon, 2005}). Posteriormente, estos aspectos se combinaron para que los Laboratorios Vivos se conceptualizaran como una metodología y un medio para organizar la participación del usuario en los procesos de innovación abierta (Bergvall- Kåreborn, 2009).

A continuación, se realiza una descripción cronológica del concepto Laboratorio Vivo en los últimos seis años, la cual consolida de forma general las definiciones encontradas en la literatura científica, con sus respectivos autores y los aspectos que explican el término (tabla 5).

Predecesores de los Laboratorios Vivos

La forma más efectiva de entender los Laboratorios Vivos es probablemente analizando las experiencias reales y cómo evolucionaron con el tiempo (^{Schuurman, 2015}). Se identificaron cuatro predecesores importantes para el movimiento de Laboratorios Vivos tal como lo conocemos hoy. El movimiento de Diseño Cooperativo (Cooperative Design) se remonta a la década de 1970 (Ehn, 1989); en la década de 1980, surgieron los llamados Experimentos Sociales Europeos con TI (^{Oestmann & Dymond, 2001}); en la década de 1990 se dio inicio a los proyectos de Ciudades Digitales (Paskaleva, 2011) para dar paso, en la década del 2000 a los Laboratorios Domésticos (Home Labs) que comenzaron a democratizarse en Estados Unidos (^{Eriksson et al, 2005}) y más adelante se desarrolló lo que actualmente se conoce por laboratorio vivo.

El Diseño Cooperativo

La tradición del diseño cooperativo se remonta a la década de 1970, cuando se llevaron a cabo proyectos de investigación sobre la participación del usuario en el desarrollo de sistemas en Escandinavia, región geográfica y cultural integrada por Suecia, Noruega y Dinamarca (Bødker, 1996). Estas primeras iniciativas contaron con el apoyo de sindicatos e involucraron a los trabajadores en el diseño de aplicaciones de TI en el lugar de trabajo (Bjerknes, 1987). El enfoque de recursos colectivos utilizado involucró la colaboración entre los trabajadores e investigadores de la organización, de modo que los investigadores pudieron recopilar datos y los trabajadores pudieron influenciar la implementación de los sistemas de TI en su contexto laboral diario (Fowles, 2000). La clave dentro del diseño cooperativo fue la acumulación colectiva de recursos y conocimiento. Uno de los aspectos mencionados en Bødker y Grønbæk (1991) fue la facilitación de situaciones de uso de prueba como parte del proceso de diseño, a fin de evaluar la experiencia práctica de los usuarios con futuras aplicaciones.

Los métodos comúnmente utilizados en el Diseño Cooperativo incluyen estudios etnográficos, investigación contextual, pruebas de prototipos, pruebas de usabilidad y métodos generativos. La investigación contextual, como parte de la metodología de diseño contextual, también evolucionó a partir de las tradiciones de diseño cooperativo y participativo, y se centra en productos o servicios dentro de su contexto de uso real. Las técnicas etnográficas, como observar y entrevistar a los usuarios durante sus rutinas normales de vida diaria, prevalecían en estas tradiciones (Wixon, 1990; Holtzblatt y Beyer, 1995).

Experimentos Sociales Europeos

Una segunda línea de laboratorios proto-vivientes comenzó en la década de los 1980 cuando, en toda Europa, se iniciaron varios experimentos sociales con TI. Los experimentos sociales se originaron en el campo de la psicología y se refieren a experimentos que tienen lugar fuera de los laboratorios y por lo tanto con menos aislamiento físico de los sujetos y materiales, menos estandarización de procedimientos y tratamientos más duraderos cuando se comparan con experimentos en entornos de laboratorio. Por lo general, se usan para probar una intervención o tratamiento mediante el cual se considera que la prueba es la evaluación de un sistema que abarca varios componentes, en lugar de una construcción causal unidimensional (Cook y Shadish, 1994).

Qvortrup (1987) define estos experimentos sociales como formas específicas de implementación de TIC en las cuales el objetivo principal es establecer nuevas formas de organización usando TI, con el objetivo de influir en la sociedad en general. Algunos ejemplos de experimentos sociales europeos con TIC incluyen pruebas de campo con Interactive Videotex (Francia, Alemania, el Reino Unido y Dinamarca), Broadband Cable y Computer Conference Systems (Ancelin, 1987) y la implementación de los denominados telecentros para el desarrollo de TIC rural en varios países europeos (^{Oestmann y Dymond, 2001}).

En un intento de delinear el concepto, Ancelin (1987) agregó que la experimentación social es un proceso abierto en el que hay varios grados de libertad y en el que se facilita un proceso de aprendizaje mutuo para el promotor y el usuario. La clave para el proceso de aprendizaje mutuo que involucra al desarrollador y al usuario es su consecuente adaptación mutua. Las respuestas de los usuarios proporcionan señales para el desarrollo de nuevas aplicaciones tecnológicas, y estas nuevas aplicaciones, a su vez, influyen en el comportamiento de los usuarios, dando lugar a inventos sociales (Hartley, 1987). Esto indicó un cambio hacia una visión de conformación mutua sobre el desarrollo de las TIC en lugar de la visión dominante de conformación social del enfoque de diseño cooperativo de los años setenta. El papel del usuario final se consideró importante en estas iniciativas, pero no hubo una posición concluyente sobre la naturaleza de este rol: los usuarios podían funcionar como examinadores o encuestados, pero también podían participar como cocreadores o siendo innovadores ellos mismos.

Ciudades Digitales

Durante la década de 1990, el concepto de ciudad digital se afianzó en Europa y en otros lugares, refiriéndose a una serie de iniciativas digitales emprendidas por las ciudades, especialmente relacionadas con representaciones digitales de la ciudad y la provisión de acceso a Internet para los ciudadanos. Las ciudades digitales se pueden ver como la contraparte de los telecentros que se establecieron para experimentos sociales, que a menudo estaban dirigidos a zonas desfavorecidas, rurales y periféricas. La infraestructura de red de la ciudad digital y las plataformas utilizadas para revelar la gran cantidad de información digital eran de vital importancia dentro del discurso de ciudad digital, haciendo que el concepto llevara una connotación de tecnología determinista (Ishida, 2000; Mechant, 2012).

Muchas iniciativas tenían como objetivo reunir información digital sobre ciudades y ciudadanos para hacerla accesible en un espacio público virtual donde los ciudadanos pudieran consultar esta información, pero también interactuar con ella y (cada vez más) entre sí (Loukis, 2011). Este último aspecto, la interacción entre ellos, también se menciona en otras definiciones de ciudades digitales que enfatizan la conectividad entre las diversas partes interesadas en el contexto de una ciudad (Ergazakis, 2011; Middleton y Bryne, 2011).

Las iniciativas de la ciudad digital fueron, más que las dos predecesoras anteriores, explícitamente de múltiples partes interesadas, dado que conectan a los ciudadanos (usuarios), los políticos (organizaciones públicas) y las organizaciones privadas (empresas) en gran escala. Temáticamente, las iniciativas abarcaron un amplio rango, aunque siempre con un enlace a la vida de la ciudad. En términos de participación del usuario, este fue visto como un agente potencialmente innovador, con la infraestructura técnica como desencadenante de esta creatividad (Breuer et al., 2014).

Laboratorios Domésticos

El origen real del concepto es atribuido a William Mitchell (profesor del MIT), que lo usó para referirse a un laboratorio especialmente diseñado donde se pueden observar las actividades rutinarias y las interacciones de la vida doméstica cotidiana, registrarlas para un análisis posterior y manipularlas experimentalmente, y donde los participantes voluntarios de la investigación viven individualmente, como en un hogar temporal (^{Eriksson et al., 2005}).

Estos laboratorios se centraron inicialmente en probar y adaptar nuevas tecnologías en función de su adaptación al entorno doméstico diario. Esto no quiere decir que los laboratorios domésticos eran originalmente lo mismo que los proyectos llamados hogares inteligentes, mientras que el último tipo de proyectos actúan principalmente como un escaparate del hogar del futuro, un laboratorio doméstico tenía como objetivo principal investigar cómo la tecnología de computación ubicua se puede diseñar para adaptarse a la vida cotidiana de los usuarios (Markopoulos y Rauterberg, 2000). En estos laboratorios domésticos, el usuario está involucrado principalmente como un objeto de estudio pasivo dentro de una configuración de banco de pruebas.

Con el resultado anterior se puede identificar que la comprensión europea de los Laboratorios Vivos como un conjunto de métodos y un medio para aprovechar las reacciones e interacciones entre el usuario y la tecnología en el proceso de innovación, combina cinco elementos básicos que reflejan una serie de objetivos y características de ambos: los laboratorios domésticos y los predecesores de los Laboratorios Vivos (^{Følstad, 2008}; ^{Schuurman et al., 2012}).

Estos elementos son:

Otras denominaciones de los Laboratorios Vivos La literatura sobre Laboratorios Vivos utiliza los términos Living Lab, Living Laboratory y Living Labbing. Schuurman et al. (2011) intenta diferenciar las visiones americanas y europeas de los Laboratorios Vivos, donde la visión americana se refiere a los Laboratorios Vivos como casas de demostración, laboratorios domésticos (Home Labs) y casas del futuro, mientras que la visión europea dimensiona los Laboratorios Vivos como plataformas para estudiar los hábitos de los usuarios en contextos reales y cotidianos. Sin embargo, no existen distinciones universalmente aceptadas entre Living Lab, Living Laboratory y Living Labbing. Por el contrario, estos términos se usan indistintamente en la literatura.

El término Living Lab evolucionó en paralelo con el término Living Laboratory, y hasta ahora, solo existen unos pocos estudios sobre Living Labbing. ^{Fulgencio et al. (2012}) afirma que Knight (1749) fue quien utilizó el término Living Laboratory por primera vez. Knight (1749) describió un Living Laboratory como los elementos y condiciones de un cuerpo y un entorno de experimentación.

^{Fulgencio et al. (2012}) encuentra otro uso más reciente de Living Laboratory en la revista Billboard (1956). Billboard describió un Living Laboratory como una forma de estudiar las respuestas de los usuarios a los comerciales de televisión en sus salas (living rooms) mientras interactuaban con ellos por medio de una llamada telefónica.

Un Living Laboratory a menudo es un lugar o un entorno, al cual los usuarios se traen para estudiarlos (^{Eriksson et al., 2005}). Para simplificar esta visión, un Living Laboratory simula un entorno de la vida real en un ambiente controlado de laboratorio. Por otro lado, un Living Lab enfatiza en la importancia de los entornos de la vida real, donde vive y trabaja un usuario mientras se obtienen sus apreciaciones y perspectivas sobre lo que está experimentando. Finalmente, un Living Labbing hace referencia a los esfuerzos de los stakeholders locales por participar en actividades de innovación (^{Mulder, 2012}).

Características de los Laboratorios Vivos

En la literatura revisada, se destacan siete características clave de los Laboratorios Vivos. Estas se describen en la tabla 6, según lo mencionan los autores.

Tipología de Laboratorios Vivos

Los Laboratorios Vivos se pueden diferenciar en función del actor que impulsa sus actividades, y sobre esta premisa, Schuurman (2014) reconoce cuatro tipos de Laboratorios Vivos: 1) Utilizer- driven; los cuales son compañías que lanzan y promueven Laboratorios Vivos para desarrollar sus negocios, haciendo uso de estos como herramienta estratégica para recopilar datos sobre usuarios, comunidades, productos y servicio, enfocándose en desarrollar y probar productos y servicios para empresas, 2) Enabler-driven; estos incluyen varios actores del sector público, organizaciones no gubernamentales y financieros, como ciudades, municipios u organizaciones de desarrollo urbano, son típicamente proyectos del sector público que buscan mejoras sociales, 3) Providerdriven; se crean como resultado de las acciones de varias organizaciones de desarrolladores, como institutos educativos, universidades o empresas consultoras. Las redes de innovación abierta en laboratorios vivos impulsados por providers se organizan en torno de ellos mismos, su objetivo es promover la investigación y el desarrollo teórico, aumentar la creación de conocimiento y encontrar soluciones a problemas específicos y 4) Userdriven, son creados por comunidades de usuarios y se centran en resolver los problemas de la vida cotidiana de las personas, el objetivo es resolver problemas específicos de forma coherente con los valores y requisitos de los usuarios y las comunidades de usuarios.

Cada tipo tiene un actor diferente que desempeña el papel más activo en la fase inicial o más tarde actúa como el promotor principal de las actividades de innovación. Se diferencian entre sí en términos de actividades, estructura, organización y coordinación. Sin embargo, como es típico en las redes de innovación abierta, el actor dominante no ejerce un poder superior sobre los demás.

Arquetipos de Laboratorios Vivos

La literatura distingue cuatro arquetipos de Laboratorios Vivos basados en el proceso de innovación y el uso de herramientas: (i) linealizadores, (ii) iteradores, (iii) personalizadores masivos y (iv) diseñadores a medida (Leminen, 2016).

Los linealizadores (linearizers) representan Laboratorios Vivos que tienen un proceso de innovación lineal predefinido y un conjunto estandarizado de herramientas. Dichos Laboratorios Vivos tienen como objetivo mejorar la eficiencia de las actividades de innovación y reducir los costos tanto en el proceso de innovación como en el uso de herramientas. Los iteradores (Iterizers), a su vez, tienen un conjunto predefinido de herramientas, pero se adaptan a las necesidades de los clientes mediante el proceso de innovación adaptable y flexible. Los personalizadores masivos (mass customizers) toman el proceso de innovación lineal predefinido, pero intentan aumentar la flexibilidad personalizando las herramientas necesarias para las actividades de innovación. Finalmente, los diseñadores a medida (tailors) confían en el proceso de innovación iterativo no lineal y en herramientas personalizadas.

Beneficios y ventajas de los Laboratorios Vivos

El enfoque de Laboratorio Vivo ofrece beneficios a compañías, usuarios, desarrolladores y organizaciones públicas. Las empresas se benefician a través de un acceso eficiente a los datos del usuario final y las experiencias de los diferentes usuarios. También ahorran dinero al poder realizar cambios en un producto mucho antes del proceso de desarrollo en función de los comentarios de los usuarios. A largo plazo, las actividades de los Laboratorios Vivos también vinculan a los clientes con una empresa y sus actividades (Leminen, 2016).

Los usuarios obtienen oportunidades para influir en el desarrollo de los productos. También se benefician de las soluciones que se crean, que en muchos casos resuelven problemas que afectan su vida cotidiana y que de otro modo podrían no tener solución. Los usuarios también pueden percibir que los nuevos productos impulsados por el usuario son más funcionales debido al proceso de desarrollo co-creativo.

Los Laboratorios Vivos también contribuyen a las actividades principales de los desarrolladores; dado que tienen la facilidad de atraer nuevas oportunidades y recursos, en donde los desarrolladores aportan sus capacidades para desarrollar soluciones del mundo real a los problemas de los usuarios. Y, finalmente, los financiadores de proyectos públicos se benefician de las actividades y los resultados que respaldan sus objetivos.

Principios de los Laboratorios Vivos

^{Ståhlbröst (2012}) define cinco principios básicos que los Laboratorios Vivos debería incorporar en sus prácticas funcionales. Estos se describen a continuación:

Corrientes de los Laboratorios Vivos

Leminen (2015) tipifica a los Laboratorios Vivos en tres corrientes diferentes: (1) como contexto, (2) como método y (3) como una conceptualización. La primera corriente, un Laboratorio Vivo como contexto, explica que los entornos de la vida real se entrelazan con las actividades del usuario. Representa un espacio físico o virtual con usuarios y actividades propias de los stakeholders. La segunda corriente, un Laboratorio Vivo como método, documenta y explica métodos y metodologías como parte de las actividades de innovación. Sugiere muchos ‘mapas de ruta’ mediante los cuales los Laboratorios Vivos y sus partes interesadas pueden navegar a través de actividades de innovación en entornos de la vida real. Tales hojas de ruta explican los métodos y metodologías en los Laboratorios Vivos, pero también combinan métodos y metodologías para fases o enfoques procesales diferentes de otros enfoques de I+D.

La tercera corriente, un Laboratorio Vivo como conceptualización, va un paso más allá para desarrollar y comprender la esencia de estos a través de sus hojas de ruta sugeridas y estudios teóricos. Tales estudios conceptualizan los Laboratorios Vivos por diferentes medios. Por ejemplo, la tercera corriente retrata conceptualizaciones en sistemas, redes y otras formas y estructuras que representan a los Laboratorios Vivos. Dichas formas y estructuras incluyen las funciones de los usuarios y stakeholders, así como los resultados de la innovación, en lugar de explicar a los usuarios y partes interesadas los productos y servicios desarrollados per se. Esta corriente proporciona conceptualizaciones en beneficio tanto de académicos como de investigadores para comprender más a los Laboratorios Vivos como un constructo teórico, pero también ofrece muchas herramientas conceptualizadas para actividades de innovación de los otros usuarios.

Niveles de los Laboratorios Vivos

Schuurman (2014) propone hacer una distinción entre tres niveles diferentes de análisis dentro de los fenómenos de Laboratorios Vivos, dado que estos son entidades complejas con diversas actividades e interacciones que tienen lugar entre diferentes actores. Este modelo para Laboratorios Vivos se basa en una evaluación práctica y teórica de diferentes Laboratorios Vivos y a su vez ayuda a definir con mayor precisión a qué actividades o fenómenos se refiere. Las tres capas que se pueden distinguir son las siguientes: un nivel macro (la constelación), el nivel meso (un proyecto de innovación) y el nivel micro (diferentes pasos de investigación metodológica).

En el nivel macro, un Laboratorio Vivo es un conjunto de actores y partes interesadas que se organizan para permitir y fomentar la innovación, generalmente en un área determinada, a menudo también con un vínculo o enfoque territorial. Los diferentes proyectos que se llevan a cabo dentro de estas organizaciones de Laboratorios Vivos por medio de su Caja Metodológica de Herramientas se consideran como el nivel medio. Estos proyectos están destinados a generar y avanzar innovaciones específicas o de conocimiento relevante que permita la innovación.

Intermediarios de la innovación en los Laboratorios Vivos

Stewart y Hyysalo (2008) definen a los intermediarios de innovación como organizaciones o individuos que intentan configurar a los usuarios, el contexto, la tecnología y el contenido, pero no definen ni controlan su uso ni la tecnología. Por lo tanto, son actores que buscan influenciar a los usuarios y desarrolladores, pero no tienen una opinión final sobre cómo se usa la tecnología ni las innovaciones, así como tampoco tienen el poder de tomar decisiones o las habilidades necesarias para alterar los resultados de innovación que se generen en los Laboratorios Vivos.

Por su parte, Nyström (2014) también han intentado pasar de una mera lista de funciones a un conjunto de conceptos ordenados analíticamente que describen cómo actúan los intermediarios y cuáles son las diferentes facetas de su trabajo en innovación. Estos conceptos son retomados por Leminen (2016) quien reconfigura y propone los 17 roles de los stakeholders como intermediarios, indicando cómo se organizan las actividades de innovación en los laboratorios vivos.

Laboratorios vivos e innovación orientada al usuario

Los Laboratorios Vivos se propusieron involucrar a los usuarios desde el principio en el proceso para reducir este riesgo (^{Katzy, 2012}). Dado que el concepto de Laboratorio Vivo está fuertemente relacionado con los principios de la innovación abierta, es esencial abordar la participación de los usuarios durante todo el ciclo de vida de la innovación y en los proyectos gestionados en un Laboratorio Vivo (García- ^{Guzmán, 2013}). Se proponen cinco principios básicos para la realización de operaciones de Laboratorios Vivos: valor, apertura, realismo, influencia y sostenibilidad, que de igual forma pueden utilizarse para evaluar el impacto de los Laboratorios Vivos (Stahlbrost, 2012).

En los Laboratorios Vivos, la innovación de principio a fin está integrada en el contexto real de los usuarios y de todas las organizaciones involucradas en una red que está colaborando desde el inicio de la innovación (^{Wolfert, 2010}). Los Laboratorios Vivos son organizaciones de innovación complejas, que requieren no sólo instalaciones físicas, sino también un cuidadoso desarrollo de relaciones y redes claves (García-^{Guzmán, 2013}).et al El concepto de Laboratorio Vivo está estrechamente vinculado con el concepto de innovación abierta y con la postura interaccionista en relación con la investigación de los usuarios y los conceptos de la formación social de la tecnología, como el aprendizaje social y la innofusión (^{Schuurman, 2015}).

Laboratorios vivos e Innovación abierta

La innovación abierta se concibe como un término colectivo para varias tendencias que han sido reconocidas por los investigadores desde hace dos décadas. Estas tendencias incluyen el papel de los usuarios y las unidades de I+D en su relación con las redes ^{Wolfert, et al (2010}) y Levén & Holmström (2008) identificaron cuatro factores que han facilitado la disminución del modelo de innovación cerrada a favor de la innovación abierta: 1)la existencia de fuentes críticas de conocimiento fuera de los laboratorios de investigación de las grandes organizaciones; 2)flujos de conocimiento entre empresas (competidoras) causadas por cambios en los puestos de trabajo de los empleados que llevan sus conocimientos con ellos; 3) el creciente número de posibilidades para desarrollar ideas y tecnologías fuera de las empresas (por ejemplo, a través de spin-offs); y 4) el papel cada vez más importante desempeñado por otros actores de la cadena de valor, como clientes y usuarios, en los procesos de innovación contemporánea.

Las organizaciones están demostrando una mayor apertura al conocimiento externo y a nuevos modelos, con miras a acelerar la innovación. Así, los Laboratorios Vivos son infraestructuras que convierten ideas en innovaciones con alto nivel de transferencia en práctica y utilidad. Living Lab es una metodología de investigación para la innovación que desafía todo el proceso de investigación e innovación en condiciones reales por los aspectos humanos, sociales, culturales, organizativos e institucionales y tiene un impacto en el desarrollo sostenible de servicios, negocios y tecnología (^{Mabrouki, 2010}).

En la literatura se identifican tres formas del modelo de innovación abierta: la innovación abierta entrante (inbound) se refiere al uso dentro de una organización de fuentes externas de innovación. Por ejemplo, una empresa puede autorizar el licenciamiento de una tecnología desarrollada en otro lugar, integrando ese componente en su propia solución tecnológica en lugar de desarrollar un equivalente interno. La innovación abierta saliente (outbound) se refiere al uso de vías externas con el propósito de desarrollar y comercializar innovaciones (^{Chesbrough & Growther 2006}). Por ejemplo, para la distribución. El llamado proceso de innovación acoplado (couple innovation process) combina los nuevos conocimientos y soluciones entrantes y salientes (Gassmann & Enkel 2004). Este tipo de colaboración puede implicar una estrecha integración, por ejemplo, una joint venture, o una afiliación más flexible, como la participación a través de un concurso de innovación.

En consecuencia, las organizaciones tienen que abrir sus fronteras para explotar y explorar nuevos conocimientos más allá de sus capacidades, para incluir procesos de innovación de mayor valor. Las organizaciones necesitan pasar de un entorno de visión cerrado y reactivo a uno abierto a las opiniones, proactivo y centrado en la colectividad (^{Boateng, 2011}).