Introducción

Diversas teorías se han formulado a lo largo del tiempo para analizar los factores etiológicos o explicativos del comportamiento criminal (^{Akers, Krohn, Lanza-Kaduce & Radosevich, 1979}; ^{Eysenck, 1981}; ^{Gottfredson & Hirschi, 1990}; ^{Redondo Illescas, 2015}). Estas teorías han dado lugar a numerosos estudios empíricos, siendo el autocontrol y los estilos de apego dos constructos psicológicos sistemáticamente estudiados en relación con la conducta delictiva de los jóvenes (por ejemplo, ^{Hoeve et al., 2012}; ^{Ogilvie, Newman, Todd & Peck, 2014}; ^{Vazsonyi, Mikuška & Kelley, 2017}).

Pese a no haber una definición unívoca de autocontrol, ni un consenso respecto a sus etiología, en general se acuerda en definirlo como la capacidad para alterar las propias respuestas y ponerlas en consonancia con las normas, ideales, valores, costumbres y expectativas sociales, buscando el cumplimiento de objetivos a largo plazo (^{Baumeister, Vohs & Tice, 2007}). El autocontrol ha sido la variable central de una de las teorías más reconocidas en el ámbito de la criminología, la teoría general del delito (^{Gottfredson & Hirschi, 1990}). Según esta teoría, el bajo autocontrol es uno de los predictores claves del delito, de la conducta desviada y de otros comportamientos de riesgo. Gottfredson y Hirschi (1990) usan el término bajo autocontrol para describir la propensión que aumenta la probabilidad de que los individuos no puedan resistir la gratificación fácil e inmediata que el crimen y otras conductas análogas, y casi ubicuas, presentan todos los días. Según este marco teórico, el bajo autocontrol implica seis dimensiones esenciales: impulsividad, preferencia por tareas simples, búsqueda de riesgos potenciales, predilección por actividades físicas (en oposición a las mentales), egocentrismo y temperamento volátil (Gottfredson & Hirschi, 1990). Las personas que presentan bajos niveles de autocontrol serían más impulsivas, propensas a involucrarse en riesgos, egocéntricas, indiferentes o insensibles a las necesidades de los demás y con escasa tolerancia a la frustración. Dadas estas características, las personas con bajos niveles de autocontrol tenderán a resolver los conflictos utilizando la violencia verbal o física (^{Vera & Moon, 2012}).

El autocontrol se ha encontrado correlacionado con la conducta delictiva en adolescentes y jóvenes tanto de población general (^{Bobbio, Arbach & Vazsonyi, 2018}; ^{Cihan & Tittle, 2019}; ^{Gomes & Gouveia-Pereira, 2019}; ^{Li & Vazsonyi, 2019}; Vazsonyi & Klanjšek, 2008; Vazsonyi, Ksinan Jiskrova, Ksinan & Blatny, 2016) como infractora (Bobbio et al., 2018; ^{DeLisi, Beaver et al., 2010}). Así, estudios transculturales con estudiantes de América, Europa y Asia han revelado que los sujetos que evidencian menos autocontrol se involucran en más actos delictivos (^{Chouhy, Cullen & Unnever, 2016}; ^{Kobayashi, Vazsonyi, Chen & Sharp, 2010}; Vazsonyi & Belliston, 2007). También estudios con delincuentes juveniles encuentran el bajo autocontrol asociado a actos criminales variados (^{Serrano Maíllo, 2009}). Algunos metaanálisis han documentado que, pese a la variabilidad en la manera de definir y operacionalizar la variable, así como en las metodologías y diseños empleados, el autocontrol está entre los predictores más robustos de la conducta delictiva (^{Pratt & Cullen, 2000}; Vazsonyi et al., 2017).

Otra variable psicológica que ha tomado relevancia en relación con el delito es el apego. Este ha sido definido desde distintos marcos teóricos; si bien surge en el contexto de la etología considerándoselo como una conducta instintiva entre madre e hijo con un claro valor adaptativo, otros autores lo han conceptualizado desde una perspectiva más sociológica (^{Aguilar Delgado, 2014}). En este sentido, el apego fue definido por ^{Bowlby (1969}) como un sistema de control motivacional que tiene como objetivo promover el sentimiento de seguridad en la temprana infancia y la niñez a través de las relaciones del niño con sus cuidadores o figuras de apego. El apego es la primera relación del recién nacido con su madre o con un cuidador principal, quien es constante y receptivo a las señales del niño de pocos años de edad (^{Moneta, 2016}). En esta interacción el infante va construyendo gradualmente expectativas de los eventos y de los comportamientos de los demás. La regulación de los comportamientos que tienen las figuras del entorno le permite organizar sus expectativas en modelos internos (Bowlby, 1969) que se manifestarán a través de los comportamientos del niño y de las representaciones de sí mismo y de los demás.

Se han descrito cuatro tipologías de estilos de apego: apego seguro-autónomo (mantienen relaciones actuales de confianza y apoyo), apego inseguro evitativo-devaluante (son autosuficientes e independientes y desvalorizan la importancia de los vínculos), apego inseguro ambivalente-preocupado (manifiestan necesidad de cercanía e inseguridad, presentan temor a ser abandonados y escasa autonomía) y apego desorganizado (se muestran ambivalentes hacia el compañero, suele estar asociado a experiencias tempranas traumáticas) (^{Ainsworth, Blehar, Waters & Wall, 1978}). Las experiencias tempranas de apego en la niñez influyen en el desarrollo de la conducta a lo largo de toda la vida, principalmente en la etapa adolescente (^{Akhtar, 2012}), pues las relaciones de apego entre los padres y los hijos son el principal mecanismo por el cual los niños y los adolescentes aprenden habilidades emocionales (^{Celedón Rivero, Barón García, Martínez Bustos, Cogollo & Miranda Yánez, 2016}). La ausencia de seguridad en los vínculos, como consecuencia de la inhibición de estos vínculos y de deseos perturbados para relacionarse emocionalmente, puede conducir a distorsiones en la percepción del otro, dando lugar a reacciones violentas (Celedón Rivero et al., 2016; ^{Ermon Tussey, Tyler & Gordon Simons, 2018}). Vínculos de apego inseguros o desorganizados conducirían a adolescentes y jóvenes a involucrarse en más hechos delictivos o antinormativos, mientras que estilos de apego seguros actuarían como un factor de protección contra el delito (^{Lacasa, Mitjavila, Ochoa & Balluerka, 2015}; ^{McGauran, Brooks & Khan, 2019}; ^{Muris, Meesters & van der Berg, 2003}; ^{Obsuth, Hennighausen, Brumariu & Lyons-Ruth, 2014}).

Pese al elevado consenso sobre considerar el autocontrol y el apego como predictores consistentes de delincuencia, alguna evidencia da a entender que la relación varía en función de la conducta considerada como criterio resaltando la necesidad de un análisis discriminado de los distintos tipos delictivos, en particular de la violencia (^{Cretacci, 2008}). Este trabajo retoma el concepto de violencia tal y como es definido por distintos organismos internacionales de salud pública que consideran las agresiones físicas como uno de los principales indicadores de la violencia (Organización Panamericana de la Salud & Organización Mundial de la Salud, 2016, p. 5).

Mientras algunos autores afirman que el autocontrol es útil para predecir delitos relacionados con la propiedad o las drogas, pero no explica la conducta violenta (^{Cretacci, 2008}) o sólo lo hace parcialmente (^{Lagrange & Silverman, 1999}) otros, en cambio, encuentran vínculos sólidos entre el autocontrol y la violencia (^{Duncan & White, 2003}; ^{Larson, Vaughn, Salas-Wright & Delisi, 2015}). Por otra parte, en algunos trabajos los estilos de apego inseguros fallaron en predecir delitos violentos, pese a que se asociaron a otros delitos (^{Cooper, Shaver & Collins, 1998}; ^{Pooravari, Ghanbari, Mohammadi, Panaghi & Aghdasta, 2014}). Sin embargo, otros estudios encontraron asociaciones significativas entre tipos de apego inseguros o desorganizados y la conducta agresiva (^{Muris, Meesters, Morren & Moorman, 2004}; ^{Obsuth et al., 2014}; ^{Ogilvie et al., 2014}; ^{Rholes, Paetzold & Kohn, 2015}). Las discrepancias en los resultados pueden deberse a las diferencias en las muestras, en la operacionalización de las variables o en los instrumentos empleados.

Aunque el apego y el autocontrol han tenido una importante representación en la literatura criminológica de países desarrollados, escasas investigaciones han estudiado las relaciones entre estas variables y el delito en países del contexto latinoamericano. Estudios en Brasil (^{Neves Nunes, Xavier Faraco, Vieira & Rubin, 2013}), Venezuela (^{Morillo, Birkbeck & Crespo, 2011}; ^{Rodríguez, 2011}; Rodríguez & Godoy, 2014) y Colombia (^{Cáceres, Salazar, Varela & Tovar, 2006}; ^{Díaz, Arévalo, Angarita, & Ruiz, 2010}) han respaldado la evidencia encontrada en otros países del mundo en muestras de niños, adolescentes y adultos. En Argentina, algunos estudios han evaluado el apego, el autocontrol o la conducta delictiva en diferentes poblaciones (^{Balabanian, Lemos & Vargas Rubilar, 2015}; ^{Garrido, Cupani & Arbach, 2015}; ^{Imach, Caballero & Mejail, 2012}; ^{Nardecchia, Casari & Briccola, 2016}; ^{Richaud de Minzi, 2010}). Por ejemplo, un estudio con niños de 8 a 12 años de edad residentes en Buenos Aires encontró que un apego menos seguro con el padre predecía más depresión en los niños, mientras que menor seguridad en el vínculo con la madre correlacionaba con más aislamiento o soledad (Richaud de Minzi, 2010). En la misma dirección, puntuaciones más elevadas en apego seguro se correlacionaron con mayor prosocialidad en adolescentes cordobeses de 14 a 18 años de edad (Balabanian et al., 2015). Por su parte, trabajos con estudiantes universitarios de Córdoba encontraron asociaciones negativas entre el autocontrol y la conducta delictiva (Garrido et al., 2015). Otro estudio con adolescentes argentinos evidenció que los menores que puntuaban más alto en autocontrol, liderazgo y consideración por los demás evidenciaban menos agresividad (Imach et al., 2012). Sin embargo, no se encontraron trabajos que aborden directamente la relación entre apego y autocontrol con el comportamiento criminal de adolescentes argentinos, tal como se presenta en este trabajo. El estudio basado en la evidencia de variables psicológicas y de personalidad en contextos poco representados en la literatura criminológica mundial resulta necesario para derivar recomendaciones con fines preventivos y para el diseño de intervenciones con menores infractores que contemplen estas variables.

Objetivo

El presente estudio tuvo como principal objetivo analizar en un grupo de jóvenes argentinos el rol del autocontrol y los estilos de apego en la manifestación de dos conductas diferentes, aunque relacionadas: por un lado, la delincuencia general operacionalizada a través del grupo de pertenencia de los adolescentes (infractores vs. no infractores) y, por el otro, un tipo específico de conducta violenta, la agresión física, evaluada con una herramienta de autoinforme. Se partió de la hipótesis de que bajos niveles de autocontrol y estilos de apego inseguros o desorganizados incrementarían tanto la conducta delictiva general como la manifestación de agresión física en los adolescentes.

Metodología

Resultados

Análisis descriptivos

No se encontraron diferencias significativas entre el grupo de no infractores e infractores en la edad (t(153) = 0,809; p = 0,420) y en la escolaridad del padre (x2(2, N = 131) = 3,70, p = 0,16), pero sí en la escolaridad de la madre (x2(2, N = 131) = 7,26, p = 0,03) (Tabla 1). Cuando se compararon las variables sociodemográficas entre adolescentes no agresores y agresores, no hubo diferencias en la escolaridad de los padres, pero sí en la edad (t(153) = -2,85; p < 0,01), siendo los agresores significativamente mayores. Así, pese a que los adolescentes en conflicto con la ley reportaban mayor escolarización en la madre (V de Cramer = 0,25) y a que los adolescentes agresores eran ligeramente mayores a los no agresores (d de Cohen = 0,47), estas diferencias fueron bajas y moderadas, respectivamente (Tabla 1). El resto de variables control analizadas no arrojó diferencias entre los grupos. A su vez, todos los participantes provenían de barrios con características sociales y económicas similares. Por esto se consideró oportuno continuar con los análisis de comparación de grupos.

Tabla 1 Características sociodemográficas de los participantes 

Análisis bivariados

En la Tabla 2 se comparan las puntuaciones en las escalas de estilos de apego y bajo autocontrol entre infractores vs. no infractores (columnas 2 y 3) y entre agresores vs. no agresores (columnas 5 y 6). El grupo de infractores presentó puntuaciones significativamente más elevadas en preocupación familiar (t(159) = -4,61; p < 0,001), interferencia parental (t(163) = -4,83; p < 0,001) y autosuficiencia y rencor (t(162) = -3,05; p < 0,01) comparados con los no infractores. Cuando se consideró la agresión física como criterio de agrupación, la única variable relacionada con los estilos de apego que diferenció significativamente a los grupos fue la interferencia parental (t(163) = -2,01; p < 0,05).

Por otra parte, los menores infractores evidenciaron menores niveles de autocontrol que el grupo comunitario (t(156) = -2,66; p < 0,01), al igual que los jóvenes agresores en relación con los jóvenes que no reportaron agresiones físicas (t(156) = -3,08; p < 0,01). Todas estas diferencias resultaron entre moderadas (d = 0,32) y altas (d = 0,75).

Tabla 2 Estilos de apego y bajo autocontrol: diferencias entre grupos de adolescentes 

Análisis multivariados

Modelo predictivo de la condición de infractor

Para explorar la validez predictiva de las variables independientes se realizó una regresión logística binaria por pasos con el método de introducción condicional hacia adelante empleando como variable dependiente la conducta delictiva general (infractores vs. no infractores). En un primer paso se incluyeron como variables predictoras las puntuaciones de las subescalas de apego y de la escala de autocontrol, y en el segundo paso se introdujeron las variables conformadas por la interacción de cada una de las subescalas con la variable de agresión física (agresores vs. no agresores) para controlar el efecto de esta última en la ecuación. Las variables relacionadas al apego inseguro evidenciaron ser predictores significativos de la condición de infractor (Tabla 3, columnas 2 a 4), junto con la interacción de uno de ellos con la agresión. La interferencia parental (apego inseguro ansioso) fue la variable predictora que evidenció un efecto mayor (Exp[β] = 1.20) sobre la variable criterio, seguida por la evitación y el rencor (apego inseguro evitativo, Exp[β] = 1.16). Así, por cada punto de incremento en la subescala de apego ansioso o evitativo, el riesgo de conducta delictiva se incrementaba en un 20% y 16%, respectivamente. Por su parte, el incremento de la puntuación en la subescala de preocupación familiar representaba un incremento de un 15% en la probabilidad de pertenencia al grupo de infractores (Exp[β] = 1.15), y este efecto fue mayor cuando la agresión estaba presente (Exp[β] = 1.13). Este efecto sólo fue observado para esta variable; así, la interacción de la agresión con otros estilos de apego no mostró efecto en la predicción de la pertenencia al grupo de infractores. El chi cuadrado de la prueba ómnibus fue significativo a un valor de p < 0,001. El modelo conformado explicó el 47% de la varianza en la variable dependiente (R2 de Nagelkerke = 0,468) y mostró un porcentaje de clasificación total del 77%, con una especificidad del 77% y una sensibilidad del 78%.

El modelo que no incluyó las interacciones de las variables independientes con la agresión mostró un menor índice de especificidad (70%), es decir, clasificó con menor precisión al grupo de los jóvenes no infractores.

Tabla 3 Modelos predictivos para la delincuencia general y las agresiones físicas 

Modelo predictivo de la condición de agresor

En el segundo análisis de regresión se empleó como variable criterio la agresión física. Como en el análisis previo, en un primer paso se incluyeron como variables predictoras las puntuaciones de apego y autocontrol, y en el segundo paso se introdujeron las variables conformadas por la interacción de cada una de estas subescalas con la variable delincuencia general (infractores vs. no infractores). Esto tuvo por objetivo controlar la influencia del grupo de pertenencia en el modelo de predicción.

El modelo que no incluyó las interacciones con la delincuencia general indicó como única variable predictora al autocontrol, mientras que en el modelo que las incluyó solo la interacción entre el autocontrol y la delincuencia general predijo significativamente la conducta de agresión física (Tabla 3, columnas 5 a 7), con un incremento del 3% en la probabilidad de pertenecer al grupo de agresores por cada punto de incremento en la escala de bajo autocontrol cuando la condición de infractor estaba presente. El chi cuadrado de la prueba ómnibus fue significativo a un valor de p < 0,001. Este modelo clasificó correctamente el 74% de los casos, con una especificidad del 81% y una sensibilidad del 65%. Además, mostró un porcentaje del 27% en la varianza explicada (R2 de Nagelkerke = 0,268), evidenciando una sensibilidad considerablemente superior que el modelo sin interacciones (la sensibilidad se reducía al 37% en este último caso). Esto indica un claro efecto de la pertenencia al grupo de infractores en la manifestación de conductas de agresión física. De hecho, los menores infractores tuvieron significativamente más probabilidades (χ2(1, N = 172) = 34,88, p < 0,001) de cometer conductas agresivas al menos una vez en su vida comparados con los no infractores (65% vs. 21%, respectivamente, OR = 7,26 [IC 95% = 3,65 - 14,46]). Los datos indican que los jóvenes infractores tienen más riesgo de cometer agresiones físicas, y este riesgo será incrementado ante niveles bajos de autocontrol. Esto no quita la importancia de conocer que existen jóvenes de la población general que han cometido conductas agresivas y que no han ingresado al sistema de justicia juvenil, en cuyo caso el autocontrol se convierte en una variable central para la prevención y la detección de conductas violentas.

Discusión

El presente trabajo se propuso analizar la influencia de los estilos de apego y del autocontrol sobre la delincuencia general y sobre las agresiones físicas en adolescentes de Córdoba mediante un diseño ex post facto retrospectivo con grupo cuasicontrol.

En relación con la conducta delictiva general, los resultados evidenciaron que los menores infractores reportaban más apego inseguro que los estudiantes. Estudios previos han encontrado que los sujetos que presentan apego inseguro se involucran más en actos delictivos (^{Aguilar Delgado, 2014}; ^{Fearon, Bakermans-Kranenburg, van IJzendoorn, Lapsley & Roisman, 2010}; ^{Lacasa et al., 2015}; ^{Muris et al., 2003}; ^{Pooravari et al., 2014}). Por otra parte, aunque para algunos estudios hay una asociación negativa entre el apego seguro y la conducta delictiva (Muris et al., 2003; Pooravari et al., 2014), los grupos aquí analizados no se diferenciaron en esta variable. Esto puede deberse a diferencias metodológicas entre los estudios. Mientras muchos de los estudios previos emplean instrumentos que utilizan categorías mutuamente excluyentes, de manera que el sujeto es asignado a un tipo específico de apego, este estudio explora conductas que se corresponden a diferentes estilos de apego, que pueden ser más prevalentes en unos casos que en otros, pero no excluyen la posibilidad de que un mismo sujeto manifieste conductas correspondientes a distintos tipos de apego. De esta manera, si bien ambos grupos (infractores y no infractores) pueden manifestar algunas conductas de seguridad, los primeros manifestarían también más ansiedad y más evitación en sus vínculos. Un hallazgo similar se encuentra en un trabajo que emplea el mismo instrumento y los mismos criterios de evaluación en penados adultos de España (Aguilar Delgado, 2014).

Asimismo, los adolescentes infractores reportaron puntuaciones significativamente más bajas de autocontrol que los estudiantes. Ha sido bien documentado en la literatura que los adolescentes con niveles bajos de autocontrol son más propensos a involucrarse en comportamientos delictivos o riesgosos (^{Bobbio et al., 2018}; ^{Cihan & Tittle, 2019}; ^{Gomes & Gouveia-Pereira, 2019}; ^{Kobayashi et al., 2010}; ^{Li & Vazsonyi, 2019}; ^{Serrano Maíllo, 2009}; Vazsonyi & Belliston, 2007; Vazsonyi et al., 2016, 2017; ^{Vera & Moon, 2012}). Sin embargo, los resultados de este trabajo indican que cuando el apego y el autocontrol son incluidos conjuntamente en un modelo de predicción, solo los estilos de apego inseguros son útiles para diferenciar a los grupos, siendo la interferencia parental (apego inseguro ansioso) la variable con una mayor influencia en la conducta delictiva general, aunque el indicador de apego inseguro evitativo obtuvo pesos de regresión bastante similares.

El poder predictivo del apego puede deberse a que representa la base donde se asientan muchos procesos evolutivos. Así, una relación segura de apego no es el único proceso necesario en el camino a la autonomía, la madurez y la adultez prosocial, pero sí es el fundamento para otros cambios y procesos necesarios en el desarrollo (^{Kenny, Blacker, & Allerton, 2014}), entre ellos el desarrollo del autocontrol. Trabajos previos han documentado la relación entre apego y autocontrol en adultos y adolescentes infractores (^{Loinaz & Echeburúa, 2012}; ^{Miller, Jennings, Álvarez-Rivera & Lanza-Kaduce, 2009}). A su vez, en este estudio el estilo de apego inseguro fue evaluado con indicadores de preocupación o rencor del adolescente hacia su familia, variables que pueden estar influidas por la situación de encierro. Esto puede generar que el apego cobre relevancia no solo por su relación preexistente con la conducta delictiva, sino por el impacto que la institucionalización tiene en los vínculos. También la institucionalización podría explicar la interacción entre la ansiedad en los vínculos y las agresiones físicas observada en la regresión que empleaba como criterio la condición de infractor (^{DeLisi, Drury et al., 2010}; ^{Reidy, Sorensen & Cihan, 2018}). Otra explicación posible es que la variable de delincuencia general fue evaluada en función de si los adolescentes estaban o no institucionalizados. Esta operacionalización puede resultar poco precisa, pues no detecta a los adolescentes que, aunque nunca hayan recibido una condena, han manifestado conductas que podrían considerarse delictivas. De hecho, los estudios longitudinales paradigmáticos sobre el comportamiento delictivo han demostrado que aunque la mayoría de jóvenes cometen delitos en su adolescencia, solo una proporción de ellos recibe una condena por esa conducta (^{Farrington, 1995}; ^{Redondo & Garrido, 2013}). Así, en el grupo de población general pueden estar incluidos casos que han realizado conductas delictivas y que pueden presentar niveles bajos de autocontrol, minimizando las diferencias entre los grupos en esta variable.

Para eliminar el sesgo de los registros oficiales, la conducta de agresión física fue evaluada mediante autoinformes. Aunque ciertos indicadores de apego inseguro y el bajo autocontrol discriminaron en los análisis bivariados a los grupos de agresores vs. no agresores, sólo el autocontrol resultó un predictor significativo en el modelo de predicción moderado por la pertenencia al grupo de infractores. En este análisis las variables de apego quedaron excluidas del modelo. Si bien algunos hallazgos respaldan la relación de la conducta agresiva con el apego (^{Rholes et al., 2015}), otros no la soportan (^{Cooper et al., 1998}; ^{Pooravari et al., 2014}). Algunos argumentan que aquellos con más ansiedad en sus vínculos serán susceptibles al rechazo y tenderán a conducir la agresión hacia sí mismos (^{Gormley & McNiel, 2010}). Una explicación complementaria es que en la conducta de agresión física grave, en contraposición a conductas de menor gravedad, un factor de riesgo decisivo sea la falta de autocontrol. Un trabajo previo encontró que los estilos de apego inseguros se asociaron con indicadores de hostilidad y enojo en adolescentes, pero no con la violencia (^{Muris et al., 2003}). No obstante, el tamaño del efecto en los análisis multivariados del bajo autocontrol sobre la conducta de agresión física fue pequeño. Estudios futuros deberán indagar qué otras variables psicológicas son más eficaces para predecir la agresión física o complementan la predicción, así como el impacto de factores de riesgo de otra naturaleza, como por ejemplo factores sociales o de oportunidad (^{Redondo Illescas, 2015}).

Es importante tener presente que, pese a ser comportamientos diferenciados, la agresión física en particular y la conducta delictiva más general están relacionadas entre sí. Así, los menores con antecedentes delictivos oficiales tuvieron un riesgo significativamente incrementado de cometer conductas de agresión física en relación con los adolescentes sin antecedentes. Además, la interacción del bajo autocontrol con la conducta delictiva general incrementó la probabilidad de conducta agresiva física, mientras que la interacción entre el apego inseguro ansioso y la agresión física potenció la probabilidad de presentar una conducta delictiva más general. Es preciso aclarar que el uso a lo largo del trabajo de los términos infractores y agresores se realiza a los fines metodológicos y de exposición de los resultados, pues no se consideran en este trabajo la conducta delictiva y la agresión en términos de rasgo o disposición. En su lugar, se entiende que el riesgo de un sujeto de cometer este tipo de comportamientos es dinámico y varía según el contexto (^{Andrés Pueyo & Arbach, 2014}).

Si bien los adolescentes institucionalizados reportaron más conductas violentas graves que los de población general, uno de cada cinco estudiantes manifestaron haber lesionado gravemente a alguien al menos una vez en su vida. Esto refleja la necesidad de implementar estrategias de prevención primaria de la violencia y de la delincuencia en los jóvenes de población general. Las intervenciones penales de carácter punitivo y sin un tratamiento adecuado sobre los adolescentes se han demostrado pobres para la reducción de la reincidencia y para fomentar el natural curso de la desistencia (^{Redondo Illescas, Martínez-Catena & Andrés-Pueyo, 2012}; Redondo Illescas, Martínez Catena & Andrés-Pueyo, 2011).