Introducción

La evolución del concepto bienestar psicológico (BP) a nivel mundial ha sido un foco de interés para diversas disciplinas que conforman las ciencias sociales y de la salud dado que involucra perspectivas sociales e individuales. En los últimos años el enfoque positivo de la salud mental ha generado puentes dialógicos con diferentes temas como apoyo social, felicidad, satisfacción de mínimos vitales y calidad de vida (^{Cassaretto-Bardales & Martínez-Uribe, 2017}; ^{Seligman, 2002}; ^{Seligman & Csikszentmihalyi, 2000}).

La investigación del bienestar plantea dos posturas para su comprensión: la hedónica y la eudaimónica. La primera se sustenta en el bienestar subjetivo y la segunda desde una dimensión psicológica (^{Díaz et al., 2006}). En lo referente a las variables que componen la perspectiva hedónica se encuentran la afectividad positiva y la satisfacción vital (^{Diener, 1984}); la corriente eudaimónica la estructuran el desarrollo del potencial humano, el sentido de la vida y la búsqueda de crecimiento personal (^{Salotti, 2006}; ^{Vielma & Alonso, 2010}). Para esta última dimensión del bienestar se plantea una diada cognitivo-emocional que influye en el desempeño de los individuos (^{Casullo, 2002}). Asimismo, se considera que los modelos se complementan dado que el constructo es multidimensional (^{Cassaretto- Bardales & Martínez-Uribe, 2017}). No obstante, la relación entre las dos tradiciones evidencia cierta complejidad dado que empíricamente son distintas, pero aspectos sociodemográficos y factores de personalidad plantean a nivel conceptual cierta relación (^{Cassaretto-Bardales & Martínez-Uribe, 2017}; ^{Keyes et al., 2002}; ^{Ryan & Deci, 2001}).

El estudio del BP se ha concentrado en el planteamiento y evaluación de indicadores y dimensiones de funcionamiento desde el enfoque de salud mental positiva, siendo Ryff uno de los primeros autores que propuso seis dimensiones, trazando los principios de la tradición psicológica del bienestar en un modelo multidimensional (^{Domínguez, 2014}; ^{Ryff & Singer, 1996}; ^{Vielma & Alonso, 2010}). A continuación, se describen las dimensiones que conforman el modelo.

La autoaceptación, concebida como la capacidad que tienen las personas para intentar sentirse bien consigo mismas y reconocer sus limitaciones. Las relaciones positivas con otras personas, representadas como la importancia y la capacidad que tienen las personas para confiar y mantener relaciones sociales estables. La autonomía hace referencia a la valoración de la capacidad de la persona para mantener su individualidad en diversos contextos sociales, autorregularse y manejar las tensiones. El dominio del entorno indica la capacidad que tienen las personas para la elección o creación de escenarios favorables que permitan el desarrollo personal y la satisfacción de las necesidades. El propósito en la vida hace referencia al establecimiento de objetivos y metas que permitan dar un sentido a la vida. El crecimiento personal valora la habilidad que tiene el individuo para desarrollar acciones que le permiten fortalecer sus capacidades y crecer como persona (^{Díaz et al., 2006}).

El modelo de BP de ^{Ryff (1989a}-^b) se fundamenta epistemológicamente en la concepción eudaimónica, funcionar y sentirse bien, cuya base es el funcionamiento psicológico óptimo, el cual se alcanza cuando el individuo puede desarrollar su potencial (^{Tomás et al., 2016}). Por lo expuesto, uno de los pilares que orientan el enfoque de Ryff es el centrado en la persona: “el contenido de la propia vida y los procesos implicados en vivir bien” (^{Vázquez et al., 2009}, p. 18).

El Modelo Integrado de Desarrollo Personal que materializa la propuesta teórica de ^{Ryff (1989a}, ^1989b) enfatiza en el componente de bienestar psicosocial, las apreciaciones sobre las circunstancias y el funcionamiento en la sociedad, el desarrollo personal, el afrontamiento de los desafíos vitales y la consecución de metas.

Las características del modelo de Ryff permiten evidenciar que la perspectiva de BP se sustenta desde una dimensión cognitiva y afectiva como particularidad en los procesos de valoración y elaboración de juicios, los cuales influyen en la percepción de funcionamiento óptimo y bienestar. Asimismo, su carácter multicausal y polirrelacional plantea la influencia que tiene la calidad de vida y las características socioambientales como condiciones económicas, servicios sociales y de salud, apoyo social, cultural y de ambiente, como predictores en el modelo de Ryff (^{Romero-Carrasco et al., 2009}).

Por lo expuesto, el modelo de Ryff describe que la consecución del bienestar eudaimónico solo podría ser alcanzado cuando se pueden satisfacer las necesidades básicas objetivas y subjetivas (psicológicas) (^{Maslow, 1973}; ^{Rathunde, 2001}), las cuales son un puente para la obtención de un equilibrio vital entre el desarrollo personal, metas planeadas por el individuo y sus valores e intereses (^{Vázquez & Hervás, 2008}; ^{Vázquez et al., 2009}). En este sentido, un aspecto fundamental de la propuesta de Ryff es el valor otorgado a la evaluación y valoración que realiza el individuo sobre sus condiciones de vida y el modo de estar en el mundo.

Para la medición del modelo multidimensional de BP, Ryff diseñó y validó la escala y dimensiones de bienestar psicológico (EBPS), las cuales responden a la propuesta teórica. Inicialmente, se planteó una versión conformada por 80 reactivos por dimensión, seguidamente, se realizó un proceso de validación de contenido y valoración de la ambigüedad, lo cual permitió obtener una reducción a 32 ítems por escala (16 positivos y 16 negativos). Finalmente, se realizó una prueba piloto con 321 adultos y, con ello, la evidencia de validez que orientó el ajuste del instrumento a 20 ítems por dimensión (^{Díaz et al., 2006}; ^{Ryff, 2014}).

A nivel mundial se han realizado diversas investigaciones con el propósito de validar y ajustar el instrumento propuesto por Ryff en versiones cortas (^{Díaz et al., 2006}; ^{Keyes et al., 2002}; ^{Ryff & Keyes, 1995}; ^{Ryff et al., 1994}; ^{Van Dierendonck, 2004}).

^{Díaz et al. (2006)} adaptaron al castellano con población española la propuesta realizada por Van Dierendonck. Los análisis psicométricos indicaron que la evidencia de validez confirmatoria no demuestra indicadores de ajuste adecuados para el modelo teórico de seis dimensiones y el factor de segundo orden. Por lo anterior, se desarrolló un estudio que permitió reducir el instrumento y la obtención de adecuados niveles de consistencia (α de Cronbach 0,84 a 0,70).

Por su parte, ^{Véliz (2012)} realizó un proceso de validación con población chilena de la escala propuesta por Van Dierendonck y concluyó que el modelo presenta un ajuste adecuado para esta población. En Iberoamérica se ha utilizado la versión de 39 ítems propuesta por ^{Van Dierendock (2004)} y 29 ítems de ^{Díaz et al. (2006)}, siendo esta última la más empleada por sus propiedades psicométricas y fácil aplicación (^{Pineda-Roa et al., 2017}). ^{Pineda-Roa et al. (2017)} encontró diferencias psicométricas entre países en los procesos de adaptación, siendo el modelo teórico de seis factores el que mejor se ajusta estadísticamente.

No se encontraron en Latinoamérica reportes psicométricos (metaanálisis) o revisiones sistemáticas de literatura sobre la evidencia de validez de EBPS de Ryff y su versión ajustada por ^{Van Dierendonck y Díaz et al. (2006)} con población sobreviviente del conflicto armado. La mayoría de los estudios se concentran en el proceso de validación y no reportan el empleo de algún sistema de evaluación de la calidad técnica de la prueba en el proceso de adaptación, el Satepsi, por ejemplo, como tampoco evidencia psicométrica sobre la capacidad de discriminación de los ítems o dimensiones entre población sobreviviente y general (^{Domínguez-Lara & Navarro-Loli, 2018}). Aspecto que muestra vacíos en la evaluación de la calidad metodológica.

En Colombia los procesos de validación de la escala se han caracterizado por emplear muestras universitarias, adultos jóvenes y adolescentes (^{Domínguez-Lara & Navarro-Loli, 2018}). No obstante, ^{Santodomingo & Cortés-Peña (2018)} proponen un estudio con población desplazada por el conflicto armado, cuyas puntuaciones obtenidas presentan un alfa de Cronbach aceptable, pero con problemas psicométricos en el análisis factorial exploratorio en lo correspondiente a la varianza acumulada. Además, en los estudios encontrados no se reporta o propone punto de corte (sensibilidad y especificidad). Lo expuesto deja ver un vacío de conocimiento en este campo.

En el campo de estudio del BP y conflicto armado se identifica la existencia de investigaciones con población de diversos países (^{Basenko, 2020}; ^{Cohrs et al., 2013}; ^{Dvornyk, 2020}; ^{Garzón-Velandia et al., 2020}; ^{Hemyakina et al., 2012}; ^{Shaheen et al., 2020}; ^{Villagrán, 2016}); en Colombia, por ejemplo, se reconoce que el conflicto armado tiene efectos negativos sobre el bienestar objetivo, subjetivo y social, efectos en el tejido social y el desarrollo de las personas (^{Castañeda & Camargo, 2018}; ^{Díaz-Noguera, 2018}; ^{González-Montes, 2017}; ^{Monge-Morán et al., 2019}; ^{Moreno-Correa et al., 2019}; ^{Thomas et al., 2016}).

El BP es determinante para el manejo del trauma (^{Cohrs et al., 2013}; ^{Shemyakina & Plagnol, 2012}) y los procesos de transición en el contexto de la paz (^{Dvornyk, 2020}). Sin embargo, son pocos los estudios que comparan el nivel de BP entre grupos sobrevivientes del conflicto armado, excombatientes y población general, para este caso, ^{Garzón-Velandia et al. (2020)}, encontró diferencias entre sobrevivientes, excombatientes y población general, para estos autores las diferencias se explican por el tipo y características de intervención psicosocial que han recibido los grupos.

Algunos de los retos del modelo de salud colombiano y del sistema político se concentran en el campo de la prevención y promoción primaria, reparación, justicia restaurativa y posconflicto, a saber:

La importancia de estudiar el BP en población sobreviviente (se adopta la denominación propuesta por ^{Moreno-Correa et al., 2019}) del conflicto armado con herramientas estandarizadas, se sustenta en la posibilidad de identificar desde un enfoque de riesgo y de prevención primaria de la salud mental -enfoque positivo-, las dimensiones que podrían estar afectadas, la identificación de escenarios de revictimización y la garantía del derecho a la reparación.

El instrumento para la medición del BP fue construido y ha sido estandarizado con población que presenta otras características y contexto, que pueden inducir a interpretaciones parciales o sesgadas de la medida (^{Pineda-Roa et al., 2017}). Por lo tanto, se debe recurrir a otras estrategias de valoración que permitan, a través de la triangulación de la información, la identificación de las necesidades reales de intervención (^{Londoño-Pérez & Alejo-Castañeda, 2017}). Asimismo, ^{Londoño-Pérez y Alejo-Castañeda (2017)} manifiestan vacíos de conocimiento en el campo de la psicometría, específicamente en la evidencia de validez con población diferente a la participante en el proceso de estandarización de instrumentos en Colombia. Este argumento se alinea con el planteamiento de ^{Muñiz et al. (2013)} y ^{León-Grisales (2017)} quienes argumentan la necesidad de revisar la calidad técnica de las pruebas en el momento de su elección y la relevancia de los procesos de adaptación en función de disminuir las barreras generadas entre el contexto de origen y el nuevo escenario de aplicación. ^{León-Grisales (2017)} expresa la necesidad de generar una cultura sobre el valor que tiene la revisión de las características psicométricas de los instrumentos antes de ser elegidos.

Ahora bien, las mediciones en el campo de la salud mental y las diferentes ciencias deben caracterizarse por su fiabilidad (^{Avendaño-Prieto & Betancort-Montesinos, 2021}; ^{Prieto & Delgado, 2010}), la cual puede obtenerse con la teoría clásica de los test y la teoría de respuesta al ítem y la validez (^{Avendaño-Prieto & Betancort-Montesinos, 2021}; ^{Messick, 1998}) dado que los resultados son la base para la elaboración de inferencias (^{Avendaño-Prieto & Betancort-Montesinos, 2021}) que influyen en diversos escenarios, tales como evaluación, intervención y políticas públicas. Por lo anterior, a nivel mundial se han desarrollado diferentes sistemas, normas y estándares para el diseño y adaptación de pruebas, tales como el sistema de evaluación de la calidad técnica de las pruebas Satepsi en Brasil, Estándares de Calidad para Pruebas Objetivas (^{Tristán & Vidal, 2006}) y European Federation Psychological Associations (EFPA) (^{León-Grisales, 2017}), la lista de verificación de instrumentos de medición de la salud (Cosmin), American Educational Research Association (AERA), American Psychological Association (APA), National Council on Measurement in Education (NCME), 1999 (lineamientos para la traducción y adaptación de los test (^{Muñiz et al., 2013}).

El estudio adoptó los principios de calidad establecidos por el sistema Satepsi y el modelo de evaluación del centro Buros; de igual manera, se utilizaron los coeficientes alfa de Cronbach y omega de McDonald para establecer la consistencia interna del instrumento analizado.

Otro aspecto relevante al seleccionar y aplicar una prueba es el punto de corte, el cual brinda la posibilidad de clasificar a la población objeto de estudio en dos grupos, contrastando la ejecución, el nivel de dominio o el grupo al cual pertenece; sirve para diferenciar el estado de la persona evaluada frente al constructo analizado. Para encontrar el punto de corte es necesario establecer la sensibilidad y especificidad que hacen referencia a la capacidad de discriminación que debe tener el test para identificar falsos positivos para el primer caso y verdaderos negativos para el segundo (^{Molina-Arias & Ochoa-Sangrador, 2016}).

Para ^{Luján-Tangarife & Cardona-Arias (2015)}, la sensibilidad se concibe como la capacidad que tiene el instrumento para la detección de cambios que se pueden generar en el tiempo. Asimismo, los autores indican que no es común que se identifique la sensibilidad en variables como bienestar o percepción. Sin embargo, se reconoce la existencia de estudios en el campo de medición de la percepción y actitudes que establecen validez predictiva (^{Ayala et al., 2019}; ^{Jocic & Krajnovic, 2014}; ^{Ramírez & Vargas, 2017}) puesto que se consideran como la posibilidad para estimar el lugar de una persona en la población de interés y no solo como un criterio de categoría diagnóstica (^{Prieto & Delgado, 2020}).

^{Lan et al. (2017)} manifiestan que la sensibilidad y especificidad representan un sistema de alertas tempranas que puede ser entendido desde la teoría de la distribución estadística como datos de vigilancia para identificar cambios en el tiempo en una población. Se precisa que la exposición al conflicto armado y sus efectos no necesariamente derivan en problemas de salud mental de tipo limitante o incapacitante, pero sí representan riesgos para el bienestar y calidad de vida (^{Miller & Rasmussen, 2010}; ^{Salas et al., 2021}).

Por lo expuesto, se plantea la adaptación EBPS con sobrevivientes del conflicto armado como un instrumento que permitirá establecer diferencias entre la población con respecto a la valoración del BP -valor discriminatorio- y clasificarlos a partir de los resultados -valor predictivo- (^{Borenstein et al., 2009}; ^{Jocic & Krajnovic, 2014}), tal como lo plantea ^{Ryff (2014)} cuando propone el BP la interpretación de las puntuaciones altas y bajas. Asimismo, el proceso de adaptación contribuye a la identificación de las dimensiones del BP en el modelo de determinantes sociales de la salud, el cual reconoce los factores que inciden sobre el bienestar y la equidad en el campo de la salud (^{Commission on Social Determinants of Health, 2008}; ^{World Health Organization, 2010}).

^{Ryff (2014)} en su revisión sobre el BP y los avances en la práctica de eudaimonía, identificó la relación que tienen las puntuaciones de la escala (alta o baja) del BP con la salud mental. Ryff manifiesta que puntuaciones altas se encuentran asociadas con mejores condiciones de salud y capacidad para enfrentar los desafíos existenciales de la vida (^{Ryff, 2014}). Finalmente, indica que la variable BP ocasionalmente se estudia como variable predictora al igual que su influencia moderadora como factor protector.

La medición del BP, como uno de los enfoques de la salud mental positiva a través de herramientas psicométricas validadas en Colombia, posibilita a los profesionales contar con instrumentos de evaluación adaptados al contexto. Adicionalmente, el análisis de las dimensiones que conforman el BP de la población sobreviviente del conflicto armado ofrecerá un punto de partida para la identificación y estudio de las dimensiones en riesgo o afectadas.

^{Castaño-Pérez et al. (2018)} manifiestan que el momento de posconflicto que atraviesa Colombia conlleva a centrar esfuerzos “en la población que ha sido víctima de la violencia, pues de no hacerlo, se incurre en la revictimización sin prever problemáticas que pueden agravarse y perpetuar otras formas de violencia” (p. 270). Lo expuesto es reafirmado por ^{Andrade-Salazar et al. (2013)}, quienes indican la necesidad de abordar los efectos generados por el conflicto armado dado que su omisión se convierte en un escenario de impunidad, revictimización y no reparación.

La relevancia de obtener evidencia en procesos de validación con población sobreviviente del conflicto armado radica en la posibilidad de brindar a las instituciones y a los profesionales herramientas estandarizadas que respondan desde un enfoque diferencial y contextual a las necesidades del país. Asimismo, se identifica la necesidad de plantear instrumentos que desde un enfoque de riesgo y de prevención primaria de la salud mental -enfoque positivo-, permita la detección temprana del estado de las dimensiones que conforman el BP y, con ello, la identificación de ecosistemas revictimizantes y la garantía real del derecho a la reparación.

En coherencia con lo descrito, el objetivo del estudio fue evaluar las propiedades psicométricas y establecer el punto de corte de la escala de bienestar psicológico de Ryff, traducida y adaptada por ^{Díaz et al. (2006)} con una muestra de sobrevivientes del conflicto armado en Colombia.

Método

Análisis descriptivo de la muestra

En el análisis de las características sociodemográficas de las muestras se encontró que las edades de los participantes oscilaron para el grupo de sobrevivientes entre 18 y 78 años (X= 41,83 S = 14,76) y población general entre 18 y 69 años (X= 32,68 S = 12,20) (Tabla 1).

Tabla 1.  Características sociodemográficas por grupo de participantes 

SMMLV: salario mínimo mensual legal vigente.

Fuente: elaboración propia.

En la muestra de sobrevivientes prevalecieron las siguientes: sexo femenino, procedencia urbana, viven en arriendo, estado civil soltero; nivel educativo primaria incompleta y salario inferior al mínimo. En la muestra de población general predominó el sexo femenino, procedencia urbana, tipo de vivienda propia o familiar, estado civil soltero; nivel educativo universitario y devengar más de tres salarios mínimos mensuales legales vigentes el (tabla 1).

Respecto de la procedencia, la muestra se distribuyó de la siguiente forma: 25,8% reside en Barrancabermeja, 21,9% en Montería, 11,9% Cali, 26% Santa Marta, 4,8% Bogotá, 4% Bucaramanga, 1,8% Manizales, 2,4% Medellín, ,8% Eje cafetero y el ,6% Llanos orientales.

Instrumento

Resultados

A continuación, se presentan los hallazgos obtenidos sobre la evidencia de la validez de la escala de BP en la versión de 39 y 29 ítems evaluadas por ^{Díaz et al. (2006)}. Inicialmente, se presenta el análisis discriminante de los ítems y dimensiones, el cual se realizó con la prueba t para muestras independientes, descriptivos de la escala por dimensiones, índice obtenido en el KMO y significancia de la prueba de esfericidad de Barlett, AFC, consistencia interna y punto de corte para la sensibilidad y especificidad a través de la curva de ROC.

La Tabla 2 evidencia que los rangos promedio de las dimensiones del grupo de población general son mayores a los rangos promedio del grupo de sobrevivientes y estas diferencias son estadísticamente significativas, resultados que indican una mejor percepción de BP en el segundo grupo. Se calculó el tamaño de efecto d de Cohen con un margen de error p < ,05, para las seis dimensiones (autoaceptación d = ,39, r = ,19; dominio del entorno d = ,66, r = ,31; crecimiento personal d = ,67, r = ,32; propósito en la vida d = ,42, r = ,20; relaciones positivas d = ,59, r = ,28 y autonomía d = ,31, r = ,15), los resultados oscilaron entre efecto mediano con valores entre ,31 y ,42 y efecto grande para los índices que oscilan entre ,59 y 67, todos indican tamaños grandes (^{Cohen, 1988}).

Tabla 2 Estadísticos descriptivos y prueba t para muestras independientes para las dimensiones 

Nota: *S: sobreviviente. **P: población general.

Para identificar si existen diferencias por grupo en las puntuaciones de los ítems, se calcularon pruebas t para muestras independientes con un nivel de α = ,05, dado que se cumple el supuesto de homogeneidad de varianzas analizado mediante la prueba de Levene y la prueba Welch’s. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos en las preguntas 7, 9, 10, 11, 12, 15, 19, 20, 21, 23, 28, 31, 33, 34, 39, por lo cual fueron eliminados para el proceso de validación del presente estudio (Tabla 3).

Tabla 3. Análisis estadístico t para muestras independientes 

Nota: *S: sobreviviente. **P: población general.

Fuente: elaboración propia.

La matriz de los datos evidenció un adecuado índice KMO (,78) y una prueba de esfericidad de Barlett significativa (p < ,00) (^{Kaiser, 1974}) para la versión de 39 y 29 ítems. Para la versión de 22 ítems se obtuvo un KMO (,72) y una prueba de esfericidad de Barlett significativa (p < ,00).

Análisis factorial confirmatorio (AFC)

El AFC mostró índices de bondad de ajuste adecuados para la versión de seis dimensiones y 22 ítems con sobrevivientes -modelo C-, pero no ocurrió lo mismo con los modelos A, B y D (tabla 5). El mejor ajuste se presentó con la escala final de 22 ítems para sobrevivientes del conflicto armado (Tablas 4 y 5), la cual, tiene como base la traducción y adaptación de ^{Díaz et al. (2006)} de la versión de 39 ítems y seis dimensiones propuesta por Van Dierendonck. Asimismo, es el resultado de eliminar las preguntas 8 y 36 dado que no aportaban de manera significativa a la carga factorial en los factores y a la eliminación de ítems según el poder discriminativo de estos (Tablas 2 y 3).

Tabla 4 Propuesta de adaptación de la EBPS para sobrevivientes del conflicto armado 

Nota: propuesta de adaptación que tiene como base el modelo C -tablas 5 y 6-.

Fuente: elaboración propia.

Tabla 5 Índices de ajustes obtenidos del análisis factorial confirmatorio de la EBPS de Ryff para la versión de ^{Díaz et al. (2006)} y sobrevivientes 

Nota: evidencia de validez obtenida para: Modelo A = versión de 39 ítems y seis dimensiones, modelo B = versión de 29 ítems y seis dimensiones, modelo C = versión de 22 ítems que se deriva del análisis discriminante de la escala 39 ítems y seis dimensiones con sobrevivientes, modelo D = versión 22 ítems que se deriva del análisis discriminante de la escala 29 ítems con sobrevivientes y 5 dimensiones.

El índice GFI que se observa en las propuestas analizadas en la tabla 5 mide el nivel de ajuste que presenta el modelo al igual que la varianza común entre el modelo propuesto y los datos. El GFI es aceptable si es igual o superior a ,90 (^{Hu & Bentler, 1999}).

Con relación al índice RMSEA se plantea que un índice inferior a ,05 se categoriza como óptimo, un adecuado ajuste es igual o inferior a ,06 (^{Hu & Bentler, 1999}), un nivel razonable estaría entre (,06 y ,08) (^{Browne & Cudeck, 1993}) (tabla 5). En cuanto al índice TLI que compara el ajuste por grados de libertad del modelo propuesto y el nulo, valores cercanos a 1 evidencian un buen ajuste. Para el índice CFI e IFI valores superiores a ,90 se consideran aceptables (^{Hu & Bentler, 1999}).

Para la consistencia interna con el coeficiente omega de McDonald’s se consideran valores aceptables entre ,70 y ,90 (^{Campo-Arias & Oviedo, 2008}). Los indicadores alfa de Cronbach y omega de McDonald’s mostraron una aceptable consistencia interna general para la escala, pero no ocurrió lo mismo con las dimensiones (Tabla 6).

Tabla 6 Consistencia interna de la escala y dimensiones 

Nota: coeficiente omega de McDonald’s = ω, coeficiente alfa de Cronbach = α. Modelo A = versión de 39 ítems y seis dimensiones, modelo B = versión de 29 ítems y 6 dimensiones, modelo C = versión de 22 ítems que se deriva del análisis discriminante de la escala 39 ítems y 6 dimensiones con sobrevivientes, modelo D = versión 22 ítems que se deriva del análisis discriminante de la escala 29 ítems con sobrevivientes y 5 dimensiones.

Para la identificación y el establecimiento del punto de corte, la sensibilidad y la especificidad de la EBPS se empleó la curva ROC con el modelo C. De acuerdo con los resultados (Tabla 7) se evidencia que las áreas para la evaluación global y las dimensiones presentan un nivel estadísticamente significativo dado que el p ≤ ,05 al igual que sus intervalos de confianza.

Tabla 7 Resultados del establecimiento del punto de corte y validez predictiva para el modelo C 

Nota: a bajo el supuesto no paramétrico, b hipótesis nula: área verdadera = 0,5.

Ahora bien, el indicador del área (,75) para la EBPS indica que un individuo seleccionado aleatoriamente del grupo de sobrevivientes del conflicto armado tiene un valor de la prueba mayor que una persona seleccionada aleatoriamente del grupo de sanos 75% de las veces.

El valor estimado para el área es del 75%, su intervalo de confianza no disminuye del 70% y sobrepasa el 75%, su nivel asintótico es estadísticamente significativo dado que el p ≤ ,05; la estimación del error estándar presenta un valor bajo para la estimación de la varianza del área, lo cual es un buen indicador dado que se aproxima al verdadero valor del área que tendría la real curva ROC.

Se pretende utilizar la EBPS en el campo de la prevención desde un enfoque positivo de la salud mental, razón que determinó un mayor peso para la sensibilidad (Figura 1). Por lo anterior, se propone que el punto de corte sea 89,50 para una sensibilidad de ,92 y una especificidad de ,62 (^{Cerda & Cifuentes, 2012}).

Nota: establecimiento de la evidencia predictiva con la muestra de participantes sobrevivientes y población general.

Figura 1 Sensibilidad y especificidad para el modelo C de la EBPS. Fuente: elaboración propia. 

Discusión

El objetivo del estudio fue evaluar las propiedades psicométricas y establecer el punto de corte de la escala de bienestar psicológico de Ryff traducida y adaptada por ^{Díaz et al. (2006)} con una muestra de sobrevivientes del conflicto armado en Colombia.

Se seleccionó la versión de 39 y 29 ítems del instrumento que fueron traducidos y adaptados por ^{Díaz et al. (2006)}, aunque la versión de 39 reactivos no presenta adecuada evidencia de validez en el estudio de ^{Díaz et al. (2006)}, se evalúo su estructura con sobrevivientes del conflicto armado. Debido a que los estudios previos indican que la versión de 29 ítems presenta mejores propiedades psicométricas para la valoración del BP, en este estudió se investigó si sucede lo mismo con la población sobreviviente.

Con relación al proceso de adaptación del instrumento a la población sobreviviente del conflicto armado, se encontraron diferencias en las medidas de las dimensiones de la EBPS entre las dos muestras participantes y con el criterio de grupos contrastantes se identificó el poder discriminativo de los ítems, razón que llevó a proponer una nueva versión conformada por los 22 ítems -modelo C- (tabla 4), cuyas medias expusieron diferencias estadísticamente significativas entre las dos muestras analizadas (población general y sobreviviente). Asimismo, el AFC permitió ver que solo el modelo C obtuvo índices de bondad de ajuste similares a la versión adaptada por ^{Díaz et al. (2006)}.

Los resultados mostraron que el modelo C -6 dimensiones y 22 ítems- tiene adecuados índices de bondad de ajuste y una consistencia interna general (coeficientes alfa de Cronbach y omega de McDonald’s) con niveles de precisión dentro del límite (^{Kline, 2013}). Lo expuesto se encuentra alineado con los hallazgos de ^{Domínguez-Lara y Navarro-Loli (2018)}, aunque estos son contradictorios con lo descrito por ^{Santodomingo y Cortés-Peña (2018)}. No obstante, se manifiesta que la reducción de ítems que conforman las dimensiones de la escala es un factor que puede alterar el índice de la consistencia interna (^{Campo-Arias & Oviedo, 2008}).

El punto de corte a nivel global que se propone como criterio de los investigadores es de 89,50 para una sensibilidad de ,92 y una especificidad de ,62, lo cual evidencia precisión aceptable puesto que se pretende utilizar el instrumento para identificar tanto a nivel general, como por dimensiones, la situación de riesgo del individuo desde un enfoque de salud mental positivo (^{Cerda & Cifuentes, 2012}).

A nivel general, los hallazgos del estudio dejan ver un buen ajuste de los ítems y la escala a nivel general, los reactivos y factores dan cuenta de un constructo que se ubica en el campo psicológico y que evalúa el bienestar desde la perspectiva eudaimónica.

Los estudios realizados con población hispanohablante manifiestan dificultades con relación a la estructura interna de la escala, específicamente con el número de factores propuestos por Ryff en 1989, ¹⁹⁹⁵ (^{Aranguren & Irrazabal, 2015}; ^{Freire et al., 2017}; ^{González et al., 2016}). Por lo anterior, el estudio verificó, a través del análisis de las propiedades psicométricas de la escala, su propuesta teórica de seis factores. Los hallazgos fueron semejantes a los propuestos por diversos autores (^{Díaz et al. 2006}; ^{Pineda-Roa et al., 2017}; ^{Santodomingo & Cortés-Peña, 2018}).

Los aportes de este trabajo fueron la validación de la escala con una muestra colombiana de sobrevivientes del conflicto armado, la propuesta de una nueva versión, el establecimiento del punto de corte y el análisis entre muestras distintas (sobreviviente y población general); evidencia que abre un nuevo camino de exploración en el campo de estudio dado que no se registran investigaciones de validación de la EBP de Ryff en el que se comparen grupos con características particulares en Colombia.

De igual manera, el proceso de adaptación representa una contribución en el campo de estudio, lo cual brinda a los profesionales la posibilidad de contar con un instrumento adaptado al contexto (^{Pineda-Roa et al., 2017}).

En conclusión, la EBPS presenta una estructura teórica consistente con la propuesta de Ryff y sus adaptaciones, discrimina de manera adecuada y tiene validez de constructo y un nivel de consistencia interna aceptable a escala general para población sobreviviente del conflicto armado en Colombia.

Una limitación del presente estudio es que estos resultados no pueden ser generalizables a toda la población sobreviviente del conflicto armado debido al tipo de muestreo empleado. No obstante, se identifica como una de sus fortalezas el contar con una muestra grande, que representó 10 poblaciones colombianas fruto del trabajo colaborativo que permitió la estimación de AFC.