SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.38 issue1Calibration of an Item Bank Using the Rasch Model to Measure Numeric, Verbal and Spatial ReasoningSurvivors of Partner Violence: Factors and Psychological Processes Involved in the Decision to Stay or Leave the Relationship author indexsubject indexarticles search
Home Pagealphabetic serial listing  

Services on Demand

Journal

Article

Indicators

Related links

  • On index processCited by Google
  • Have no similar articlesSimilars in SciELO
  • On index processSimilars in Google

Share


Avances en Psicología Latinoamericana

Print version ISSN 1794-4724On-line version ISSN 2145-4515

Av. Psicol. Latinoam. vol.38 no.1 Bogotá Jan./Apr. 2020  Epub Feb 16, 2021

https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/apl/a.6471 

Artigos

Prevenindo injustiças: como a psicologia do testemunho pode ajudar a compreender e prevenir o falso reconhecimento de suspeitos

Previniendo injusticias: cómo la psicología del testimonio permite comprender y prevenir el falso reconocimiento de un sospechoso

Preventing Injustice: How Psychology of Testimony May Help Understanding and Preventing False Recognition of Suspects

William Weber Cecconello*  ** 

Lilian Milnitsky Stein* 

* Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul.


Resumo

O reconhecimento de um suspeito tem grande relevância no conjunto probatório, mas um inocente pode ser re conhecido como sendo o criminoso do crime. Um falso reconhecimento pode ocorrer devido ao funcionamento normal da memória, devido a condições do crime que podem interferir na codificação da face do criminoso, ou pelo esquecimento de informações armazenadas. Durante o reconhecimento do suspeito, fatores como a maneira em que o suspeito é apresentado, ou o tipo de instrução dada à testemunha também podem aumentar a probabilidade de um falso reconhecimento. Este artigo visa apresentar como processos cognitivos e procedimentos realizados para obtenção da prova testemunhal podem acarretar um falso reconhecimento. Ao final, são apresentados procedimentos recomendados pela literatura científica em Psicologia do Testemunho visando diminuir a pro babilidade de um falso reconhecimento.

Palavras-chave: psicologia do testemunho; prova testemunhal; reconhecimento; memória

Resumen

El reconocimiento de un sospechoso tiene gran relevan cia en el acervo probatorio, pero un inocente puede ser reconocido como el criminal. Un reconocimiento falso puede ocurrir debido al funcionamiento normal de la memoria, factores que pueden interferir en las etapas de codificación de la cara del criminal, o por el olvido de informaciones almacenadas. Durante el reconocimiento del sospechoso, factores como la manera en que el sos pechoso es presentado, o el tipo de instrucción dada al testigo también pueden aumentar la probabilidad de un falso reconocimiento. Este artículo pretende presentar cómo procesos psicológicos y procedimientos realizados para obtener la prueba testimonial pueden resultar en un reconocimiento falso. Al final, se presentan proce dimientos recomendados por la literatura científica para disminuir las posibilidades de un reconocimiento falso.

Palabras clave: psicología del testimonio; prueba testimonial; reconocimiento; memoria

Abstract

Suspect recognition has a major probative value; howe ver, an innocent can be recognized as a perpetrator. A false recognition may occur due to normal memory functioning that may impair the encoding of the perpe trator's face or to forgetting stored information. During suspect recognition, the way he or she is presented, and the instructions in the procedures of recognition may also increase the probability of false identification. The paper aims to present how the cognitive process and procedures used for obtaining the testimony may lead to false recognition. Thus, we present literature recom mended procedures, aiming to reduce the probability of false recognition.

Keywords: Testimony psychology; eyewitness evidence; recognition; memory

O reconhecimento de um suspeito é uma prova dependente da memória humana, e, portanto, passí vel de falhas. Em 2013, por exemplo, o dentista André Luiz Medeiros Biazucci Cardoso foi preso em Belford Roxo - RJ acusado de cometer uma série de estupros. A partir da descrição da placa do carro do criminoso investigadores chegaram até André que possuía um carro de modelo e placa um pouco semelhantes aos descritos pela vítima. André foi conduzido à delegacia onde sete vítimas o reconheceram como sendo o criminoso. A partir da veiculação da prisão de André na mídia outras duas vítimas também foram até a delegacia alegar que o reconheceram como o autor dos crimes. Perante os reconhecimentos feitos por nove vítimas diferentes parecia não restarem dúvidas de que André era o criminoso, fazendo com que fosse preso preventi vamente. Entretanto, após sete meses em cárcere uma perícia mostrou que os nove reconhecimentos estavam errados: seu dna era incompatível com o do criminoso (Brito, 2014). Ainda que o caso de André pareça isolado, infelizmente não é. Estima-se que em 70 % dos casos de condenações injustas o falso reconhecimento foi utilizado como elemento no conjunto probatório que levou à condenação (West & Meterko, 2015). Casos como o de André têm sido analisados à luz da literatura científica visan do entender quais fatores podem levar a um falso reconhecimento e como evitar este erro e proteger os direitos dos envolvidos.

Erros ocasionados pelo funcionamento normal da memória têm sido estudados pela Psicologia do Testemunho, área da ciência que visa com preender processos cognitivos de testemunhas, por exemplo, como um inocente pode ser reco nhecido como sendo um criminoso (Charman & Wells, 2006; Erickson, Lampinen, & Moore, 2016; Loftus, 2013). Além de estudos de casos reais a Psicologia do Testemunho tem se valido de expe rimentos científicos, como expor participantes a um crime encenado e solicitar que reconheçam o suspeito uma semana depois. A vantagem de ex perimentos é que pesquisadores podem controlar diferentes fatores (e.g., todos os participantes ob servam o criminoso pelo mesmo período de tempo), e manipular apenas a variável de interesse (e.g., apresentar uma foto do suspeito para um grupo, e apresentar o suspeito presencialmente para outro grupo). Estes resultados podem ser replicados por outros pesquisadores e utilizados para entender fatores que podem aumentar ou diminuir a pro babilidade de um falso reconhecimento (Davis & Loftus, 2018).

O falso reconhecimento pode ocorrer devido a fatores intrínsecos ao crime ou limitações da memória humana (e.g., observar o criminoso de uma longa distância). Estes fatores são denomi nados variáveis de estimação pois fogem do con trole do sistema de justiça e seu impacto em um reconhecimento pode apenas ser estimado (Wells, 1978). Entretanto, os procedimentos utilizados pelo sistema de justiça também podem aumentar a probabilidade de um falso reconhecimento, co mo as instruções dadas à testemunha no momento do reconhecimento. Estes fatores são chamados variáveis de sistema pois podem ser controla dos pelo sistema de justiça (Wells, 1978). Neste sentido, a literatura da Psicologia do Testemunho pode fornecer bases acerca do que seria esperado de uma testemunha bem como controlar vieses no procedimento de reconhecimento de suspeitos.

Como um suspeito inocente pode ser reconhecido como sendo o culpado de um crime? O que pode ser feito para diminuir a probabilidade de que is to aconteça? Este artigo busca responder a estas perguntas através de uma revisão atualizada de estudos científicos sobre o tema de reconhecimento de suspeitos. Existe uma escassez de publicações em língua portuguesa sobre o tema que possam engajar novos pesquisadores, auxiliar no trabalho de atores do sistema de justiça, ou alicerçar o pla nejamento de políticas públicas. Visando suprir a necessidade de literatura sobre reconhecimento de suspeitos inicialmente será apresentado como variáveis de estimação e de sistema podem levar a um falso reconhecimento para ao final apresentar procedimentos recomendados para reduzir vieses no reconhecimento de suspeitos.

Variáveis de estimação

A memória humana difere de um registro fei to por uma filmadora ou câmera fotográfica pois humanos não codificam tudo o que observam. Informações armazenadas na memória podem ser esquecidas e informações recuperadas estão sujei tas a ser modificadas. Nesta seção apresentaremos uma breve revisão dos processos de codificação, armazenamento, e recuperação, envolvidos no reconhecimento de suspeitos. Ainda que vítimas e testemunhas possuam atribuições distintas na esfera jurídica elas partilham do mesmo funciona mento da memória e são submetidas aos mesmos procedimentos de reconhecimento de suspeito. Neste sentido, durante este artigo o termo testemu nha será utilizado para se referir a qualquer pessoa que tenha observado o crime.

A capacidade humana de codificar de informa ções é limitada e as informações que estão no foco atencional durante o evento (i.e., crime) terão mais chances de serem percebidas e armazenadas (Mur phy, Greene & Grange, 2016). Se há mais de um criminoso, por exemplo, a atenção torna-se dividida entre as diferentes faces, prejudicando a codificação e aumentando a probabilidade de um falso reco nhecimento, se comparado a crimes cometidos por apenas um criminoso (Bindemann, Sandford, Gillatt, Avetisyan & Megreya, 2012). O estresse ocasionado durante o crime também dificulta a capacidade da testemunha manter foco atencional por muito tempo e consequentemente prejudica a codificação do rosto do criminoso (Deffenbacher, Bornstein, Penrod & Mcgorty, 2004; Morgan III et al., 2004). Se o cri minoso porta uma arma esta pode ao mesmo tempo evocar estresse e dividir a atenção da testemunha, o que também prejudica a codificação do rosto do criminoso -i.e., weapon focus effect- (Fawcett, Russell, Peace & Christie, 2013). A distância entre a testemunha e o criminoso também pode dificultar a codificação, sendo que criminosos observados em uma distância de 40 metros ou mais tem pouca chance de serem reconhecidos corretamente (Lampinen, Erickson, Moore & Hittson, 2014; Lindsay, Semmler, Weber, Brewer & Lindsay, 2008).

Ainda que sejamos capazes de codificar, arma zenar, e reconhecer um grande número de faces nem todos os rostos os quais fomos expostos são codificados corretamente (Valentine, Lewis & Hills, 2016). Seres humanos são especialistas apenas em reconhecer faces familiares: conseguimos reconhe cer corretamente um amigo que não vemos há muito tempo, já as faces que vimos apenas uma vez são mais propensas a serem reconhecidas falsamente (Bruce & Young, 2012). Isto ocorre por que a memória humana é "especializada" em aprender e a representação mental do rosto de uma pessoa torna-se mais precisa à medida que somos expostos a este, ou seja, à medida que aprendemos os traços daquela face (Bruce & Young, 2012; Memon, & Bruce, 1985). Enquanto reconhecer rostos familia res equivale a responder a uma pergunta sobre um conteúdo o qual conhecemos muito bem, reconhe cer rostos não familiares equipara-se a responder uma pergunta sobre um conteúdo o qual estudamos apenas uma vez. Assim, o principal complicador para o reconhecimento de suspeitos é que eles são pessoas que a vítima ou testemunha não tem familiaridade, na maioria das vezes nunca tinha visto anteriormente (Faerber, Kaufmann, Leder, Martin & Schweinberger, 2016).

Em faces não-familiares são codificados prin cipalmente os atributos externos (e.g., cabelo) ou distintivos (e.g., nariz muito largo; Valentine et al., 2016; Frowd, Bruce, McIntyre, & Hancock, 2007). Assim, um falso reconhecimento pode ocorrer porque o suspeito e o criminoso apresentam se melhança em seus atributos externos (e.g., ambos são carecas) ou distintivos (e.g., ambos possuem o nariz largo). A dificuldade em codificar faces cor retamente é ainda maior para indivíduos de outra etnia (i.e., own-race bias) pois os atributos caracte rísticos daquela etnia podem ser percebidos como distintivos (e.g., nariz largo e lábios espessos em negros; olhos puxados em asiáticos), resultando em uma maior a probabilidade de um falso reconhe cimento (Hugenberg, Young, Bernstein, & Sacco, 2010; Valentine et al., 2016; Wilson, Hugenberg, & Bernstein, 2013). Além disto, indivíduos de outra etnia podem ser percebidos como pertencentes a outro grupo, o que diminui o esforço despendido durante a codificação e aumenta a probabilidade de um falso reconhecimento (Young, Hugenberg, Bernstein, & Sacco, 2012).

Uma vez que a face do criminoso é codificada uma representação mental de seu rosto é armaze nada na memória. Entretanto, o armazenamento de informações na memória não é estático e a testemunha pode esquecer parte das informações armazenadas já nas primeiras 24 horas (Payne, Toglia & Anastasi, 1994; Wetmore et al., 2015). Quanto maior o intervalo decorrido desde o crime menos detalhada torna-se a representação mental do rosto do criminoso e consequentemente o reco nhecimento do suspeito é prejudicado (Dysart & Lindsay, 2014). Além do esquecimento é preciso considerar que o armazenamento e recuperação da memória são um processo contínuo: quando a memória de um evento é recuperada ela passa a um estado transiente em que novas informações podem ser inseridas e armazenadas juntamente com a memória original (Loftus, 2005; Bernstein & Loftus, 2009).

Durante a recuperação da memória a repre sentação mental do rosto do criminoso pode ser alterada ao ser exposta a novas informações. Se testemunhas conversaram entre si sobre o crime, por exemplo, as informações dadas por uma des tas testemunhas podem modificar a memória das demais (Thorley, 2015; Wright, & Villalba, 2012). Um exemplo é o estudo conduzido por Eisen, Gabbert, Ying e Williams (2017) no qual testemu nhas assistiam um crime encenado e posteriormente ouviam outra testemunha dizer que o assaltante tinha uma tatuagem no pescoço (quando na verdade não tinha). Uma semana após o crime 34 % das testemunhas reconheceram corretamente o assal tante enquanto 43.8% reconheceram um suspeito inocente que possuía tatuagem no pescoço. Uma vez que as informações sugeridas por outra pessoa são incorporadas à memória original não é possível saber quais informações foram armazenadas após o evento. Ou seja: memórias verdadeiras e falsas são indistinguíveis para quem recorda (Bernstein, & Loftus, 2009; Schacter & Loftus, 2013).

Um evento filmado por uma câmera pode ser revisto em sua forma original várias vezes, ser editado e salvo em diferentes versões. Por outro lado, a memória de um evento é um arquivo único que não registra tudo e pode perder informações importantes. Sempre que este arquivo de memoria é acessado ele está sujeito a ser modificado per manentemente, de forma que seja impossível ter acesso ao registro original. O reconhecimento de um suspeito é subjacente às limitações de codifi cação, armazenamento, e recuperação, que devem ser consideradas por profissionais de justiça para evitar que seus procedimentos acabem aumentan do a probabilidade de um falso reconhecimento.

Variáveis do sistema

Os processos psicológicos envolvidos na me mória de uma testemunha podem alterar a prova testemunhal de forma permanente e o mesmo ocorre para os procedimentos utilizados pelo sistema de justiça. Assim, tão importante quanto a resposta da testemunha é o modo como esta foi obtida. Nesta seção, abordaremos como procedimentos utilizados por atores de justiça (e.g., policiais, de legados, juízes) podem aumentar a probabilidade de um falso reconhecimento.

Caso um suspeito ainda não tenha sido encon trado, é comum solicitar à testemunha que descreva o criminoso. Diversos experimentos têm demons trado que indivíduos solicitados a descrever o rosto do criminoso apresentam menor probabilidade de reconhecer corretamente o suspeito, se comparado a indivíduos que não descreveram, sendo este efeito conhecido como eclipse verbal -overshaddowing effect- (Meissner & Brigham, 2001; Meissner, Sporer & Susa, 2008). Embora o efeito do eclipse verbal seja pequeno a principal explicação para este fenômeno reside na limitação da linguagem e da memória humana. Ao descrever o rosto do crimi noso, a memória da testemunha está em um estado transiente, se a testemunha relata uma informa ção incorreta (e.g., mencionar "acho que ele tinha o nariz grande", quando na verdade o criminoso não tinha nariz grande) a representação mental do ros to é alterada. Neste sentido, durante a descrição de rostos deve se evitar fazer perguntas fechadas (e.g., o suspeito tinha o nariz grande e uma cicatriz no pescoço?), pois há uma grande possibilidade de contaminar o relato da testemunha que tende a responder à pergunta mesmo que a informação não tenha sido codificada durante o crime ou já tenha sido esquecida (Murphy & Greene, 2016; Oxburgh, Myklebust & Grant, 2010). As informações evo cadas através de perguntas fechadas direcionam a resposta da testemunha (e.g., a testemunha que não olhou para o pescoço pode responder sim ou não) e podem ser incorporadas à recordação original (Poole & Lindsay, 1995).

Uma vez que os investigadores têm um suspeito é preciso atentar para o contexto em que o reco nhecimento é realizado. Ao olhar a face de uma pessoa, o cérebro leva menos de um segundo para formar uma primeira impressão (Freeman, Penner, Saperstein, Scheutz & Ambady, 2011; Todorov, 2012; Willis & Todorov, 2006). Se o suspeito a ser reconhecido está algemado, por exemplo, há uma maior probabilidade de falso reconhecimento, se comparado a um suspeito apresentado em uma sala com roupas neutras (Wells & Seelau, 1995). De forma semelhante, o reconhecimento na eta pa processual também é indutivo pois ao invés de reconhecer um "suspeito" a testemunha deve reconhecer um "réu" (Davis & Valentine, 2009; Watkin, 2003; Dysart, Lindsay & Dupuis, 2006; Colloff, Wade & Strange, 2016).

As instruções e informações dadas às tes temunhas são outros fatores que podem induzir o processo de reconhecimento (Brewer & Wells, 2009). Dar informações como "Acreditamos que pegamos o culpado e gostaríamos que viesse identi ficá-lo" ou "este suspeito já cometeu crimes seme lhantes" faz com que testemunhas acreditem que seu trabalho é apenas confirmar o reconhecimento (Brewer & Wells, 2009; Mickes et al., 2017; Wilcock, Bull & Vrij, 2005). Dar um feedback após a testemunha realizar o reconhecimento (e.g., "muito bem!" ou "sabíamos que era ele") também podem modificar a memória da testemunha, aumentando a confiança que esta possui em sua própria resposta (Steblay, Wells & Douglass, 2014).

Um dos procedimentos utilizado para o reconhe cimento é o show-up, que consiste em apresentar apenas um suspeito para a testemunha e pedir se este é ou não o criminoso (Stein & Ávila, 2015). O show-up equivale a um teste de verdadeiro ou falso, em que a testemunha deve comparar o rosto do suspeito com a representação mental do crimi noso e responder se ambos são a mesma pessoa (Clark, 2012; Clark & Godfrey, 2009). Assim, o show-up é um procedimento indutivo pois da das as limitações da memória humana descritas na seção de variáveis de estimação, o suspeito inocente pode ser reconhecido simplesmente por ser semelhante ao criminoso (e.g., ambos são carecas; Agricola, 2009; Eisen, Smith, Olaguez & Skerritt-Perta, 2017; Dekle, 2006; Fitzgerald & Price, 2015; Yarmey, Yarmey & Yarmey, 1996). O show-up não é recomendado uma vez que é um procedimento inerentemente sugestivo e seus resultados pouco confiáveis (Clark, 2012; Clark & Godfrey, 2009).

Outro procedimento não recomendado é o re conhecimento através do álbum fotográfico de pessoas fichadas pela polícia. Estes álbuns são compostos por centenas de fotografias, das quais muitas não possuem semelhança com as carac terísticas descritas pela testemunha. Se por um lado apresentar apenas um rosto pode ser indu tivo, apresentar muitos rostos também pode ser prejudicial. Quando são apresentados um grande número de rostos, os processos cognitivos ficam sobrecarregados, devido às múltiplas compara ções que devem ser feitas, e a capacidade de re conhecer corretamente o criminoso é dificultada (Leach, Cutler, & Van Wallendael, 2009; Mcallister, Stewart, & Loveland, 2003). Além disto, a teste munha sabe que os rostos correspondem a pessoas que já cometeram crimes o que pode incrementar sua propensão de reconhecer algum destes rostos como sendo o criminoso (Osborne, & Davies, 2014). O principal problema do reconhecimento através de álbum fotográfico reside no fato de que todos os rostos apresentados para a testemunha são po tenciais suspeitos para o crime. Assim, caso a testemunha reconheça qualquer rosto no álbum este pode passar a ser reconhecido como o autor de um crime. Ainda que procedimentos como show-up e álbum fotográfico sejam indutivos eles são comumente utilizados em países como o Brasil (Stein & Ávila, 2015).

Atualmente o melhor procedimento de acordo com a literatura é o line-up (Clark & Godfrey, 2009), no qual o rosto do suspeito é apresenta do em conjunto com não-suspeitos (rostos de pessoas que a polícia sabe que são inocentes, de forma que se a testemunha reconhecer alguém que não o suspeito não haverá consequências para estes). Entretanto, é necessário que os rostos dos não-suspeitos sejam similares ao suspeito, caso contrário este procedimento poderá induzir ao falso reconhecimento (e.g., se o criminoso era careca e o suspeito é apresentado em conjunto com outros não-suspeitos que possuem cabelo, o line-up continuará sendo um procedimento indutivo; Malpass & Lindsay, 1999; Malpass, Tredoux & McQuiston-Surrett, 2007; Mansour, Beaudry, Kalmet, Bertrand & Lindsay, 2017).

Por fim, também não se recomenda a repeti ção do procedimento de reconhecimento. Uma vez que a testemunha reconhece um suspeito seu cérebro irá associá-la com o rosto do criminoso fazendo com que a representação mental rosto cri minoso seja alterada (Cecconello, Ávila & Stein, 2018). A reexposição ao rosto de um suspeito leva à familiarização deste de forma que quando a testemunha reconhece o suspeito pela terceira vez não é possível saber se ela o faz devido às múltiplas exposições a este rosto ou porque ele é de fato o criminoso (Steblay & Dysart, 2016). Procedimentos baseados em evidência podem tornar o reconhecimento mais justo e serão apre sentados na próxima seção.

Realizando o reconhecimento de suspeitos: Práticas baseadas em evidências

O primeiro reconhecimento de um suspeito feito pela testemunha é o único consideravelmente livre de interferências, portanto deve se atentar para que seja o mais justo possível. Esta seção apresenta as recomendações da Psicologia do Testemunho para realizar um reconhecimento, as quais são sintetizadas na tabela 1. As recomendações apre sentadas visam preservar a recordação original de vítimas e testemunhas, e, portanto, é importante que sejam seguidas no primeiro reconhecimento e apenas para suspeitos não-familiares à testemu nha. Um reconhecimento justo tem como objetivo gerar uma nova evidência confiável a favor da condenação do criminoso ou a exoneração de um suspeito inocente. Assim, as recomendações desta seção não se aplicam caso o suspeito seja uma face familiar (e.g., familiar ou amigo) ou já tenha sido reconhecido anteriormente pela testemunha, pois o rosto do suspeito já está associado ao criminoso e tende a ser reconhecido novamente.

Tabela 1 Problemas envolvendo o reconhecimento de suspeitos e recomendações da psicologia do testemunho 

Tópico Problema Recomendação
Realizando o reconhecimento Descrição do perpetrador O tipo de pergunta feita à testemunha pode induzir a resposta e/ou alterar amemória do evento. Priorizar o uso de relato livre e perguntas abertas. Evitar perguntas fechadas ou indutivas.
Descrição de condições de observação Fatores como distância e iluminação podem comprometer a capacidade de reconhecimento. Solicitar e registrar as informações trazidas pela testemunha acerca das condições em que o perpetrador foi observado.
Preparando para o reconhecimento Apresentação do suspeito Apresentar apenas uma pessoa ou uma foto (show up) para o reconhecimento aumenta a probabilidade de um falso reconhecimento. O suspeito deve ser apresentado simultaneamente em um alinhamento com outros não-suspeitos.
Seleção de nãosuspeitos Em um alinhamento, se apenas o suspeito apresenta características mais próximas daquelas descritas acerca do perpetrador (e.g., apenas o suspeito é careca) há um viés para que ele sejaidentificado. Em um alinhamento os não-suspeitos devem atender à descrição da testemunha acerca do perpetrador. O suspeito não deve se sobressair em relação aos não-suspeitos (Teste de Equidade).
Estrutura para o reconhecimento Uma testemunha que acredita estar sendo observada pelo perpetrador durante o ato de reconhecimento pode ter vieses em sua resposta. Realizar o reconhecimento pessoal através de um vidro espelhado ou por fotografias.
Número de suspeitos no alinhamento A probabilidade de um falso reconhecimento é maior quando mais de um suspeito é incluído em um alinhamento. Incluir apenas um suspeito por alinhamento. Os não-suspeitos devem ser sabidamente inocentes do delito em questão.
Realizando o reconhecimento Momento da realização do reconhecimento No reconhecimento em flagrante há pouco controle sobre os procedimentos utilizados, usualmente utilizado o show-up. No reconhecimento em juízo, a memória da testemunha tende a estar comprometida devido a passagem do tempo, esquecimento e/ou interferências de informações pósevento. O reconhecimento do suspeito deve ser realizado na etapa investigativa com menor tempo possível decorrido desde o delito.
Capacitação para o reconhecimento Instruções dadas à testemunha, ou comentários feitos durante o reconhecimento podem alterar a memória da face do perpetrador. Profissionais devem ser treinados em procedimentos baseados em evidências científicas para a realização do reconhecimento.
Profissionais que realizam o procedimento Se o profissional que conduz o reconhecimento sabe quem é o suspeito pode inadvertidamente contaminar a resposta da testemunha. Realizar procedimento duplo cego: o profissional que realiza o procedimento não deve saber quem é o suspeito nem sua posição no alinhamento.
Instruções às testemunhas Uma testemunha pode acreditar que o criminoso já foi identificado, e seu papel é apenas confirmar através do reconhecimento. A testemunha deve ser informada que criminoso pode não estar presente entre os rostos apresentados e que ela não é obrigada a identificar um rosto.
Registro do reconhecimento O reconhecimento é uma prova irrepetível. Uma vez que um suspeito é reconhecido a representação mental do rosto do perpetrador é alterada. Registrar o procedimento de reconhecimento em áudio/ vídeo de forma a possibilitar sua análise dos procedimentos adotados e não somente o resultado obtido.

Antes de iniciar os procedimentos de oitiva e re conhecimento é preciso preparar testemunhas, pois estas não estão acostumadas ao ambiente de uma delegacia. Para aumentar a cooperação e qualidade das informações obtidas, é importante estabelecer um vínculo de confiança com a testemunha através do acolhimento (Kieckhaefer, Vallano & Schreiber Compo, 2014). Obter uma descrição detalhada do criminoso o mais rápido possível é importante, mas atores de justiça devem manter uma postura empática e paciente buscando ouvir o relato da testemunha livre de interferências antes de iniciar os questionamentos.

A descrição do criminoso deve ser obtida atra vés do relato livre, que possibilita obter um grande número de informações fidedignas da testemunha/ vítima (e.g., "Descreva a pessoa que você viu"; Demarchi & Py, 2009). Um aprofundamento em como obter descrições do rosto do criminoso foge do escopo deste artigo, cabe apontar que devem ser priorizadas perguntas abertas (e.g., você falou que o rosto dele era um pouco diferente, poderia me falar mais sobre isso?; Milne, Shaw & Bull, 2007; Rivard, Pena & Compo, 2016). Perguntas fechadas ou sugestivas (e.g., você tem certeza que ele não tinha uma cicatriz?) devem ser evitadas pois podem contaminar a memória da testemunha de forma permanente (Oxburgh et al., 2010; Poole & Lindsay, 1995). Juntamente com a descrição do criminoso devem ser obtidas informações acerca das condições de observação, como horário do evento, níveis de iluminação e ângulos no local do crime, obstruções físicas na cena, e distância do criminoso das testemunhas.

Quando a polícia encontra um suspeito o reconhe cimento deve ser realizado através de um line-up apresentando o rosto do suspeito em conjunto com outros não-suspeitos semelhantes. Recomenda-se que o suspeito seja apresentado em meio a um conjunto de no mínimo 6 e de no máximo 12 faces (Wells, Memon, & Penrod, 2006). O procedimento utilizado pode ser tanto o line-up simultâneo (e.g., 6 faces ao mesmo tempo) ou sequencial (e.g., uma face de cada vez). Nas últimas décadas o line-up sequencial havia sido recomendado por ser o mé todo mais eficaz em diminuir a probabilidade de um falso reconhecimento. Entretanto, recentemente pesquisas tem mostrado que o line-up simultâneo resulta em um maior número de reconhecimentos corretos que o line-up sequencial, sem aumentar a probabilidade de um falso reconhecimento (Clark, 2012; Wixted & Wells, 2017). Assim, nossa reco mendação é apenas que seja utilizado um line-up, seja este simultâneo ou sequencial visto que ambos são eficazes em reduzir a probabilidade de um falso reconhecimento.

A seleção de não-suspeitos para o line-up deve seguir dois princípios: 1) nenhum rosto do alinha mento deve se sobressair em relação aos outros; e 2) os não-suspeitos devem atender às descrições do criminoso da mesma forma que o suspeito (Malpass et al., 2007). Uma forma de avaliar se a composição do alinhamento é justa pode ser realizada através do chamado Teste de Equidade (fairness test, Malpass, & Lindsay, 1999). Solicita-se que indivíduos do mesmo grupo étnico do suspeito e que não saibam nada sobre o caso leiam individualmente as descri ções dadas pelas testemunhas e identifiquem quais rostos do line-up são alternativas plausíveis. Se al gum dos rostos foi escolhido em maior frequência que os demais, significa que o alinhamento não está justo (Malpass et al., 2007).

Em relação à estrutura utilizada para o reco nhecimento é importante que cada testemunha seja mantida em segurança separada de outras testemunhas, sendo orientada a evitar conversar entre si ou com outras pessoas sobre o evento (Paterson, & Kemp, 2006). Ao evitar que testemunhas escutem o relato uma das outras diminui-se a chan ce que testemunhas modifiquem a recordação da face do criminoso e do evento (Wright, Memon, Skagerberg, & Gabbert, 2009). Caso seja realiza do presencialmente, deve ser utilizado um vidro espelhado para que a testemunha não possa ser vista pelo suspeito. Entretanto, a realização de um alinhamento presencial pode ser dificultosa pois além de salas adequadas é necessário encontrar não-suspeitos semelhantes ao suspeito (e.g., encontrar várias pessoas com uma cicatriz na bochecha) que devem estar disponíveis no momento do reconhe cimento. Ao invés de presencial, o reconhecimento pode ser realizado através de fotos, desde que todas as fotos apresentem qualidade, iluminação e ângulo semelhantes (Jenkins, White, Montfort, & Burton, 2011; Valentine, & Fitzgerald, 2016). O reconhecimento através de fotografias tem se mostrado tão eficaz quanto o reconhecimento feito presencialmente, além de possibilitar padronizar características do suspeito e não-suspeitos como vestimentas e ou características distintas como uma cicatriz (Valentine, & Fitzgerald, 2016). Uma pos sibilidade é a utilização de bibliotecas digitais de faces para line-ups, já utilizadas em países como Estados Unidos e Reino Unido, que possibilitam selecionar rapidamente rostos semelhantes à do suspeito (Wilcock, & Kneller, 2011).

Em alguns casos há mais de um suspeito, seja porque investigadores chegaram a dois possíveis suspeitos de um crime ou porque o crime foi co metido por mais de um criminoso. Em ambos os casos, recomenda-se utilizar diferentes line-ups, sem repetir os rostos de suspeitos e não-suspeitos (Hobson, & Wilcock, 2011). Neste caso é recomen dado um modelo híbrido de line-ups simultâneos e sequenciais: criam-se diferentes line-ups simultâ neos, um para cada suspeito, que são apresentados para a testemunha de forma sequencial (i.e., pri meiro um line-up, depois o outro). Somente após ser apresentada ao todos os line-ups a testemunha é solicitada a fazer o reconhecimento.

O reconhecimento através de um alinhamento deve ser feito na etapa investigativa. Se o reconhe cimento é feito antes do início da investigação (i.e., flagrante) há um menor controle acerca dos procedimentos utilizados e possíveis variáveis intervenientes (e.g., modo como o suspeito é apre sentado; Stein, & Ávila, 2015). Já o reconhecimento realizado em juízo ocorre após meses ou até mesmo anos, e a testemunha ao invés de reconhecer um suspeito reconhece um réu, o que acaba por induzir sua resposta (Davis, & Valentine, 2009; Watkin, 2003). Assim, uma nova testemunha que realiza o reconhecimento somente na fase processual pode não resultar em uma prova confiável pois tende a ter esquecido um grande número de informações e sua recordação pode estar contaminada devido aos diversos fatores já apresentados neste artigo.

Atenta-se que os profissionais responsáveis para a obtenção da descrição do criminoso e a reali zação do reconhecimento devem ser capacitados para tal diminuindo os vieses nestes procedimen tos (Wells et al., 2006). No Brasil é comum que os profissionais utilizem em sua prática profissional procedimentos aprendidos a partir do contato com profissionais mais experientes, o que pode divergir das recomendações baseadas em evidências (Stein, & Ávila, 2015). Da mesma forma que uma amostra de DNA ou balística é coletada e analisada apenas por profissionais treinados, sugere-se que a prova testemunhal seja coletada por profissionais capaci tados especificamente em técnicas científicas para realizar tais procedimentos.

Para reduzir os vieses humanos durante o reconhecimento é recomendado o procedimento duplo-cego, em que o responsável por conduzir o re conhecimento não sabe quem é o suspeito nem qual sua posição no alinhamento. Assim, o investigador do caso pode criar o line-up e solicitar a um colega que realize o reconhecimento com a testemunha. O procedimento duplo cego tem sido recomendado pois reduz a possibilidade de o investigador, mesmo inconscientemente, induzir o procedimento. O du plo-cego visa não apenas diminuir a probabilidade de um falso reconhecimento, mas também servir como proteção para os próprios investigadores, de forma que estes não sejam posteriormente acusados induzir à testemunha no procedimento (Valentine, & Fitzgerald, 2016).

As instruções dadas antes do reconhecimento devem diminuir o viés ou pressão do procedi mento de modo que a testemunha saiba que tão importante quanto reconhecer os culpados é liberar pessoas inocentes de qualquer suspeita. A teste munha deve ser informada que será apresentada a uma série de rostos sendo que um destes pode ou não ser o criminoso, e que não é obrigada a reconhecer uma pessoa (Smith, & Cutler, 2013). Após o reconhecimento não deve ser dado um feedback à testemunha (e.g., "sabíamos que era ele") de modo a evitar contaminar sua resposta para informações futuras.

Os procedimentos de oitiva e reconhecimento devem ser registrados por áudio e vídeo. Registrar as informações apenas através de documentos es critos não é recomendado pois atividade de transcrever relatos com base na memória da entrevista também está sujeita a interferências na codificação, armazenamento e recuperação (Milne et al., 2007). Sendo a prova testemunhal um importante elemento para o desencadeamento da investigação ou decisões judiciais deve se considerar que gra vações em áudio e vídeo são a única forma de ter acesso fidedigno a como estas evidências foram coletadas (Valentine, & Fitzgerald, 2016).

Cabe ressaltar que mesmo um reconhecimen to em um alinhamento justo não deve ser a única evidência utilizada para condenar um suspeito, pois mesmo seguindo todos os procedimentos aqui descritos erros ainda são possíveis (Clark, Howell, & Davey, 2008). Ou seja, mesmo seguindo todos os procedimentos apresentados nesta seção erros no reconhecimento ainda são possíveis. Entretanto, os procedimentos aqui descritos diminuem signi ficativamente a possibilidade que um falso reconhecimento ocorra e já resultaram em mudanças eficazes no sistema de justiça em países como o Reino Unido, Estados Unidos e Noruega (National Research Council, 2014; Valentine, & Fitzgerald, 2016). Assim, acreditamos que utilizar embasa mento científico para realizar um reconhecimento possibilita utilizar procedimentos comprovadamente mais eficazes, promovendo e preservando os direitos de vítimas, testemunhas e suspeitos.

Confiança e reconhecimento

A confiança ou convicção que a testemunha no reconhecimento de que o suspeito é o criminoso é um tema presente em diversos casos criminais. Ainda que nas últimas décadas diversos pesquisa dores têm se debruçado sobre o tema, não há uma resposta definitiva acerca de como coletar e analisar a confiança da testemunha após o reconhecimento. Aqui, apresentamos um apanhado geral do estado atual da literatura acerca da relação entre confiança e reconhecimento de suspeitos.

A confiança, ou convicção, de uma testemunha no reconhecimento não é algo que se mantém está vel, sendo afetada tanto por variáveis de estimação quanto variáveis de sistema. Se a testemunha vê a imagem do suspeito veiculada na mídia, se es cuta o relato de outras testemunhas, ou sabe que outras testemunhas já identificaram o suspeito, pode tornar-se mais confiante de que o suspeito é de fato o criminoso (Blank, & Launay, 2014; Lampinen et al., 2014; Steblay, & Dysart, 2016). A maleabilidade da confiança na própria memória levou pesquisadores a argumentar que a convicção que testemunha possui no reconhecimento de um suspeito não é um indicador confiável de que este reconhecimento esteja correto (Loftus, & Greens pan, 2017; Sporer, Penrod, Read, & Cutler, 1995). Ou seja, uma testemunha pode realizar um falso reconhecimento com muita confiança ou reco nhecer corretamente um suspeito mas apresentar pouca confiança.

Não há suporte científico para acreditar que a confiança em momentos posteriores ao reconheci mento seja um indicativo de que o reconhecimento está correto (e.g., afirmar durante o julgamento no tri bunal que tem certeza que o suspeito é o criminoso; Wixted, & Wells, 2017). Entretanto, recentemente alguns pesquisadores atentaram que a confiança da testemunha no primeiro reconhecimento do sus peito pode ser um indicativo confiável de acurácia (Wixted, Mickes, & Fisher, 2018; Wixted, & Wells, 2017). Os autores verificaram que a resposta da tes temunha tende a estar correta quando são utilizados os procedimentos descritos na seção anterior e o suspeito é reconhecido com muita confiança. Entre tanto, a relação entre confiança e reconhecimento não é uma opinião unânime, e outros pesquisadores têm atentado para duas principais críticas acerca deste efeito.

A primeira crítica é que em casos reais é difícil ter controle sobre as diversas variáveis de sistema ou estimação que podem influenciar a confiança de uma testemunha no reconhecimento de um suspeito (Berkowitz, & Frenda, 2018; Loftus, & Greenspan, 2017; Wade, Nash, & Lindsay, 2018). Por exemplo, uma testemunha pode realizar um reconhecimento correto, ainda que esteja pouco confiante, pois o crime ocorreu há muito tempo. Por outro lado, uma testemunha pode realizar um falso reconhecimento com muita confiança, pois sabe que este suspeito já cometeu crimes semelhantes.

A segunda crítica acerca da relação entre con fiança e acurácia da memória é que ainda não há um consenso acerca de qual o método mais ade quado para coletar a confiança de uma testemunha (Berkowitz, & Frenda, 2018). Uma possibilidade é documentar a confiança a partir das próprias palavras da testemunha (e.g., o quão confiante você está de que ele é o suspeito?). Entretanto is to pode complicar a forma de interpretação, visto que testemunhas podem diferir na maneira em que expressam sua confiança acerca de sua res posta. Outra possibilidade é utilizar uma escala padronizada para coletar a confiança (e.g., indicar o quão confiante está de 0-100 %), que também traz consigo dificuldades na interpretação pois uma testemunha com 90 % de confiança pode ser criticada por não estar 100 % confiante (Valen tine & Fitzgerald, 2016). Assim, a carência de um método comprovadamente eficaz de coletar a confiança de uma testemunha consequentemente acaba dificultando a interpretação desta resposta.

Em síntese, se por um lado há um consenso entre os especialistas acerca de quais procedimentos de reconhecimentos de suspeitos podem evitar um fal so reconhecimento, ainda não há uma diretriz clara acerca de como coletar e interpretar a confiança da testemunha no reconhecimento. O debate sobre a relação entre confiança e acurácia da memória tende a continuar sendo explorado nos próximos anos para melhor entender sua aplicabilidade em casos reais. Acreditamos que atualmente a decisão por coletar ou não a confiança da testemunha deve ficar a cargo do profissional encarregado de realizar o reconhecimento. Neste sentido foram apresentados brevemente os argumentos favoráveis e contrários à prática de coletar a confiança da testemunha para que esta decisão possa ser feita levando em conta suas potencialidades e limitações.

Conclusão

O funcionamento normal da memória humana envolve falhas as quais em geral têm pouco impac to no nosso dia a dia, mas podem ter um grande impacto quando a memória se torna uma evidência de um crime. Um suspeito inocente como André Biazucci pode ser reconhecido como o criminoso por diversos motivos. As vítimas observaram o real criminoso, uma pessoa não-familiar que possuía algumas semelhanças com André, sob condições de grande estresse. Os procedimentos e instruções utilizadas no reconhecimento também podem ter, de forma inadvertida, induzido o reconhecimen to de André. Além disso, ver a foto de André no noticiário, ou saber que outras vítimas já haviam o identificado como criminoso, também pode ter ajudado a criar um viés para o reconhecimento. Entretanto, isto não significa que o reconhecimento seja uma evidência inerentemente falha.

Quando a memória é utilizada como evidência de um crime deve se atentar para os procedimentos utilizados. Se por um lado o reconhecimento realizado a partir procedimentos pouco confiáveis pode induzir a um falso reconhecimento, por outro lado proce dimentos baseados em evidências podem diminuir a chance de erro e possibilitar um reconhecimento justo. Implementar procedimentos que assegurem um reconhecimento justo, e assim prevenir um fal so reconhecimento, permanece um desafio que tem pode ser superado através do diálogo entre pesquisas científicas e a prática do sistema de justiça.

Referências

Agricola, B. H. (2009). The psychology of pretrial reconhecetion procedures: The show up is showing out and undermining the criminal justice system. Law & Psychology Review, 33, 125-137. https://doi.org/10.1005/622169289-2009-17811-006. [ Links ]

Berkowitz, S. R., & Frenda, S. J. (2018). Rethink ing the confident eyewitness: A reply to Wix ted, Mickes, & Fisher. Perspectives on Psy chological Science, 13(3), 336-338. https://doi.org/10.1177/1745691617751883. [ Links ]

Bernstein, D. M., & Loftus, E. F. (2009). How to tell if a particular memory is true or false. Perspectives on Psychological Science, 4(4), 370-374. https://doi.org/10.1111/j.1745-6924.2009.01140.x. [ Links ]

Bindemann, M., Sandford, A., Gillatt, K., Avetisyan, M., & Megreya, A. M. (2012). Recognising faces seen alone or with others: Why are two heads worse than one? Perception, 41(4), 415- 435. https://doi.org/10.1068/p6922. [ Links ]

Blank, H., & Launay, C. (2014). How to protect eyewitness memory against the misinformation effect: A meta-analysis of post-warning studies. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 3(2), 77-88. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2014.03.005. [ Links ]

Brewer, N., & Wells, G. L. (2009). Obtaining and interpreting eyewitness reconhecetion test evi dence: The influence of police-witness interac tions. Em T. Williamson, R. Bull & T. Valentine (Eds.), Handbook of psychology of investigative interviewing: Current developments and future directions (pp. 205-220). Chichester: Wiley-Blackwell. [ Links ]

Bruce, V., & Young, A. W. (2012). Face perception. Nueva York: Psychology Press. [ Links ]

Cecconello, W. W., de Ávila, G. N., & Stein, L. M. (2018). A (ir) repetibilidade da prova penal de pendente da memória: uma discussão a partir da psicologia do testemunho. Revista Brasileira de Políticas Públicas, 8(2), 1058-1073. https://doi.org/10.5102/rbpp.v8i2.5312. [ Links ]

Charman, S. D., & Wells, G.L. (2006). Applied line-up theory. Em R. CL. Lindsay, D. F. Ross, J. D. Read, & M. P. Toglia (Eds.), Handbook of eyewitness psychology: Memory for people (pp. 219-254). Mahwah, NJ: Erlbau. [ Links ]

Clark, S. E., (2012). Costs and benefits of eyewitness reconhecetion reform: Psychological science and public policy. Perspectives on Psycho logical Science, 7(3), 238-259. https://doi.org/10.1177/1745691612439584. [ Links ]

Clark, S. E. & Godfrey, R. D. (2009). Eyewitness reconhecetion evidence and innocence risk. Psychonomic Bulletin {&} Review, 16(1), 22 -42. https://doi.org/10.3758/PBR.16.L22. [ Links ]

Clark, S. E., Howell, R. T., & Davey, S. L. (2008). Regularities in eyewitness recongnition. Law and Human Behavior, 32(3), 187-218. https://doi.org/10.1007/s10979-006-9082-4. [ Links ]

Colloff, M. F., Wade, K. A., & Strange, D. (2016). Unfair lineups make witnesses more likely to confuse innocent and guilty suspects. Psycho logical Science, 27(9), 1227-1239. https://doi.org/10.1177/0956797616655789. [ Links ]

Davis, D., & Loftus, E. F. (2018). Eyewitness science in the 21st century: What do we know and where do we go from here? Em J. T. Wixted (Ed.), Ste vens 'handbook of experimental psychology and cognitive neuroscience (pp. 529-566). New York: Wiley. Doi: 10.1002/9781119170174.epcn116. [ Links ]

Davis, J. P., & Valentine, T. (2009). CCTV on trial: Matching video images with the defendant in the dock. Applied Cognitive Psychology, 23(4), 482-505. https://doi.org/10.1002/acp.1490. [ Links ]

Deffenbacher, K. A., Bornstein, B. H., Penrod, S. D., & Mcgorty, E. K. (2004). A meta-analytic review of the effects of high stress on eyewitness memory. Law and Human Behavior , 28(6), 687- 706. https://doi.org/10.1007/s10979-004-0565-x. [ Links ]

Dekle, D. J. (2006). Viewing composite sketches: Lineups and showups compared. Applied Cog nitive Psychology, 20(3), 383-395. Doi:10.1002/acp.1185. [ Links ]

Demarchi, S., & Py, J. (2009). A method to enhance person description: A field study. Em R. Bull , T. Valentine, & T. Williamson (Eds.), Handbook of psychology of investigative interviewing: Current developments and future directions (pp. 241-256). New York: Wiley -Blackwell. https://doi.org/10.1002/9780470747599. [ Links ]

Dysart, J. E., Lindsay, R. C. L., & Dupuis, P. R. (2006). Show-ups: the critical issue of clothing bias. Ap plied Cognitive Psychology, 20(8), 1009-1023. https://doi.org/10.1002/acp.1241. [ Links ]

Dysart, J. E., & Lindsay, R. C. L. (2007). The effect of delay on eyewitness identification accuracy: Should we be concerned? Em R. C. L. Lindsay, D. R. Ross, J. D. Read & M. P. Toglia (Eds.), The handbook of eyewitness psychology, Vol. II, Memory for people (pp. 361-376). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. [ Links ]

Eisen, M. L., Smith, A. M., Olaguez, A. P., & Skerritt-Perta, A. S. (2017). An examination of showups conducted by law enforcement us ing a field-simulation paradigm. Psychology, Public Policy, and Law, 23(1), 1-22. https://doi.org/10.1037/law0000115. [ Links ]

Eisen, M. L., Gabbert, F., Ying, R., & Williams, J. (2017). "I think he had a tattoo on his neck": How co-witness discussions about a perpetra tor's description can affect eyewitness identifi cation decisions. Journal of Applied Research in Memory and Cognition , 6(3), 274-282. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.01.009. [ Links ]

Erickson, W. B., Lampinen, J. M., & Moore, K. N. (2016). Eyewitness identifications by older and younger adults: A meta-analysis and discussion. Journal of Police and Criminal Psychology, 31(2), 108-121. https://doi.org/10.1007/s11896-015-9176-3. [ Links ]

Faerber, S. J., Kaufmann, J. M., Leder, H., Martin, E. M., & Schweinberger, S. R. (2016). The role of familiarity for representations in norm-based face space. PLoS ONE, 11 (5), 1-15. Doi:10.1371/journal.pone.0155380. [ Links ]

Fawcett, J. M., Russell, E. J., Peace, K. A., & Christie, J. (2013). Of guns and geese: a meta-analytic review of the "weapon focus" literature. Psy chology, Crime & Law, 19(1), 35-66. https://doi.org/10.1080/1068316X.2011.599325. [ Links ]

Fitzgerald, R. J., & Price, H. L. (2015). Eyewit ness reconhecetion across the life span: A meta-analysis of age differences. Psycholog ical Bulletin, 141(2), 1228-1265. https://doi.org/10.1037/bul0000013. [ Links ]

Freeman, J. B., Penner, A. M., Saperstein, A., Scheutz, M., & Ambady, N. (2011). Looking the Part: So cial Status Cues Shape Race Perception. PLoS ONE , 6(9), e25107. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0025107. [ Links ]

Frowd, C., Bruce, V., McIntyre, A., & Hancock, P. (2007). The relative importance of external and internal features of facial composites. British Journal of Psychology, 98(1), 61-77. https://doi.org/10.1348/000712606X104481. [ Links ]

Brito, G. (9 de outubro de 2014). "Aprendi a ter fé", diz inocentado após 7 meses preso por estupros no Rio. G1. Disponível em http://g1.globo.com/rio-de-janeiro/noticia/2014/10/aprendi-ter-fe-diz-inocentado-apos-7-meses-preso-por-estupros-no-rio.html. [ Links ]

Godfrey, R. D., & Clark, S. E. (2010). Repeated eyewitness reconhecetion procedures: Memory, decision making, and probative value. Law and Human Behavior , 34(3), 241-258. https://doi.org/10.1007/s10979-009-9187-7. [ Links ]

Hobson, Z. J., & Wilcock, R. (2011). Eyewitness reconhecetion of multiple perpetrators. Inter national Journal of Police Science & Manage ment, 13(4), 286-296. https://doi.org/10.1350/ijps.2011.13.4.253. [ Links ]

Hugenberg, K., Young, S. G., Bernstein, M. J., & Sacco, D. F. (2010). The categorization-individuation model: An integrative account of the other-race recognition deficit. Psychological Review, 117(4), 1168-1187. https://doi.org/10.1037/a0020463. [ Links ]

Jenkins, R., White, D., van Montfort, X., & Burton, A. M. (2011). Variability in photos of the same face. Cognition, 121(3), 313-323. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2011.08.001. [ Links ]

Kieckhaefer, J. M., Vallano, J. P., & Schreiber Compo, N. (2014). Examining the positive effects of rapport building: When and why does rap port building benefit adult eyewitness memory? Memory, 22(8), 1010-1023. https://doi.org/10.1080/09658211.2013.864313. [ Links ]

Lampinen, J. M., Erickson, W. B., Moore, K. N., & Hittson, A. (2014). Effects of distance on face recognition: implications for eyewitness reconhecetion. Psychonomic Bulletin & Re view, 21(6), 1489-1494. https://doi.org/10.3758/s13423-014-0641-2. [ Links ]

Leach, A.-M., Cutler, B. L., & Van Wallendael, L. (2009). Lineups and eyewitness reconhecetion. Annual Review of Law and Social Science, 5(1), 157-178. Doi: 10.1146/annurev.lawsocsci.093008.131529. [ Links ]

Lindsay, R. C., Semmler, C., Weber, N., Brewer, N., & Lindsay, M. R. (2008). How variations in distance affect eyewitness reports and identi fication accuracy. Law and Human Behavior , 32(6), 526-535. https://doi.org/10.1007/s10979-008-9128-x. [ Links ]

Loftus, E. F. (2005). Planting misinformation in the human mind: A 30-year investigation of the mal leability of memory. Learning & Memory, 12(4), 361-366. https://doi.org/10.1101/lm.94705. [ Links ]

Loftus, E. F. (2013). Eyewitness testimony in the Lock erbie bombing case. Memory, 21(5), 584-590. https://doi.org/10.1080/09658211.2013.774417. [ Links ]

Loftus, E. F., & Greenspan, R. L. (2017). If I'm certain, is it true? accuracy and confidence in eyewitness memory. Psychological Science in the Public Interest, 18(1), 1-2. https://doi.org/10.1177/1529100617699241. [ Links ]

Malpass, R. S., & Lindsay, R. C. L. (1999). Measuring lineup fairness. Applied Cognitive Psychology , 13(S1), S1-S7. [ Links ]

Malpass, R. S. Tredoux, C. G., & McQuiston-Surrett, D. (2007). Lineup construction and lineup fairness. Em R. Lindsay, D. Ross, J. D. Read , & M. P. Toglia (Eds.) The handbook of eyewitness psychology, Vol II: Memory for people (pp. 155 -178). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum . [ Links ]

Mansour, J. K., Beaudry, J. L., Kalmet, N., Bertrand, M. I., & Lindsay, R. C. L. (2017). Evaluating lineup fairness: Variations across methods and measures. Law and Human Behavior , 41(1), 103-115. https://doi.org/10.1037/lhb0000203. [ Links ]

Mcallister, H. A., Stewart, H. A., & Loveland, J. (2003). Effects of mug book size and com puterized pruning on the usefulness of dy namic mug book procedures. Psychology, Crime & Law, 9(3), 265-277. https://doi.org/10.1080/1068316031000081363. [ Links ]

Meissner, C. A., & Brigham, J. C. (2001). Thirty years of investigating the own-race bias in memory for faces: A meta-analytic review. Psychology, Public Policy, and Law , 7(1), 3. https://doi.org/10.1002/acp.728. [ Links ]

Meissner, C. A., Sporer, S. L., & Susa, K. J. (2008). A theoretical review and meta-analysis of the description-reconhecetion relationship in memory for faces. European Journal of Cog nitive Psychology, 20(3), 414-455. https://doi.org/10.1080/09541440701728581. [ Links ]

Memon, A., & Bruce, V. (1985). Context effects in episodic studies of verbal and facial memory: A review. Current Psychology, 4(4), 349-369. https://doi.org/10.1007/BF02686589. [ Links ]

Mickes, L., Seale-Carlisle, T. M., Wetmore, S. A., Gronlund, S. D., Clark, S. E., Carlson, C. A., Goodsell, C. A., Weatherford, D., & Wixted, J. T. (2017). Rocs in eyewitness identification: Instructions versus confidence ratings. Applied Cognitive Psychology , 31(5), 467-477. https://doi.org/10.1002/acp.3344. [ Links ]

Milne, R., Shaw, G., & Bull, R. (2007). Investigative interviewing: The role of psychology. Em D. Carson, R. Milne, F. Pakes, & K. Shalev, (Eds): Applying Psychology to Criminal Justice (pp. 65 -80). Chichester: Wiley. [ Links ]

Morgan III, C. A., Hazlett, G., Doran, A., Garrett, S., Hoyt, G., Thomas, P.,... Southwick, S. M. (2004). Accuracy of eyewitness memory for persons encountered during exposure to highly intense stress. International Journal of Law and Psychiatry, 27(3), 265-279. https://doi.org/10.1016/j.ijlp.2004.03.004. [ Links ]

Murphy, G., & Greene, C. M. (2016). Perceptu al load affects eyewitness accuracy and sus ceptibility to leading questions. Frontiers in Psychology, 7, 1-10. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.01322. [ Links ]

National Research Council. (2014). Identifying the culprit: Assessing identification evidence. Washington D.C.: National Academies Press. [ Links ]

Osborne, D., & Davies, P. G. (2014). Crime type, per ceived stereotypicality, and memory biases: A contextual model of eyewitness reconhecetion. Applied Cognitive Psychology , 28(3), 392-402. https://doi.org/10.1002/acp.3009. [ Links ]

Oxburgh, G. E., Myklebust, T., & Grant, T. (2010). The question of question types in police interviews: A review of the literature from a psychological and linguistic perspective. In ternational Journal of Speech, Language & the Law, 17(1), 45-66. https://doi.org/10.1558/ijsll.v17i1.45. [ Links ]

Paterson, H. M., & Kemp, R. I. (2006). Co-witnesses talk: A survey of eyewitness discussion. Psychology, Crime & Law , 12(2), 181-191. https://doi.org/10.1080/10683160512331316334. [ Links ]

Payne, D. G., Toglia, M. P., & Anastasi, J. S. (1994). Recognition performance level and the magnitude of the misinformation effect in eye witness memory. Psychonomic Bulletin {&} Review , 1(3), 376-382. https://doi.org/10.3758/BF03213978. [ Links ]

Poole, D. A., & Lindsay, D. S. (1995). Interview ing preschoolers: Effects of nonsuggestive techniques, parental coaching, and leading questions on reports of nonexperienced events. Journal of Experimental Child Psychology, 60(1), 129-154. https://doi.org/10.1006/jecp.1995.1035. [ Links ]

Rivard, J. R., Pena, M. M., & Compo, N. S. (2016). "Blind" interviewing: Is ignorance bliss? Memory, 24(9), 1256-1266. https://doi.org/10.1080/09658211.2015.1098705. [ Links ]

Schacter, D. L., & Loftus, E. F. (2013). Memory and law: What can cognitive neuroscience con tribute? Nature Neuroscince, 16(2), 119-123. https://doi.org/10.1038/nn.3294. [ Links ]

Smith, A. M., & Cutler, B. L. (2013). Introduction: Reconhecetion procedures and conviction of the innocent. Reform of Eyewitness Identifica tion Procedures (pp. 3-21). Washington, DC: American Psychological Association. [ Links ]

Sporer, S. L., Penrod, S., Read, D., & Cutler, B. (1995). Choosing, confidence, and accuracy: A meta-analysis of the confidence-accuracy rela tion in eyewitness reconhecetion studies. Psy chological Bulletin, 118(3), 315-327. https://doi.org/10.1037/0033-2909.118.3.315. [ Links ]

Steblay, N. K., Wells, G. L., & Douglass, A. B. (2014). Memory distortion in eyewitnesses: A meta-analysis of the post-reconhecetion feedback effect. Applied Cognitive Psychology , 20(7), 859-869. https://doi.org/10.1002/acp.1237. [ Links ]

Steblay, N. K., & Dysart, J. E. (2016). Repeated eyewitness reconhecetion procedures with the same suspect. Journal of Applied Research in Memory and Cognition , 5(3), 284-289. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2016.06.010. [ Links ]

Stein, L. M., & Ávila, G. N. (2015). Avanços cien tíficos em psicologia do testemunho aplicados ao reconhecimento pessoal e aos depoimentos forenses. Brasília: Ministério da Justiça. [ Links ]

Thorley, C. (2015). Blame conformity: Innocent bystanders can be blamed for a crime as a result of misinformation from a young, but not elderly, adult co-witness. PLoS ONE , 10(7), 1-15. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0134739. [ Links ]

Todorov, A. (2012). The social perception of faces. The SAGE Handbook of Social Cog nition (section II), 96-115. https://doi.org/10.4135/9781446247631. [ Links ]

Valentine, T., & Fitzgerald, R. J. (2016). Identify ing the culprit: An international perspective on the National Academy of Sciences report on eyewitness reconhecetion evidence. Applied Cognitive Psychology , 30(1), 135-138. https://doi.org/10.1002/acp.3164. [ Links ]

Valentine, T. Lewis, M. B., & Hills, P. J. (2016). Face-space: A unifying concept in face recognition research. The Quarterly Journal of Experimen tal Psychology, 69(10), 1996-2019. https://doi.org/10.1080/17470218.2014.990392. [ Links ]

Wade, K. A., Nash, R. A., & Lindsay, D. S. (2018). Reasons to doubt the reliability of eyewitness memory: Commentary on Wixted, Mickes, & Fisher (2018). Perspectives on Psychological Science , 13(3), 339-342. https://doi.org/10.1177/1745691618758261. [ Links ]

Watkin, T. (2003). In the dock: An overview of the decisions of the high court on dock reconhecetions in the magistrates' court. Criminal Law Review, 463-467. [ Links ]

Wells, G. L. (1978). Applied eyewitness-testimo ny research: System variables and estimator variables. Journal of Personality and Social Psychology, 36(12), 1546-1557. https://doi.org/10.1037/0022-3514.36.12.1546. [ Links ]

Wells, G. L., Memon, A., & Penrod, S. D. (2006). Eyewitness evidence. Psychological Science in the Public Interest , 7(2), 45-75. https://doi.org/10.1111/j.1529-1006.2006.00027.x. [ Links ]

Wells, G. L., & Seelau, E. P. (1995). Eyewitness reconhecetion: Psychological research and legal policy on lineups. Psychology, Public Policy, and Law , 1(4), 765-791. https://doi.org/10.1037/1076-8971.1.4.765. [ Links ]

West, E., & Meterko, V. (2015). Innocence project: DNA exonerations, 1989-2014: Review of data and findings from the first 25 years. Albany Law Review, 79(3), 717-795. [ Links ]

Wetmore, S. A., Neuschatz, J. S., Gronlund, S. D., Wooten, A., Goodsell, C. A., & Carlson, C. A. (2015). Effect of retention interval on show up and lineup performance. Journal of Applied Research in Memory and Cognition , 4(1), 8-14. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2015.11.001. [ Links ]

Wilcock, R. A., Bull, R., & Vrij, A. (2005). Aiding the performance of older eyewitnesses: En hanced non-biased line-up instructions and line up presentation. Psychiatry, Psychology and Law, 12(1), 129-140. https://doi.org/10.1375/pplt.2005.12.1.129. [ Links ]

Wilcock, R., & Kneller, W. (2011). A comparison of presentation methods of video reconhecetion parades. Applied Cognitive Psychology , 25(6), 835-840. https://doi.org/10.1002/acp.1754. [ Links ]

Willis, J., & Todorov, A. (2006). First impressions: Making up your mind after a 100-ms expo sure to a face. Psychological science, 17(7), 592-598. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2006.01750.x. [ Links ]

Wilson, J. P., Hugenberg, K., & Bernstein, M. J. (2013). The cross-race effect and eyewitness reconhecetion: How to improve recognition and reduce decision errors in eyewitness sit uations. Social Issues and Policy Review, 7(1), 83-113. https://doi.org/10.1111/j.1751-2409.2012.01044.x. [ Links ]

Wixted, J. T., Mickes, L., & Fisher, R. P. (2018). Rethinking the reliability of eyewitness memory. Perspectives on Psychologi cal Science, 13(3), 324-335. https://doi.org/10.1177/1745691617734878. [ Links ]

Wixted, J. T., & Wells, G. L. (2017). The relationship between eyewitness confidence and reconhecetion accuracy: A new synthesis. Psychological Science in the Public Interest , 18(1), 10-65. https://doi.org/10.1177/1529100616686966. [ Links ]

Wright, D. B., Memon, A., Skagerberg, E. M., & Gabbert, F. (2009). When eyewitnesses talk. Cur rent Directions in Psychological Science, 18(3), 174-178. https://doi.org/10.1111/j.1467-8721.2009.01631.x. [ Links ]

Wright, D. B., & Villalba, D. K. (2012). Memory conformity affects inaccurate memories more than accurate memories. Memory, 20(3), 254 -265. https://doi.org/10.1080/09658211.2012.654798. [ Links ]

Yarmey, A. D., Yarmey, M. J., & Yarmey, A. L. (1996). Accuracy of eyewitness identifications in show ups and lineups. Law and Human Be havior, 20(4), 459-477. https://doi.org/10.1007/BF01498981. [ Links ]

Young, S. G., Hugenberg, K., Bernstein, M. J., & Sacco, D. F. (2012). Perception and motivation in face recognition: A critical review of theories of the cross-race effect. Personality and Social Psychology Review, 16(2), 116-142. https://doi.org/10.1177/1088868311418987. [ Links ]

0Para citar este artigo: Cecconello, W. W., & Stein, M. L. Prevenindo injustiças: como a psicologia do testemunho pode ajudar a compreender e prevenir o falso reconhecimento de suspeitos. Avances en Psicología Latinoamericana, 38(1), 172-188. https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/apl/a.6471

Recebido: 26 de Fevereiro de 2018; Aceito: 04 de Junho de 2019

** Dirigir correspondencia a William Weber Cecconello: Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul, Brasil. Correio eletrônico: william.cecconello@gmail.com.

Creative Commons License Este é um artigo publicado em acesso aberto sob uma licença Creative Commons