¿Qué es ingeniería?

Uno de los principales retos que representa la ingeniería para la reflexión filosófica es justamente su definición. ¿Qué es ingeniería? Es una pregunta cuya respuesta no resulta para nada fácil de conseguir. Esto, más allá de lo difundida que es la ingeniería misma como profesión. Uno de los principales aportes en función de hacer frente a este punto se encuentra en algunos de los trabajos de (^{Carl Mitcham, 2008}; ^{Carl Mitcham, 2009}).

Una de las primeras que recoge Mitcham se puede encontrar en la Enciclopedia de Ciencia y Tecnología McGraw-Hill (^{Parker, 2008}), de acuerdo con la cual, ingeniería es el arte de “dirigir las grandes fuentes de energía de la naturaleza para el uso y conveniencia de los humanos”. Una definición que, como bien señala el propio Mitcham, no dista mucho de la ofrecida por Tredgold quien la definió como “el arte de dirigir las grandes fuentes de energía de la naturaleza para el uso y conveniencia del hombre”. Uno de los aspectos a resaltar de la definición de Tredgold es el matiz que supone poner al hombre como fin del quehacer ingenieril, que se ve resaltado por el contraste que representa el que luego no se hable de hombre sino de humanos. Es de resaltar porque evidencia, dada la connotación de hombre de la época, el que los beneficios de la ingeniería tenían como destinatarios a los dueños de los recursos y no a los humanos. Más allá de esto, la cuestión es que en casi dos siglos (la definición de Tredgold data de 1828) han permanecido dos ideas: (i) que la ingeniería es algo que se hace, llama la atención de que en ambas se haga alusión de su desarrollo como arte; y (ii) que la ingeniería es un arte cuyos productos deben estar al servicio de las personas, sean estas un conjunto delimitado de individuos o la humanidad en general.

(^{Michael Davis,1998}) mantiene el núcleo de estos dos elementos de la definición de ingeniería. No obstante, la noción de arte es desplazada por el conocimiento especializado que caracteriza al ingeniero. Así, de acuerdo con su propuesta, la ingeniería se caracteriza por (i) un conocimiento específico (especializado o técnico) y (ii) su compromiso de utilizar este conocimiento de una manera determinada. Esta manera determinada obedece, de acuerdo con Davis, a lo establecido en los códigos de ética de la ingeniería.

El mismo Davis (citado por ^{Mitcham, 2009}) ofrecerá una definición con un claro corte pragmático. De acuerdo con esta, un ingeniero no es otra cosa que un individuo que hace lo que hacen los ingenieros y que, en consecuencia, es reconocido por sus congéneres (otros ingenieros) como tal. Más allá de la circularidad de esta definición, la idea es que la ingeniería se reduce al grupo de personas históricamente constituido por personas que determinan lo que cuenta como ingeniería. Esto es, no hay una definición de ingeniería previa a la actividad ingenieril como tal, sino que a lo largo de la historia ha existido un grupo de individuos cuya labor se reconoce como ingeniería por otros individuos que hacen lo mismo y que se han identificado a sí mismos como miembros de tal comunidad.

De estas definiciones ya clásicas dentro de la reflexión sobre la ingeniería pueden extraerse varias conclusiones relacionadas con los intentos por definir la ingeniería; conclusiones que, como se verá en la próxima sección, tienen directa relación con lo que Mitcham llamara la inadecuación filosófica de la ingeniería. En primer lugar, las definiciones que ofrecen tanto Tredgold como Davis resaltan el carácter bipartito de toda profesión: el cuerpo de conocimiento y la destinación de ese conocimiento a su utilización de una determinada manera. De otra parte, y este es un aspecto común a las tres definiciones, aunque sea más evidente en la última de Davis, es la comunidad misma de ingenieros la que define qué es y qué no es ingeniería. En las dos primeras (Tredgold y ^{Davis en 1998}), la manera en la que se debe destinar el cuerpo de conocimiento está determinada por los códigos de ética de ingeniería; en la tercera (Davis en ^{Mitcham, 2009}), la comunidad de ingenieros.

Inadecuación filosófica de la ingeniería

La inadecuación de la que es acusada la ingeniería tiene un doble aspecto, cada uno relacionado con cada una de las definiciones antes presentadas. De un lado, hay una inadecuación que afecta a la ingeniería como profesión, esto es, a la relación entre el cuerpo de conocimiento que constituye su núcleo formativo y el ejercicio del ingeniero. Del otro, tal falencia o debilidad (^{Mitcham, 2008}) tiene directa relación con la definición de ingeniería, y podría resumirse diciendo que el término a definir resulta incluirse de una u otra manera en la definición: ingeniería es lo que los ingenieros hacen y reconocen como su quehacer.

Como se anotó arriba, de acuerdo con una primera definición, la ingeniería se caracteriza por (i) un conocimiento específico (especializado o técnico) y (ii) su compromiso de utilizar este conocimiento de una manera determinada. Manera que obedece a lo establecido en los códigos de ética de la ingeniería. El conocimiento específico se ve representado por lo que en facultades y escuelas de ingeniería constituyen áreas como las matemáticas, la física, la biología, la química, etc. Áreas que históricamente son la columna vertebral de lo que se reconoce tanto desde el interior como desde el exterior de la ingeniería misma como el núcleo de la ingeniería. El compromiso relacionado con la utilización determinada de este conocimiento es lo que se ha dado a llamar ideal de servicio. Este ideal, tal como muestra el rastreo de (^{Mitcham, 2009}), se ha asumido como el avance de los intereses comerciales e industriales, concepción propia de la época de Tredgold; luego, como su destinación al uso y conveniencia humanos; y, finalmente, como directamente relacionado tanto con la salud, la seguridad y el bienestar de las futuras generaciones, como con los ideales de seguridad, salud y bienestar públicos.

Cualquiera sea la concepción del ideal de servicio que se adopte, la ingeniería tiene una inadecuación en su concepción: hay una evidente desconexión entre sus dos componentes. No es clara la relación entre el cuerpo de conocimientos y el ideal de servicio que, se supone, definen a la ingeniería. Es justo con base en esta brecha que (^{Mitcham, 2008}) llama a los ingenieros a fortalecer (filosóficamente) su campo; llamado para el que utiliza como puntos de referencia profesiones bien establecidas y sin tal inadecuación como el derecho y la medicina (^{Goldberg, 2013}). En el caso del derecho, por ejemplo, se reconoce con facilidad qué conocimientos debe adquirir el profesional: un abogado debe conocer los códigos y leyes del sistema dentro del cual debe desarrollar su labor. Este es el cuerpo de conocimientos del derecho. Por otra parte, su ideal de servicio es identificable con igual claridad: la administración de justicia.

El cuerpo de conocimiento del derecho está enmarcado en las leyes que sus profesionales deben conocer con el fin de administrarlas en la búsqueda de la justicia. Se puede decir que el periodo de formación de un abogado consiste en la profesionalización, la adquisición de maestría, por parte del estudiante de abogacía en el reconocimiento del conjunto de normas, leyes y códigos que permiten establecer qué es justo y qué no (al menos en términos procesales). No se desconoce en este punto la diferencia entre lo legal y lo justo, entendido este último concepto en lo que se podría denominar un sentido filosóficamente fuerte, sólo se atiende al hecho de que sea lo que sea que se entienda por justicia son los jueces (abogados) los encargados de administrarla, garantizarla. El caso de la medicina es similar. El periodo de formación de un estudiante de medicina consiste básicamente en el conocimiento del cuerpo humano con el fin de reconocer con el propósito de reconocer el cuerpo saludable, el que no lo es y promover el primero.

El derecho y la medicina no tienen mayor problema, pues, en cuanto a la relación que hay entre sus cuerpos de conocimiento y sus ideales de servicio. La relación entre unos y otros es más que clara. La situación de la ingeniería a este respecto, al contrario, está bien lejos de gozar de considerarse clara. La idea de lo que aparece a continuación es mostrar que esta inadecuación característica de la ingeniería tiene como una de sus principales razones la ausencia de reflexión de carácter axiológico, esto es, alrededor de los valores que guían el actuar de los ingenieros. Una reflexión que posibilite, fundamentalmente, dar claridad a la relación cuerpo de conocimientos-ideal de servicio en la ingeniería.

Inadecuación en ingeniería: de origen axiológico

De acuerdo con lo señalado arriba, el ideal de servicio de la ingeniería se ha asumido como el avance de los intereses comerciales e industriales; luego, como su destinación al uso y conveniencia humanos; y, finalmente, como directamente relacionado tanto con la salud, la seguridad y el bienestar de las futuras generaciones, como con los ideales de seguridad, salud y bienestar públicos (^{Mitcham, 2009}). Sin embargo, no es clara la relación entre este ideal y el cuerpo de conocimientos de la ingeniería. El propósito en este apartado es señalar el que podría asumirse como uno de los orígenes, tal vez el principal, de la inadecuación señalada: la ausencia de una reflexión axiológica en el seno de la ingeniería misma. Esto es, una reflexión acerca de los valores que determinan el buen hacer ingenieril.

La ausencia de reflexión axiológica alrededor de la ingeniería se hace evidente en la limitación de este elemento en los planes de estudio a lo consignado en los diferentes códigos de ética. Si se tiene en cuenta el papel que juegan dentro de la definición de ingeniería tienen elementos como los de seguridad, salud y bienestar, puede ser comprensible que los diferentes códigos basen sus directrices en su aceptación (^{Copnia, 2003}; ^{Center for the Study of Ethics in the Professions}); lo que no lo resulta es el hecho de que tanto estos códigos como las diferentes reflexiones adelantadas alrededor de ellos no lleven a cabo una fundamentación de lo que ha de entenderse por seguridad, salud o bienestar públicos (v.g.^{Takahara y Kajiwara, 2013}; ^{Schmidt, 2014}; ^{Han, 2015}).