El registro arqueológico

Los restos óseos de peces han sido reportados en veintitrés sitios arqueológicos de la Región Caribe de Colombia (véase tabla 7; ^{Gutiérrez-Ferro 2022}; ^{Ramos s. f.}; ^{Ramos y Gutiérrez-Ferro s. f.}). Estas ocupaciones cubren un margen de tiempo muy amplio que abarca desde el periodo Arcaico, entre 6000 y 5000 años a. p. en el caso de San Jacinto 1 (^{Stahl y Oyuela-Caycedo 2007}) hasta el siglo XVI d. C. (± 450 años a. p.) al final de las ocupaciones de sitios como Barrio Abajo (^{Rivera-Sandoval 2018}) y Tubará (^{Ramos y Archila 2008}). No obstante, el nivel de resolución taxonómica varía considerablemente entre estos sitios y solo en doce casos se han realizado cuantificaciones que permitan conocer la distribución de los taxones dentro de los conjuntos de fauna (véase tabla 7; ^{Ramos s. f.}; ^{Ramos y Gutiérrez-Ferro s. f.}).

Cinco de estos sitios, conocidos como Las Brisas, Barrio Abajo, Tubará, Cacaramoa y Santafé, están asociados al poblamiento malibú del periodo Formativo Tardío. En general, estas ocupaciones muestran un comportamiento similar: los peces suelen ser la clase con mayor representación, seguida por los reptiles y mamíferos (^{Ramos s. f.}; ^{Ramos y Gutiérrez-Ferro s. f.}). Muestra de ello es que los peces son la clase predominante en cuatro de los cinco sitios malibúes, al igual que en dos de los sitios más tempranos (Monsú y San Pedro) asociados con otras ocupaciones del periodo Formativo (tabla 7).

No obstante, existen dos factores que dificultan la comparación entre estos sitios. Por un lado, en las últimas décadas se han implementado cambios en los procedimientos de excavación y recuperación de restos faunísticos, en particular en el caso de los peces, a raíz de múltiples sesgos metodológicos que inducían a errores en la interpretación. Por ejemplo, el uso de mallas más finas para el cernido de capas de suelo ha hecho posible que abundantes restos ictioarqueológicos, que antes eran ignorados, ahora sean incorporados en los análisis de conjuntos óseos (^{Morales-Muniz y Llorente-Rodriguez 2020}; ^{Ramos 2014}). Por otro lado, diferencias en los protocolos de identificación y clasificación de los restos óseos en el laboratorio también pueden producir sesgos en los resultados (^{Lyman 2019}). Por lo tanto, los datos presentados en la tabla 7 deben leerse con precaución, pues las variaciones entre sitios pueden deberse no solo a cambios en las estrategias de subsistencia a través del tiempo y el espacio, sino a distintas aproximaciones teórico-metodológicas en la arqueología de la Región Caribe.

Teniendo en cuenta lo anterior, se emplearon dos criterios para la interpretación del registro zooarqueológico. En primer lugar, la distribución de las clases zoológicas en los conjuntos faunísticos fue tomada como un indicio general sobre los ambientes aprovechados por los grupos humanos para la obtención del alimento, es decir, para su subsistencia. Por esta razón, en segundo lugar, se tuvo en cuenta la relación entre dicha distribución taxonómica y la ubicación de los sitios, con miras a identificar tendencias a nivel regional. Sin embargo, se entiende que estos porcentajes no constituyen la reconstrucción de una dieta, entendida como patrón de consumo de alimentos a lo largo del tiempo (en términos de ^{Bonomo, Skarburn y Bastourre 2019}) ya que la naturaleza desigual de los datos impide llegar a ese nivel de especificidad en la interpretación.

Ahora bien, pese a las limitaciones de la información arqueológica disponible, fue posible identificar ciertos patrones en el área de estudio. Tal como se esperaría, la frecuencia de restos de peces tiende a ser mayor en los sitios del litoral y aquellos que se ubican en inmediaciones de ríos, caños y ciénagas. Por otra parte, los reptiles y mamíferos suelen tener una mayor representación en los yacimientos situados en serranías, zonas de sabana o bosque seco tropical (ej. Tubará, La Sierra y Curtiembre) (^{Ramos s. f.}; ^{Ramos y Gutiérrez-Ferro s. f.}). Estas variaciones podrían deberse a que los sitios se ubicaron en ecosistemas distintos y, por lo tanto, sus habitantes emplearon estrategias diferentes para obtener el alimento, aunque también podrían haber influido factores culturales y cronológicos (^{Ramos 2019}).

Es factible que debido a su ubicación geográfica las poblaciones de las sabanas, serranías y bosques hayan privilegiado la obtención de fauna terrestre (en especial, mamíferos y reptiles). Por su parte, en el conjunto de sitios de las llanuras aluviales, la evidencia indica que sus habitantes privilegiaron el uso de animales acuáticos y semiacuáticos, propios de los ríos y ciénagas (^{Carvajal 2019}; ^{Ramos y Niño 2019}). Esto se refleja, no solo en la predominancia de los peces, sino también en la presencia de reptiles semiacuáticos, como la tortuga hicotea (Trachemys callirostris), babillas (Caiman crocodilus) y caimanes (Crocodylus acutus) en las muestras zooarqueológicas recuperadas en esta área (^{Archila 1993}; ^{Castro, Beltrán y Rivera 2018}; ^{Flórez 2018}; ^{Márquez 2017}; ^{Ramos 2019}; ^{Ramos y Niño 2019}).

Los peces que integraron la oferta alimentaria de las poblaciones prehispánicas de la Región Caribe fueron, en su mayoría, especies locales de agua dulce. Por ejemplo, el bocachico (Pr. Magdalenae) y el bagre rayado (Pseudoplatystoma sp.) son las dos especies con mayor ubicuidad en el registro arqueológico de la región. El primero ha sido identificado en doce sitios arqueológicos y el segundo en once, sobre un total de veintidós sitios que reportan restos óseos de peces (tabla 8). Otras especies, como el nicuro (P. blochii), la doncella (T. insignis) y la anguila del lodo (S. marmoratus) también presentan una alta ubicuidad, seguidas por la dorada (Brycon sp.), el moncholo (Hoplias malabaricus) y la curvinata (Plagioscion sp.). Por su parte, los loricáridos (Loricariidae), las mojarras (Caquetaia sp.) y otros taxones se encuentran menos representados a nivel regional (véase tabla 8; ^{Ramos s. f.}; ^{Ramos y Gutiérrez-Ferro s. f.}).

No obstante, se debe tener presente que para la mayoría de los sitios únicamente se dispone de listados (o inventarios) de fauna identificada. Por lo tanto, ante la ausencia de cálculos de abundancia taxonómica, se desconoce la distribución real de estos taxones dentro de los conjuntos zooarqueológicos. Sin embargo, el hecho de que estos hayan sido reportados en numerosos sitios a través de la región evidencia que, dentro de la amplia diversidad de la fauna acuática local, las poblaciones humanas han privilegiado la obtención y consumo de un rango limitado de especies (^{Ramos s. f.}).

Con base en lo anterior, es posible establecer dos patrones generales para la región de estudio, los cuales han sido señalados previamente por investigadoras como ^{Archila (1993)}, ^{Carvajal (2019)} y ^{Ramos (s. f.)}:

La muestra ictioarqueológica de La Galepia indica una alta correspondencia con estas tendencias regionales. La ictiofauna del sitio está compuesta por especies locales de agua dulce, las cuales se encuentran dentro del rango de taxones que predominan en las muestras zooarqueológicas del área de estudio. Por ejemplo, el taxón más frecuente de La Galepia (H. magdalenae) ha sido identificado en otros dos yacimientos de ocupación malibú: Barrio Abajo y Cacaramoa (^{Márquez 2017}; ^{Ramos y Niño 2019}). Otras especies identificadas (Pr. magdalenae, P. fasciatum, T. insignis, S. marmoratus y P. blochii) también han sido reportadas en varios sitios del Medio y Bajo San Jorge y del Bajo Magdalena, tales como Guájaro, Tubará, Las Brisas, Barrio Abajo y Cacaramoa (véase tabla 8). Por último, algunas especies representadas en la muestra (C. kraussi y Pl. magdalenae) son menos frecuentes a nivel regional. No obstante, los géneros a los que pertenecen (Caquetaia y Plagioscion, respectivamente) comparten una distribución similar en el área de estudio (tabla 8).

Con base en esto, se puede plantear un comportamiento similar al de otras ocupaciones malibúes, como Barrio Abajo. Según Castro y sus colegas (2018, sin paginación) en este sitio “el área de captación” de los recursos faunísticos no fue muy amplia, sino que se ubicó en cercanías de los sitios de vivienda. En otras palabras, ciertos grupos malibúes aprovecharon la ubicación estratégica de sus asentamientos, en cercanías del río Magdalena y las ciénagas para obtener y consumir peces locales. Esto concuerda con el patrón regional que se ha descrito para el periodo Formativo, según el cual varias poblaciones de la llanura inundable desarrollaron un modo de vida sedentario, caracterizado por “una marcada orientación ribereña” (^{Reichel-Dolmatoff 1997, 64-65}). Por esta razón, las estrategias de subsistencia de varias poblaciones locales tuvieron una alta dependencia de los recursos acuáticos (^{Márquez 2017}; ^{Plazas et al. 1993}; ^{Ramos s. f.}; ^{Reichel-Dolmatoff y Reichel-Dolmatoff 1991}).

En suma, los datos ictioarqueológicos de La Galepia reflejan el “modo de vida lacustre” de los grupos malibúes, “caracterizado por el establecimiento sobre espacios acuáticos o cercanos a ellos, con una economía basada en el aprovechamiento de recursos de ciénaga”, entre ellos, los peces locales (^{Márquez 2017, 35}). El análisis de la muestra del sitio indica que los cuerpos de agua dulce fueron fuentes primarias de recursos para los habitantes de La Galepia, tendencia similar a la descrita para la población malibú de Barrio Abajo (^{Márquez 2017}).

No obstante, para corroborar estos patrones es necesario que en el futuro los resultados de esta investigación sean analizados en conjunto con otras líneas de evidencia, tales como el conjunto general de fauna de La Galepia, el material arqueobotánico, industria lítica y cerámica. De esta forma, será posible forjar una comprensión integral sobre las dinámicas de manejo del entorno en este sitio. Por otra parte, una mirada al registro histórico de la Región Caribe puede ayudar a interpretar los usos que se les dieron a los peces en esta ocupación y, de esta forma, estimar el papel que estos animales desempeñaron en los patrones alimentarios de su población prehispánica.

El registro histórico

De acuerdo con las fuentes del siglo XVI, uno de los rasgos que captó la atención de los observadores europeos y funcionarios coloniales fue la amplia oferta de fauna acuática y semiacuática presente en las llanuras del Caribe. Por ejemplo, las relaciones geográficas y crónicas de este periodo hacen referencia a ciénagas “muy fértiles” y “ríos con abundancia de pescados” en la Cuenca Baja de los ríos Magdalena y Sinú (^{Paleólogo et al. 1983, 203}; ^{Castellanos 2015, 139, 141})². Algunos funcionarios coloniales incluso se preocuparon por nombrar los “muchos géneros de pescados” presentes en las ciénagas, caños y ríos de la región, resaltando entre ellos a las “doncellas”, “corvinatas, bagres y boquichicos” (^{Briones et al. 1983, 170}).

Este contexto de abundancia y diversidad permitió a las poblaciones ribereñas y del litoral obtener grandes cantidades de peces, con las cuales aseguraban su sustento y generaban excedentes para el intercambio con otros grupos. A finales del siglo XVI, Girolamo Benzoni describió a los indígenas costeros de la provincia de Cartagena en los siguientes términos: “Esta gente tiene abundancia de frutas, pescado y todas las demás cosas requeridas para mantenerse”. Además, afirmó que “[s]us principales productos son la sal, el pescado y el pimiento; y los cargan tierra adentro, en donde hay escasez, trocándolos por otras cosas” (^{Benzoni 2010, 108, traducción propia}).

Es factible que, para esta época, la obtención y consumo de fauna acuática tuviera igual o mayor importancia que el cultivo intensivo de plantas, al menos para los grupos que habitaban ambientes lacustres, ribereños y costeros. Esto pudo deberse a que “las condiciones imperantes” en dichas zonas resultaron “propicias para que algunas comunidades prefirieran la recolección de moluscos y la pesca a la siembra” (^{Langebaek 1996, 125}). El cronista Pascual de Andagoya da indicios sobre este patrón en su descripción de la provincia de Cartagena a inicios del siglo XVI:

Había pocos indios que pudieran cultivar la tierra; porque el país es estéril e insalubre, una tierra baja y pantanosa, con pocos ríos y poca agua dulce. La gente, tanto hombres como mujeres, van desnudos; y tienen pocas provisiones, pero las pesquerías son abundantes. (^{Andagoya 2010, 80, énfasis añadido, traducción propia})

A partir de este fragmento puede deducirse que en zonas donde el potencial para la agricultura era reducido, mientras que los animales acuáticos eran abundantes y accesibles, las poblaciones tendieron a privilegiar estrategias como la recolección de moluscos, la captura de tortugas y, sobre todo, la pesca (tendencia descrita por ^{Langebaek 1996}). Tal comportamiento generó el rechazo de ciertos observadores españoles. Por ejemplo, Tomás López Medel definió a los pueblos pescadores como primitivos, perezosos y faltos de industria en su obra ^{De los Tres Elementos (ca. 1570)}:

Hay gentes tan bárbaras en algunas partes de aquel Nuevo Mundo que, por su poca industria o por haberse apartado y estado de otras gentes más políticas, o no han recibido y entendido la sementera y labranza del maíz o de haraganes y flojos no quieren usar de ello ni de otro alguno, y en tanto que su comida y cuotidiano mantenimiento es pescado y éste es su pan y su vianda y todo su sustento; de manera que ni tienen otra granjería ni otro sembrar, ni otro trigo, ni otro maíz, ni cazabi, más de la pesquería que les sirve de todo. (^{López 1990, 154-55})

Por consiguiente, estas fuentes presentan una limitación importante, ya que se fundamentan en un discurso de diferenciación, el cual, a su vez está basado en las prácticas alimentarias (^{Earle 2012}). En este contexto, los “indios” y otros grupos fueron marginalizados, pues sus hábitos contradecían las convenciones españolas sobre qué era comestible y cómo debía ser consumido (^{Saldarriaga 2009}). Tal como se evidencia en el discurso de López Medel, una alimentación basada en pescado, que no incorporaba harinas producidas a partir de cultivos, fue concebida por los españoles como un signo de atraso, ignorancia, pereza y otros supuestos vicios de las gentes del Nuevo Mundo (^{Saldarriaga 2009}). Sin embargo, estas dinámicas de diferenciación permiten aproximarse a la diversidad en las estrategias de subsistencia y hábitos de consumo de las poblaciones de la Región Caribe, la cual también se manifiesta en el registro arqueológico.

Los datos históricos indican que los malibúes emplearon una economía mixta, basada en la pesca y el cultivo intensivo de plantas, como el maíz, la yuca, entre otras (leguminosas, hortalizas y frutales) (^{Bernal y Orjuela 1992}; ^{Plazas et al. 1993, 1988}; ^{Ramos y Gutiérrez-Ferro s. f.}; ^{Reichel-Dolmatoff 1951}). Según Bartolomé Briones de Pedraza y el cabildo de Tenerife (población del Bajo Magdalena) “Los malibúes no comen carne de ninguna forma, sino todo pescado y frutas e legumbres” (^{Briones et al. 1983, 168}). La pesca parece haber sido la principal estrategia para la obtención del alimento entre estos grupos, pues según los funcionarios coloniales “el pescado del río y ciénagas” constituía “todo su comer” (^{Briones et al. 1983, 163}).

Nuevamente, estas afirmaciones no deben leerse de forma literal. La información arqueológica sobre los malibúes da indicios de unas estrategias de subsistencia variadas (Bernal y Orjuela 1992; Márquez 2017). Si bien los peces tuvieron un papel importante, existe un “desencuentro” entre las líneas de evidencia, pues la idea de que el “pescado” era “todo el comer” de los malibúes no encuentra soporte en el registro arqueológico (^{Ramos y Gutiérrez-Ferro s. f.}). El énfasis en la exclusividad del pescado entre los malibúes fue más una estrategia discursiva, empleada por los observadores coloniales para construir la imagen de un “otro” inferior (en términos de ^{Todorov 2014}) antes que una descripción rigurosa de los hábitos de estos grupos.

Los documentos disponibles para el área de estudio atestiguan este esfuerzo por construir una distinción entre malibúes y españoles, los cuales introdujeron animales y plantas traídos de Europa para su consumo. De acuerdo con las fuentes, los indígenas que eran socializados entre españoles (pues estaban sujetos a encomiendas o servidumbre) desarrollaron hábitos distintos a los indios “bozales”, sobre los cuáles no existía un dominio efectivo por parte del orden colonial (^{Ramos y Gutiérrez-Ferro s. f.}). Por ejemplo, el cabildo de Tamalameque informó en 1579 que “carne no la comen todos [los indios], sino sólo aquellos que están criados entre españoles” (^{Rodríguez et al. 1983, 182}). De forma similar, en cercanías de la Villa de Tenerife, “[l]os [indios] que son ladinos comen carne y todas las cosas; [mientras que] los demás bozales no la comen sino pescado y yerbas, bledos -que hay muchos-, uyamas, batatas, yuca, melones y pepinos y todas verduras” (^{Briones et al. 1983, 168}).

En este sentido, deben tenerse ciertas reservas frente a la información que proveen los documentos. No obstante, al revisarlos con precaución, estos ayudan a contextualizar los datos arqueológicos. Por ejemplo, estos textos evidencian que los peces fueron incorporados en las prácticas de subsistencia y alimentación de ciertas poblaciones locales. Asimismo, en medio de su afán por resaltar diferencias entre grupos humanos, las fuentes indican cierta especialización ecológica entre las poblaciones indígenas de la región. Mientras los malibúes ribereños tendieron a enfocarse en la agricultura y obtención de recursos acuáticos, otros grupos privilegiaron la caza de mamíferos en las sabanas y bosques tropicales (^{Briones et al. 1983}; ^{Ramos y Gutiérrez-Ferro s. f.}). Tal fue el caso de los caribes, grupos posiblemente relacionados con poblaciones del norte de Venezuela y las Antillas Menores (^{Trillos 2001}). Según el Cabildo de Tenerife, los caribes acostumbraban “comer carne de monte” y se alimentaban de mamíferos que obtenían en los “arcabucos” (zonas de bosque seco tropical). Entre ellos, destacan los “puercos”, “venados”, “guartinajas”, “armadillos”, “monos”, “zorras y otras muchas sabandijas” (^{Briones et al. 1983, 168}).

Al igual que el registro arqueológico, estos datos permiten inferir que las poblaciones de la región se enfocaron en el aprovechamiento de diferentes ambientes para obtener el alimento. En medio de esta variabilidad, ciertos grupos desarrollaron un modo de vida ribereño o lacustre, basado en la explotación de entornos acuáticos, en conjunto con la producción agrícola (^{Ramos y Gutiérrez-Ferro s. f.}). Además, los documentos muestran que en el área de estudio los peces fueron capturados, principalmente, para ser consumidos como alimento o intercambiados entre grupos, lo cual permitió a las comunidades abastecerse de distintos recursos (^{Bernal y Orjuela 1992}; ^{Langebaek 1996}).

De acuerdo con el registro histórico, es altamente probable que los ocupantes de La Galepia usaran los peces como alimento. Estas fuentes confirman que los patrones de consumo de los grupos malibúes privilegiaron el “pescado del río y ciénaga” como principal (más no única) fuente de alimento, pues también hicieron uso de diversas plantas cultivadas. Esta tendencia, además, es consecuente con el hecho de que los “dominios malibú”, situados en el Bajo Magdalena, han sido descritos como uno de los principales “centros pesqueros” de la Región Caribe durante el siglo XVI (^{Langebaek 1996, 103}).