Perspectivas teóricas clásicas y modernas de la voluntad de lucha

La literatura estratégica demuestra que la voluntad de lucha, entendida como la disposición a resistir, persistir y combatir en condiciones de adversidad, ha sido concebida como un factor central en la conducción de la guerra desde la Antigüedad. Por ejemplo, Sun Tzu subrayó que la verdadera victoria no consiste en destruir al enemigo, sino en quebrar su resistencia sin luchar: "someter al enemigo sin combatir es la forma suprema de la guerra" (^{Sun Tzu, 2009}, p. 11). Desde esta perspectiva, el objetivo estratégico no es necesariamente la aniquilación física del enemigo, sino destruir su voluntad de lucha, su narrativa y su cohesión. Asimismo, ponía el eje de toda estrategia en la unidad moral del pueblo y su gobernante (Tao), al afirmar que, cuando el pueblo está en armonía con su soberano, luchará con él hasta la muerte (^{Sun Tzu, 2009}). La voluntad de lucha, por tanto, surge de la legitimidad percibida, de la cohesión interna y del liderazgo prudente.

Carl von Clausewitz, desde la tradición prusiana, concebía la guerra como un acto político conducido por otros medios, cuyo centro dinámico es el choque entre dos voluntades opuestas. En su obra, Clausewitz sostiene que la guerra es un duelo a gran escala donde la fuerza física y la fuerza moral se entrelazan en la fricción constante del campo de batalla. En esta misma línea, ^{Clausewitz (1976)} situó la voluntad en el centro de su famosa "trinidad" (gobierno, ejército y pueblo), planteando que la guerra es un "acto de fuerza para obligar al enemigo a hacer nuestra voluntad" (p. 33). Para Clausewitz, la destrucción del ejército enemigo tenía como propósito último quebrar la moral nacional y la voluntad política de resistir.

Para Antoine-Henri Jomini, la moral de las tropas era un factor importante pero subordinado a la dirección racional de las operaciones. Si bien reconocía que la moral y la disciplina pueden compensar la inferioridad numérica, su pensamiento estaba dominado por la geometría del campo de batalla, las líneas interiores y la concentración de fuerzas (^{Jomini, 1996}). En su doctrina, la voluntad de lucha se atribuye al liderazgo del comandante, más que al fervor ideológico o a la cohesión social.

A principios del siglo XX, con la irrupción de la mecanización y la aviación, pensadores como J. F. C. Fuller y Giulio Douhet plantearon que la voluntad del enemigo podía quebrarse mediante la parálisis operativa y la coerción psicológica desde el aire. ^{Fuller (1932)} propuso atacar el "nervio" del sistema a través de fuerzas mecanizadas y móviles que desorganizaran al adversario, mientras que ^{Douhet (1983)} apostó por la ofensiva aérea estratégica dirigida contra la población civil, convencido de que los pueblos carecían de la disciplina militar para resistir el bombardeo sostenido.

Basil Liddell Hart, crítico de la carnicería de la Primera Guerra Mundial, propuso una estrategia basada en el enfoque indirecto, cuyo objetivo era erosionar la voluntad del enemigo sin confrontaciones directas. ^{Hart (1954)} sostenía que el objetivo de la guerra debe ser desorganizar el equilibrio moral del enemigo, sin necesidad de destruirlo físicamente. Para ello, recomendaba el uso de maniobras, sorpresas y campañas de desinformación, por lo cual es un precursor de la guerra psicológica moderna. Hart también advertía sobre la importancia de preservar la propia voluntad organizacional, dado que los ejércitos, además de matar, deben soportar, lo cual requiere cohesión interna, claridad de objetivos y confianza en el liderazgo.

En su doctrina de guerra prolongada, Mao Tse-Tung enfatizó la centralidad de la voluntad revolucionaria como arma estratégica. Para Mao, un ejército puede carecer de tanques, pero no de legitimidad política: "con un pueblo unido, con una causa justa, todo es posible" (^{Tse-Tung, 1963}, p. 72). El pueblo es tanto sujeto como medio de la guerra, y su voluntad se cultiva mediante educación política, propaganda y una narrativa moral sólida. La voluntad, en este enfoque, es inseparable de la ideología, ya que el compromiso político de los combatientes transforma una milicia irregular en una fuerza resiliente capaz de resistir a ejércitos convencionales.

En el contexto de la guerra nuclear, Bernard Brodie replanteó la voluntad de lucha en términos de disuasión: el objetivo no era vencer en combate, sino influir en la mente del adversario para que nunca iniciara el conflicto, creando incertidumbre respecto del costo inaceptable de un intercambio atómico (^{Brodie, 1965}). Finalmente, John Warden trasladó esta concepción sistémica al ámbito aéreo con su modelo de los "cinco anillos", donde el liderazgo político constituye el centro de gravedad cuya parálisis, mediante ataques estratégicos, puede quebrar la voluntad de lucha de la nación adversaria (^{Warden, 1985}).

Esta evolución del pensamiento estratégico revela que la voluntad de lucha ha sido interpretada desde múltiples ángulos: como fenómeno moral y psicológico (Sun Tzu, Clausewitz), como problema de organización y disciplina (Jomini), como desafío tecnológico-operacional (Fuller, Douhet, Warden) y como expresión ideológica y política (Mao). En todos los casos, se reafirma la idea de que la guerra no puede comprenderse únicamente en términos de recursos materiales, sino también como una pugna de convicciones, percepciones y narrativas. Sobre esta base, ^{VanderSteen (2001)} sistematiza estos enfoques y propone una tipología para comprender la complejidad de la voluntad de lucha, organizando sus determinantes en tres niveles de análisis (individual, organizacional y nacional) y distinguiendo entre enfoques mecanicistas y morales o ideológicos. Esta doble clasificación intenta superar visiones reduccionistas que suelen explicar el desempeño militar únicamente por factores materiales o, en el extremo opuesto, exclusivamente por convicciones políticas o religiosas.

En el nivel individual, los enfoques mecanicistas destacan el papel del entrenamiento, la disciplina y la logística como condiciones que aseguran el rendimiento del combatiente. ^{Marshall (2000)} observó que, en la Segunda Guerra Mundial, apenas el 15 % de los soldados disparaba efectivamente contra el enemigo, lo que evidenciaba la importancia de diseñar procedimientos de instrucción que redujeran la "resistencia psicológica" a matar. En contraste, los enfoques morales subrayan la influencia de motivaciones subjetivas (como el sentido del deber o la convicción ideológica) en la disposición a combatir. Estudios posteriores, como los de ^{Grossman (1995)}, mostraron cómo la resiliencia y los valores internalizados median la capacidad del soldado para enfrentar la violencia extrema.

El nivel organizacional pone el acento en la unidad militar como espacio de socialización. Desde una perspectiva mecanicista, la voluntad de lucha se sostiene en la estructura jerárquica, el mando y los procedimientos doctrinales. ^{Nagl (2002)}, al comparar la contrainsurgencia británica en Malasia con la contrainsurgencia estadounidense en Vietnam, concluyó que la capacidad de aprendizaje institucional condicionó el grado de eficacia operativa. Por su parte, los enfoques morales destacan el papel de la cohesión y del liderazgo carismático. ^{King (2013)} ha demostrado que la cohesión táctica en unidades de infantería constituye un factor decisivo en la disposición de los soldados para resistir el combate prolongado.

Finalmente, en el nivel nacional, el enfoque mecanicista asocia la voluntad de lucha con la capacidad estatal de sostener una guerra a largo plazo mediante recursos humanos, financieros e industriales. Sin embargo, ^{VanderSteen (2001)} también reconoce que la dimensión moral e ideológica en este nivel resulta determinante, ya que la legitimidad política, la narrativa histórica o la identidad nacional pueden movilizar a sociedades enteras más allá de las limitaciones materiales. ^{Johnson (2012)} ha mostrado cómo la resistencia afgana frente a invasores extranjeros se explica tanto por la cultura pashtún y las estructuras tribales como por narrativas religiosas (yihad). De igual forma, los estudios de ^{McNerney et al. (2018)} han mostrado que la "voluntad nacional" explica por qué algunos Estados persisten en conflictos prolongados mientras otros colapsan pese a contar con mayores capacidades materiales.

En síntesis, la tipología de ^{VanderSteen (2001)} permite articular los factores psicológicos, organizacionales y políticos de la voluntad de lucha (Tabla 2). Al reconocer simultáneamente dimensiones estructurales y simbólicas, el modelo facilita el análisis comparativo de casos tan distintos como la cohesión táctica de una unidad de infantería, la resiliencia de insurgencias irregulares o la perseverancia de Estados en guerras de alta intensidad. Sin embargo, los desarrollos recientes han ampliado este horizonte al incorporar nuevas perspectivas interdisciplinarias. En particular, los modelos contemporáneos elaborados por RAND y otros investigadores han introducido enfoques multinivel, neuropsicológicos y culturales que permiten capturar la complejidad de la voluntad de lucha en los conflictos del siglo XXI.

Modelos contemporáneos de la voluntad de lucha

A partir de los primeros años del siglo XXI, el concepto de voluntad de lucha ha sido objeto de un proceso de formalización analítica. Mientras los enfoques clásicos destacaban factores morales o ideológicos, los modelos contemporáneos buscan integrar las dimensiones psicológica, organizacional, estatal y social en marcos comparativos y operativos, capaces de alimentar ejercicios de simulación, planeamiento militar y diseño de políticas de defensa. La novedad de estos enfoques radica en su carácter multidisciplinario, pues combinan aportes de la ciencia política, la psicología, la sociología militar y los estudios estratégicos para traducir un fenómeno intangible en variables medibles y analizables.

El trabajo de ^{Connable et al. (2018)} constituye un primer esfuerzo por descender al nivel táctico y operacional. Allí se subraya que la voluntad de combate de una unidad militar no puede explicarse solo por sus capacidades materiales (armamento, número de efectivos o entrenamiento), sino que depende de un conjunto de variables dinámicas: liderazgo, cohesión, moral, legitimidad percibida y eficacia operacional. Estas interactúan en distintos niveles de análisis, desde el individuo hasta el batallón, generando una red de influencias recíprocas (Tabla 3).

El análisis parte del individuo, donde las motivaciones personales (como la ideología, el deseo de venganza, la desesperación o incluso incentivos económicos) constituyen el punto de partida de la disposición a combatir. Estas motivaciones se entrelazan con la identidad individual y social, que puede estar anclada en la pertenencia a una unidad militar, a una organización política o al Estado en su conjunto. A ello se suman las capacidades personales, que incluyen no solo la aptitud física y el entrenamiento técnico, sino también la resiliencia psicológica y la adaptabilidad. En este nivel, la voluntad de lucha es inseparable de la percepción de competencia, ya que los soldados que se consideran preparados y eficaces tienden a mostrar mayor disposición a sostener el combate.

El siguiente nivel corresponde a la unidad militar, donde la voluntad de lucha se expresa como fenómeno colectivo. La cohesión social -tanto vertical (subordinados y superiores) como horizontal (entre pares)-, junto con la cohesión de tarea, conforma el núcleo de la cultura de la unidad. A ello se añade el espíritu de cuerpo, que otorga orgullo y sentido de pertenencia, así como los mecanismos de control disciplinario y persuasión que aseguran la coordinación en combate. Factores materiales como el apoyo logístico oportuno, el suministro de armamento y la cobertura médica también son determinantes, pues la resiliencia psicológica y moral de la tropa se ve directamente afectada por su capacidad de sostener operaciones en condiciones adversas.

En el nivel organizacional, la voluntad de lucha se vincula con la cultura institucional de las fuerzas armadas, su doctrina, la integridad de las jerarquías y la calidad del liderazgo. Una organización militar percibida como corrupta, incoherente o ineficaz erosiona la confianza de las unidades, mientras que instituciones cohesionadas, con líderes competentes y doctrinas claras, fortalecen la resiliencia de los combatientes. El entrenamiento institucional y la capacidad de sostener operaciones prolongadas refuerzan la percepción de eficacia, lo que a su vez incrementa la disposición de las tropas a perseverar en la guerra.

El nivel estatal introduce factores políticos más amplios, como la calidad de las relaciones cívico-militares, la integridad de las instituciones gubernamentales y la claridad de la estrategia nacional. La voluntad de lucha de las fuerzas armadas está íntimamente ligada a la confianza en que el Estado apoya su misión, provee recursos suficientes y cuenta con líderes políticos capaces de sostener el esfuerzo bélico. Un Estado percibido como corrupto o incapaz de articular una estrategia coherente reduce la confianza de sus tropas, mientras que uno fuerte y legítimo refuerza la determinación de sus unidades.

Finalmente, en el nivel societal, la voluntad de lucha se vincula con las identidades ideológicas, étnicas, religiosas o nacionalistas que definen la cultura de una comunidad política. La percepción de legitimidad de la guerra depende, en buena medida, de la integridad social y de la disposición de la población a aceptar sacrificios materiales y humanos. Una sociedad que confía en sus instituciones y comparte un sentido de propósito común se convierte en un pilar fundamental de la resiliencia militar; por el contrario, sociedades fragmentadas o escépticas respecto del conflicto tienden a erosionar la moral de las fuerzas armadas. En conjunto, el modelo de ^{Connable et al. (2018)} muestra que la voluntad de lucha de las unidades militares es un fenómeno sistémico y multinivel, que emerge de la interacción entre motivaciones individuales, cohesión de unidad, cultura organizacional, apoyo estatal y legitimidad social. La fortaleza o la debilidad en cualquiera de estos niveles puede reforzar o quebrar la disposición de las fuerzas a sostener operaciones, lo que subraya la importancia de un análisis integral para comprender por qué unos ejércitos resisten y otros colapsan en el campo de batalla.

En paralelo, ^{McNerney et al. (2018)} amplían la escala de análisis hacia el nivel estratégico y nacional y proponen un modelo que organiza cuarenta y dos variables en tres grandes categorías (políticas, económicas y militares) y las articula con factores contextuales como la identidad nacional, la duración del conflicto, las alianzas internacionales y la resiliencia económica (Tabla 4). Su énfasis recae en que la voluntad nacional no se deriva exclusivamente de los recursos materiales, sino de la interacción entre legitimidad política, cohesión social y capacidad de los gobiernos para mantener la narrativa de los altos intereses en juego. Así, este marco permite analizar por qué algunos Estados, como Vietnam del Norte o Irán durante la guerra con Irak, lograron sostener campañas prolongadas a pesar de la asimetría material (^{McNerney et al., 2018}).

La Tabla 4 sintetiza cómo factores, contextos y mecanismos identificados por ^{McNerney et al. (2018)} interactúan para conformar la voluntad nacional de lucha. Su valor no reside solo en listar variables, sino en mostrar sus interdependencias y efectos acumulativos. En primer lugar, los factores políticos, económicos y militares son el núcleo de la voluntad de lucha. El grado de importancia de los intereses en juego marca la pauta: cuando la supervivencia del Estado o del régimen está en juego, los gobiernos suelen perseverar en el combate aun bajo condiciones adversas. A estos intereses se suma la cohesión política, que reduce divisiones internas y refuerza la legitimidad de la estrategia bélica. En paralelo, las relaciones cívico-militares y el apoyo popular resultan determinantes: un gobierno con respaldo social y una relación estable con sus fuerzas armadas tiene más probabilidades de sostener la guerra. Por su parte, el respaldo de aliados y las capacidades militares efectivas actúan como multiplicadores de confianza, aumentando la percepción de viabilidad del esfuerzo bélico.

En segundo lugar, los contextos condicionan la fuerza de esos factores. El tipo de gobierno influye en los medios disponibles: regímenes autoritarios recurren más a la coerción y al adoctrinamiento, mientras que las democracias dependen de la legitimidad y del consenso. La identidad nacional puede convertirse en una fuente poderosa de resiliencia, especialmente cuando se moviliza en torno a la defensa de la soberanía o de valores compartidos. Asimismo, la resiliencia económica determina hasta qué punto un país puede soportar costos prolongados, y la duración del conflicto opera como variable crítica, pues las guerras largas tienden a desgastar el apoyo popular y las capacidades materiales.

Finalmente, los mecanismos de influencia muestran las herramientas que los gobiernos pueden emplear para reforzar o debilitar la voluntad de lucha, tanto propia como ajena. El compromiso internacional (diplomacia, alianzas, cooperación militar) y el adoctrinamiento y la propaganda contribuyen a fortalecer la cohesión interna y proyectar legitimidad. Por otro lado, las presiones económicas y las bajas en combate actúan de manera ambivalente: pueden quebrar la moral del adversario, pero también endurecer su resistencia, como ocurrió en casos históricos como Vietnam o la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial.

En resumen, la Tabla 4 refleja que la voluntad nacional de lucha no depende de una sola variable, sino de la combinación dinámica de factores estructurales, contextos políticos y mecanismos de influencia. La clave está en entender cómo interactúan: un país con altos intereses, cohesión política y fuerte identidad nacional puede sostener la guerra a pesar de sufrir bajas elevadas o presiones económicas, mientras que otro con intereses secundarios y escasa cohesión social puede colapsar incluso con mejores capacidades materiales.

Más recientemente, ^{Okonofua et al. (2024)}, en su estudio sobre la guerra ruso-ucraniana, introducen un giro neuropsicológico y cultural. Su propuesta se centra en entender la voluntad de lucha como un fenómeno que combina la resiliencia cognitiva individual con el marco cultural que legitima el sacrificio colectivo. Según los autores, la resistencia ucraniana no puede explicarse únicamente por la ayuda militar occidental o la fortaleza de sus fuerzas militares, sino por la internalización cultural de una identidad nacional percibida como amenazada y por un liderazgo capaz de transformar esa narrativa en cohesión militar y social. Como señalan, la voluntad de lucha "no es un recurso fijo, sino una construcción que se fortalece o erosiona a través de la experiencia compartida del combate y la comunicación estratégica" (^{Okonofua et al., 2024}, p. 35). Este enfoque, además, subraya la importancia de los factores intangibles en la guerra contemporánea, en especial en conflictos híbridos o prolongados donde las batallas narrativas resultan tan decisivas como las militares.

En conjunto, los tres modelos (Tabla 5) muestran que la voluntad de lucha es un fenómeno multidimensional que requiere marcos complementarios para ser comprendido. Mientras el modelo de ^{Connable et al. (2018)} aporta herramientas aplicables al nivel táctico-operacional al simular variables como liderazgo, cohesión y moral, el enfoque de ^{McNerney et al. (2018)} eleva la discusión al nivel estratégico al analizar cómo factores políticos, económicos y militares interactúan en la toma de decisiones estatales. A su vez, el aporte de ^{Okonofua et al. (2024)} introduce la dimensión neuropsicológica y cultural, mostrando que la voluntad no es un recurso fijo, sino un constructo dinámico que se fortalece o erosiona mediante narrativas, identidades y procesos de socialización en combate. Integrados, estos tres enfoques permiten pensar en una teoría holística de la voluntad de lucha que articule los niveles individual, organizacional y nacional, ofreciendo un marco más robusto para la planificación estratégica y la comprensión de los conflictos contemporáneos.

Narrativas nacionales, identidad y amenaza existencial

Las raíces de la guerra ruso-ucraniana se encuentran en un choque de narrativas históricas y estratégicas que han configurado la identidad nacional de ambos Estados y la percepción de amenaza existencial que moviliza sus voluntades de lucha. Como señalan ^{Götz y Staun (2022)}, dos hilos fundamentales atraviesan la cultura estratégica rusa: una profunda sensación de vulnerabilidad ante Occidente y la convicción de que Rusia solo puede existir como gran potencia si controla una esfera de influencia en su vecindario euroasiático. Esta combinación alimentó un discurso que interpretó la deriva occidental de Kiev (tras el Euromaidán de 2014 y la firma del Acuerdo de Asociación con la Unión Europea) como una amenaza directa a la seguridad y a la identidad de Rusia como potencia. Documentos oficiales, como las doctrinas militares de 2014 y 2021, reforzaron esta narrativa, al identificar la expansión de la OTAN como uno de los principales riesgos existenciales (^{Poulsen & Staun, 2021}).

La radicalización de estas narrativas desembocó en una justificación ideológica de la invasión de 2022. ^{Putin (2021)} afirmó que rusos y ucranianos son "un solo pueblo", negando la legitimidad del Estado ucraniano. En un discurso el 24 de febrero de 2022, presentó la operación militar como una cuestión de "vida o muerte" para Rusia, comparando la amenaza de la OTAN con la invasión nazi de 1941 (^{Putin, 2022}). Esta visión, como explican ^{Pynnöniemi y Parppei (2024)}, adquiere dimensiones casi escatológicas, pues la guerra no solo se concibe como defensa territorial, sino como una lucha cataclísmica por la supervivencia histórica de la nación rusa frente a un "Occidente hostil". Desde la perspectiva de los modelos de ^{McNerney et al. (2018)}, esta narrativa constituye un recurso de legitimación política que fortalece la cohesión social en Rusia, si bien se basa en el miedo y la confrontación externa.

En contraste, Ucrania construyó su narrativa nacional sobre la independencia y la resistencia frente a la dominación imperial rusa. Según ^{Götz y Ekman (2024)}, la anexión de Crimea y la guerra en el Donbás funcionaron como catalizadores de identidad, reforzando un nacionalismo cívico que trasciende diferencias lingüísticas y regionales. La guerra de 2022 consolidó la percepción de que la supervivencia del Estado y la nación están en juego, lo que explica la alta disposición de la sociedad a movilizarse en defensa de la patria. Aplicado al marco de ^{Connable et al. (2018)}, ello refleja la capacidad de Ucrania para articular cohesión de unidad, liderazgo político (encarnado en Zelensky) y legitimidad nacional, elementos que sostienen la moral combativa incluso frente a un adversario materialmente superior. Por su parte, ^{Okonofua et al. (2024)} permiten interpretar este fenómeno en clave neuropsicológica y cultural: la narrativa de defensa existencial refuerza la resiliencia cognitiva colectiva, transformando el sacrificio en causa nacional.

En suma, la confrontación no puede reducirse a un conflicto geopolítico convencional, sino que constituye un choque de identidades existenciales: una Rusia que se concibe como gran potencia amenazada por Occidente y una Ucrania que afirma su independencia como condición de supervivencia nacional. Este choque de narrativas explica la intensidad de la voluntad de lucha en ambos bandos y muestra cómo las guerras contemporáneas se deciden tanto en el terreno material como en el moral y cultural.

Cultura militar, resiliencia psicológica y movilización societal

En el escenario contemporáneo, la voluntad de lucha se expresa en contextos caracterizados por la hibridación de actores, la centralidad de las identidades colectivas y la participación creciente de fuerzas no estatales y privadas. La invasión rusa de Ucrania en 2022, el empleo de compañías militares privadas y la revitalización de la noción de "voluntad de defender" en Europa del Norte ilustran cómo la resiliencia de sociedades y combatientes sigue siendo decisiva en las guerras del siglo XXI.

La guerra ruso-ucraniana ha puesto en el centro del debate estratégico la importancia de los factores humanos y organizacionales para sostener operaciones prolongadas en contextos de asimetría. Desde clásicos como ^{Marshall (2000)} y ^{Grossman (1995)} hasta estudios recientes sobre cohesión en combate (^{King, 2013}), la literatura ha mostrado que la resiliencia psicológica de los soldados y la capacidad institucional de un ejército para mantener la moral son tan decisivas como las capacidades materiales. En este sentido, Ucrania y Rusia han desarrollado respuestas distintas, derivadas de sus culturas estratégicas, estructuras de movilización y marcos políticos.

Tras la anexión de Crimea en 2014, Ucrania emprendió un proceso de reforma militar profunda orientado a profesionalizar sus fuerzas y a fortalecer su resiliencia estratégica. Como señala ^{Reznikova et al. (2024)}, la cultura estratégica ucraniana pasó de un enfoque defensivo pasivo a un paradigma de seguridad preventiva, basado en la cooperación con la OTAN y en la descentralización del mando. Esta transformación permitió construir fuerzas más flexibles, entrenadas para responder a escenarios híbridos y convencionales, y se consolidó con la creación en 2021 de las Fuerzas de Defensa Territorial (FDT), concebidas para integrar a la sociedad civil en la defensa nacional y sostener una resistencia descentralizada en caso de invasión⁴.

La cohesión organizacional también se reforzó por la narrativa compartida de resistencia; la percepción de estar defendiendo la existencia misma de la nación transformó a las unidades en comunidades de destino, donde la supervivencia individual se concibe como inseparable de la colectiva. Esto coincide con lo que ^{King (2013)} denomina "cohesión profesional", que no solo se basa en lazos afectivos entre compañeros, sino en la creencia en la legitimidad de la misión y en la competencia del liderazgo. En Ucrania, esa combinación de cohesión táctica (confianza en el grupo inmediato) y cohesión institucional (confianza en las Fuerzas Militares como institución legítima) ha sido esencial para mantener la resiliencia psicológica y la eficacia operativa frente a un enemigo superior en medios.

En el plano psicológico, Ucrania ha invertido en mecanismos de preparación y cuidado de la tropa. El programa Combat Path institucionalizó protocolos de rotación, debriefing y apoyo psicosocial para mitigar el impacto del combate prolongado sobre la moral de las unidades. ^{Hukovskyy et al. (2024)} subrayan que este enfoque busca preservar la disponibilidad cognitiva del combatiente, reduciendo la fatiga y el trauma moral en condiciones de alta intensidad bélica. A ello se suman el liderazgo de proximidad, la cohesión de pequeñas unidades y la resiliencia cultural asociada a la narrativa de resistencia nacional, que convierte el sacrificio en un acto de afirmación identitaria. En el plano societal, Ucrania adoptó un enfoque de "defensa total" que movilizó a las industrias, los gobiernos locales y la sociedad civil en la producción y el apoyo logístico. ^{Dagi (2025)} destaca que la participación voluntaria de la ciudadanía, ya sea en batallones de defensa territorial, en redes digitales o en apoyo logístico, creó un ecosistema de resistencia que ha multiplicado las capacidades del Estado. Esta movilización, sumada al apoyo internacional, ha reforzado la percepción de legitimidad del esfuerzo bélico y ha sostenido la disposición colectiva a resistir.

La cultura militar rusa, en contraste con la ucraniana, se inscribe en una tradición estratégica centralizada y vertical heredada de la experiencia soviética. ^{Vershinin y Krivopalov (2024)} muestran que, tras una "profundísima transformación" en el siglo XX, varias categorías clave de la cultura estratégica soviética siguen influyendo en las élites actuales; además, el proceso de formulación estratégica se ha concentrado históricamente en cúpulas políticas y ha sido de carácter cerrado (no deliberativo). En este marco, la preferencia por el control jerárquico y la obediencia organizacional prima sobre la iniciativa táctica, lo que favorece la capacidad de sostener costes elevados, pero penaliza la adaptabilidad frente a un adversario par.

Este modelo refuerza la capacidad de absorber pérdidas humanas significativas (un rasgo histórico del Ejército Rojo en la Segunda Guerra Mundial), pero limita la adaptabilidad organizacional y reduce la autonomía del mando intermedio, lo que restringe la innovación en el nivel táctico. Según ^{Jójárt (2024)}, el pensamiento militar ruso reciente ha revisado sus lecciones sobre "guerra no-contacto", la transparencia del campo de batalla y el retorno a formas posicionales-atricionales; en esa discusión se subraya la necesidad de acortar ciclos de objetivos y reforzar el fuego y la artillería, pero también se evidencian límites para sostener una iniciativa descentralizada en las unidades, coherentes con una cultura de mando vertical. En el plano ideacional, ^{Yurchenko (2024)} explica que la identidad nacional rusa combina una autopercepción de gran potencia con la noción de "esferas de influencia" y una vulnerabilidad persistente ante Occidente; de ahí un sesgo a entender la seguridad en términos de suma cero y a normalizar el uso de la fuerza como herramienta de política exterior, rasgos que condicionan la cohesión y la moral en el interior de las fuerzas militares (y del cuerpo social) mediante la movilización narrativa y el control informativo.

Sobre la motivación y la coerción entre reservistas y movilizados rusos, la evidencia muestra un quiebre significativo en la voluntad individual de combate. Según ^{Mediazona (2025)}, hasta finales de mayo de 2025 se habían documentado 20 538 procesos judiciales contra soldados rusos por negarse a luchar desde la "movilización parcial" de septiembre de 2022, cifra que duplica los 10 025 casos reportados en junio de 2024; de ellos, 18 159 correspondían a ausencias no autorizadas (AWOL), 1369 a incumplimiento de órdenes y 1010 a deserción, con un total de 17 721 condenas. Este patrón de judicialización masiva, sumado a denuncias sobre abusos de tipo "gulag-style" para mantener la disciplina, refleja un sistema en el que la resiliencia se sostiene más en mecanismos coercitivos que en cohesión genuina.

La reticencia del Kremlin a declarar una movilización general también revela la fragilidad de su contrato social con la población. La movilización parcial de 2022 provocó protestas locales, resistencia pasiva y un aumento de la emigración. Para suplir las deficiencias de cohesión y efectividad de las unidades regulares, el Kremlin recurrió a empresas militares privadas, especialmente al Grupo Wagner, que llegó a desplegar hasta 50 000 efectivos, incluidos convictos reclutados en prisiones (^{Eken et al., 2025}). Aunque Wagner otorgó temporalmente capacidad de choque, su rebelión en junio de 2023 ilustró la precariedad de un modelo de movilización basado en la coerción y la externalización del combate, más que en la cohesión voluntaria entre Estado, sociedad y fuerzas militares⁵.

En el plano psicológico, la introducción de reservistas mal entrenados ("mobiki") y la reaparición de prácticas de coerción interna (como el despliegue de tropas de barrera para evitar deserciones) han deteriorado la moral de las unidades y generado la percepción de ser tratadas como "carne de cañón" (^{Okonofua et al., 2024}). Los informes de desmoralización, deserción y dependencia de incentivos materiales coinciden con lo que ^{Jójárt (2024}) describe como un modelo de resiliencia basado en castigos y control informativo, más que en una cohesión genuina. Aunque la narrativa oficial enmarca la guerra como defensa de la "Gran Rusia" frente a un Occidente hostil, sus efectos movilizadores son parciales: moviliza a sectores convencidos, pero no logra generar una moral sostenida en el conjunto de las filas.

Este escenario se produce mientras el Kremlin intenta sostener un esfuerzo de guerra intensificado, reclutando entre 40 000 y 45 000 hombres al mes y ampliando por decreto las Fuerzas Militares a 2,4 millones de efectivos (1,5 millones de personal militar). Como advierten ^{Watling y Reynolds (2024)}, la Federación de Rusia enfrenta tensiones estructurales de reposición de fuerzas, derivadas tanto de la dificultad para reemplazar pérdidas masivas como de la necesidad de combinar coerción, incentivos y propaganda. Todo ello revela la fragilidad de la voluntad de lucha en una parte significativa de sus reservistas y movilizados, pese a la narrativa oficial y al aparato coercitivo del Estado.

En síntesis, el contraste entre Ucrania y Rusia muestra dos formas de sostener la voluntad de lucha. Ucrania ha construido una resiliencia psicológica y organizacional basada en legitimidad, cohesión y movilización societal, convirtiendo la resistencia en una causa nacional. Rusia, en cambio, depende de un modelo coercitivo y centralizado, en el que la narrativa histórica y la represión sustituyen a la cohesión genuina. Este patrón revela que la resiliencia militar y societal, cuando se fundamenta en participación voluntaria y legitimidad política, se convierte en un multiplicador estratégico de la voluntad de lucha, mientras que los modelos basados en coerción enfrentan límites estructurales a largo plazo.

Tiempo y desgaste

La guerra entre Rusia y Ucrania ha puesto de relieve que la dimensión temporal es decisiva en la configuración de la voluntad de lucha. Como sostienen ^{Gady y Kofman (2023)}, la estrategia ucraniana puede caracterizarse como una "estrategia de atrición", orientada al desgaste progresivo de las fuerzas rusas más que a buscar una victoria rápida y decisiva. Esta aproximación asume que el conflicto constituye un proceso de resistencia prolongada, en el que la moral colectiva y la resiliencia organizacional resultan tan determinantes como la capacidad de infligir bajas al adversario. Pero la lógica de la atrición como vía hacia la victoria solo es viable si se sostiene en el tiempo, se apoya en la innovación tecnológica y cuenta con un respaldo externo constante, asegurando que el desgaste acumulado del enemigo sea mayor al propio (^{Gady & Kofman, 2024}).

En este contexto, la viabilidad de una estrategia de atrición no depende únicamente de infligir pérdidas al adversario, sino también de la capacidad de resistir y absorber los intentos sistemáticos de desmoralización y desarticulación emprendidos por este. En este orden de ideas, la ofensiva rusa en Ucrania ha combinado instrumentos convencionales e irregulares con el fin explícito de quebrar la voluntad de resistencia de la población; los ciberataques y los bombardeos contra infraestructura energética y hospitales, los intentos de asesinato selectivo, la propaganda y la instauración de gobiernos títere en zonas ocupadas han buscado socavar la legitimidad de Kiev. Paralelamente, Moscú ha intentado debilitar el respaldo europeo a Ucrania mediante sabotajes contra infraestructura crítica (oleoductos, cables de fibra óptica y de energía, líneas férreas e instalaciones aeronáuticas), como lo muestra el aumento acelerado de estos ataques tras la invasión: 3 en 2022, 12 en 2023 y 34 en 2024 (^{Byman, 2025}). Estas operaciones, sumadas a campañas de desinformación e interferencia política, configuran una estrategia de guerra híbrida orientada a minar la resiliencia de sociedades aliadas y erosionar la moral civil ucraniana. Sin embargo, la respuesta de Ucrania demuestra una resiliencia expansiva, pues pasó de un ejército de 196 000 soldados en 2022 a casi 900 000 en 2025, integrando reservistas y voluntarios (^{Byman, 2025}).

La prolongación del conflicto también ha resaltado la centralidad de la logística en el sostenimiento de la voluntad de lucha. ^{Ti y Kinsey (2023)} sostienen que la guerra ruso-ucraniana demostró la "primacía de la logística sobre la estrategia", dado que el ritmo operacional y la capacidad de explotar éxitos dependen menos de planes doctrinales que de la resiliencia de las cadenas de suministro. Este hallazgo refuerza la tesis de ^{Erbel y Kinsey (2018)} de que la logística debía entenderse como el núcleo mismo de la estrategia, y no como un componente auxiliar. En el caso ruso, las deficiencias logísticas iniciales de 2022 (falta de mantenimiento, escasez de repuestos y corrupción estructural) limitaron la efectividad de las operaciones ofensivas, erosionando la moral de las tropas y su cohesión (^{Freedman, 2023}). Por el contrario, la capacidad ucraniana para integrar ayuda occidental, descentralizar flujos logísticos y movilizar a la sociedad civil en tareas de sostenimiento ha sido clave para prolongar su resistencia. En efecto, su sector civil se convirtió en un motor estratégico al pasar de 7 a 67 modelos de drones entre 2022 y 2024, con cerca de 200 empresas nacionales involucradas y una capacidad proyectada de producir 4 millones de drones anuales (^{Byman, 2025}). Esta movilización masiva de recursos militares y civiles ilustra cómo la resiliencia nacional puede sostener y multiplicar la voluntad de lucha frente a un adversario que combina coerción militar, psicológica y económica.

Desde la perspectiva de la voluntad de lucha, el tiempo funciona como un multiplicador ambivalente. Por un lado, puede generar fatiga moral, pérdidas humanas y fracturas en la cohesión organizacional; por otro, puede reforzar la resiliencia si existen narrativas de resistencia, apoyo internacional y victorias simbólicas que mantengan la convicción de que el sacrificio vale la pena (^{McNerney et al., 2018}; ^{Connable, 2022a}). Según ^{Freedman (2023)}, la durabilidad de la disuasión y de la resistencia ucraniana radica en su capacidad para transformar el desgaste en un recurso político, manteniendo la voluntad nacional en un escenario de incertidumbre prolongada. En contraste, la experiencia rusa muestra cómo una estrategia de desgaste mal gestionada puede derivar en desmoralización, necesidad de coerción interna y dependencia de recursos externos, debilitando la legitimidad del esfuerzo bélico.

Sin embargo, y aunque motivada por una narrativa de resistencia existencial, Ucrania ha experimentado en los últimos meses una crisis de conscripción, marcada por intentos de evasión, problemas en los procesos de exención médica y descontento respecto de la falta de rotaciones y descansos adecuados para las tropas en primera línea (^{Clavilier & Gjerstad, 2025}). Ante esta situación, el Gobierno redujo en 2023 la edad de reclutamiento obligatorio de 27 a 25 años y, aunque el presidente se opuso a una reducción aún mayor, el Ministerio de Defensa lanzó en 2025 un programa dirigido a jóvenes de 18 a 24 años que ofrece un contrato de un año con una prima de aproximadamente USD 27 000, un salario mensual de USD 3240 para funciones especiales, así como beneficios educativos, médicos y sociales (^{Ministry of Defence of Ukraine, 2025}). No obstante, la iniciativa encontró resistencia entre jóvenes voluntarios que ya se habían incorporado al inicio de la guerra, lo que obligó al Gobierno a extender el beneficio también a quienes se alistaron antes de cumplir 25 años, siempre que lo notificaran a sus comandantes directos. Estas tensiones ponen de relieve que, incluso en contextos de alta cohesión nacional y fuerte apoyo internacional, la voluntad de lucha puede verse afectada cuando la población percibe que el sacrificio no se gestiona de manera justa o sostenible.

Del mismo modo, Rusia se ha visto en la obligación de incrementar significativamente los incentivos financieros para atraer nuevos voluntarios, ofreciendo primas de alistamiento y salarios muy por encima de la media nacional. Esta estrategia, aunque permitió mantener un flujo de reclutas en los primeros meses de 2025, generó un aumento sustancial de los costos, que superaron los USD 4000 millones en la primera mitad de 2025 (^{Tan, 2025}). No obstante, el ritmo de reclutamiento comenzó a disminuir en mayo y junio de 2025, evidenciando un agotamiento de la base social dispuesta a alistarse pese a los beneficios económicos. En paralelo, han surgido denuncias sobre métodos coercitivos de reclutamiento, incluidos operativos en estaciones de transporte público y oficinas de empleo, lo que sugiere un déficit de voluntariedad y una erosión de la legitimidad del esfuerzo bélico⁶.

Desde la perspectiva de los modelos contemporáneos, estas dificultades reflejan los límites de la voluntad de lucha en guerras prolongadas. El marco de ^{Connable et al. (2018)} sugiere que la cohesión de unidad y la confianza en el liderazgo son factores esenciales para sostener el reclutamiento; si los nuevos soldados ingresan sin motivación o se perciben como forzados, la cohesión se resquebraja. A nivel nacional, ^{McNerney et al. (2018)} subrayan que el apoyo popular y la legitimidad política son determinantes de la voluntad de lucha: las prácticas coercitivas en Rusia o la fatiga social en Ucrania minan estas bases. Del mismo modo, el enfoque cultural y neuropsicológico de ^{Okonofua et al. (2024)} permite entender cómo, incluso frente a incentivos económicos o coercitivos, la verdadera resiliencia proviene de narrativas culturales e identitarias; cuando estas se debilitan, la disposición a luchar decae rápidamente.

En suma, el caso ruso-ucraniano confirma que la voluntad de lucha es condición sine qua non de la victoria. Un ejército puede disponer de armamento avanzado y aliados internacionales, pero si carece de ciudadanos dispuestos a alistarse y mantener el combate, la estrategia militar se vuelve insostenible. Por ello, el reclutamiento no es un asunto técnico o administrativo, sino un indicador directo de la moral nacional, la legitimidad política y la resiliencia cultural en tiempos de guerra.

Análisis multinivel de la voluntad de lucha nacional: Rusia y Ucrania

Con el fin de analizar comparativamente la voluntad de lucha en Rusia y Ucrania, se adopta un modelo integrado multinivel que articula los aportes de ^{Connable et al. (2018)}, ^{McNerney et al. (2018)}, ^{Okonofua et al. (2024)} y ^{VanderSteen (2001)}. Este modelo distingue cuatro planos interrelacionados: el nivel micro, referido al individuo-soldado y sus factores psicológicos, como la resiliencia cognitiva, la moral personal y la disposición al sacrificio; el nivel meso, centrado en la unidad militar y en variables organizacionales como cohesión, entrenamiento y confianza en el liderazgo; el nivel macro, que evalúa la capacidad del Estado y la nación para sostener la guerra mediante legitimidad política, cohesión social, resiliencia económica y alianzas internacionales; y un metanivel cultural-simbólico, donde se ubican las narrativas históricas, las ideologías y los marcos culturales que legitiman el sacrificio colectivo. A partir de estos cuatro niveles se construyó la Tabla 6, que sintetiza los factores constitutivos de la voluntad de lucha en Rusia y Ucrania, mostrando coincidencias y divergencias entre ambos Estados.

La elaboración de la Tabla 6 respondió a un proceso sistemático de codificación inspirado en los lineamientos de ^{Connable et al. (2018)} y ^{McNerney et al. (2018)} para la evaluación de la voluntad de lucha. En primer lugar, se establecieron reglas de codificación que definieron categorías analíticas claras (individual, organizacional y nacional) y subcategorias asociadas a moral, cohesión, disciplina y resiliencia. Cada fuente revisada fue leída de manera independiente y se extrajeron citas o datos empíricos relevantes, que luego se organizaron en fichas de análisis. En segundo lugar, se aplicó un sistema de valoración de evidencias que clasificó cada hallazgo en tres niveles: fuerte (evidencia convergente en múltiples fuentes primarias y secundarias), moderada (sustento en una fuente relevante pero no replicada) o débil (afirmaciones aisladas o especulativas). Esto permitió ponderar el peso de cada evidencia en la tabla y evitar la sobreinterpretación de los datos. Finalmente, en casos de controversia entre fuentes, se adoptó una estrategia de triangulación: cuando los testimonios de combatientes, los informes oficiales y los análisis académicos ofrecieron lecturas divergentes, se priorizó la evidencia empírica más cercana al terreno y, de persistir la discrepancia, se consignó explícitamente en notas al pie o comentarios de la tabla. Este procedimiento buscó mantener la trazabilidad del dato y reflejar la complejidad inherente al estudio de la voluntad de lucha, un fenómeno atravesado por sesgos políticos, ideológicos o experienciales (^{Connable et al., 2018}; ^{McNerney et al., 2018}; ^{Okonofua et al., 2024}).

El análisis multinivel revela que la voluntad de lucha en ambos Estados se configura a partir de trayectorias históricas y culturales opuestas. En Ucrania, los cuatro niveles se encuentran alineados bajo una narrativa cohesionadora de defensa existencial, lo que ha permitido sostener un esfuerzo bélico prolongado pese a la asimetría material. La resiliencia psicológica de los soldados, la cohesión organizacional fomentada por reformas militares y la legitimidad política del gobierno democrático refuerzan la capacidad de resistencia nacional.

En Rusia, en cambio, la fortaleza se concentra en los niveles macro y el metanivel: el control político, la narrativa de gran potencia y el recurso a símbolos históricos sostienen la voluntad de lucha. Sin embargo, los niveles micro y meso muestran fragilidades notorias, con problemas de moral en tropas movilizadas, deserciones y tensiones entre fuerzas regulares y mercenarios. De este modo, mientras Ucrania proyecta una resiliencia estratégica basada en cohesión voluntaria y legitimidad, Rusia depende de mecanismos coercitivos y de narrativas imperiales que, aunque poderosas, enfrentan limitaciones estructurales en un conflicto prolongado.