Recursos económicos, población civil y violencia armada

Las relaciones entre grupos armados y población civil ha sido una preocupación trasversal a las ciencias sociales en Colombia desde sus inicios (^{Guzmán, Fals, y Umaña, 1962}). En la antropología, esta relación ha sido examinada por un importante número de etnografías en los principales escenarios del conflicto armado (^{Blair, Grisales y Muñoz, 2009}; ^{Campuzano, 2013}; ^{Jimeno, Varela y Castillo, 2012}; ^{Madariaga, 2006}; ^{Ramírez, 2011}; ^{Uribe, 1992}). De estos trabajos se ha aprendido que la pregunta del porqué de la confrontación armada, desde sus propias categorías analíticas implícitas (perpetradores y víctimas, desapariciones y homicidios, entre otras), suele resultar carente de sentido cuando es llevada al registro de lo cotidiano. Más que un punto de quiebre o un "evento", este cúmulo de trabajos etnográficos ha documentado cómo las más de seis décadas de confrontación armada, con sus distintas manifestaciones, han sido incorporadas y habitualizadas por las poblaciones en las zonas en conflicto. La guerra en Colombia, más que un clivaje social, fue convertida en un eje integral a la vida cotidiana (^{Espinosa, 2010}).

Si bien la literatura antropológica ha documentado exhaustivamente patrones de interacción entre grupos armados y población civil, solo un reducido número de investigaciones se ha enfocado en las relaciones alrededor de los recursos económicos (^{Ramírez, 2011}). En la ciencia política, por su parte, este tipo de vínculos ha sido estudiado a partir de la pregunta por las relaciones entre recursos y dinámicas de la violencia (^{Idrobo, Mejía y Tribin, 2014}; ^{Rettberg, Leiteritz, Nasi y Prieto, 2018}). De igual manera, un grupo de estudios interdisciplinares se ha venido interesando, recientemente, por la complicidad entre empresarios y actores armados (^{Sánchez León et al., 2018}). Si bien estos esfuerzos han querido entender el impacto de los recursos económicos en la comisión de violaciones de derechos humanos, no son muchos los trabajos que han documentado las interacciones cotidianas, tales como la captación forzosa y extorsiva de recursos económicos, donde la población civil y los actores armados entraron a fin de evitar o reducir el uso de formas de violencia directa.

Este descuido analítico se hace aún más evidente en los estudios que abordan la relación entre el conflicto armado y el sector ganadero, los cuales han privilegiado el análisis de los grandes ganaderos en su papel de élites locales (^{Gutiérrez-Sanín y Vargas, 2017}; ^{Romero, 2000}; ^{Ronderos, 2014}) o de empresarios rurales (^{Hristov, 2014}; ^{Sarmiento y Aviles, 2012}), reduciendo la experiencia del pequeño y mediano ganadero a la del peón o aparcero. De aquí que en la literatura haya surgido una imagen de la ganadería como una actividad necesariamente destructiva, premoderna, ineficiente y represiva. Sin embargo, la ganadería, lejos de ser una actividad monolítica, es un mosaico complejo compuesto por importantes diferencias regionales, que excede los márgenes del campo económico (^{Flórez-Malagón, 2008}; ^{Van Ausdal, 2009}). En Colombia, se estima que el 44% de los hatos ganaderos cuentan con menos de diez animales -lo mínimo para sobrevivir en condiciones de subsistencia- y, como se arguye aquí, aquellos que ejercieron su actividad económica en medio de la confrontación armada fueron, además, víctimas de crímenes y violaciones a los Derechos Humanos.

En el presente hay un gran vacío en la literatura nacional sobre cómo, por ejemplo, los "ganaderos de a pie" lograron sobrevivir ante la presencia de los actores armados, o cómo sus tácticas de supervivencia variaron de las de aquellos que contaban con más recursos⁴. Responder este tipo de vacíos no solo permitiría reconocer los distintos matices y contextos detrás de la captación de recursos, sino que, además, ayudaría a entender cómo y en qué medida las acciones cotidianas de la población civil pudieron aminorar el flagelo del actuar armado. Igualmente, documentar estas diferencias es una contribución fundamental a los modelos explicativos en la comprensión de los diferentes patrones espaciales y temporales de la violencia armada en Colombia, pues, como señala la literatura para otros casos de estudio, la disponibilidad de recursos es una variable determinante en el curso de una guerra (^{Collier, Hoeffler y Rohner, 2009}; ^{Collier y Sambanis, 2005}; ^{Hazen, 2013}). Explorar las maneras en que los ganaderos y las fuerzas beligerantes interactuaron en el tiempo también permite entender la coproducción de los órdenes locales en que se han venido rastreando los efectos del actuar ganadero en la comisión de actos de violencia contra el resto de la población civil.

Finalmente, este trabajo, además de responder a lo que se cree un imperativo en el análisis de los pasados violentos en Colombia, espera contribuir a la discusión sobre las maneras en que estos llegan a ser evocados. La investigación partió de una cierta desazón ante los procesos actuales de construcción de una memoria histórica sobre la violencia que, al privilegiar los eventos de fractura, división y desgarramiento social (^{Sánchez, 2003}), se han desinteresado por el espacio de lo cotidiano y sus instantes de la creación, agencia, empoderamiento y contestación. Si bien es un imperativo ético recuperar el pasado y así dignificar a las víctimas de delitos atroces, aquella fijación reciente con el dolor y el sufrimiento ajeno también ha llevado a que, en las maneras en que socialmente se invoca la memoria histórica, se caiga en lugares comunes, historicismos, en la sacralización de un tipo de memorias institucionales y, más peligrosamente, en la reducción de la confrontación armada al evento de quiebre, así como su "necesaria" re-estructuración económica y política (^{Aparicio, 2016}).

Como lo han sugerido algunos trabajos anteriores, la guerra en Colombia ha sido un proceso social que ha articulado múltiples capas de acción y significación a lo largo de varias décadas (^{Uribe de Hincapié, 2001}; ^{Prieto Sanabria, 2012}). Por ende, al enfocarse en las complejidades detrás de los acontecimientos bélicos y dar cabida analítica a la pluralidad de relatos y experiencias, este artículo insiste en la necesidad de reconocer las complejas imbricaciones en que ocurre la violencia armada en Colombia.

"La violencia llegó..."

Para muchos ganaderos, la confrontación armada fue algo que llegó y para lo que no estaban preparados. "Hoy en día se vive en relativa calma", afirma Santiago, un ganadero medio de Caldas, "pero (...) simplemente no sabés lo que puede pasar mañana". A mediados de los noventa, salir de la casa era una experiencia angustiosa para su esposa y él, pues a solo unos kilómetros de la finca las FARC y las AUC combatían por el control de la región del Magdalena Medio (^{Vásquez, 2006}). "Sabías cuándo te ibas, pero no sabías si volverías". En Colombia, la población civil se vio profundamente afectada por la confrontación armada durante las últimas décadas del siglo XX (^{Grupo de Memoria Histórica, 2013}). Varios ganaderos hablan de vivir en medio del fuego cruzado: eran reacios a tomar partido, había mucha incertidumbre sobre lo que estaba pasando y todos temían por sus propias vidas. Sus predios eran, en varios casos, los campos de batalla y, cuando los fusiles callaban, también se convertían en botines de guerra.

De acuerdo con los resultados de Fedegán, el 45% del total de los hechos criminales contra ganaderos registrados son atribuidos a los grupos guerrilleros, el 20% a las AUC, y en un 35% de los casos se desconoce el autor (al vivir bajo el yugo de varios grupos, no siempre es fácil determinar quién era de qué bando). Los principales crímenes reportados fueron el abigeato (hurto de ganado) y desplazamiento poblacional (individual y masivo). En cuanto a los crímenes de orden económico, los testimonios señalan que ambos grupos fueron igualmente responsables, teniendo en cuenta las importantes diferencias en su repertorio criminal. Mientras que el 74,5% de los secuestros y el 61% de las extorsiones registradas se le atribuyen a los grupos guerrilleros, el abigeato fue un crimen perpetrado mayormente por las AUC.

Como se puede ver en el Mapa 1, los crímenes se registraron en todas las regiones del país, con especial incidencia en aquellos municipios donde el hato ganadero era más cuantioso -principalmente en regiones donde prima la ganadería de carne-. A pesar de no haber podido encontrar diferencias espaciales significativas, sí se hallaron algunas temporales. Primero, la ocurrencia de crímenes contra los ganaderos tuvo un incremento entre 1997 y 2006 -período de escalamiento de la confrontación armada (^{Restrepo, Spagat y Vargas, 2003})-. El año con mayor número de crímenes reportados fue 2002, siendo el desplazamiento y el hurto de ganado los dos crímenes de mayor incidencia. Contrario a lo que se esperaba, la extorsión, el secuestro y el hurto no preceden a la conformación de las AUC. Por el contrario, aumentan significativamente durante su período de expansión y auge, siendo 1998 y el 2000 los años con mayor número de reportes. De igual forma, el desplazamiento tendía a aumentar significativamente en aquellos años en que las AUC llegaron por vez primera a un municipio, a pesar de que el desplazamiento tendía a ser precedido, en orden, por el reporte de casos de hurto de ganado, extorsión y amenaza.

A fin de identificar los factores que conducen a la victimización de los ganaderos, se estimaron cinco modelos estadísticos de efectos fijos⁸, utilizando datos de panel a nivel municipal (de 1993 a 2010). Como variable dependiente, se tomó el número de crímenes cometidos contra ganaderos, de acuerdo a la información recolectada por Fedegán. En los resultados, -que se encuentran en el Anexo 1- se puede advertir que los delitos contra los ganaderos ocurrieron en los municipios con mayor índice de ruralidad y en donde había un mayor número de cabezas de ganado. Igualmente, que hay una relación tanto positiva como significativa entre el secuestro y el desplazamiento de la población civil y los crímenes cometidos contra ganaderos. Esto indica que los patrones de criminalidad contra los ganaderos se asemejan a aquellos vividos por el resto de la población civil. Sin embargo, y de manera sorprendente, la tasa de homicidios parece no estar necesariamente asociada a la suma anual de crímenes cometidos contra ganaderos, mientras que el índice de conflicto sí. Esto puede sugerir, además, que los crímenes contra los ganaderos fueron cometidos principalmente en territorios en contienda y no necesariamente en aquellos de dominación beligerante -donde los patrones de violencia no solo siguen las lógicas económicas, sino también políticas y territoriales-, lo que explicaría que, más que un blanco militar, los ganaderos y sus fincas fueron un botín de guerra⁹.

No todos los ganaderos sufrieron el flagelo de la confrontación armada de la misma forma. Al desagregar los datos de acuerdo al tamaño del hato de los ganaderos¹⁰, se pueden advertir algunas diferencias. Si los grupos guerrilleros fueron responsables del 69% de los crímenes contra los grandes ganaderos (en su mayoría, extorsión y secuestro), los paramilitares tendían a atacar más a los pequeños ganaderos. Del mismo modo, estos últimos fueron amenazados tres veces más que los ganaderos grandes. Los propietarios de los hatos más grandes fueron desplazados en una escala mucho menor que los ganaderos más pequeños. Por el contrario, tanto el homicidio como la amenaza disminuían en relación al tamaño del hato, al igual que las formas más directas de violencia: el abuso físico y sexual, la tortura y el reclutamiento forzado. Los grandes ganaderos declararon cuatro veces más que los pequeños ser víctimas de extorsión. El secuestro extorsivo, igualmente, fue reportado casi siete veces más por los grandes que por los pequeños ganaderos. De la misma manera, los grandes ganaderos parecen tener más encuentros con grupos armados, pues el 7,3% de ellos declararon ser víctimas de cuatro o más crímenes por parte de beligerantes (las cadenas de crímenes más recurrentes son el secuestro y la extorsión (8,5%) o la extorsión y la amenaza (6,1%)). El 43,1% de los pequeños ganaderos, por su parte, solo informaron un hecho, siendo los más frecuentes el desplazamiento (14,7%), el asesinato (12,8%) o la pérdida de sus rebaños y ser desplazados (11,9%).

Como se esperaba, en su mayoría, los crímenes tienen alguna relación con la sustracción forzosa de recursos por parte de los actores armados. Aquí, el tamaño del hato parece tener cierto poder explicativo. Los pequeños ganaderos, al no contar con recursos suficientes, se vieron forzados a abandonar la región luego de perder sus animales y recursos. En cambio, los ganaderos que contaban con operaciones lo suficientemente grandes como para mantenerse a flote y producir ganancias teniendo en cuenta la "vacuna ganadera" entre sus cálculos, pudieron quedarse en la zona. La población restante, aquellos ganaderos que cuentan con algunos recursos, pero que no pueden comprometerlos ante los avatares de la guerra y decidían quedarse, se vieron forzados a resolver un dilema: ¿cómo enfrentar la captación forzosa de recursos por parte de los grupos armados? A continuación, una reseña de cuatro principales estrategias, de acuerdo al estudio cualitativo de los testimonios.

1. "Cooperar" o "colaborar". Cuando los guerrilleros tomaron el control del altiplano de Túquerres (Nariño), relata un pequeño ganadero de la región, "empezamos a asustarnos, a tomar las debidas precauciones y a aprender a defendernos (...) porque no habíamos vivido esa experiencia". Aprender a vivir bajo el régimen de los grupos armados es uno de los temas recurrentes en las narrativas de los ganaderos. En tiempos de crisis, estos tenían que aprender estrategias básicas de supervivencia, tales como disparar un arma o administrar sus fincas por radioteléfono, saber qué tiempos eran buenos para movilizarse o cuáles eran las mejores rutas. Sin embargo, lo más importante era aprender con quién (y con quien no) hablar, cómo y cuándo.

A fin de continuar con el transcurso de sus vidas, muchos ganaderos tuvieron que aprender a colaborar. Colaborar o cooperar, en el registro de la práctica cotidiana de los ganaderos no es ayudar a los actores armados de acuerdo a algún tipo de afinidad ética o política, sino que refiere al actuar sin oponerse al orden beligerante. En el contexto de la captación de recursos, colaborar implica cancelar la suma demandada por el grupo armado, bien sea directamente por el ganadero o sus familiares, o indirectamente a través del mayordomo o el contador de la finca. En el caso de la extorsión simple (la "vacuna ganadera"), las sumas eran determinadas por el número de hectáreas o por cabeza de ganado¹¹. En el caso del secuestro extorsivo, de acuerdo con el nivel económico de sus víctimas y familiares. No todos los ganaderos pudieron colaborar, pues ello implicaba disponer de recursos económicos. Al verse en la necesidad de utilizar sus recursos, la mayoría de los ganaderos entrevistados decidió abandonar sus predios y buscar fortuna en la ciudad. Para los que se quedaban, el resultado de esta estrategia fue la instauración de una relación tributaria paraestatal que les aseguraba a los ganaderos -así fuera por un tiempo limitado- que el grupo armado no iba a cometer un crimen contra ellos.

Hubo varias razones por las cuales los ganaderos decidieron cooperar. Primero, los relatos demuestran que esta fue, ante todo, una decisión pragmática: se apoya al grupo extorsivo para reducir el riesgo. O, en términos de un ganadero del sur del Cesar: "yo para sobrevivir en silencio, apoyo". Del mismo modo, se argumenta que, ante la falta de presencia estatal, la cooperación era la única alternativa. Narrativas sobre el abandono del Estado también son usadas para explicar la cooperación como una necesidad a la hora de establecer algún tipo de orden local. La disposición de la comunidad hacia los grupos armados fue, además, una de las razones que influyeron en la decisión de cooperar a nivel individual. Algunos lo hicieron por miedo: varios ganaderos argumentaron que en sus comunidades había redes de informantes financiadas por los grupos armados a fin de mantenerlos al tanto de las opiniones y ocurrencias locales. Un fragmento de la entrevista realizada, a mediados de 2013, a un ganadero en Caquetá amplía:

(Las FARC) es una industria en San Vicente, la guerrilla da empleos (...) tiene muchos seguidores que cobija con la manta de ellos. Mucho trabajador, mucho finquero, mucho testaferro, mucho comerciante (...) un séquito de gente que hace seguimiento a (lo que uno hace). Entonces la guerrilla es como una religión en ese pueblo (Ganadero, comunicación personal, 2013).

Los testimonios también tienden a señalar que la decisión de cooperar fue tomada de forma colectiva entre los ganaderos de la zona. Esto explicaría muy bien por qué las directivas de entidades que facilitan el encuentro y deliberación gremial, tal como el Fondo Ganadero de Córdoba o la Asociación Campesina de Ganaderos y Agricultores del Magdalena Medio, se vieron implicados en la participación, expansión y financiación de las AUC. "Hoy en día todo mundo sataniza a los paramilitares", sostiene un ganadero grande del Cauca al narrar la llegada del Bloque Calima, "pero nos olvidamos en que hubo un momento en que la situación era tan agobiante que todo mundo apoyaba a los paramilitares o al menos estaba de acuerdo". Testimonios de este orden revelan que cómo actuar ante el dilema de la captación de recursos es un problema que también encuentra respuesta en los procesos comunitarios, locales y regionales.

Esto no quiere decir que no hubiese colaboradores y simpatizantes del bando opuesto dentro de sus comunidades y espacios de deliberación gremial. En su testimonio, un ganadero medio de Villanueva se refirió a los colaboradores como "vividores" que incentivaron la guerra e hicieron de ella un negocio. En Norte de Santander, un ganadero relató cómo el ELN tomó posesión de un conjunto de fincas y las redistribuyó entre quienes los apoyaban: "son profesionales en eso". En Sucre, algunos ganaderos explicaron que, tras la llegada de sectores asociados al narcotráfico y al proyecto paramilitar, las AUC cambiaron su rumbo y "terminaron (...) cubriéndoles el corredor de droga a los narcotraficantes por aquí por el Morrosquillo". A diferencia de los ganaderos que solamente colaboran, aquellos que apoyan a la organización y se benefician de sus acciones son descritos por sus pares como personas carentes de principios éticos, con intereses ocultos o ajenos a su comunidad.

Para los que pudiesen ajustarse económicamente a la demanda de la "vacuna", la colaboración fue la estrategia más efectiva, pero, en algunos casos, también resultó ser la más costosa. Durante el período 1996-2002 -el momento más crítico de escalamiento de la guerra-, los órdenes locales se vieron drásticamente transformados. Quienes en algún momento colaboraron ávidamente con un bando fueron tratados como un objetivo militar por el otro. De acuerdo a los testimonios, durante este período los homicidios y el desplazamiento de los ganaderos fueron justificados por los actores armados, al tildarlos de ser simpatizantes o colaboradores directa o potencialmente del bando opuesto. Cuando el Bloque Norte de las AUC llegó a Chiriguaná (Cesar), por ejemplo, los paramilitares citaron a los ganaderos en un quiosco de la feria. Un comandante llamado Harold -afirma uno de los asistentes a esta reunión- tenía una lista de las personas que le colaboraban a la guerrilla y empezó a leerla. Un prominente ganadero de la región se puso de pie y respondió "anótame a mí y a todos los que estamos aquí, porque usted no puede desconocer que a todos nos ha tocado colaborar de alguna u otra manera (...) ¿no ve que nosotros convivimos con la guerrilla veinte años?".

2. Negociar. De los testimonios se entiende que la cooperación es una estrategia costosa y difícil de mantener en el tiempo. Los ganaderos que declararon haber negociado el precio de la "vacuna ganadera" dijeron haberlo hecho en aquellos casos en que los recursos eran escasos o en que la suma demandada comprometía la producción o su capacidad para actuar en otros campos de la vida social. Aquí, ganaderos y actores armados se veían obligados a participar en el reconocimiento mutuo de sus capacidades coercitivas y financieras, respectivamente, a fin de redefinir la demanda. Por lo general, quienes colaboraban tuvieron que renegociar su contribución a las organizaciones beligerantes en algún momento. En Antioquia, un ganadero prominente fue secuestrado por el ELN, quien exigió 1 500 000 USD por su liberación. Si bien se desconoce la naturaleza o duración de las negociaciones, la suma que finalmente se pagó fue de 84 000 USD, luego de que los guerrilleros fueran informados de que los bienes que creían estaban a su nombre eran propiedades conjuntas y, por lo tanto, no podían ser vendidas en el tiempo esperado.

Dependiendo de las circunstancias, la suma también podía canjearse por una amplia gama de recursos, como cabezas de ganado, alimentos, ropa, trabajo en la construcción, conducción de un automóvil o préstamo de una propiedad. Aquí no solo los recursos económicos, sino también el capital social, se convertían en factores determinantes. A su llegada a la región del sur de Nariño, los paramilitares del Frente Libertadores del Sur aceptaban dinero o información. En San Alberto (Cesar), el ELN pedía a los ganaderos que emplearan a sus militantes. Un ganadero mediano del Tolima reconoció que, a mediados de los noventa, en vez de pagar la vacuna entregó algunos rifles. A su vez, otro ganadero mediano en Barrancas (Cesar) negoció su vacuna, paradójicamente, por cien dosis de vacuna antitetánica. Al haber estudiado medicina, su profesión le permitió obtener la mayor parte de ellas, pero tuvo que pedirles a varios de sus amigos que compraran algunas dosis, pues no quería "escandalizar" a los boticarios locales con la situación. En una negociación, todo depende de las necesidades y capacidades mutuas.

La negociación también da cabida al uso de diferentes estrategias por parte de los ganaderos, a fin de persuadir a sus victimarios. En el testimonio que abre este artículo, por ejemplo, Diana explica cómo aprendió a llorar, pues sabía que ello podía hacerle entender a los captores que la suma que estaba ofreciendo era todo lo que podía pagar. A veces implicaba ir a hablar con el comandante, afianzar su lealtad, presentar un buen argumento o, a veces, hacerles entender que la producción no fue buena. Sin embargo, los testimonios dan a entender que los grupos armados son quienes tenían el control en el proceso de negociación, pues podían aceptar o rechazar la oferta e, incluso, aumentar los costos. Después de llevarse su ganado a cambio de la vacuna -recuerda un ganadero grande en Santander-, cerca de ochenta hombres de las AUC llegaron a su finca y este se vio en la obligación de hospedarlos y darles de comer. Aunque no tenía los recursos para hacerlo, cree que haberse negado podría haberle salido mucho más caro.

Los vínculos políticos, sociales y familiares son fundamentales para determinar qué, cómo y cuándo negociar. En municipios controlados por las FARC, de acuerdo a los testimonios, conocer a una figura en el poder (el juez, el comandante, el oficial de policía, el candidato político) no siempre era útil a la hora de negociar. Sin embargo, tener contactos con un miembro de la estructura armada, sí. Cuando Augusto -un ganadero de La Plata (Huila)- fue secuestrado por la guerrilla, el mayordomo de su finca, quien había sido estudiante de la escuela donde el comandante local había enseñado antes de enlistarse, intercedió a nombre de la familia. Aunque esa conexión no garantizaba la liberación, sí le dio a la familia unos días más para recolectar el dinero. De forma similar, durante la expansión del Bloque Norte hacia el sur del Cesar, demostrar tener algún tipo de relaciones entre "reconocidos empresarios" y ganaderos locales fue estratégico para determinar la filiación política del ganadero. A este tipo de capital podría llamársele "capital social beligerante": conexiones con individuos que podrían influir en el curso de la guerra como aliados, simpatizantes, militantes o enemigos.

3. Postergar. Los ganaderos también podían tomar una medida más riesgosa: postergar su compromiso. Como táctica de los ganaderos, postergar se refiere a una serie de prácticas que van desde no responder a una llamada telefónica, tomar días extra para pagar, abandonar el municipio por un tiempo o, simplemente, esconderse. Postergar es extender la resolución del dilema hasta que algo (la llegada del Ejército o la venta de un ganado, por ejemplo) cambie las condiciones en que este ha sido formulado. Durante el período aquí estudiado, varios ganaderos declararon haber administrado sus fincas por teléfono o radio, o haberlas visitado con menos frecuencia; prefirieron viajar de día y no pasar la noche en la propiedad; cambiaron sus números de teléfono; enviaron parientes y conocidos a supervisar; o se reunieron con el gerente de la finca en un paraje cercano. También evitaban ser identificados. Muchos ganaderos utilizaron diferentes estrategias, como pedir automóviles prestados, conducir por caminos de herradura o vestirse de forma diferente cuando visitaban sus fincas. Engañar al enemigo es uno de los subtemas que surge en los testimonios que giran en torno a la táctica de postergar, ya que los actores armados podían identificar a los ganaderos por su nombre, pero no siempre les resultaba fácil reconocerles físicamente. El relato de Aquiles, en Norte de Santander, ilustra sobre este tema:

Antes del 2001 (...) limitaba mis visitas a la finca San Lorenzo, donde seguía con mis prácticas campesinas y de trabajo fuerte (...). Precisamente fue allí, en una de las tantas jornadas de trabajo, arrancando maciega y dando rula en compañía de "Toñito" Fon-seca y otros dos trabajadores, llegaron a la finca en sendas motos un par de guerrilleros (...). Después de un cortés saludo, nos preguntaron: "¿Han visto a Don Aquiles?". "Don Aquiles se quedó en la casa", les respondió "Toñito" Fonseca. Para mi fortuna, era claro que los guerrilleros no me conocían (Aquiles, comunicación personal).

La información es un recurso fundamental a la hora de recurrir a esta táctica. Cuando un ganadero había colaborado previamente con un grupo armado, y ambas partes tenían información completa sobre el curso de acción y las expectativas, lo más seguro es que el actor armado intentara forzar la colaboración de una u otra forma. Sin embargo, cuando el postergar ocurría en un escenario donde la información era incompleta, la situación estaba a favor del ganadero. Luis Alberto, ganadero del Cesar, hizo un negocio con su primo Raúl, quien le entregó en pago 300 animales marcados con su hierro. Los miembros de la AUC notaron la entrada del ganado y planearon llevárselo en la madrugada. Las AUC estaban extorsionando a Luis Alberto, pero no a Raúl. Sin embargo, Luis Alberto se enteró del plan y, con la ayuda de su mayordomo, regresó y escondió los animales en la finca de Raúl durante la noche. "Las armas más grandes de la guerrilla no son sus rifles", declara un pequeño ganadero de Caquetá, "sino su capacidad para reconocer (a los miembros de la comunidad)". Como fuerzas extranjeras, la falta de información beligerante juega en beneficio de los ganaderos.

Si bien el postergar la interacción puede dar un poco de ventaja al ganadero, la demora también acarrea un alto costo. De acuerdo a los testimonios, los ganaderos que recurrieron a esta táctica de forma recurrente se vieron afectados no solo por el actuar vengativo de los actores armados -en caso de ser identificado como un desertor o un doble agente-, sino por los costos extra que debían asumir -tal como invertir en nuevas tecnologías, pagar más a sus trabajadores, descuidar la finca, evitar créditos o hacer inversiones-. Igualmente, postergar podía ser entendido como una ofensa al orden beligerante y las consecuencias podían llegar a ser fatales.

4. Negarse. Cuando los recursos no eran suficientes o no se podía disponer de ellos, solo quedaba negarse a cumplir la demanda del grupo armado. Para algunos ganaderos, esta era una decisión ética. Como sostiene Orlando, un pequeño ganadero de Puerto Libertador (Córdoba), al respecto de las demandas que las FARC ejercieron a mediados de los noventa y que le llevaron a abandonar sus propiedades en la vereda San Juan: "¿cómo iba yo a negociar con la guerrilla mi propia integridad personal? Yo no tengo precio, eso no es negocio...". Para la mayoría de ganaderos en este estudio, en cambio, era la única alternativa para sobrevivir al orden beligerante.

Negarse, como una táctica para resolver el dilema de recursos, ocurría de dos maneras: resistiendo o renunciando. En cuanto a la primera, la base de datos de Fedegán incluye un reducido número de testimonios que dan cuenta de las experiencias de los ganaderos que se opusieron directamente y resistieron las formas de coacción de los grupos armados, en lugar de pagar la suma demandada. Esto se debe a que resistir era una opción muy arriesgada para los ganaderos, pues el equilibrio de fuerzas solía inclinarse a favor de las organizaciones beligerantes. Carlos, un ganadero mediano de Barrancabermeja, relata la respuesta que dio en 1998 a los miembros del ELN, cuando estos le exigieron entregarles su camioneta:

La camioneta no se las dejo, yo la compré, ustedes me dieron permiso para comprar una camioneta porque la otra era muy vieja y ya me la quemaron (...). Si la agarran a plomo, mátenme a mí, pero no me jodan la camioneta" Volteé y me volé, llegué a la bomba Yarima con la llanta pinchada y gasolina saliendo. A mí, desde esa época, el miedo ya se me ha pasado (Carlos, comunicación personal).

Resistir tiende a ser el primero o el último de los hechos reseñados por los ganaderos, pues al enfrentarse al dilema de los recursos, algunos preferían confrontar directamente a sus opresores y disputar su autoridad sin importar las consecuencias.

Alfredo, un ganadero del Valle del Cauca, recuerda muy bien que las últimas palabras de su hermano fueron: "ustedes no me van a llevar", seguidas por tres disparos. El homicidio, como se esperaba, está fuertemente relacionado con esta estrategia. Sin embargo, eso no significa que no haya registro de casos en que la resistencia haya sido exitosa -al menos, en los términos de los ganaderos-. En Huila y Caquetá, la figura de Ismael Díaz Gaitán ocupa un lugar destacado en la memoria colectiva del gremio ganadero pues, desde principios de los noventa hasta el año 2003, Díaz Gaitán resistió a las demandas de las FARC contratando a un grupo de guardaespaldas fuertemente armado para que lo protegiesen a él y a su familia. En total, las FARC le robaron más de 4000 cabezas de ganado e intentaron matarlo nueve veces, antes de su muerte a finales de 2003 (aún se desconocen las circunstancias). Igualmente, figuras polémicas como Salvatore Mancuso o Rodrigo Tovar (en sus primeros años) ocupan un lugar privilegiado en la memoria de los ganaderos de la región Caribe, pues estos jefes paramilitares son descritos en los testimonios como hombres "buenos", "conciliadores", "conocidos", "inquietos" que buscaban solucionar los problemas que afectaban al gremio.

Quienes podían resistir, se deduce de los testimonios, hacían un cálculo en relación con dos variables: la presencia de una organización capaz de brindarles protección (el ejército o los paramilitares), y la presencia de una red de apoyo local. Si el ganadero lograba obtener protección de otra organización podía invertir el equilibrio de poder y resistir la demanda por completo. Sin embargo, esto requería un importante capital económico o social, bien fuera organizando su propia estrategia de defensa o convenciendo a algún bando de llegar a la región. Del mismo modo, si la resistencia ocurría en términos de una acción colectiva, los ganaderos tenían mayores posibilidades de garantizar su seguridad de manera conjunta, pues no solo se reducían los costos de "traer" una nueva organización, sino de minimizar el riesgo y actuar en bloque.

Como se discutió anteriormente, los testimonios de los ganaderos dejan entender que detrás de la financiación y el apoyo colectivo a los grupos de autodefensa, por ejemplo, había una necesidad de resistir el excesivo de cobro de vacunas por parte de los grupos guerrilleros. En términos de Manuel, ganadero del Putumayo: "llegaron las autodefensas y eso acabó hasta con el nido de la perra". A diferencia de las guerrillas, las AUC se identificaron en un principio como "una avanzada anticomunista en la defensa de la propiedad privada y la libre empresa" (^{Romero, 2002}: 287), centrándose en la consolidación de la soberanía política y económica en y para las regiones afectadas. No obstante, el modus operandi de las AUC era mucho más que una organización de autodefensa.

A pocos meses de su formación, las AUC iniciaron una agresiva campaña contra los bastiones de las FARC y el ELN, cometiendo una cantidad sin precedentes de violaciones de los Derechos Humanos, incluso contra el sector ganadero. Para los que no resultaron afectados, apoyar al bando opuesto solía ser, simplemente, un cambio en los actores, pues el financiamiento y apoyo a estos terminaba reformulando el dilema de la captación de recursos. "Si los (grupos armados) cobraban $10 000 por hectárea en ese momento", se pregunta un ganadero del Cesar, "y los paramilitares piden la misma suma por proteger a la gente (...) ¿de qué sirve una 'buena causa'?". Así, la resistencia a través del apoyo a una organización rival reiniciaba el ciclo de violencia relacionado con la dominación territorial y, como lo revelan los datos de Fedegán, los ganaderos terminaron severamente afectados por ello al cabo de los años.

Finalmente, el ganadero podía renunciar, negarse a participar y abandonar el contexto en que se formulaba el dilema, como se ha insistido, en forma de desplazamiento. Esta es la táctica más recurrente dentro del repertorio ganadero. Los primeros en renunciar son los pequeños ganaderos que, luego de perder sus animales o cuando no tenían recursos ni opciones disponibles, abandonaban la zona. Sin embargo, también fue una táctica empleada por un número importante de grandes ganaderos que, debido a sus condiciones materiales, podían migrar a la ciudad mientras se desarrollaba la confrontación. Muchas haciendas grandes en el país fueron abandonadas por décadas y sus dueños cambiaron de profesión o de vida, mientras se restablecían las condiciones de seguridad. Aunque esta táctica tendía a ser efectiva a la hora de preservar la vida, también solía poner en riesgo no solo las propiedades, sino el predio mismo. Los ganaderos con menores recursos que recurrieron a esta táctica, en su mayoría, lo perdieron todo.