Introducción

Con respecto al desarrollo de modelos explicativos de la aparición de la respuesta emocional en seres humanos, ^{Barlow (2002)} ha sugerido que está asociada a determinantes filogenéticos que se presentan cuando el organismo, ante señales amenazantes, activa mecanismos fisiológicos y motores que conllevan a la evitación o escape, y que a su vez sirve como agente comunicador del peligro a los miembros de la especie.

Por su parte, el modelo bioinformacional (^{Lang, Davis, & Öhman, 2000}) plantea que las emociones están determinadas por la filogenia y pueden aparecer sin la participación consciente del individuo mediante la activación de mecanismos preatencionales (procesamiento automático y escaso controlado) orientados hacia las características semánticas y físicas de los estímulos relevantes para la supervivencia (Öhman & Mineka, 2001).

En emociones relacionadas con el afecto negativo como las presentes en trastornos como la ansiedad y la depresión (^{Sandín, Chorot, & Valiente, 2012}; ^{Watson & Clark, 1984}), ^{Vázquez y Hernangómez (2009)} han indicado que se presentan errores en el procesamiento de la información como sesgos atencionales y de memoria, por ejemplo, los filtros selectivos excesivos en los trastornos fóbicos y la memoria autobiográfica sobregeneralizada en los trastornos depresivos.

Estos sesgos preatencionales han sido evaluados de diferentes formas, el método más tradicional ha sido la tarea de ^{Stroop (1935)}, en la que se presenta una palabra semánticamente distinta a la que debe nombrar correctamente el evaluado, con el propósito de generar interferencia semántica que aumenta la latencia en la respuesta verbal. Se ha sugerido que la persona debe incrementar su capacidad de inhibición ante la interferencia atencional y procesamiento cognitivo emocional (^{Putman, Arias-García, Pantazi, & van Schie, 2012}).

En la prueba que diseñó ^{Stroop (1935)}, la persona evaluada debe indicar el color con que está escrita una palabra, y la regla indica que ningún color debe coincidir con la palabra; por ejemplo, se presenta a la persona la palabra “rojo” impresa en color azul, verde, café o púrpura, y debe indicar el color de la tinta con la que está escrita la palabra, que no coincide con su significado. La muestra que utilizó el autor para el desarrollo del instrumento estuvo compuesta por 14 hombres y 56 mujeres que conformaban un grupo de estudiantes universitarios asignados aleatoriamente para leer un listado de 100 reactivos. El tiempo medio de repuesta ante la tarea de Stroop fue de 110.3 segundos (DT = 18.8 segundos), sin diferencias significativas entre sexos. Encontró además que la práctica repetida incrementaba la habilidad de respuesta de los participantes. Desde entonces, se ha reportado la utilización de la tarea de Stroop en sus diferentes versiones, según ^{Bausela (2006)}, aproximadamente en setecientas publicaciones.

Así, este instrumento es uno de los más usados en el estudio de la atención y motivación en diferentes patologías como la ansiedad social (v.g., ^{Askew, Hagel, & Morgan, 2015}; ^{Boehme et al., 2015}; ^{Gantiva et al., 2012}), y con base en el paradigma de interferencia, la tarea de Stroop se ha modificado con estímulos o variables emocionales, frente a los cuales la persona responde con mayor latencia ante las palabras con valor adaptativo como aquellas que indican amenaza, siguiendo el modelo bioinformacional y la activación de circuitos subcorticales primitivos en términos evolutivos (^{Lang et al., 2000}), denominado atención motivada (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1997).

La medida de tiempo de respuesta frente a estímulos que generan interferencia atencional ha sido una de las más utilizadas en los estudios sobre la relación entre respuesta emocional negativa y procesamiento de información alterado (^{Sánchez & Vásquez, 2012}), también en estudios sobre respuestas depresivas o ansiosas, en cuanto a la tendencia a focalizar estímulos negativos relevantes (^{Ellis, Beevers, & Wells, 2011}) e inhibición en el procesamiento de información positiva (Sánchez & Vásquez, 2012), y como respuesta ante los incrementos en la actividad del giro frontal inferior izquierdo (Dressler et al., 2012).

Respecto al procesamiento congruente, ^{Clark y Beck (2010)}, a partir de una revisión de estudios sobre interferencia en la respuesta ansiosa, indican que una persona presenta vulnerabilidad cognitiva, si hay congruencia entre un evento estimular y la información contenida en sus esquemas cognitivos (organización esquemática), dando lugar a la aparición de la sintomatología particular (Clark, Beck, & Alford, 1999); es decir, las personas con síntomas o trastornos de depresión y ansiedad presentarán sesgos en cuanto a contenidos acorde con su esquema disfuncional subyacente.

Partiendo de la hipótesis de procesamiento congruente, ^{Clark et al. (1999)} afirmaron que “…cuando están activas las estructuras cognitivas y el contenido que predispone a la depresión, se sesgará selectivamente el procesamiento de información hacia los estímulos congruentes con la organización cognitiva de vulnerabilidad” (p. 268), lo que ha derivado, desde entonces, en nuevos paradigmas de investigación en torno a la vulnerabilidad cognitiva que se basa en la relación atención y emoción, y brinda nuevas directrices a los estudios desde la teoría cognitiva y la terapia de los trastornos emocionales y afectivos.

Desde este modelo cognitivo, la premisa fundamental ha sido que los trastornos depresivos o ansiosos se mantienen de forma selectiva en la información negativa, siguiendo la hipótesis de primacía en la cual los sesgos en el procesamiento de la información (denominados por ^{Beck (1967)} como distorsiones cognitivas) están orientados hacia las claves confirmantes del contenido almacenado, derivadas de una triada cognitiva negativa activa (^{Sánchez & Vásquez, 2012}), que resultan en sesgos atencionales derivados de una actividad amigdalina alterada (^{Albert et al., 2017}), y estudios sobre vulnerabilidad cognitiva resaltan la capacidad predictiva de estos sesgos en la aparición posterior de episodios sintomáticos recurrentes (^{LeMoult, Kircanski, Prasad, & Gotlib, 2017}).

Adicionalmente, desde los años ochenta, este modelo ha tenido un nuevo agregado (^{Beck, 1983}), se trata de dos dimensiones de la personalidad cognitiva: sociotropía y autonomía, ambas derivadas de la tradición psicoanalítica (^{Blatt, 1974}) desde la cual se nombran como estilos de personalidad anaclítica e introyectiva, respectivamente. Al respecto, Beck (1983) propuso que las personas con trastornos de depresión tienden a desarrollar síntomas ante eventos de deprivación afectiva, abandono y rechazo (anaclítica/sociotrópica), o minusvalía, autocrítica y sensación de pérdida de la independencia (introyectiva/autonómica). El soporte empírico de este modelo se encuentra en la teoría reformulada de la depresión, en la cual Beck (1983) afirmó que la depresión es el resultado de la activación de un conjunto de esquemas desadaptativos interrelacionados denominados modos, que conforman el tipo de personalidad cognitiva y a su vez se constituyen en dimensiones de vulnerabilidad para el desarrollo de trastornos emocionales y afectivos (^{Clark, et al., 1999}).

Lo expuesto anteriormente permite afirmar que para el estudio de la vulnerabilidad cognitiva es importante tener en cuenta los procesos atencionales implicados en el mantenimiento de los trastornos ansiosos y depresivos (^{Clark & Beck, 2010}), mediante un registro del tiempo que sirva de medida de interferencia en los procesos cognoscitivos como indicador de vulnerabilidad, siguiendo el paradigma de interferencia acorde con el modelo bioinformacional. La prueba de Stroop emocional ha sido utilizada para el estudio de los procesos preatencionales en trastornos de ansiedad y depresión (v.g. ^{Başgöze, Gönül, Baskak, & Gökçay, 2015}; ^{Caparos & Blanchette, 2014}; ^{Dresler et al., 2012}; ^{Gantiva et al., 2012}), y de otras problemáticas como trastornos adictivos o dismórficos corporales (v.g. ^{Jiang, Zhao, & Le, 2017}; ^{Toh, Castle, & Rossell, 2017}), algunas de ellas en versión computarizada, para controlar errores en la precisión de la medida y los relativos a la administración del instrumento.

Sin embargo, no hay estudios disponibles que den cuenta de las propiedades psicométricas de la tarea de Stroop tradicional (color-palabra de otro color), y emocional (color-palabra con significado emocional) con reactivos semánticos asociados a la ansiedad social, depresión y vulnerabilidad cognitiva de tipo sociotrópica y autonómica. Por lo tanto, el objetivo del presente estudio fue diseñar y validar un instrumento computarizado de Stroop emocional que permita desarrollar nuevos proyectos investigativos sobre los procesos atencionales en ansiedad y depresión, y la vulnerabilidad cognitiva sociotrópica y autonómica.

Método

Instrumentos

Tarea tipo Stroop.

Se tuvo como base la tarea de ^{Stroop original (Stroop, 1935)}, diseñada para evaluar interferencia semántica y que ha servido para desarrollar métodos de evaluación de diferentes procesos cognoscitivos automatizados. La tarea tipo Stroop usada en este estudio consistió en nombrar el color de la palabra escrita con efecto de interferencia emocional; es decir, la palabra contenía según el reactivo, un significado diferente al color a nombrar o un valor semántico emocional específico (ver Figura 1).

Figura 1 :  Listado de palabras del Stroop emocional modificado. En la parte superior de la figura están los reactivos para evaluar autonomía (izquierda) y sociotropía (derecha). En la parte inferior están los reactivos para evaluar ansiedad social (izquierda) y depresión (derecha). 

Inicialmente, se diseñó el conjunto de reactivos que tienen la función de generar interferencia emocional, los cuales se presentaron en cinco columnas de diez palabras para un total de cincuenta, en una diapositiva en formato Power Point (Figura 1), ante las que el evaluado debía nombrar, delante del evaluador, los colores con los que estaba escrita la palabra, corrigiendo los errores en caso de ser cometidos, antes de pasar a la siguiente diapositiva.

La instrucción utilizada fue la siguiente: “A continuación nombre los colores en orden vertical sin detenerse hasta el final; en caso de cometer algún error en la lectura, por favor corríjalo y continúe la tarea”. Una vez terminada la presentación, fue revisada por los investigadores, se corrigieron las palabras repetidas, al igual que las consideradas no apropiadas para el constructo, después de cotejarlas con algunas de las investigaciones publicadas sobre interferencia en vulnerabilidad cognitiva, ansiedad social y depresión.

Posteriormente, se solicitó a un ingeniero de sistemas que diseñara un software para registrar el tiempo de latencia de respuesta en centésimas de segundo por cada conjunto de cincuenta estímulos (palabras con un color distinto al que semánticamente significaban), unos propios de la tarea Stroop tradicional y otros emocionalmente relevantes tanto de carácter sociotrópico (por ejemplo: abandono, rechazado, desamor) como autonómicos (por ejemplo: meta, ganar, libertad); además de un conjunto de estímulos que generan ansiedad social y depresión, tal como se presentan en la Figura 1. La versión Alpha del software se sometió a un primer aplicativo con los integrantes del proyecto de investigación con el fin de detectar los inconvenientes que pueden aparecer en su manipulación, así como en las sugerencias de manejo. Finalmente, una versión beta 1.0 fue elaborada para someter al aplicativo con la muestra total. Al software final, se denominó Prueba de Stroop Emocional Computarizado, versión beta 1.0 (PSEC-1.0).

Resultados

Confiabilidad y Validez del PSEC-1.0

El PSEC-1.0 obtuvo un coeficiente Alfa de Cronbach α = .89 con cinco ítems, indicador de una consistencia interna favorable. La muestra final, compuesta por 343 participantes, podía ser factorizada según los indicadores de adecuación muestral KMO = .875 y la prueba de esfericidad de Bartlett la cual fue estadísticamente significativa ( ^_χ2 = 1043.128, gl = 10, p. = .000). En el AFE por medio del método de componentes principales, las extracciones cargaron en un único factor cuya varianza explicada fue del 71.93%, es decir, el instrumento elaborado obtuvo un indicador válido para la evaluación de la interferencia en la tarea del Stroop tradicional y emocional (validez de constructo), con cargas factoriales en la matriz de componentes principales con .78 para la tarea de Stroop tradicional; .87 para el Stroop Sociotrópico; .88 para el Stroop Autonómico; .86 en el Stroop de Ansiedad social; y .84 en el Stroop de Depresión.

La validez de criterio convergente con la medida del Stroop tradicional se estableció a partir de las correlaciones de Pearson entre las cuatro medidas de interferencia emocional y la tradicional, tal como aparece en la Tabla 1. Todas las variables emocionales correlacionaron significativamente con la medida de interferencia tradicional de la tarea de Stroop, con un rango de coeficientes r = .54 (p. < .01) en la tarea para ansiedad social hasta un r = .63 (p. < .01) para sociotropía, es decir, se verificó que el PSEC-1.0 es válido como tarea de Stroop emocional en dimensiones y síntomas como la sociotropía, autonomía, ansiedad social y depresión.

Posteriormente, se llevó a cabo el AFC con dos modelos unidimensionales, siguiendo la propuesta teórica de la interferencia emocional a nivel preatencional: Se estimó un primer modelo que involucraba los cinco ítems, cuatro variables emocionales y una tradicional. El segundo modelo, se planteó teniendo en cuenta las diferencias semánticas entre el Stroop tradicional y el emocional, por esta razón se planteó un modelo compuesto por los cuatro ítems correspondientes al Stroop emocional, es decir, los dos de vulnerabilidad cognitiva, tipo sociotrópica y autonómica, y los de ansiedad y depresión.

La muestra presentó ausencia de multicolinealidad al tener correlaciones inferiores a .90 (Tabla 1), aspecto recomendado para evitar matrices de covarianza singulares (^{Arias, 2008}); se procedió entonces a comprobar el ajuste con el AFC. El modelo de cinco elementos obtuvo ajuste unidimensional favorable según los valores ^_χ2 = 21.64 (gl = 5, p = .001), CMIN/DF = 4.32, GFI = .976, CFI = .984 y RMSEA = .099, este último valor superior al máximo esperado de .08 (^{Browne & Cudeck, 1993}; ^{Hu & Bentler, 1999}). El segundo modelo fue unidimensional con cuatro ítems correspondientes a variables emocionales, el cual tuvo el mejor ajuste según los valores ^_χ2 = 6.26 (gl = 2, p = .044), CMIN/DF = 3.13, GFI = .991, CFI = .995 y RMSEA = .079 (ver Figura 2).

Figura 2 Modelo de Stroop emocional del PSEC-1.0 unidimensional resultante del AFC. STtrad (Stroop tradicional); STsoc (Stroop para sociotropía); STaut (Stroop para autonomía); STfobSoc (Stroop para fobia social); STdep (Stroop para depresión); e (error). 

Discusión

El objetivo de la presente investigación fue diseñar y validar un instrumento computarizado de Stroop emocional. Según los resultados obtenidos dicho instrumento obtuvo una confiabilidad adecuada según el índice de consistencia interna y la validez de constructo obtenida mediante el AFE y el AFC. Es decir, el PSEC-1.0 es un software válido y confiable para evaluar interferencia emocional a nivel preatencional.

Los valores obtenidos en los modelos de ecuaciones estructurales aplicados a los reactivos del PSEC-1-0, indicaron que el modelo de cuatro ítems de interferencia emocional presenta los márgenes confirmatorios más favorables (GFI = .991, CFI = .995 y RMSEA = .079), a diferencia del modelo de cinco reactivos que incluía un ítem que evaluaba únicamente interferencia. El modelo de los cuatro ítems está en consonancia a nivel semántico con la interferencia emocional, dado que está compuesto por tareas de contenido emocional asociadas a la ansiedad social, depresión y vulnerabilidad cognitiva de tipo sociotrópica y autonómica, y obtuvo un índice de consistencia interna favorable (^{Carretero-Dios & Pérez, 2007}), el cual no varió al disminuirse a cuatro ítems (α = .89), y a su vez incrementó la varianza total explicada a un 76.72% en un único factor. Ante esto, el PSEC-1.0 finalmente se compone de una prueba de Stroop tradicional independiente y cuatro de Stroop emocional en un único factor denominado Interferencia Emocional. Se sugiere para el uso en investigación, tomar las medidas de interferencia tradicional y emocional de manera independiente.

Dadas las propiedades psicométricas preliminares del PSEC-1.0, se puede considerar como un instrumento que aporta al desarrollo tecnológico relacionado con los estudios del efecto de interferencia en estímulos con contenido emocional, y que permite profundizar en los conocimientos sobre la evaluación de los procesos preatencionales y obtener nuevas direcciones en los estudios de vulnerabilidad particularmente en la población colombiana. Estudios de meta-análisis han reportado una escasa producción de investigaciones basadas en tareas de Stroop emocional, además de cuestionamientos sobre la imprecisión en las medidas como, por ejemplo, ausencia de diferencias significativas con respecto a los grupos control (v.g. ^{Epp, Dobson, Dozois, & Frewen, 2012}), aunque si, se presentan con respecto a los grupos con síntomas de ansiedad subclínica (v.g. ^{Witthöft et al., 2013}). Ante estos resultados, se resalta la importancia de seguir desarrollando investigaciones con respecto a los procesos preatencionales usando medidas más precisas y disponibles. Por lo tanto, en Colombia sería necesario desarrollar estudios de interferencia emocional con muestras compuestas por personas que presenten indicadores consistentes de síntomas depresivos y ansiosos, esto daría cuenta de la validez del instrumento en revisiones posteriores.

Es importante resaltar algunas limitaciones que deben ser tenidas en cuenta para futuras investigaciones, las cuales permitirán ampliar la precisión del instrumento diseñado.

La primera obedece a las variables de vulnerabilidad no contempladas en el estudio, puesto que diferentes reportes han indicado diferencias étnicas en la aparición de síntomas depresivos vegetativos altos, pero no en síntomas cognitivos altos (v.g. Schrier et al., 2010). Estas variaciones culturales pueden estar relacionadas con las cogniciones sociales relativas a la dimensión de autonomía en cuanto a la condición inherente de desempeño durante la ejecución de la tarea, o el papel que cada cultura brinda a las relaciones interpersonales, por las cuales pueden solaparse las medidas de sociotropía con las de autonomía, en especial cuando hay malestar emocional en participantes con personalidad sociotrópica quienes suelen incrementar sus comportamientos autonómicos en estas situaciones (^{Iancovello, Grant, Alloy, & Abramson, 2009}; ^{Sato & González, 2009}). Estas diferencias pueden ser identificadas en futuros estudios con diferentes muestras y condiciones de asignación grupal, llevando a cabo pruebas de invarianza métrica y factorial del modelo estructural resultante (^{Byrne, Shavelson, & Muthen, 1989}). Entre otras variables de vulnerabilidad cognitiva que requieren ser incorporadas a los desarrollos posteriores del instrumento, están el neuroticismo, la autocrítica y el perfeccionismo (^{Dunkley, Blankstein, & Berg, 2012}; ^{Newby et al., 2017}), como parte de los actuales modelos transdiagnósticos en los espectros sintomáticos derivados de estudios de las causas y los mantenedores en distintas patologías (v.g. ^{Belloch, 2012}; ^{Sandín et al., 2012}).

El PSEC-1.0 puede ser utilizado en estudios con variables de vulnerabilidad cognitiva relacionadas con patologías cuyos síntomas sean particulares a la depresión y ansiedad social como el aislamiento y el uso de palabras que indican aceptación social, teniendo en cuenta las limitaciones que han reportado estudios como el de S. ^{Cacioppo, Balogh y J. T. Cacioppo (2015)}, en el cual los tiempos de respuestas en la tarea de Stroop fueron estadísticamente diferentes entre personas con altos y bajos niveles de aislamiento, al parecer involucrando funciones ejecutivas como el control y la orientación; estos autores sugieren que estas diferencias se debieron a factores evolutivos no precisados aún en los modelos de patología. De igual forma, se ha recomendado incluir además de un conjunto de palabras para evaluar depresión, uno que contenga la tarea de Stroop como marcador para evaluar conducta suicida en población estudiantil de riesgo, siguiendo los hallazgos de ^{Chung y Jeglic (2016}), según los cuales aquellos que tenían ideación o tendencia suicida respondieron de manera más lenta a la palabra “suicidio” que la población no suicida, particularmente las mujeres.

Aplicaciones con respecto a variables similares a las que evalúa el instrumento diseñado, pueden favorecer el uso del instrumento dada su aplicabilidad en estudios sobre afecto, emoción y vulnerabilidad, aspecto que otras herramientas de Stroop no ofrecen, por ejemplo, el estudio de la experiencia emocional (palabras que evocan experiencias emocionales) como objeto abstracto a nivel léxico usando tareas con palabras emocionales y el color reportado (^{Siakaluk, Knol, & Pexman, 2014}).

Se concluye que el PSEC-1.0 es de manera preliminar un instrumento válido y confiable para el estudio de la vulnerabilidad cognitiva según el modelo de procesamiento congruente sociotrópico y autonómico en ansiedad social y depresión, un instrumento que permite ampliar el desarrollo de estudios sobre la vulnerabilidad cognitiva en ansiedad y depresión, además de constituirse como un software preciso para el estudio del efecto de interferencia a nivel preatencional. Sin embargo, es necesario continuar con posteriores revisiones del constructo incluyendo variables adicionales de vulnerabilidad, además de llevar a cabo las pruebas test retest para asegurar la estabilidad y fiabilidad del instrumento. El PSEC-1.0 es un software que estará disponible de forma gratuita para el desarrollo de nuevos proyectos de investigación sobre vulnerabilidad cognitiva y los procesos atencionales implicados en el mantenimiento de los trastornos ansiosos y depresivos, a partir de la interferencia en los procesos cognoscitivos y los indicadores de vulnerabilidad siguiendo el paradigma de interferencia acorde con el modelo bioinformacional basado en latencia de respuesta.