1. Introducción

La transición de la sociedad industrial a la posindustrial ha ido acompañada de transformaciones económicas y demográficas que han generado efectos trascendentales sobre la estructura social de los países desarrollados. La revolución tecnológica ha implicado la primacía de la economía del conocimiento sobre la economía industrial, dando lugar a una nueva estructura ocupacional polarizada que tiende hacia una mayor desigualdad salarial¹. Además, la extensión de la globalización y la consolidación del neoliberalismo como sistema ideológico dominante en el mundo han modificado y reducido la capacidad protectora de los estados de bienestar y de los sindicatos, minimizando el poder de influencia de las clases trabajadoras². Asimismo, el proceso de globalización ha promovido el rápido incremento de los movimientos migratorios internacionales, y países como España, que tradicionalmente habían sido emisores de emigrantes, se han convertido en polos receptores de población extranjera³. Todo ello ha incentivado, durante las últimas décadas, el aumento generalizado de la desigualdad social⁴, así como la aparición de nuevas formas de pobreza y marginalidad urbana⁵.

Por otro lado, si atendemos a cambios inducidos por el predominio neoliberal, encontramos también la emergencia de nuevos actores en el funcionamiento de la economía global. En concreto, la trascendencia de las principales ciudades del mundo en el sistema económico actual ha dado lugar a un modelo de capitalismo caracterizado por la preeminencia de las ciudades en el sistema económico mundial en detrimento de los Estados-nación, debilitados por el rápido avance de las tecnologías de la información, la comunicación y la subsecuente globalización de la economía⁶. El protagonismo creciente de las grandes metrópolis en el sistema económico global, las ha llevado a convertirse en los nodos estratégicos de la economía global⁷.

Sin embargo, el crecimiento de las ciudades globalizadas no es simétrico, pues se instituyen claras diferencias entre las ciudades centrales y las periféricas, que determinan geografías de poder y concentración de riqueza en continua redefinición, al tener que competir entre ellas para captar los flujos móviles y flexibles de producción, financiación y consumo. Esta evolución ha conllevado la aplicación sostenida de un tipo de gobernanza urbana emprendedora, que busca a toda costa el crecimiento económico, supeditando el desarrollo de otras cuestiones como la justicia social y medioambiental, a la consecución de dicho objetivo⁸.

Es en esta coyuntura donde se enmarcan los procesos de gentrificación y turistificación que tienen lugar en los centros urbanos de ciudades globales como Madrid. Durante el período expansivo de los años noventa y primeros años del decenio del dos mil, Madrid fue un destacado ejemplo de crecimiento económico, generación de empleo, atracción de inmigrantes e inversores internacionales⁹. Desde entonces, el proceso de globalización ha afianzado la posición de Madrid en la jerarquía europea y mundial de ciudades globales¹⁰, incrementando la presencia de sedes corporativas en su tejido urbano, convirtiéndose en espacio de atracción de profesionales cualificados y turistas - tanto de España como del resto del mundo- y constituyéndose como sede principal de las grandes multinacionales españolas que operan en América Latina¹¹.

No obstante, en términos sociales, el proyecto globalizador no ofreció noticias tan positivas como en la esfera macroeconómica. Por una parte, la dinámica social de la región se caracterizó por el incremento de los niveles de desigualdad social existentes en la ciudad, incluso durante la época de expansión económica¹².

Por otro lado, el precio de la vivienda creció exponencialmente como consecuencia de varias tendencias interrelacionadas - emergencia de un largo período de crecimiento económico, expansión de los créditos hipotecarios y del endeudamiento de los hogares, formación de una abultada burbuja inmobiliaria en el conjunto del país, promoción de Madrid como principal centro político y económico-financiero del país y tendencias de gentrificación y turistificación del centro histórico-, dando lugar a una tendencia alcista que se extendió por el conjunto del área metropolitana. La conjunción de ambas tendencias dio lugar a un intenso proceso de segregación residencial que posibilitó tanto la relocalización de las clases acomodadas en el centro histórico, como el desplazamiento de los colectivos humildes a las zonas periféricas del sur de la ciudad¹³. Como resultado, el estudio comparativo desarrollado por Tammaru¹⁴ resalta que Madrid constituye en la actualidad una de las ciudades con mayor segregación residencial de la Unión Europea.

Es en este contexto donde se enmarca la presente investigación, que estudia el proceso de transformación del barrio madrileño de Embajadores-Lavapiés¹⁵. Se parte de la hipótesis de que las políticas urbanas desarrolladas en el territorio han consolidado el barrio como espacio de atracción de profesionales cualificados y turistas, lo que fomenta la segregación de los grupos sociales de bajos ingresos. Los objetivos son, por un lado, identificar y describir cuáles han sido los efectos fundamentales de los procesos de gentrificación y turistificación sobre la estructura social y urbana de la ciudad de Madrid. Por otro lado, exponer y analizar cuáles son las principales experiencias y discursos generados por los actores vinculados al barrio, a raíz de su transformación. Para ello se utiliza una metodología mixta basada en la explotación de datos cuantitativos, el desarrollo de entrevistas semiestructuradas como técnica principal de investigación cualitativa y una revisión historiográfica sobre la ciudad de Madrid.

El enfoque cuantitativo se desarrolló utilizando datos estadísticos procedentes de fuentes secundarias. Estas han sido fundamentalmente fuentes elaboradas por el Instituto Nacional de Estadística (INE), como los Censos de Población y Viviendas de 2001 y 2011, el Padrón Municipal de Habitantes, la Encuesta de Población Activa, la Encuesta de Condiciones de Vida, el Atlas de Distribución de la Renta de los Hogares y el Índice de Precios de la Vivienda en Alquiler. Asimismo, se han utilizado datos del Registro de Establecimientos Turísticos de la Comunidad de Madrid y del portal web Inside Airbnb, a fin de cuantificar la extensión y distribución de los apartamentos turísticos de Madrid a nivel de barrio.

El trabajo de campo del enfoque cualitativo se realizó durante los años 2020 y 2021. Este apartado ha consistido en la observación sistemática del territorio, la participación en algunas asambleas y encuentros celebrados por las asociaciones vecinales y sociales del barrio y, sobre todo, en el desarrollo de doce entrevistas semiestructuradas con algunos actores vinculados a Lavapiés. En este sentido, las personas entrevistadas pertenecen a cuatro categorías principales: participantes en movimientos sociales y/o vecinales de Lavapiés y de otros barrios del centro histórico; académicos, actores políticos del municipio y comerciantes y empresarios vinculados al sector privado (véase Tabla 1).

El guion de las entrevistas giró en torno a cuestiones relacionadas con la trayectoria personal de los entrevistados, su grado de vinculación al barrio, la evaluación de los cambios acaecidos en el entorno en los últimos años y sus percepciones sobre el futuro de Lavapiés a corto y medio plazo. Las entrevistas se realizaron tanto físicamente -en distintas ubicaciones de cada ciudad, en domicilios particulares, espacios públicos y cafeterías- como virtualmente -como consecuencia de la pandemia de la Covid-19, parte de esta labor se desarrolló virtualmente a través de plataformas de videollamada como Skype o Zoom-. Todas las entrevistas tuvieron en torno a una hora de duración, se grabaron, se transcribieron y fueron codificadas.

2. Gentrificación, turismo y desplazamiento: el caso de Lavapiés

Desde el análisis fundacional de Ruth Glass, la gentrificación ha sido analizada desde distintos ámbitos de la sociología¹⁶. El concepto, desarrollado a lo largo de las décadas de los ochenta y noventa por la literatura sociológica anglosajona, fue progresivamente incorporado en los estudios sociourbanos españoles y latinoamericanos en los albores del siglo XXI¹⁷, momento en el que, de modo paralelo al aumento de su prevalencia en el contexto de las ciudades posindustriales¹⁸, su estudio conectó con otros fenómenos como la globalización, la exclusión social, la segregación y la pobreza urbana. Como indica Smith, el proceso puede conceptualizarse como un fenómeno de tipo físico, económico, social y cultural, que implica «no solo un cambio social sino también, y a la escala de barrio, un cambio físico en las características del parque residencial y un cambio económico en el ámbito del mercado de la vivienda. Es esta combinación de aspectos sociales, físicos y económicos lo que distingue a la gentrificación como un proceso/conjunto de procesos identificable»¹⁹.

Como en otras capitales europeas, los procesos de gentrificación han emergido intensamente en el centro histórico de Madrid desde los inicios del siglo XXI²⁰; sin embargo, como subrayan Sorando y Ardura²¹, el proceso constituye un largo y complejo proceso sociohistórico que comienza mucho antes de lo que habitualmente se entiende por este fenómeno. Dado lo anterior, fue relevante buscar en las condiciones preexistentes del centro histórico madrileño las claves de su actual mercantilización. Una aproximación inicial a estos antecedentes conduce a su pasado cercano, concretamente al fin de la dictadura franquista y a los inicios de la Transición, momento en el que los centros históricos constituían uno de los entornos más degradados de las principales ciudades españolas²². En este marco, uno de los principales problemas a los que tuvieron que enfrentarse los emergentes Ayuntamientos municipales de Madrid con la llegada de la democracia fue la rehabilitación del centro, muy abandonado hasta ese momento y sometido a un fuerte proceso de terciarización y envejecimiento de la población²³.

Un ejemplo representativo de los procesos de regeneración urbana que se implementaron a partir de entonces en Madrid es el caso de Lavapiés. Ubicado en la parte sureste del centro histórico, este barrio hace parte de una de las zonas más antiguas de la ciudad de Madrid. El barrio es el entorno más densamente poblado del Centro (432 hab./ha.) y aloja a una población aproximada de 45.000 habitantes, según datos de 2021. Símbolo del casticismo madrileño²⁴, el barrio se ha caracterizado por ser uno de los principales lugares de destino de los inmigrantes que llegan a Madrid, procedentes primero de zonas rurales del país y, a partir de los años noventa, del extranjero, factor que le confiere un marcado carácter multicultural que se mantiene en la actualidad.

Fuente: elaboración propia.

Gráfico 1 Localización de Lavapiés y distrito Centro en la ciudad de Madrid.  

Al igual que otros barrios del Centro como Chueca o Malasaña, Lavapiés constituía durante los años ochenta y primeros noventa un territorio muy degradado, definido como «barrio vulnerable» en 1991 y 2001 por el Análisis Urbanístico de Barrios Vulnerables del Ministerio de Fomento. A pesar de los esfuerzos realizados por el ayuntamiento municipal desde finales de los años setenta, el proceso de degradación dibujaba entonces un entorno degradado que, siguiendo la definición de Alguacil, Camacho y Hernández²⁵, reunía las distintas dimensiones de la vulnerabilidad urbana (véase Tabla 2).

En un escenario de crecimiento económico, globalización y cambio político de dominio neoliberal, el Plan General de Ordenación Urbana de Madrid (PGOUM) de 1997 apostó por el crecimiento urbano a gran escala, la creación de nuevas infraestructuras viarias de gran capacidad y por la regeneración del centro histórico. En este caso, El Plan General proyectó un tratamiento diferenciado para el centro histórico de la ciudad, con el doble objetivo de salvaguardar sus valores y reformar el tejido, de manera que se dieran las condiciones idóneas para su regeneración simbólica, funcional y social. Se proyectaron para el centro histórico, y especialmente para el casco antiguo, grandes operaciones de regeneración del tejido urbano, cuyo motor debía ser la iniciativa pública; con ello, el objetivo era permitir la creación de expectativas adecuadas para incentivar la iniciativa privada.

El Plan tenía como finalidad principal potenciar el carácter residencial del distrito, restringiendo las tendencias de terciarización extrema a zonas concretas que hubieran mantenido históricamente esta vocación y que fueran capaces de acogerlo sin interferencias indeseables para el vecindario. Como vector principal del proceso de rehabilitación del centro, el PGOUM de 1997 propuso la instalación de nuevos equipamientos e instituciones culturales en el distrito, a fin de realzar el carácter simbólico y emblemático del centro.

En este marco, Lavapiés fue declarado en 1997 como Área de Rehabilitación Preferente por la Consejería de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes de la Comunidad de Madrid, debido al fuerte deterioro de sus viviendas e infraestructuras, su escasa actividad comercial, la ausencia de equipamientos urbanos y servicios públicos, y el marcado envejecimiento de su población. La rehabilitación programada se dirigió a regenerar el barrio como enclave histórico del centro de Madrid, mediante la consolidación de su carácter residencial, el énfasis en su componente cultural y la recuperación de su calidad e imagen urbana. Se consideró que la inversión pública debía centrarse en intervenciones que generaran nuevas actividades socioeconómicas, reduciendo los focos de marginalidad y reactivando la entrada de nuevos hogares jóvenes en el barrio.

Con el fin de regenerar el centro histórico, los años siguientes se caracterizaron por el avance de las operaciones de rehabilitación de viviendas y de regeneración urbana en barrios como Lavapiés. El Plan de Rehabilitación del barrio de Lavapiés emergió como un proyecto de carácter mixto, con una inversión pública destinada a la mejora de infraestructuras y equipamientos, la prestación de servicios y la concesión de subsidios para la rehabilitación, así como una inversión privada de los propietarios en la rehabilitación de sus inmuebles.

Yo al vivir en la plaza de Lavapiés, fui una de las que recibió esas subvenciones de la Unión Europea y el Ayuntamiento de Madrid. En nuestro caso, toda la plaza de Lavapiés es igual. Nos cambiaron las ventanas. Nos cambiaron todos los cables de la luz, rehabilitaron las fachadas[...] Es verdad que se gastaron mucho dinero²⁶.

Junto a las operaciones de rehabilitación de las viviendas del barrio, la regeneración de Lavapiés se caracterizó por el fomento de actividades económicas relacionadas con la cultura y el conocimiento. Las políticas urbanas priorizaron el desarrollo de infraestructuras y equipamientos de alta cultura, con el fin de consolidar Lavapiés como un enclave estratégico del centro histórico de la ciudad de Madrid²⁷.

A pesar de la pretendida colaboración entre los distintos actores implicados en el proceso, la ausencia de un órgano regulador que coordinara las operaciones de intervención ejecutadas limitaría el desarrollo de algunas cuestiones importantes, como las políticas sociales, así como de algunos equipamientos públicos necesarios -escuelas, centros sanitarios y asistenciales, etc.-. Esta coyuntura generó entre los residentes un discurso que apuntaba a la deslegitimación de la intervención y de las Administraciones implicadas, a las que se acusa de promover intencionadamente la gentrificación del barrio:

En una ciudad tienes que diversificar la actividad, tienes que generar polos de actividad. Sin embargo, Madrid ha apostado por lo contario. El centro para el ocio, el norte para el trabajo y el sur para residencia, fundamentalmente de las clases trabajadoras [...] Entonces, en ese modelo de la Milla de Oro, los museos son un ingrediente más. Todo se concentra en torno a la Milla de Oro y la Milla de Oro está cerca de Lavapiés. Entonces se sitúan los museos cerca de Lavapiés por la coyuntura de la situación urbana de Lavapiés, no porque nadie haya pensado en el residente de Lavapiés, ni del centro, ni nada por el estilo²⁸.

Se ha creado un barrio para gente que no es del barrio. Las corralas, por ejemplo, han sido siempre viviendas muy pequeñas, han sido viviendas humildes de familias que no podían ir a vivir a otro sitio. Ahora han pasado a ser reclamos de fondos de inversión que nadie sabe de dónde son [...] Hace ocho años ningún partido político, ni nosotros mismos, sabíamos que algo así iba a ocurrir en Lavapiés. Este proceso ha afectado mucho, y muchos vecinos han tenido que marcharse del barrio desde entonces²⁹.

A medida que los planes de regeneración avanzaban, algunos de los indicadores de la vulnerabilidad que caracterizaba a Lavapiés desaparecieron. El crecimiento demográfico, la entrada de nuevos hogares jóvenes -muchos de ellos de origen inmigrante³⁰-, el avance generalizado del nivel formativo de los nuevos vecinos y las mejoras registradas en los ámbitos del empleo o la vivienda eran muestras del cambio social acaecido en Lavapiés; sin embargo, el proceso de rehabilitación pública no se aprovechó para incrementar suficientemente los equipamientos públicos base, ni se erradicó la infravivienda³¹, uno de los objetivos prioritarios del Plan de rehabilitación. En paralelo, el encarecimiento de la vivienda durante los años posteriores incentivó el desplazamiento de las clases populares a las zonas periféricas del sur de la ciudad³². La consecuencia fundamental del proceso de rehabilitación fue, por ende, la gentrificación del barrio durante las primeras dos décadas del siglo XXI.

A finales de los ochenta y principios de los noventa, hubo problemas, con el tráfico de drogas y con algunas cosas de éstas, y Lavapiés cogió fama de sitio inseguro. Pero esa fama se ha disipado. Y realmente, pues la presión urbanística, no sólo de madrileños, sino de gente que quiere invertir en Madrid desde otros puntos se ha hecho muy grande. Bueno, pues después de Malasaña, Chueca y Las Letras, pues le ha llegado el turno de Lavapiés. Es el último que se ha incorporado a la gentrificación³³.

Yo tengo amigos que llegaban aquí y no querían vivir en Lavapiés, incluso algunos que querían comprar un piso, pues no lo querían comprar aquí por la sensación de inseguridad que había. Y claro, ahora se tiran de los pelos porque con la gentrificación las viviendas del barrio se han revalorizado muchísimo³⁴.

El cambio social que conllevó la transformación de Lavapiés se advierte a partir de los cambios observados en los ámbitos educativo y laboral. De este modo, si se comparan los datos registrados por el Padrón Municipal de Habitantes de 2001, 2011 y 2021, el progreso formativo de los vecinos de Lavapiés se refleja, en primer lugar, en el avance de los titulados superiores, colectivo que avanza más de veinte puntos porcentuales a lo largo de las primera dos décadas del siglo XXI, casi el doble que en el conjunto de la ciudad de Madrid. Mientras tanto, la población sin estudios se reduce a menos de la mitad a lo largo de este período (véase Tabla 3).

Los buenos resultados del ámbito formativo encuentran su correlato en el entorno laboral. De este modo, el grupo de trabajadores formado por directivos y profesionales del conocimiento supone el 29,43% de los ocupados en 2011, constituyendo el grupo más numeroso de la población activa de Lavapiés en 2011 (véase Tabla 4). En paralelo, el peso relativo del colectivo formado por los trabajadores no cualificados desciende a lo largo de la década, siendo ocupado principalmente por los vecinos de origen inmigrante³⁵. Destaca en este aspecto las altas tasas de ocupación de la población latinoamericana en empleos no cualificados del sector servicios -65,51% según los datos del Censo de 2011-, factor derivado de su conocimiento de la lengua y del hecho de compartir muchos de los valores con la población española.

Las transformaciones de la estructura productiva ejercen una fuerte influencia sobre el sistema de estratificación social. Se observa en Madrid el desarrollo de una nueva estructura de clases ocupacionales dual. Esta se caracteriza por la expansión de las categorías profesionales en los polos de la jerarquía laboral: por un lado, los trabajadores muy cualificados, empleados en la economía del conocimiento -directivos y profesionales- y, por otro lado, los grupos de población ocupados en empleos de baja cualificación, precarios y mal remunerados y con escasas expectativas de movilidad ascendente -resto de los servicios y operaciones elementales-. Esta tendencia promueve la formación de una estructura social polarizada, si bien esto se ve matizado en el caso de las sociedades europeas por la acción de las políticas redistributivas del Estado del Bienestar.

La preminencia de ambos grupos de trabajadores y el declive estructural del empleo cualificado de naturaleza industrial incentivó el incremento general de la desigualdad socioeconómica, en la medida en que los obreros industriales y los empleados de oficina cualificados constituyen el grueso de los estratos intermedios de renta³⁶. Como resultado del progreso de estas tendencias, los niveles de desigualdad social se incrementaron significativamente en el conjunto de la ciudad de Madrid durante las primeras décadas del siglo XXI³⁷.

En paralelo, la gestación de una burbuja especulativa en el mercado de bienes inmuebles en España y la gentrificación del Centro motivaron que el precio de la vivienda creciera exponencialmente en el conjunto de la ciudad hasta el año 2007. El proceso se interrumpió en 2008, como consecuencia de la emergencia del período de crisis económica, pero se reactivó rápidamente en 2014, desencadenando una nueva etapa alcista que se intensificó en las viviendas de alquiler del espacio central (véase Gráfico 1).

Fuente: elaboración propia a partir de los datos del Índice de Precios de la Vivienda en Alquiler (INE).

Gráfico 2 Variación precio vivienda en alquiler (en %) por distritos de Madrid 2015-2019. 

Los datos revelan la emergencia de una nueva burbuja inmobiliaria -agudizada en el caso de la vivienda de alquiler-en el centro de la capital desde 2015. Junto a la elitización del distrito, la dinámica alcista se explica debido a la turistificación del centro histórico³⁸. En este aspecto, debe destacarse que Madrid se ha convertido en uno de los espacios urbanos europeos con más afluencia de turistas y pernoctaciones³⁹. Y, de modo similar a lo que ocurre en la mayoría de las ciudades del entorno europeo, gran parte de la oferta de hospedaje turístico de Madrid se ubica en el centro histórico, espacio en el que, según el Registro de Establecimientos Turísticos de la Comunidad de Madrid, en 2020 se ubicaban hasta 609 establecimientos, un 64,9% de los hoteles, hostales y pensiones de la ciudad.

Junto a las modalidades de hospedaje tradicional, el avance de la turistificación en Madrid se debe fundamentalmente al rápido crecimiento de las viviendas de uso turístico, variante que ha crecido exponencialmente en la ciudad en los últimos años (véase Tabla 5). De modo análogo, estos alojamientos se concentran mayoritariamente en el distrito Centro, espacio en el que se localizan 7.177 alojamientos, un 61,05% del total de viviendas de uso turístico de la ciudad (ver tabla 5).

La rápida expansión de los apartamentos turísticos en el centro histórico ha producido un fuerte impacto social, espacial y económico sobre el conjunto de la ciudad. Entre los elementos negativos más relevantes provocados por la turistificación del centro, Gil y Sequera destacan el impacto sobre los precios de los alquileres, el desplazamiento de la población local, la degradación de la convivencia y la desaparición del comercio de proximidad⁴⁰. Janoschka remarca que se estima que la proporción de las viviendas ofertadas en plataformas P2P consiste en más del 12% del parque total de viviendas, y alrededor del 25% de la oferta total en alquiler, un número que es clave para tener una incidencia relevante en el mercado inmobiliario del distrito⁴¹.

Yo llevo toda la vida viviendo en Lavapiés, no me considero una víctima. Yo soy una superviviente de la gentrificación y la turistificación. Porque la he vivido en carnes propias. Yo en el 2015 en cuestión de dos años, en 2017, me quedé sola en la comunidad de propietarios. Empezaron a vender los pisos, y empezaron a montar Airbnb... Yo estoy sola en mi comunidad de propietarios. Soy la única propietaria que vive en el edificio permanentemente⁴².

Lavapiés es un sitio donde es muy difícil hacer viviendas de lujo, porque las casas son antiguas, son cutres... Hubo un Plan de rehabilitación, antes de la primera oleada de la gentrificación, el Plan de rehabilitación del barrio, que fue muy famoso, y se rehabilitaron edificios. Pero bueno, de donde no hay no se puede sacar, y las viviendas siguen siendo viejas y pequeñas. Esto da mucho juego a Airbnb porque permite pasar la verdadera experiencia lavapiesera, pasar un fin de semana en una Corrala ... Entonces, el mercado ha sacado por ahí mucho rendimiento de unos pisos a los que no se les podía sacar tanto. Y que pueden ser bonitos para el fin de semana de viaje romántico con tus hijos, pero no tanto para vivir⁴³.

El ambiente diverso, cultural y cool de Lavapiés da lugar a que el barrio sea el entorno con más anuncios publicados de la ciudad en Airbnb: 2.538 anuncios en total, un 14,67% de toda la oferta de Airbnb en la ciudad y un 28% de los ofertados en el conjunto del distrito Centro. Como ocurre en el resto del distrito y Madrid, el modelo de hospedaje ofertado en Airbnb en Lavapiés está controlado principalmente por anfitriones multipropietarios que gestionan varios anuncios en la plataforma (58% según la base de datos del portal Inside Airbnb). Se trata, por ende, de un modelo de hospedaje comercial tradicional, en el que el porcentaje de anuncios que cumplen los principios de las economías colaborativas P2P es minoritario.

En el caso de Lavapiés, el avance de las tendencias de gentrificación y turistificación ha incentivado la desaparición de muchos de los comercios tradicionales establecidos en el barrio. En paralelo, se observa un fuerte crecimiento de la oferta de servicios relacionados con el ocio, la hostelería y de otros servicios orientados a los turistas que visitan el barrio⁴⁴. La turistificación constituye la principal preocupación de los vecinos entrevistados, que subrayan de forma generaliza que su avance ha deteriorado las condiciones de vida del entorno.

Lavapiés nunca ha dejado de ser un barrio. Ahora es cuando realmente hay una amenaza seria para que esto deje de ser un barrio. Que ya no es la gentrificación. Porque antes echábamos pestes de la gentrificación, ¿no? Pero ahora nos damos cuenta de que la gentrificación no es tan mala como la turistificación. Porque la turistificación deja sin alma las ciudades. La gentrificación es verdad que es injusta, promueve la desigualdad, encarece la vivienda, expulsa a las capas más desfavorecidas... Pero de alguna manera, conserva la identidad del lugar. Conserva las viviendas, conserva el barrio⁴⁵.

Lo que pasa que no empieza de un proceso de un día para otro. Esto es todo un proceso muy lento. Nos empiezan a montar grandes superficies, se nos van las panaderías, las pescaderías... Mira, en el barrio de Lavapiés no hay mercerías, no hay arreglo de calzado, no hay servicio... El pequeño comercio de proximidad ha desaparecido⁴⁶. La gentrificación iba a un ritmo más lento, y no era tan rechazada socialmente. Porque la gentrificación al fin y al cabo revitaliza, entre comillas, el barrio. Cuando empezó a verse que esto iba en serio es con la turistificación, porque es cuando empezaron a verse más desahucios, subidas del alquiler y la expulsión de los vecinos. Vecinos de toda la vida y vecinos llegados posteriormente, como yo [...] Fue a partir de ahí donde se vio que la cosa iba en serio. Se vio que era una cosa real que iba a cambiar el barrio de una forma realmente brutal, echando a mucha gente⁴⁷.

El aumento del precio de la vivienda registrado en Lavapiés y en el conjunto del Centro ha tenido como principal consecuencia la segregación de los grupos peor posicionados socioeconómicamente a otras zonas del sur de la ciudad⁴⁸. Puede identificarse en el Centro el fuerte descenso de dos grupos de población muy concretos: los jóvenes y los migrantes económicos. Como señala García, ambos colectivos comparten un mismo patrón de ubicación residencial basado mayoritaria-mente en el mercado de alquiler, además de presentar una elevada movilidad residencial que depende en gran medida de factores económicos⁴⁹. Asimismo, los dos grupos tienden a presentar mayores tasas de desempleo y precariedad laboral que la población autóctona de edades intermedias, factor que les hace especialmente vulnerables a las posibles contingencias del mercado inmobiliario⁵⁰.

Junto a ambos colectivos, las personas de mayor edad también sufren los efectos derivados de la gentrificación y la turistificación. A los gastos relacionados con la vivienda y su mantenimiento -según la Encuesta de Condiciones de Vida del INE, al menos un 41,7% de los mayores de 65 años de la ciudad de Madrid sufría en 2020 cierta dificultad económica para llegar a fin de mes- se unen otros efectos derivados de la transformación social y comercial de los entornos afectados por estos procesos -pérdida de redes sociales y vecinales de referencia-. Además, la turistificación a menudo implica el fuerte deterioro de la habitabilidad de los territorios, generando la aparición de nuevos problemas de ruido, suciedad, delincuencia, etc.⁵¹. Todo ello puede incentivar, en definitiva, el abandono del barrio de los grupos de población de edad avanzada.

Como resultado de las tendencias expuestas, la presencia de estos grupos en el conjunto del centro histórico ha descendido significativamente desde 2001 (véase Tabla 6). En lo que respecta a la estructura demográfica, se observa que el avance de estas dinámicas provoca el descenso de los contingentes de mayor y menor edad en el distrito desde 2001.

El declive de ambos grupos de población en estos territorios corre paralelo al afianzamiento de los contingentes de edades intermedias (30-64 años), factor que refuerza la hipótesis de que los profesionales del conocimiento se han convertido en los principales pobladores del distrito central. Esto se confirma al observar que el núcleo de trabajadores que tienen un tipo de cotización alto -ingenieros, licenciados, personal de alta dirección, técnicos, peritos y ayudantes titulados-, colectivo que ha aumentado de forma continua en los últimos años en Lavapiés (véase Gráfico 3).

Fuente: elaboración propia a partir de los datos del Ayuntamiento de Madrid.

Gráfico 3 Afiliados a la seguridad social (en %) por grupo de cotización en Lavapiés en 2015, 2018 y 2021.  

En lo que refiere a la población de origen inmigrante, España recibe desde mediados de los años noventa una gran afluencia de población extranjera. Madrid es un destino preferente en esta dinámica y el centro es un lugar destacado en la localización de las primeras oleadas de inmigrantes. Los inmigrantes se alojaban en un primer período en el centro, debido a la oferta de viviendas baratas en régimen de alquiler. Las zonas centrales aparecerían entonces como espacios degradados en donde estos inmigrantes se encontraban segregados⁵². En cuanto al lugar de procedencia, los inmigrantes del barrio en aquella etapa procedían fundamentalmente de América Latina -Ecuador, Colombia, República Dominicana y Argentina-, África -Marruecos y Senegal-y Asia -Bangladesh y China-.

Sin embargo, años más tarde comienza a darse un cambio, debido tanto a la saturación del mercado de viviendas asequibles en alquiler, como a un cambio en las estrategias residenciales de las clases medias. Como consecuencia del encarecimiento del precio de la vivienda y de distintas estrategias seguidas por las administraciones locales -con especial interés en medidas legislativas como el Plan de Seguridad de Lavapiés⁵³-, la población de origen extranjero descendió en el Centro durante las primeras décadas del siglo XXI. En el caso de Lavapiés, pese a que la inmigración sigue representando el 28,07% de la población del barrio en la actualidad, esto se debe, fundamentalmente, al avance de los inmigrantes procedentes de economías avanzadas como Italia, Francia, Reino Unido o Estados Unidos. Mientras tanto, los inmigrantes procedentes de países de América Latina y China han descendido significativamente en los últimos años⁵⁴.

En síntesis, el declive de estos grupos de población del Centro puede interpretarse como el resultado de un proceso de segregación residencial que, incentivado por la emergencia de la gentrificación y la turistificación, tiende a desplazar a los grupos de población vulnerable a ciertas áreas periféricas de la ciudad. El espacio geográfico en Madrid refleja y reproduce territorialmente las diferencias advertidas en la estructura social, consolidando el avance hacia un modelo de ciudad dual, caracterizado por la creciente desigualdad socioeconómica entre las zonas noroeste y sureste de la metrópoli (véase Gráfico 4).

Fuente: elaboración propia a partir de los datos del Atlas de Distribución de Renta de los Hogares (INE).

Gráfico 4 Renta media por persona por barrios de Madrid en 2019.  

Como resultado, la evolución de la vulnerabilidad urbana en Madrid se caracteriza tanto por el crecimiento de la población que vive en áreas vulnerables, como por la concentración de dicha problemática en las áreas periféricas del sureste de la ciudad (véase Gráfico 5). Si en 1991 eran 23 los barrios vulnerables catalogados en la ciudad y su población suponía el 6,1% de los habitantes de la ciudad, en 2001 fueron 78 barrios vulnerables, lo que ampliaba la población afectada hasta el 20,4%. En 2011 hasta 91 áreas son definidas como barrios vulnerables, albergando ya al 22,5% de la población de Madrid⁵⁵. En este marco, el ranking de vulnerabilidad urbana que elabora anualmente el Ayuntamiento de Madrid corrobora que esta problemática se concentra en los distritos y barrios de la zona sur de la ciudad.

La influencia de la gentrificación del centro sobre los barrios de la periferia es muy fuerte. Nosotras tenemos muchísimos proyectos de intervención en los distritos y barrios de la periferia. Que son aquellos distritos que tienen unos índices de exclusión residencial más altos. Claro, lo que vemos en estas zonas es que existe una presión muy grande. Y, por ejemplo, incluso algunos propietarios de vivienda que querían alquilar con nosotros, de repente, en los cambios del alquiler, veíamos que querían aumentar muchísimo el alquiler. ¿Por qué? Porque el mercado le permitía asumir ese tipo de oferta⁵⁶.

Fuente: elaboración propia a partir de los datos del Ayuntamiento de Madrid.

Gráfico 5 Ranking vulnerabilidad por barrios de Madrid en 2019.  

3. Conclusiones

El proceso de globalización experimentado por Madrid en los últimos años ha reforzado su condición de principal centro demográfico, económico y político del país, consolidando su posición en la jerarquía europea de grandes metrópolis y evolucionando hacia una ciudad global que encuentra en los servicios avanzados, la cultura y el turismo los principales eslabones de su tejido productivo.

De este modo, durante el período expansivo de los años noventa y primeros dos mil, Madrid fue un destacado ejemplo de crecimiento económico, generación de empleo, atracción de inmigrantes, turistas e inversores internacionales. No obstante, la evolución positiva registrada por Madrid en la esfera económica no se ha traducido en avances sustantivos en otras cuestiones de carácter social. Por el contrario, el incremento de la desigualdad socioeconómica ha constituido el vector de cambio más destacado de la sociedad madrileña en las últimas décadas.

En este contexto, la globalización de la estructura productiva de Madrid ha alentado el desarrollo de una configuración ocupacional polarizada, caracterizada por el crecimiento de dos categorías profesionales: por un lado, los trabajadores muy cualificados, empleados en la economía del conocimiento -directivos, profesionales, analistas, etc.- y, por otro lado, los grupos de población ocupados en empleos de baja cualificación, precarios, mal remunerados y con escasas expectativas de movilidad ascendente -resto de los servicios y otras operaciones elementales-. En paralelo, el declive estructural del empleo cualificado de naturaleza industrial ha incentivado el incremento de la desigualdad socioeconómica en el conjunto de la ciudad.

Enmarcado en esta dinámica, el avance de las tendencias de gentrificación y turistificación del centro histórico han promovido el desarrollo de una geografía dual, caracterizada por los altos niveles de desigualdad socioeconómica entre las zonas norte y sur de la ciudad. En el caso de Lavapiés, el desarrollo de estos procesos ha incentivado un intenso cambio social, protagonizado por el crecimiento de los profesionales del conocimiento y el desplazamiento de los colectivos más humildes -jóvenes, mayores e inmigrantes económicos- a otras zonas del sur de la ciudad. Asimismo, el avance de estos procesos ha incentivado el rápido incremento del precio de la vivienda, la disolución del comercio de proximidad, la expansión del número de visitantes y viviendas de uso turístico, la privatización del espacio público y el deterioro de las condiciones de vida de los vecinos del barrio.

El trabajo de campo y el estudio desarrollado en Lavapiés permite constatar cómo se están viviendo las transformaciones sociales en el barrio, así como la expulsión de los grupos más vulnerables a otras zonas del área metropolitana. Este tipo de procesos, similar a otras zonas del municipio afectadas por la gentrificación y la turistificación, permite conocer la influencia de los procesos globales sobre la vida cotidiana y en el bienestar de los residentes de nuestras ciudades.

En conclusión, el incremento de la desigualdad socioeconómica y de la segregación residencial han percibido en Madrid el avance de dos dinámicas contrapuestas, que tienden a afianzar el avance hacia un modelo de ciudad dual: la centralización de la riqueza y la periferización de la pobreza y los grupos vulnerables. La consolidación de esta dinámica obliga a reflexionar en torno a la relación existente entre las transformaciones del modelo económico y urbano, que se produce en las sociedades en globalización y las consecuencias sociales derivadas de dicho proceso