La discusión teórica en torno a la neutralidad de la tecnología en los estudios sociales

Cualquier persona tiene una idea de lo que tecnología significa, y de su importancia como uno de los aspectos clave en la evolución del ser humano. No hay, sin embargo, uniformidad de opiniones. La relación con la ciencia y la diferencia frente al concepto de técnica hace muchas veces compleja su delimitación. Algunos filósofos, sociólogos y politólogos consideran que tecnología es un término que debe restringirse al estudio del capitalismo, cuando la ciencia como rama individualizada en la división social del trabajo se aplica a la producción de herramientas, maquinaria, dispositivos, etc. (^{Quintanilla, 2017}). Otros hablan de tecnología desde el mismo origen del ser humano. En cualquier caso, el uso y perfeccionamiento de instrumentos es una necesidad del ser humano para capturar y metabolizar la naturaleza externa y poder así satisfacer sus necesidades. No existe trabajo humano sin herramientas, sean simples como la antigua hacha de piedra o muy complejas como reactores nucleares, sensores integrados a satélites, entre otros. Sin medios de producción la sociedad humana no sobrevive. ⁵

Esta caracterización general de la tecnología encierra tanto el objeto externo (instrumento, máquina, etc.), como su codificación mental; ambos permiten la complejidad creciente; sin negar el hecho de que con el capitalismo el cambio tecnológico adquiere un ritmo de desarrollo nunca visto en la historia de la humanidad. Es con el capitalismo que la división social del trabajo separa los dos aspectos que previamente estaban consolidados en el trabajador: la producción de cosas útiles y la sistematización de las leyes que rigen los materiales y la naturaleza, es decir, la ciencia. ⁶ Esta división entre ciencia y tecnología es un resultado de la especialización y de la división social del trabajo. La ciencia impulsa el desarrollo tecnológico, pero, es con el avance tecnológico que se desarrolla la ciencia en un movimiento dialéctico complejo e intrincado; y, es por ello, que el filósofo ^{Quintanilla (2017}, p. 28) hace referencia al contexto histórico de la revolución industrial como acicate para los estudios sobre la técnica, tanto en términos económicos, como políticos, ideológicos e ingenieriles, como fue el caso de los escritos de Karl Marx. El desarrollo tecnológico no es solo la fabricación de nuevos y más perfeccionados instrumentos en sentido general, es también el desarrollo científico que permite una sistematización del proceso de creación de aquellos medios de producción y otros útiles. En lo que sigue a continuación, se utiliza el término tecnología en la forma en que lo describe el Diccionario de Economía Política Planeta: «Estado y conocimiento de los sistemas de producción, las técnicas centrales y los conocimientos relacionados con dichos sistemas y que permiten su realización efectiva» (^{Martínez Cortiña, 1980}, p. 411).

Cierto es que numerosos animales utilizan instrumentos, desde primates hasta aves (^{Mejía Rendón, 2018}). En términos antropológicos, hay una larga sucesión de usos eventuales de herramientas por diversas especies, y hasta más regulares en otras, e inclusive casos de conservación de instrumentos para uso en tiempos futuros, que muestran un continuo de complejidad hasta el ser humano. Pero, puede decirse que el ser humano, además de fabricar y conservar instrumentos para uso futuro de forma sistemática, desarrolla paralelamente una capacidad cognitiva que le permite reflexionar sobre lo ya producido, perfeccionando los instrumentos e inventando otros de generación en generación. El ser humano desarrolla un proceso acumulativo y de creciente complejidad, proceso que no ocurre en otros seres vivos donde cada generación solo reproduce lo que las anteriores realizaron (^{Mejía Rendón, 2018}).

Uno de los aspectos más importantes y complejos de la tecnología es su conexión con las relaciones sociales y culturales en amplio sentido. Si prestamos atención al carácter material de la tecnología, que no deja de ser instrumentos, artefactos, maquinarias, y demás, la primera impresión que se obtiene es que se trata de cosas sin voluntad, sin disposición, sin inclinación para realizar una u otra actividad, aunque haya sido creada para algo en particular. De allí que muchos científicos y analistas consideren que la tecnología es neutra. La tecnología no tendría valores o características intrínsecas, sería inerte, y todo dependería de cómo y para qué se usa. Un ejemplo elocuente, que utiliza el filósofo ^{Ellul (1980}) para ilustrar la posición tecnología-neutra, y que él critica, es el de un cuchillo que puede ser usado para actividades culinarias, pero también para matar o, inclusive, como instrumento médico; pero, él advierte que:

La tecnología tiene en sí misma un cierto número de consecuencias, representa una cierta estructura, ciertas exigencias, y conlleva ciertas modificaciones del ser humano y la sociedad, las cuales se imponen sobre nosotros nos guste o no. La tecnología, por su propia voluntad, va en una cierta dirección (p. 155).

El ejemplo de ^{Ellul (1980}) se refiere a cómo las relaciones subjetivas indican la no neutralidad de la tecnología. Igualmente, no está solo en la argumentación de la no neutralidad de la tecnología; otros autores han utilizado metáforas fuertes, como decir que «algunos artefactos tienen propiedades políticas» (^{Winner, 1999}). El filósofo de la tecnología, ^{Feenberg (2005}), clasifica en dos grandes grupos a los autores que tratan el tema. Por un lado, los instrumentalistas, para quienes la tecnología es neutra; por otro, los sustantivistas, para quienes la tecnología conlleva intereses, rasgos económicos, culturales, políticos, etc.

Mientras la posición de tecnología-neutra o instrumentalista, parte del sentido común que ve las herramientas como cosas sin voluntad propia, y de pensar esos instrumentos y dispositivos o maquinaria como cosas sueltas, la posición sustantivista o tecnología no-neutra, debe explicar, contra aquel sentido común y de manera convincente, la razón por la cual la tecnología no es neutra.

No hay espacio aquí para revisar las muy variadas posiciones sobre la no neutralidad de la tecnología, ya que el propósito es mostrar aquellas tendencias objetivas que hacen de la tecnología capitalista un instrumento de profundización de la explotación del trabajo y degradación de la naturaleza; o sea, la razón por la cual la tecnología tiene carácter de clase. Estas tendencias objetivas difícilmente son encontradas en la discusión sobre la neutralidad de la tecnología. No deben buscarse en la concepción instrumentalista de tecnología-neutra, por la simple razón de que parte de una base filosófica y objetiva simplista y superficial, al suponer un objeto por sí mismo, aislado del contexto en que se encuentra; aunque ni un átomo existe sin su relación con otros.

Tampoco se encuentran aquellas tendencias objetivas en la mayoría de las corrientes sustantivistas de tecnología no-neutra, porque, por lo regular, toman ejemplos de tecnologías que no son representativas de la esencia de ellas en un régimen de producción capitalista. Para analizar la tecnología en el capitalismo es necesario que los ejemplos reflejen la jerarquía del sistema. La reproducción del capitalismo depende de los medios de producción como principal destino de las inversiones, y estos deben de constituir el primer filtro para el análisis de la tecnología. Así, por ejemplo, un puente que es construido y utilizado para el tráfico de mercancías es un medio de producción, pero un puente que es construido y utilizado como medio de transporte individual de uso recreativo no es un medio de producción, es un servicio -generalmente subsidiado- y, por tanto, no está sujeto a las mismas presiones de la competencia capitalista, en tanto, no es ejemplo elocuente del análisis de la tecnología capitalista. ⁷

Existen también medios de producción que aún producidos y usados como tales se integran en sectores que no son destinados a la acumulación, sino al mantenimiento de las relaciones sociales capitalistas, como son todos los sectores de armamento y militares. Tampoco aquí rigen las leyes del capital de forma plena, basta pensar que la inversión en tecnología militar no respeta la ley básica del costo-beneficio a la que deben ajustarse todas las empresas privadas. La mayoría de la industria de armamentos está subsidiada o tiene un mercado cautivo, razón por la cual muchas de las nuevas tecnologías tienen su origen en innovaciones militares que luego se transfieren a los sectores civiles.

Otro filtro que la metodología que analiza la tecnología debe contemplar es la diferencia entre la tecnología elaborada para satisfacer necesidades de consumo individual de las creadas para satisfacer necesidades productivas. En el consumo individual entran una gama de tendencias diferentes a las que rigen las tecnologías propias del consumo productivo. Basta considerar la diferencia entre lo que son productos alimentarios destinados al consumo productivo de la fuerza de trabajo, de los dirigidos a sectores específicos de mayor poder adquisitivo, como son los orgánicos, o nichos de mercado comandados por especificidades de nutrientes, sabores o lugares ecológicos de producción específicos. No es lo mismo el café común que se vende para la población en general que las decenas o centenas de variedades etiquetadas por su origen y proceso de producción. Para que las leyes capitalistas se expresen plenamente es importante tomar como ejemplos tecnológicos de análisis a los medios de producción que se destinan productivamente. Por ello, en este artículo utilizamos la agricultura de precisión, que trata de medios de producción y, simultáneamente, de tecnologías que producen medios de consumo para la clase trabajadora, un sector clave en la acumulación de capital.

Otra razón para no buscar en las teorías de tecnología no-neutra o sustantivista tendencias objetivas que expliquen el carácter no-neutral de la tecnología, está en que la mayoría de esas posiciones argumentan la no neutralidad a partir de la acción consciente que imprimen en la tecnología los diseñadores y constructores de esta. O sea, ponen la voluntad política como causa de que determinadas tecnologías tengan implicaciones políticas. En ese sentido, la búsqueda de la no neutralidad radica en la voluntad de los creadores, personas, instituciones, científicos y grupos sociales, es decir, acciones subjetivas basadas en criterios ideológicos y políticos.⁸

Otros autores se refieren a variadas características culturales que se reproducen a partir del consumo o uso de determinada tecnología. En estos casos se pone el acento en cómo la tecnología reproduce con su uso y consumo determinados comportamientos, situando como causa lo que es una consecuencia. ^{Postman (1993}) y ^{Chandler, (1995}) resumen muchas de estos argumentos que sostienen que el consumo de una tecnología provoca un cambio en el comportamiento y de allí se manifiesta la no neutralidad. Aunque es cierto que el uso de la tecnología condiciona el comportamiento, lo que aquí discutimos es si la razón última de la no neutralidad es una cuestión objetiva e inevitable bajo relaciones capitalistas o es una cuestión voluntaria de carácter político. Cualquier acción subjetiva puede, eventualmente, convertirse en un hecho objetivo. Un proceso de trabajo supone un diseño mental de lo que se va a hacer. Hasta aquí es una acción subjetiva. Una vez realizado el producto final es un elemento objetivo. Pero es diferente la acción que el resultado final. Lo que la mayoría de las teorías sustantivistas no analizan, y es lo que aquí se pretende resaltar, es que toda acción humana, aun considerando las acciones individuales y subjetivas, conscientes, como son todas las relativas a la producción, al terminar en una transformación real de la realidad, por ejemplo, con un objeto que no existía antes, están involuntariamente reproduciendo tendencias sociales objetivas. Esto es inevitable, forzoso y un resultado objetivo, ajeno a las voluntades. La explicación más simple y sencilla es que ese objeto final aparece en el mercado, porque en el sistema capitalista los productos del trabajo se convierten en mercancía. Al lanzar un producto al mercado aquella acción que comenzó siendo subjetiva y terminó en un producto objetivo nuevo, colabora involuntariamente a reproducir relaciones sociales reguladas por el valor, porque aquel objeto, además de cumplir una función social de satisfacer una necesidad, simultáneamente tiene un precio y, con ello, reproduce la competencia como forma de relacionamiento humano a través de las cosas.

La corriente tecnología no-neutra o sustantivista supone que son actos conscientes y voluntarios que, al diseñar y construir, o al consumir las tecnologías establecen una inclinación hacia beneficios sociales determinados. Ahora bien, si abstraemos del análisis la decisión voluntaria de crear tecnología con fines clasistas o sectoriales, pareciera no haber fuerzas o tendencias objetivas, no voluntarias, que apoyen la no neutralidad. Estas corrientes no analizan la manera como una acción subjetiva reproduce tendencias objetivas aún con independencia de la voluntad y consciencia. Por ello, estas corrientes sustantivistas detectan la no neutralidad más aparente y consciente, lo que es importante y cierto, pero no alcanzan a la esencia, que es involuntaria y que imprime condiciones a las siguientes acciones subjetivas en una relación dialéctica entre apariencia y esencia.

Analizando El mito de Theuth (^{Platón, s.f.}), donde el rey no criticaba al inventor por el descubrimiento de la escritura, sino por la propia existencia de ella como hecho social, ^{Postman (1993}) resume la necesidad de analizar la tecnología más allá del uso que ella ofrece:

Thamus simplemente toma como dado -y por tanto no considera necesario decirlo- que la escritura no es una tecnología neutral cuyas bondades o daños dependen de su uso. Sabe que el uso de cualquier tecnología depende de la estructura de ella, o sea, funciona siguiendo su forma. Por esto Thamus no se preocupa con lo que la gente escribe, sino con que la gente pueda escribir (p. 7).

Nótese el acento en prestar atención, no al uso de la tecnología, sino a su propia existencia, modificando costumbres o relaciones sociales. Sin embargo, esta argumentación continúa descansando la replicabilidad de costumbres y valores en su consumo. ^{Chandler (1995}) apunta a esta debilidad en la siguiente cita, enfatizando aquí su conclusión: «Efectivamente, la no neutralidad de la tecnología se asocia frecuentemente con un énfasis en la no neutralidad de su uso social, en lugar de la no neutralidad de sus restricciones técnicas sobre nuestros propósitos» (p. 26).

Dentro de las posiciones sustantivistas, la mayoría se desarrolla a partir de estudios de ciencia política y de sociología o antropología de la ciencia y la tecnología. Infortunadamente, estas posiciones no abordan las tendencias objetivas, sino que parten de relaciones subjetivas (políticas) y muchas veces casos específicos que no reflejan más que excepciones, o lo superficial y visible del problema.⁹ Se habla de algunos objetos u artefactos como teniendo propiedades políticas (^{Winner, 1999}). Resaltamos el término «algunos» porque es así como se plantea, dejando en el aire la incógnita de si no son ellos excepción, habiendo otros que no tengan aquellas propiedades.

Una de las principales identidades -no reconocidas- entre las posiciones instrumentalistas y las sustantivistas es la posibilidad de que ciertas tecnologías sean neutras. Al situar a las relaciones políticas como causa de la no neutralidad, los sustantivistas aceptan, sin necesariamente reconocerlo, que son acciones voluntarias y, por tanto, eventuales, sugiriendo por ausencia que otras tecnologías podrían ser neutrales. Al no señalar tendencias objetivas que demuestren la no neutralidad de la tecnología como una fuerza necesaria, la metodología sustantivista se refugia en la voluntad de los diseñadores y constructores, levantando la posibilidad de tecnologías neutras contra su propio discurso.

El argumento de que toda tecnología es una construcción social, y por tanto no puede ser neutra, es una afirmación que solo puede ser sostenida suponiendo que los responsables por su diseño, construcción y uso le han imprimido una marca no-neutral (^{Bijker et al., 1987}; ^{MacKenzie y Wajcman, 1999}; ^{Woolgar, 1991}). Esto es indiscutible, porque no existen sujetos que no tengan intereses que trasmitan a sus creaciones. Pero, esta generalidad es, en primer lugar, ahistórica, porque puede ser utilizada al igual para una sociedad esclavista que para el capitalismo. Recordemos el ejemplo muy repetido de la esclavitud clásica griega y romana donde se hacían instrumentos pesados y firmes porque los esclavos que los usaban no se interesaban por el cuidado de ellos y tendían a romperlos; la construcción es la que imprime la no neutralidad en el instrumento. Pero, el ejemplo de la esclavitud clásica se basa en una constante objetiva: los trabajadores son esclavos que no son dueños de los instrumentos ni de su propia vida, por tanto, no tienen relación de interés con los instrumentos. ¿Cuál sería el argumento objetivo en el trabajo asalariado libre para la inclinación de la tecnología hacia ciertos beneficios sectoriales? No hay respuesta a esa pregunta en las posiciones sustantivistas, más allá de ejemplos concretos en que un grupo social diseña una tecnología con explícito interés de beneficio particular.

En segundo lugar, el argumento basado en la construcción social de la tecnología no analiza jerarquías, de manera que encuentra y desarrolla ejemplos de la no neutralidad, tanto en corporaciones químicas, como en la industria militar, las instituciones públicas, las asociaciones de pacientes, o de individuos interesados en el desarrollo de determinada tecnología. En tanto, la no neutralidad depende de casos sueltos, sin una atadura con las relaciones sociales de producción, y, además, de una iniciativa subjetiva como son las políticas que toman cuerpo en los científicos, en personas individuales, en políticos, etc., las posiciones sustantivistas dejan en pie la posibilidad de que en el capitalismo pueda construirse tecnología en forma generalizada con fines no necesariamente conectados a la ganancia, bastaría con encontrar a los interesados políticos en construirlas. Sin embargo, toda tecnología es una mercancía, y la producción de mercancías bajo relaciones capitalistas conlleva como una fuerza necesaria, intrínseca, la generación de ganancia, de otra manera los industriales no invierten. Cuando se utilizan ejemplos individuales y no necesariamente productos mercantiles, sino artefactos que son servicios establecidos por el Estado, las fuerzas del capital se manifiestan de forma diferente, y el ejemplo no refleja la generalidad del carácter no-neutral de la tecnología en el capitalismo. Un caso muy conocido de este enfoque en los estudios sociales de la ciencia y la tecnología (ESCyT) es el de los puentes que llevan a Long Island en Nueva York, construidos desde la tercera década del siglo XX, exprofeso de baja altura para no permitir el paso de autobuses que transporten personas pobres a las playas, y solo permitiendo el paso a los automóviles (^{Winner, 1999}). Los puentes serían un ejemplo de tecnología con contenido político. La muestra parte del contubernio voluntario entre constructor y administración política, algo que justifica la no neutralidad por la simple acción política voluntaria de los hacedores. Pero, el ejemplo no analiza el problema de fondo, que no es el hecho de que no pasen los autobuses, es que las relaciones de producción capitalistas crean clases con poderes adquisitivos notoriamente diferentes. Si los usuarios de autobús comprasen autos, pasaban por debajo del puente sin problema. Si los puentes hubiesen permitido el paso del autobús, no por ello desaparecían las diferencias de riqueza. Con el mismo argumento del puente con contenido político se podrían poner miles de ejemplos, como joyas teniendo contenido político porque solo los ricos las compran. La causa de la no neutralidad no está en estos ejemplos en la cosa en sí, en el puente, sino en la estructura de clases sociales. Hay fuerzas necesarias y tendenciales mucho más determinantes que explican la no neutralidad de la tecnología.

Para las teorías constructivistas y sustantivistas el problema de la no neutralidad no radica en el capitalismo y su estructura de clases, sino en la orientación político-ideológica de los diseñadores de la tecnología. Esto genera el interrogante de si la no neutralidad es algo que se pueda alterar con movimientos políticos aún dentro del sistema capitalista. Las teorías sustantivistas no conectan el análisis de las tendencias objetivas del capitalismo con la ciencia y tecnología. Al no partir de la crítica capitalista podrían hasta apoyar el supuesto de que es posible construir tecnologías «no capitalistas» dentro del capitalismo en forma generalizada. Las posiciones sustantivistas no confrontan el capitalismo en sus leyes objetivas, cuando mucho buscan intersticios donde expresarse. Hay ejemplos de tecnologías apropiadas que benefician a usuarios determinados, por ejemplo, campesinos o artesanos, lo cual es un caso de cómo la voluntad puede hacer tecnologías que no se orienten a beneficiar al capital. Tampoco estos ejemplos se insertan en un análisis del capitalismo para mostrar su impronta contra-tendencial, y las barreras a su expansión dentro de las relaciones de producción capitalistas, haciendo de ejemplos exitosos para sectores no estratégicos de algún peso ideológico para una futura sociedad no capitalista.

Otro ejemplo, en el mismo sentido, es sugerir que la tecnología no es neutra desde su diseño, y que una participación democrática en aquel podría llevar a superar su carácter no-neutral (^{Feenberg, 2002}). Aquí, nuevamente, aparece la impronta voluntaria y subjetiva de los diseñadores, no mostrando ninguna tendencia objetiva que explique el carácter capitalista de la tecnología contemporánea.

Aún otro ejemplo en el aspecto de privilegiar explicaciones subjetivas y voluntarias es cubrir a la tecnología de un halo religioso, un deux machine, que, derivado de su integración sistémica, se ha incrustado en la sociedad desarrollando en los usuarios fe en su inmortalidad y eternidad (^{Ellul, 1980})¹⁰. Aunque el peso de la ideología en la sociedad no puede negarse, no hay relaciones objetivas que garanticen la reproducción de la tecnología acorde con la trayectoria industrial o capitalista.

Para encontrar tendencias objetivas hay que trasladarse a las relaciones económicas o relaciones sociales de producción que son objetivas, algo que no es común encontrar en los escritos sobre el tema.

La ausencia de análisis que se apoyen en relaciones objetivas y, dialécticamente tendenciales, se explica por el abandono en el campo de la ciencia, tecnología, sociedad e innovación de la crítica de la economía política de Marx. Salvo raras excepciones en el área de la sociología del trabajo y/o en autores aislados, las ciencias sociales han ignorado y evitado el exhaustivo desarrollo que ha hecho Marx del tema tecnológico, tanto desde un punto de vista económico, como sociológico, histórico y humanista.¹¹ El análisis de Marx, con más de 150 años de antigüedad, es profundo y muestra aquellas tendencias objetivas que hacen de la tecnología un instrumento de clase, mostrando que la tecnología no es neutra debido a contradicciones de clase, no a voluntades políticas circunstanciales.

El amplio estudio de ^{Werskey (2007}) sobre la evolución del marxismo en las revistas académicas, da cuenta del abandono de esta doctrina por la sociología y los estudios sociales de la ciencia y tecnología, en gran medida como resultado del papel significativo que tuvo la orientación idealista postmoderna desde los años noventa del siglo XX, y la ausencia del marxismo en la educación universitaria luego del derrumbe de la URSS a finales de los ochenta. Pero, pasados treinta años de capitalismo neoliberal y sucesivas crisis económicas y del decaimiento social generalizado, es hora de retomar perspectivas intelectuales abandonadas, aunque de gran utilidad y actualidad.

Lo arriba expuesto son algunos de los variados argumentos que la literatura ofrece sobre la inclinación política e ideológica de la tecnología, sean resultados favorables para la sociedad en su conjunto o perjudiciales, o, más bien, para determinados grupos o sectores en particular. Sin embargo, a pesar de los múltiples ejemplos que se dan en este sentido substantivo, la visión de tecnología-neutra es hegemónica entre los sectores ingenieriles y las ciencias físico-naturales. Existen dos razones para la inclinación de esos sectores académicos hacia la neutralidad de la tecnología.

Tiene gran peso que tecnología-neutra sea la versión que adopta implícita, y a veces explícitamente, la legislación capitalista. La ideología capitalista sostiene que el mercado, la competencia y el desarrollo tecnológico van de la mano, por tanto, lo que se regula son algunos productos de la tecnología y, más comúnmente su uso, pero no la tecnología en sí misma salvo excepciones (^{Ali, 2009}; ^{Craig, 2013}; ^{Greenberg, 2016}). El argumento para que la jurisprudencia actúe de esa forma es simple y se basa en elementos ideológicos provenientes de la economía neoclásica: es la competencia la que acelera el desarrollo tecnológico y permite productos más eficientes; por lo tanto, no se puede regular la tecnología porque eso significaría colocar barreras a su desarrollo y a la economía en su conjunto. Tampoco la legislación podría favorecer una determinada tecnología porque reduciría la competencia. El mismo argumento puede desagregarse en muchas especificidades. No se puede, por ejemplo, regular la tecnología porque la búsqueda de tecnologías limpias y sustentables se vería limitada; de igual forma, se reduciría el camino hacia tecnologías más eficientes, más baratas y que alcancen a más usuarios (^{Postman, 1993}, p. 16). «El gobierno de los Estados Unidos elaboró en 1997 un marco general para el comercio de electrónicos con el contenido explícito de su neutralidad tecnológica rules should be technology-neutral» (^{Ali, 2009}, p. 7). Asimismo, las Naciones Unidas utiliza el criterio de neutralidad de la tecnología en algunos de sus principios, por ejemplo, en relación con la sociedad de la información (^{Ali, 2009}). La regla legal, apoyada en criterios transparentes, pro-competitividad, y tecnológicamente neutros (^{Resolution 59/220, 2004}).

Sin embargo, algunos juristas, alineados a las posiciones sustantivistas, han salido al paso señalando que la jurisprudencia sobre tecnología nunca fue neutra, a pesar de que así se autoproclame, porque siempre estuvo amarrada a intereses particulares, lobby de corporaciones y asociaciones académicas; además de que es imposible tener una jurisprudencia de neutralidad tecnológica cuando no se puede prever el tipo futuro de tecnología (^{Greenberg, 2016}). Puede ocurrir, también, que la legislación se vea obligada por intereses generalmente corporativos a regular la tecnología, con lo cual desvirtúa sus propios principios, como ha sucedido en el caso de las tecnologías de la información y comunicaciones con el software (^{Thompson, 2011}).

Otro elemento de igual importancia que sostiene la hegemonía de la tecnología-neutra es el origen científico. Por lo regular, la tecnología es resultado de la investigación científica en el ámbito de las ciencias físico-naturales e ingenieriles. Estas ciencias se ocupan de las leyes que rigen y explican el comportamiento de la naturaleza. El objeto de estudio de estos investigadores y tecnólogos es la naturaleza externa, y la suya es una relación técnica, si se entiende por esta a las relaciones entre el ser humano y la naturaleza externa. Ahora bien, la mayoría de los ejemplos de las implicaciones de tecnología-no-neutra se refieren a efectos sociales, a consecuencias sociales, a cambios en la sociedad, algo que no es objeto de estudio de las ciencias físico-naturales e ingenieriles, con lo cual las relaciones técnicas no se enfrentan. En contraparte, todas las ciencias humanas y sociales tienen como objeto de estudio las relaciones sociales, no las relaciones técnicas,¹² por ello, estos científicos son más proclives a entender las consecuencias de la impronta que conlleva la tecnología en términos sociales y se inclinan por la tecnología no-neutra.

La no neutralidad de la tecnología, en términos esenciales y no superficiales, no debe buscarse en que alguna tecnología sea hecha para perjudicar un sector o favorecer otro. Cuando esto ocurre en cosas de consumo que no son tecnología es muy claro, difícilmente un yate es construido para los pobres, y los clientes de una joyería son de las clases altas. Lo mismo ocurre con los servicios, como en el caso de los puentes de Long Island que son usados por los ricos que pueden comprar automóviles, al igual que los yates o las joyas.

La no neutralidad de la tecnología debe buscarse en las bases materiales de las relaciones sociales que las crean. En las condiciones actuales, la tecnología es altamente compleja y manifiesta claramente su carácter de clase. Se le llama carácter de clase al hecho de que conlleva la impronta de mantener, reproducir y profundizar la estructura de clases existente. Esto último no significa que la misma tecnología no pueda ser usada en forma individual con otros fines, pero en términos sociohistóricos y económicos su destino clasista es la norma, allí radica la esencia de la no neutralidad. Que esto no se vea a simple vista no significa que no pueda detectarse mediante un proceso de abstracción. Este estudio utilizó el caso de la agricultura de precisión para mostrar cómo este conjunto de tecnologías de alta complejidad, y todavía novedosas, tiene ese carácter de clase capitalista y constituye un ejemplo de la no neutralidad de la tecnología.

El doble carácter del trabajo y las tendencias capitalistas de la agricultura de precisión

El doble carácter del trabajo es la relación dialéctica y contradictoria entre la expresión técnica y la expresión social de un proceso de producción. Una simple mercancía es un valor de uso con carácter técnico (utilidad), y, simultáneamente, un valor que refleja su carácter social (precio).

^{Marx (2009}) descubre que el proceso de producción capitalista contiene, en sí mismo, dos tipos de relaciones que se manifiestan como una sola, pero que el proceso de abstracción permite su disección y explicación. Unas son las relaciones técnicas. Otras son las relaciones sociales.

Las relaciones técnicas son las que se dan entre trabajador y medios de producción (instalaciones, materia prima, materiales auxiliares, equipos, maquinaria, etc.). Son relaciones técnicas porque para trabajar hay que conocer el uso de la materia prima y los instrumentos, tener experiencia, saber utilizar máquinas, saber cultivar un determinado producto, entre otras. Son relaciones entre personas y cosas con el fin de un producto útil.

Las relaciones sociales son las que se establecen entre los agentes que participan del proceso de producción. Los obreros establecen relaciones técnicas con los medios de producción, pero, simultáneamente, también relaciones sociales con los capataces, los dueños de la empresa, y demás. Un empresario establece relaciones sociales, no solamente con los obreros, también con el capital financiero que le da crédito, los compradores, el Estado que le cobra impuestos, los vendedores que le suministran la materia prima, etc. Las relaciones sociales son relaciones entre personas, que giran en torno a las diferentes formas de propiedad y distribución de la riqueza. Estas relaciones sociales están predeterminadas en cualquier sociedad por la estructura de clases.

Lo importante de esta distinción es que ambos tipos de relaciones (técnicas y sociales) interactúan espontáneamente y de forma dialéctica. A veces las relaciones técnicas comandan a las relaciones sociales. En otros momentos son las relaciones sociales las que determinan las relaciones técnicas. Esa relación dialéctica hace que las tendencias objetivas no se expresen de forma mecánica, sino contradictoria. Un agricultor puede producir alimento para sí mismo, pero en el sistema capitalista no puede evitar vender su producto o parte de él al mercado. El hecho de que la estructura de clases presione por lanzar el producto del trabajo al mercado reproduce, involuntariamente, relaciones sociales basadas en la competencia, las cuales son relaciones objetivas e involuntarias, son tendencias forzosas. De esta forma, un objeto útil lanzado al mercado no solo cumple la función de ser un bien para satisfacer una necesidad, sino que refuerza el carácter social de la producción organizada por el mercado y al valor como principal regulador. Y, el valor, implica una gran variedad de tendencias específicas, todas ellas objetivas e involuntarias pero forzosas y necesarias de expresarse; lo anterior no elude que existan contra tendencias puntuales que en determinadas circunstancias pareciera que la ley del valor no se manifiesta.

En la AP puede observarse ese movimiento contradictorio de ambos tipos de relaciones. Cuando un agricultor compra una cosechadora con monitor de rendimiento (MR)¹³ comandada por un operador, se establece una relación técnica operador-máquina que permite, con solo un operador, sistematizar muchas variables simultáneamente. Si en condiciones precedentes se necesitaban cien jornaleros, ahora solo uno es suficiente. La relación técnica obliga a establecer la proporcionalidad con el trabajo vivo. En el momento en que el empresario sustituye su equipo comandado por un conductor, por otro automático, el operador es sustituido por el software y la relación técnica pasa del antiguo operador de la cosechadora al operador del panel central de información -que bien puede estar en un teléfono inteligente. Nuevamente las relaciones técnicas determinan a las sociales haciendo desaparecer al chofer de la cosechadora.

Veamos ahora un ejemplo inverso, donde son las relaciones sociales las que determina a las técnicas. El empresario agrícola compra su equipo, aquella cosechadora comandada, y debe contratar al operador, que es un asalariado, un trabajador calificado asalariado. El empresario busca optimizar el rendimiento, por ejemplo, haciendo el trabajo asalariado lo más intensivo posible y múltiple en sus funciones. La diferencia que anotan ^{Griffin y Lowenberg-De Boer (2005}) sobre la maquinaria para AP producida en Brasil y la producida en los Estados Unidos ilustra el ejemplo. En Brasil, y con el propósito de abaratar costos frente al equipo importado, el diseño de la maquinaria suprime todo tipo de sofisticaciones (no frills preferences), porque en Brasil la fuerza de trabajo es más barata y está adaptada a no exigir sofisticaciones (^{Griffin y Lowenberg-De Boer, 2005}), lo que equivale a la diferencia entre un automóvil básico frente a uno full equip. Este es un ejemplo de la manera en que el contexto del trabajo asalariado en Brasil condiciona la forma en que se fabrican los equipos técnicos; dicho de otra forma, el bajo precio relativo de la fuerza de trabajo determina características en el equipo mecánico que utiliza.

Del doble carácter del trabajo en la AP se derivan algunas tendencias -dialécticamente contradictorias. Comencemos por las que atañen al trabajo: