Introducción

Finalizada la época de la Guerra Fría se abrió un nuevo capítulo en la disputa por el poder global. Contrario a la lógica de la estabilidad y la paz universal que anhelaba la humanidad, y bajo el discurso del fin de la historia planteado por Francis Fukuyama, el nuevo orden mundial consolidó a los Estados Unidos de Norte América (EE UU) como la potencia hegemónica. Para los habitantes del mundo los acontecimientos del 2 de agosto de 1990, cuando las tropas de Irak invadieron el Emirato de Kwait, por orden del presidente Saddam Hussein, evidenciaron que las acciones de fuerza para imponer los intereses estaban al orden del día. Ante la agresión a los intereses del emirato, la Organización de las Naciones Unidas (ONU), fundada a partir de una coalición de países liderada por los EE UU, autorizó el uso de la fuerza contra Irak. A través de una intervención denominada Tormenta del Desierto fueron conducidas las operaciones para expulsar al invasor. Este evento, que produjo en tan corto tiempo una contundente derrota para Irak, es considerado como el punto de inflexión que determina la transformación en la concepción de la guerra.

Con la operación Tormenta del Desierto el mundo constató cómo los avances tecnológicos y de comunicaciones, al servicio de la guerra, confirieron al país norteamericano capacidades significativas en material militar y política (^{Morera, 2012}). A partir de allí pudieron demostrar la imposibilidad de triunfo a que estarían enfrentados quienes pretendieran disputar su liderazgo global. Sin embargo, el despliegue de capacidades produjo la reflexión de los antagonistas, quienes, conscientes de la asimetría, se dieron a la tarea de explorar nuevas formas de enfrentamiento a través de las cuales podrían evadir las capacidades y el combate frontal, para asestar golpes estructurales a bajo costo, impactar en la moral de los ciudadanos e imponer sus pretensiones.

La respuesta a la demostración de fuerza no tardó en ponerse en ejecución, pues, para el 11 de septiembre de 2001, tras los atentados a las Torres Gemelas en la ciudad de Nueva York, las organizaciones terroristas demostraron la fragilidad de la potencia y la manera de superar las capacidades y de enfrentar a un adversario más fuerte. De esta manera, la humanidad asistió a la apertura de un nuevo capítulo en el amplio espectro de las confrontaciones de naturaleza asimétrica (^{Ünal y Cafnik, 2019}; ^{Plakoudas, 2019}). El ataque a los EE UU permitió demostrar su vulnerabilidad y dejó un mensaje de rechazo hacia su liderazgo y "hegemonía" global; sin pretender establecer una relación, parece que ese rechazo coincide con expresiones "contra-hegemónicas" (^{Sader, 2001}, p. 88) desde las que se articulan Estados (^{Fernández, 1997}) y expresiones sociales anti-capitalistas, anti-sistémicas, emancipatorias y de resistencia, que abogan por un cambio en la relación de fuerzas, un mundo diferente (^{Sader, 2001}) y multipolar.

Años después del ataque terrorista contra las Torres Gemelas, el escenario de confrontación entre los modelos hegemónico y contra-hegemónico se trasladó a espacios geográficos de interés estratégico, como Oriente Medio, Europa del Este, el Norte de África y América Latina. En ese proceso, los actores convencionales y no convencionales, articulados por sus intereses particulares, aunaron estrategias y tácticas de guerra convencional, no convencional, violentas y no violentas; además, haciendo uso de la información y la desinformación promovieron ideas motivadoras que condujeron a la población a la confrontación de los sistemas de gobierno imperantes, afectando su estabilidad e integridad territorial (^{Orellana, 2022}).

En consecuencia, y ante el panorama expuesto, este artículo busca identificar en un ámbito de seguridad multidimensional: ¿De qué manera el bloque contra-hegemónico en convergencia de intereses ejecuta en América Latina y, en particular, en Colombia la tesis de guerra híbrida e irrestricta desde el posacuerdo?

Con el propósito de resolver el anterior cuestionamiento, el artículo se divide en tres acápites. El primero devela el contexto de la confrontación global en la que se identifica la aplicabilidad de las teorías de la guerra desde la evolución de las amenazas, de múltiples orígenes. En la segunda sección, se analizan las nuevas teorías de la guerra, principalmente en lo que corresponde a las guerras híbridas e irrestrictas. En la sección final, se aborda el análisis contextual de la praxis de la guerra híbrida en América Latina, sustentado especialmente en el devenir conflictivo en Colombia y en las representaciones de posacuerdo del proceso de construcción de paz.

Metodología

El presente artículo emplea como metodología un enfoque cualitativo que parte de la distinción, así como de la descripción de fuentes primarias y secundarias, precedidas por una revisión bibliográfica cuyo desarrollo se da por medio de unidades temáticas de análisis (^{Hernández et al., 2014}), como lo son: 1) la evolución y la naturaleza de la guerra, a partir de sus características, objetivos y procedimientos; 2) el papel de los actores anti-sistémicos y contra-hegemónicos en Colombia desde la perspectiva del conflicto armado y 3) las repercusiones e implicaciones de las nuevas teorías de la guerra en el contexto latinoamericano y el posacuerdo en Colombia.

Cabe destacar que este tipo de investigaciones, de corte cualitativo, se sedimentan en la discusión de un paradigma de estudio, entrelazado e interrelacionado con una serie de teorías o conceptos que son puestos en diálogo con el fin de explicar fenómenos y procesos que se reproducen en la realidad regional (^{Dalle et al., 2005}) y que, por supuesto, adquieren una relevancia que exhorta a su estudio detallado; este texto es un resultado investigativo de ese ámbito.

Resultados

Por medio de la revisión bibliográfica que subyace de las unidades temáticas enunciadas en el apartado anterior, se identifican dos pilares fundamentales de análisis relacionados con la génesis del conflicto y las nuevas formas de la guerra desde la conceptualización híbrida e irrestricta.

2. Nuevas guerras: Guerra híbrida e irrestricta

Con el devenir de la mencionada Posguerra Fría y la configuración de un nuevo orden, las naciones del mundo empezaron a relacionarse en el marco de una unipolaridad. A partir de allí se le confirió a la potencia hegemónica el poder económico, los avances en las comunicaciones y el desarrollo en ciencia y tecnología, puestos al servicio de la Defensa. Contrario a la estabilidad y seguridad imaginada, los pueblos advirtieron el advenimiento de nuevas formas de hacer la guerra, en la que diversos actores y factores de inseguridad entraron a disputarle a los Estados el monopolio de la violencia.

La magnitud de los acontecimientos llamó la atención de expertos y analistas como ^{Lind et al., (1989)} y ^{Hoffman (2009)}, quienes, observando un giro en la naturaleza de la guerra, no tardaron en caracterizar la nueva tipología de los acontecimientos como Nuevas Guerras, guerras asimétricas o guerras híbridas, conceptos desde los cuales pueden ser analizados los inciertos acontecimientos contemporáneos (^{Bados y Durán, 2015}). Desde esta perspectiva, la contribución de ^{Lind et al. (1989)}, en la identificación de una nueva generación de la guerra, se enfocó en la determinación del objetivo a alcanzar, que, contrario a la eliminación física del adversario, se centra en atacar la cultura, afectar a la población, lograr el colapso interno al identificar y golpear los pilares que soportan el sistema de gobierno. Sobre la descripción se identifica además que en este tipo de guerra no hay distinción entre la paz y el conflicto, entre el civil y el combatiente, su frontera será difusa y el campo de batalla no será definido (^{Lind et al., 1989}).

Para Lind y el grupo de militares norteamericanos, el ámbito de guerra de cuarta generación se torna aún más preocupante al interpretar la forma como los avances tecnológicos, en manos de terroristas o de cualquier grupo hostil, pueden permitirle almacenar grandes cantidades de energía en artefactos pequeños; aunado a la disponibilidad de los avances en robótica, los vehículos no tripulados y la inteligencia artificial les permitirán alcanzar objetivos estratégicos. Igualmente, advierten que la creciente dependencia de la tecnología por parte del sector público y privado les otorga ventajas, pero también se puede convertir (en su contra) en un foco de vulnerabilidad que puede ser explotada por medio de ataques cibernéticos (^{Lind et al., 1989}).

Finalmente, sobre el marco de análisis anterior queda por decir que los adeptos de la guerra de cuarta generación, emulando las características de la "Llave del Judo" (^{Lind et al., 1989}, p. 25), buscan valerse del sistema de gobierno, de la institucionalidad, de las leyes y, en particular, de las libertades y responsabilidades de la democracia. Conscientes de que el Estado no puede violar las normas y menos aplicar la máxima según la cual "el fin justifica los medios", se valen de las garantías que este debe otorgar, para encubrirse y blindarse, crear el caos, subvertir la sociedad y el sistema establecido. Para su cometido, hacen uso de tácticas como la desinformación y el narcotráfico, a través de los cuales buscan golpear la cultura, intención que se ha registrado en territorio norteamericano y que ha sido vista por organizaciones subversivas de América Latina como un arma efectiva (^{Sierra-Zamora et al., 2020}).

Sumado a lo anterior, las tesis sobre la guerra asimétrica y de cuarta generación se complementan con los estudios desarrollados sobre las confrontaciones de finales del siglo XX por parte de académicos como ^{Kaldor (2001)}, quien, al analizar los conflictos posteriores a la Guerra Fría, en especial los de Bosnia (1994-95), identifica profundas diferencias en las causas y las motivaciones que las originaron: la determinación de los objetivos, los medios, los métodos y la forma de financiación respecto a las guerras que les precedieron. Por eso las calificó como "Nuevas Guerras".

Dentro de esa serie de características, destaca la oposición entre el carácter ideológico o territorial de las guerras antiguas con la disputa por identidades de las nuevas, que toman el carácter de guerras etno-nacionalistas "fragmentadas, retrógradas y exclusivas" (^{Marchal y Messiant, 2004}, p. 21). En las guerras antiguas el apoyo popular era fundamental; en las nuevas, no existe distinción entre los com batientes, debido a lo cual se desarrollan métodos y tácticas que afectan a la población. Finalmente, al abordar los métodos de financiación de la guerra, ^{Marchal y Messiant (2004)} hacen énfasis en la incursión de los métodos ilegales, el pillaje y el saqueo que caracteriza a las nuevas guerras.

Finalmente, de disturbios, el socorro en casos de desastre y la al abordar los métodos de financiación de la gue- ayuda humanitaria, a través de las cuales, aunque rra, Marchal y Messiant (2004) hacen énfasis en no haya un estado de guerra, los Estados más pola incursión de los métodos ilegales, el pillaje y el derosos pueden intervenir en todos los espacios saqueo que caracteriza a las nuevas guerras. del mundo.

De acuerdo con Kaldor, en estos nuevos escenarios bélicos en los que reinan el caos y la incertidumbre, la decadencia del Estado westfaliano alienta la participación de actores estatales y no estatales que, carentes de identificación u organización alguna, motivados por factores religiosos, étnicos o culturales y financiados por medios ilícitos como el narcotráfico, promueven el miedo y el odio para lanzar ataques a la población civil (Kaldor, 2007; ^{Palma Morales, 2012}).

Desde esta perspectiva, en el marco de la emergencia de nuevas guerras, cobran relevancia los conceptos desarrollados en 1999 por Liang y Xiangsui. A partir del estudio de la guerra del Golfo de 1991, ellos destacaron los efectos de la globalización y de los avances tecnológicos en la concepción de las guerras y las motivaciones que las originan. Al tomar como caso de estudio la "Tormenta del Desierto" (de 1991, a la que no consideran como una guerra clásica), advierten que la capacidad adquirida por quienes dominan la tecnología ha ocasionado cambios significativos en el tipo de armas, los combatientes, el impacto, la definición y características del campo de batalla, donde se superponen y complementan lo convencional con lo tecnológico para construir una especie de "espacio omnipresente" (1999, p. 43).

De acuerdo con los estudios, los avances y el dominio de la tecnología por parte de los EE UU permitió que fueran establecidas las modalidades de las guerras del futuro. Al interior de esta categoría apa rece la “guerra de información”, a la que identifican como la forma básica de hacer la guerra; la “guerra de precisión”, adoptada en razón a los avances en los sistemas de posicionamiento global, armas guiadas, inteligentes y los aviones furtivos, con lo que evitarían incurrir en la guerra de desgaste; y “las operaciones conjuntas”, “las operaciones militares distintas de la guerra” o “la guerra no militar”. Al hablar de estas últimas ^{Liang y Xiangsui (1999)} se están refiriendo, entre otras, a las operaciones de paz, el combate a las drogas ilícitas, la supresión de disturbios, el socorro en casos de desastre y la ayuda humanitaria, a través de las cuales, aunque no haya un estado de guerra, los Estados más po derosos pueden intervenir en todos los espacios del mundo.

Por su parte, los medios y métodos para atender la guerra no militar se ajustan y adecúan a la concepción de las estrategias en las que se consideran la guerra psicológica, de contrabando, mediática, contra las drogas, en red, tecnológica, productiva, por los recursos, económica y del derecho internacional (^{Liang y Xiangsui, 1999}, p. 55). En síntesis, sin pretender nombrar todas las modalidades de la guerra, estos autores señalan que, en mano de actores creativos e innovadores, las nuevas tecnologías amplían de manera inimaginable el ámbito y el concepto de la guerra.

La interpretación de estos principios permite establecer que en la guerra sin límites (Irrestricte warfare) el teatro de la guerra se desborda, el campo de batalla considera los espacios geográficos (tierra, mar, aire, y espacio exterior), los espacios sociales (político, económico, social y la psiquis) y el espacio tecnológico. Además, la guerra puede ser militar, cuasi militar o no militar, puede ser violenta o no violenta, y los soldados pueden ser de cualquier naturaleza. En este tipo de guerra no se escatiman esfuerzos para ejecutar las misiones en la que los objetivos valorados no superen las medidas implementadas (^{Liang y Xiangsui, 1999}).

Los estudios sobre la dinámica de las confrontaciones, que advirtieron la emergencia de las Nuevas Guerras, se complementaron con los análisis efectuados al conflicto en Chechenia. En dicha disputa, los chechenos y los rusos se enfrentaron durante los años 1994 y 1996, e hicieron surgir nuevas formas de concebir y ejecutar la guerra, lo que a la postre dio paso a la elaboración de la teoría de guerra híbrida. Al respecto, los primeros aportes surgieron por parte de ^{Nemeth (2002)}. Según este autor, las sociedades modernas regresan de modo desigual a formas tradicionales de organización que imbrican lo moderno con lo tradicional; de manera ecléctica, concurren también avances tecnológicos con teorías políticas y religiosas, y eso da paso a sociedades híbridas que producen, a su vez, la transformación de las formas de guerra y la organización militar.

Tomando como referencia los postulados de ^{Lind et al. (1989)} y de ^{Kaldor (2001)}, Nemeth advierte cómo el uso de la tecnología avanzada al servicio de la guerra, y aunada a la incidencia de la globalización en la ruptura de la sociedad, ocasiona que las fuerzas antagonistas -especialmente en sociedades híbridas- adopten el modelo de "guerra por las ideas" (^{Nemeth, 2002}, p. 3), desde la cual van quebrantando el concepto trinitario expuesto por ^{Clausewitz (2014)}: mediante la combinación de tácticas de "terrorismo y conflicto de baja intensidad" al interior de los Estados se agrede la sociedad (^{Nemeth, 2002}, p. 3).

Los aportes efectuados por Nemeth se constituyeron en la base desde la que ^{Mattis y Hoffman (2005)} formularon la doctrina sobre la guerra híbrida. A partir de las experiencias de Afganistán e Irak ellos identifican la transformación de la forma de hacer la guerra, en la cual, sin embargo, el ser humano mantiene su preponderancia. Es así como todos los esfuerzos depositados en la tecnología, expuesta en la Revolución de Asuntos Militares -RAM- como método exclusivo de hacer la guerra, los alejó de la realidad (^{Giraldo Chaparro, 2019}). Por lo tanto, en las actuales circunstancias las fuerzas antagónicas son conscientes de la superioridad convencional de los EE UU. Eso los ha llevado a la adopción de métodos, tácticas y tecnologías en las que se articulan fuerzas convencionales y no convencionales (^{Mattis y Hoffman, 2005}).

Desde esta perspectiva, al identificar la vigencia de métodos irregulares, como el terrorismo, la guerra de guerrillas, la guerra sin restricciones, la insurgencia o la coerción de los narcotraficantes, con la posible adhesión de fuerzas convencionales, se advierte que los conflictos del futuro se caracterizarán por la no distinción de los actores, el empleo de métodos, tácticas y enfoques innovadores que, combinados, sobrepasan los límites de la guerra; eso implica que probablemente se verán amenazados los intereses norteamericanos (^{Miron, 2019}; ^{Segura-Manonegra, 2020}). Por lo expuesto, algunos autores plantean la necesidad de profundizar los análisis sobre "la naturaleza de los desafíos alternativos" y el mantenimiento de las capacidades militares de combate tradicional, como base para el desarrollo de otros tipos de guerra, en un ambiente de guerra por ellos denominada Guerra Híbrida (^{Mattis y Hoffman, 2005}, p. 2).

En este escenario de Guerra Híbrida, los autores describen que los desafíos, retos y preocupaciones a la seguridad provendrán de fuerzas paramilitares étnicamente motivadas, de Estados fallidos poseedores de armas biológicas o misiles, de terroristas radicalizados que han sido desplazados por Ejércitos convencionales y Estados Canallas, actos aleatorios de violencia contra infraestructura crítica por parte de actores no estatales, guerra económica y ataque a redes informáticas.

En este punto, es importante resaltar a su vez la posición analítica que manifiesta ^{Gerasimov (2016)}, resaltando que este tipo de confrontaciones no se dan con la declaratoria de guerra. En ellos se confunde la situación de paz y de guerra y, una vez iniciado, el conflicto toma un patrón desconocido. Igualmente Gerasimov advierte la emergencia de las revoluciones de colores con las que un Estado próspero puede, en corto tiempo, ser víctima de la intervención de otro Estado y transformarse en un escenario violento que lo conduzca a una situación de caos, catástrofe humanitaria y guerra civil.

Por su parte, en lo que respecta a las revueltas del Norte de África, conocidas como la Primavera Árabe y caracterizadas por las movilizaciones masivas de la población y la ejecución de operaciones no militares que produjeron destrucción, víctimas, caos político, económico y social, ^{Gerasimov (2016)} afirma que la evolución de las leyes de la guerra, en la que los medios no militares desempeñan un papel protagónico, superando en algunos casos la efectividad del poder militar, ha complementado las revueltas a través de una intervención militar oculta desde la que se ejecutaron operaciones de información y de fuerzas especiales.

En este sentido, la nueva dinámica de la guerra exige, en principio, el desarrollo de una teoría general sobre la formas y medios del conflicto militar, por lo que, partiendo de las experiencias de Afganistán y el Cáucaso septentrional, el estudio de las capacidades del enemigo y las propias, le permitió interpretar y concebir la doctrina de guerra híbrida. Sin importar las fuerzas, el desarrollo y los medios que posee el enemigo para la guerra, este siempre tendrá vulnerabilidades por lo que existirán posibilidades de emplear suficientes medios para enfrentarlo (^{Gerasimov, 2016}).

Ahora bien, desde lo detallado por el mencionado autor es determinante señalar que entre las etapas establecidas en el proceso de la guerra híbrida finalmente se encuentra el restablecimiento de la paz o posconflicto (^{Sierra-Zamora et al., 2021}) como una de las medidas no militares en la que se consolidan los métodos para regular el conflicto, aplicándose medidas para reducir las tensiones mientras que el accionar militar se concentra en la guerra de información y desarrolla operaciones de mantenimiento de paz, priorizadas desde otra arista de interpretación como lo son el sistema de la Justicia Transicional (^{Cubides et al., 2018}) y el proceso de transición del conflicto.

Por lo expuesto, la evolución de las teorías sobre las nuevas guerras, cuyas características difieren de las convencionales y complementan las de cuarta generación, se puede colegir que al incursionar en el quinto dominio de la guerra y la cuarta revolución industrial, la humanidad también dio paso a las guerras de quinta generación o conflicto multidimensional, en las que no existen límites de ninguna naturaleza y se hace uso del ciberactivismo (^{Cortés y Garzón, 2017}). A través de las redes sociales y los medios masivos de comunicación se busca afectar la psiquis colectiva, la racionalidad y la emocionalidad, con el fin de desgastar lo político y quebrantar la capacidad de resistencia de la sociedad.

Discusión

1.1. Colombia y las tesis de las nuevas guerras desde el posacuerdo

En América Latina, el caso colombiano llama la atención. Sumado a los más de noventa años de conflicto armado interno (^{Meschkat y Rojas, 2009}), la situación es interesante porque se ha dado una resistencia del sistema de gobierno a los intereses exógenos, cuyas estrategias de desestabilización (permanentemente adaptables a las circunstancias concretas) se suman a múltiples fenómenos de inseguridad.

Desde la perspectiva histórica, a partir de los años 20, en condiciones de expansión del comunismo de la Tercera Internacional, se produjo la adopción de la insurrección. Ante su fracaso (^{Meschkat y Rojas, 2009}), se transitó hacia el foquismo o foco guerrillero de los años 60 y 70 para, a partir de los 80, adoptar una estrategia de guerra prolongada que (para finales de los noventa con el colapso soviético y el fracaso del marxismo leninismo), se renueva desde las tesis del neomarxismo humanista o crítico del Siglo XXI, deslindado de la ortodoxia del partido comunista (^{Cortés, 2017}). En ese proceso, se identifican nuevos sujetos de la revolución, se suprime el verticalismo y se amplía su discurso a las nuevas realidades sociales para reinventar nuevas utopías emancipatorias (^{Verdú, 2006}).

En su afán por alcanzar el poder, en el nuevo siglo las organizaciones guerrilleras persistentes, residuales, los movimientos anti-sistémicos y radicales, de la mano de los países del bloque contra-hegemónico o de la revolución por la patria grande, se articularon a Estados extraterritoriales, organizaciones del narcotráfico, del crimen transnacional organizado y terroristas, con lo que pretenden hacerse al poder desde la convergencia de intereses.

Bajo esta particularidad, la mutación del conflicto ha traído consigo la tergiversación continua de las intenciones por estabilizar las amenazas a la seguridad y la defensa nacionales (^{Sierra-Zamora et al., 2022}), particularmente por medio de la implementación del Acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera (^{Fernandez-Osorio, 2019}) que a la fecha no ha culminado su proceso desde los ejes fundamentados, sobre todo en aquellos en los que se requieren reformas (^{Fernandez-Osorio y Pachón, 2019}), procesos de reparación, mecanismos de verdad e incluso responsabilidad por la vulneración masiva a los derechos humanos.

Sobre esta circunstancia, la estructura de respuesta desde la seguridad multidimensional contempla las amenazas recurrentes y las que emergen como un reto a la consolidación de la paz, por medio del accionar delincuencial o la activación de la lucha armada entre guerrillas. Por supuesto, la proliferación de las amenazas no se constituye como un asunto novedoso o diametralmente opuesto a lo ya conocido, la complejidad que subyace se manifiesta en la particularidad de las acciones que en ocasiones no puede ser atendida sin la cooperación internacional, por la magnitud de los factores de violencia o el origen de las hostilidades.

Sumando a este contexto las circunstancias del COVID 19, se evidenció que el 28 de abril de 2019 el bloque contra-hegemónico lanzó la ofensiva insurreccional o etapa de levantamiento, impulsado por los postulados del Foro de São Paulo y haciendo uso de las redes sociales. En esta etapa, con auxilio de dineros del narcotráfico, de la minería ilegal procedente de organizaciones guerrilleras y de países extranjeros, el bloque manipuló el descontento de parte de la población para poner en ejecución la guerra de información, la guerra psicológica y la guerra urbana. A través de esos conflictos, buscaron crear el caos y llevar al gobierno a una situación de crisis institucional, parcialmente superada con la dejación de armas como herramienta del proceso de paz con las extintas FARC-EP.

La injerencia internacional en el proceso de desestabilización en Latinoamérica ya había sido advertida por el presidente venezolano Nicolás Maduro. En octubre de 2019, durante la clausura del I Congreso Internacional de Comunas, Movimientos Sociales y Poder Popular, Maduro se refirió a las protestas acontecidas en Ecuador y Chile: dirigiéndose al Foro de São Paulo le precisó que el plan estaba siendo ejecutado como se diseñó e iba en pleno desarrollo victorioso; igualmente, con sus palabras advirtió lo que seguía, al exponer que: "Todas las metas que nos hemos propuesto en el Foro las estamos cumpliendo una por una [...] Vamos mejor de lo que pensábamos, y todavía lo que falta" (^{Cantillo, 2019}, párr. 2).

Respecto a Colombia el mensaje igualmente fue claro al señalar que lo que está sucediendo en Argentina, en Honduras, en Ecuador es "apenas una brisita" porque lo que viene es un Huracán. Además, declaró que es "absolutamente imposible que Colombia se quede como está. Esos países van a reventar porque tiene una sobredosis de neoliberalismo y eso no lo aguanta nadie" (^{Cantillo, 2019}, párr. 10).

El desenlace de los acontecimientos en Colombia permitió que la Fiscalía General de la Nación desarrollara investigaciones y reuniera elementos de juicio para conducir a la identificación de ciudadanos rusos en la protesta social en Colombia. Eso se confirmó con la captura del ciudadano ruso Sergei Vagin, porque permitió descubrir el entramado que desarrollaba junto con activistas de la denominada "Primera Línea". Para el ente acusador, Vagín adelantaba en el país actividades de espionaje, promoción y financiación de los grupos de protesta radicalizados, a la vez que mantenía contacto con grupos guerrilleros en el país (^{Cantillo, 2019}, párr.1).

Por otro lado, se estableció que la injerencia cubana en Colombia pasa por la participación de funcionarios con rango diplomático en la infiltración de programas de cooperación con autoridades locales y su financiación por medio del Ejército de Liberación Nacional (ELN). Además, hay que agregar las tareas de reclutamiento y adoctrinamiento de jóvenes (con un perfil de inconformidad) aleccionados para participar en la protesta social y conducir al gobierno del presidente Duque a la inestabilidad y el caos (^{Semana, 2021}).

Lo anterior plantea un escenario aún más complejo que aquel en el que se negoció la paz y se acordaron los fundamentos de reconciliación. En principio, se mantiene un riesgo de fracaso sobre la base de lo implementado que no supera el 60 %. Ese riesgo es categórico y pone en entredicho las tareas estatales y gubernamentales que, de forma incipiente, se han orientado al progreso efectivo del acuerdo; más aún cuando las circunstancias de desorden social y de emergencia sanitaria ubican los ejes de acción en otras perspectivas de repuesta parcialmente más urgente.

Con ello, la verdadera solución se identifica a partir de la correcta conducción de nuevos mecanismos de cooperación hemisférica (^{Álvarez et al., 2021}) que, desde la seguridad multidimensional, desafíen las amenazas que ya son conocidas a nivel internacional. Asimismo, estos mecanismos deben ser conducidos en clave de consolidación de paz, pues en los procesos de respuesta a las nuevas guerras estas se adoptan y recogen, aunque existan condiciones adversas. Sin embargo, si los puntos expuestos siguen siendo observados como aislados u opuestos, la mutación del conflicto vaticina una frustración insuperable para la paz como objetivo nacional, debido a la coexistencia de todo tipo de amenazas que parecen ser estandarte en Colombia y en la región.

Conclusiones

El choque de paradigmas en Latinoamérica puso en evidencia la mutación de las teorías y la forma de conducir la revolución por parte de la izquierda radical. Sin abandonar la esencia insurreccional, guiada con la estrategia de guerra irrestricta e híbrida y siguiendo las circunstancias, esa línea política efectuó los ajustes estructurales desde los cuales asignó al movimiento social como sujeto de la revolución, superando el verticalismo por una estructura horizontal y al dogmatismo por un discurso amplio y multitemático con el que explota las emociones como elemento aglutinante para ampliar la militancia revolucionaria.

Por sus características, los acontecimientos insurreccionales sucedidos en América Latina permiten afirmar que, a partir de la convergencia de intereses, los países contra-hegemónicos, anti-capitalistas y anti-neoliberales han hecho uso de las estrategias de guerra híbrida e irrestricta, y buscan alterar el equilibrio regional e incidir en la esfera de influencia próxima de los norteamericanos.

De acuerdo con los acontecimientos registrados en Colombia y tomando como referencia las etapas del proceso de aplicación de la guerra híbrida en un conflicto interestatal (expuesta por Gerasimov), se logra concluir que este se encuentra en la tercera etapa: de acciones conflictivas iniciales. Sin pretender señalar la concreción de todas sus líneas de acción, sí se observan significativos avances como son las coaliciones y alianzas con la multiplicidad de actores estatales y no estatales, contra-hegemónicos y anti-sistémicos, el avance de la injerencia política en el sistema colombiano, así como las presiones políticas y diplomáticas por parte de los gobiernos, cubano, ruso y venezolano. Por su parte, la presencia y capacidades de asesores rusos y de efectivos en Venezuela, asegura que en lo militar se continúe la disuasión y el despliegue estratégico.

Con el proceso insurreccional en Colombia se pone en evidencia la convergencia de grupos armados organizados residuales y persistentes, organizaciones del crimen transnacional, movimientos políticos radicalizados, movimientos anti-sistémicos, intelectuales, religiosos y gobiernos de sistemas totalitarios que, en condiciones de COVID 19, observan la profundización de las contradicciones del modelo capitalista e impulsan la insurrección a su etapa de levantamiento. Sumando ese interés a las tácticas de guerra híbrida e irrestricta, el bloque contra-hegemónico busca el colapso del gobierno para instaurar un mando proclive a los intereses del socialismo radical y de los países extraterritoriales, entre otras cosas, porque eso les brinda grandes réditos geopolíticos en el hemisferio.

Con ocasión a la proliferación de amenazas híbridas, la consolidación e implementación del acuerdo de paz en Colombia sigue siendo un asunto escabroso que, pese a estar en estándares básicos de adecuación jurídica, normativa y social, requiere de una atención especial que priorice la cooperación hemisférica desde la seguridad multidimensional. Así podría impedirse, en el escenario más deseado, que lo ocurrido cinco años atrás no se frustre por culpa de nuevas confrontaciones entre guerrillas y por la falta de compromiso estatal en la efectiva consolidación de la transformación social, la reconciliación y la reparación, por medio de la Justicia Transicional en el país, cuya existencia requiere un enclave armónico y consecuente.