Algunos aportes de Polanyi y su relevancia para pensar la actualidad argentina

La Gran Transformación de Polanyi, fue publicada por primera vez en 1944 y, aunque traducido a varios idiomas, fue redescubierto con más énfasis en las últimas décadas del siglo XX. Aparentemente, los efectos sociales desfavorables del neoliberalismo protagonizado mundialmente por Ronald Reagan en Norteamérica (1981-1989) y Margaret Thatcher en Gran Bretana (1979-1990), despertaron el interés por la radicalidad de su tesis. Sus ideas sobre el nacimiento de la economía, el desarrollo del capitalismo y el libre mercado, entre otras, se tornan como aportes de vital importancia para analizar el nexo entre economía y sociedad en problemáticas modernas (^{Steiner, 2009}), habitualmente desvinculadas. Ligado a la denominada escuela sustantivista de la antropología económica -de la cual fue uno de sus fundadores- su obra se presenta como un aporte de primer nivel para debatir cuestiones relacionadas con la totalidad de las ciencias sociales en sus múltiples disciplinas. Especialmente, tomamos de su aporte la crítica de fondo a la economía clásica, como de sus ideas en torno a la economía, el papel del Estado y los mercados.

En primer lugar, quisiéramos destacar cómo Polanyi se remite a Aristóteles para detenerse en la distinción que este último realizó entre economía y crematística. Teniendo en cuenta que este diferenciaba entre la administración del Oikos y la ganancia de dinero en su Política, Polanyi observó que la autonomización de esta última, y tempranamente para un pensador de la anti-güedad griega, se tornaba peligrosa en términos de implicancias humanas y -más generalmente- para la misma existencia de la Polis (Polanyi, 1999 p. 102). Sin embargo, Polanyi entiende que la sociedad entró en un punto de quiebre histórico con los inicios del capitalismo, especialmente durante la etapa de la industrialización inglesa hacia fines de siglo XIX, cuando la economía regulada por la oferta y la demanda comenzara a funcionar plenamente: no intervención, primacía del individuo, mercado autorregulado, maximización de utilidades y uso eficiente de los recursos escasos eran sus supuestos antropológicos. Es cuando toma especial relevancia su idea de un doble movimiento, en referencia a la dinámica general del sistema capitalista caracterizado por un primer movimiento donde se instala el mito del mercado autorregulado y un segundo, donde se desarrolla la reparación de la destrucción que generó el primero a través, principalmente, de la mercantilización de la tierra, el trabajo y la moneda. Lo que interesa destacar es que el segundo proceso guarda propiedades problemáticas, ambivalentes y en gran medida impredecible derivados de las contradicciones del mismo sistema capitalista (^{Fernández, 2016}).²

A su vez, Polanyi senala que este tipo de economía funcionó históricamente en circunstancias concretas y que fue parte de un periodo puntual. Es quizás lo que determinó que la ciencia económica surgiera como como una "forma de religión secular" (^{Steiner, 2009}, p. 64) Para este, la posibilidad de que un mercado autorregulado pueda funcionar con "la separación institucional de la sociedad en una esfera económica y una esfera política" (Polanyi, 1999, p.121) constituye una falacia. Pero específicamente, permite dar cuenta de que existen otras maneras de organizar la esfera económica en la sociedad, de acuerdo con las experiencias observadas en sus diferentes estudios históricos y antropológicos. Por ejemplo, la aplicación de sus conceptos de intercambio, reciprocidad y redistribución en el estudio de diferentes sociedades, mostraron la existencia de formas alternativas de acumulación con formas de reciprocidad en agrupamientos colectivos-comunitarios o formas de redistribución a partir de la verticalidad del Estado. Por eso, esta discusión involucra una mirada crítica a la definición primaria de economía de acuerdo con la visión hegemónica neoclásica y su "propensión individual al truque; deducida de allí la necesidad de mercados locales y de la división del trabajo [donde además] infería por último la necesidad del comercio" (^{Polanyi, 1957}/1999, p.107). Según esta última, entender la economía implica observar en ella a la ciencia de la administración de los recursos escasos (^{Braun & Llach, 2018}). La antropología, y otras ciencias sociales -observaba Polanyi- han recogido la definición clásica de economía (^{Korsbaek & Barrios-Luna, 2004}). Por eso, originariamente, este discutió a los antropólogos formalistas³ recoger esta postura y obviar las implicancias históricas que constituyen la dimensión económica de las sociedades.

Entre estas últimas, Polanyi destacó la idea de entender la vida social bajo el requisito primario de que existen tanto relaciones entre hombres, como entre estos y la naturaleza. De modo que, para dar respuesta a las necesidades de subsistencia, mediante procesos de acumulación de riquezas y búsqueda de excedentes, siempre es necesario un proceso de relaciones que involucra una dominación social jerárquica (^{Polanyi, 1957}/1999, p.13). Además, Polanyi, que intervino activamente entre los debates entre formalistas y sustantivistas, destacaba que estos últimos tenían la virtud de que no especificaban -como sí lo hacían los ortodoxos- cómo se garantizaba el proceso de subsistencia. Por eso, este destacaba que "los individuos tienen personalidades y la sociedad tiene una historia" (^{Polanyi, 2009}, p. 68), que en última instancia expli-carán dicho proceso de subsistencia. De modo que a partir de aquí podría entenderse el proceso de acumulación de riquezas, ya que se busca ampliar la visión social para analizar diferentes casos históricos de cómo se garantiza. En este sentido, se torna relevante destacar la mirada polanyiana de ^{Brendt et al (2020)}, ya que rescatan a Polanyi para analizar los movimientos que impugnan las iniciativas de mercado en América Latina en las últimas décadas frente al desmantelamiento de las protecciones sociales y la privatización de bienes tradicionalmente públicos. Este andamiaje teórico, donde se tienen en cuenta la creciente mercantilización de la naturaleza y su extractivismo relacionados con el papel del Estado, puede ayudar a entender las discusiones que se generan en Argentina en torno al destino del capitalismo local.

En suma, de acuerdo con estos analistas, la sociedad de mercado autorregulado puede ser entendida como aquella donde todo puede ser mercantilizado, pero -sobre todo- entendiendo que existen procesos de regulación y desregulación que involucran luchas situadas que implican resis-tencias (^{Brendt et al., 2020}). De esta manera, se torna discutible solo ver que primaría la autono-mización económica donde el mercado orienta el rumbo social. Además, para Polanyi, bregar por esto último constituía un peligro intrínseco en tanto llevaría a la destrucción o autodestrucción de la misma sociedad, ya que "la causa de la degradación no es entonces la explotación econó-mica, como suele suponerse, sino la desintegración del ambiente cultural de la víctima" (^{Polanyi, 1957}/1999, p.215). En suma, el mercado autorregulado podría entenderse, a su vez, como una utopía ya que -sustentado en la imaginación del siglo XIX- "en realidad estaba entregando las cosas a un número definido de instituciones concretas cuyos mecanismos estaban gobernando" (^{Polanyi, 1957}/1999, p.271). Por el contrario, el polaco afirmaba que lo económico es parte de un proceso institucionalizado donde, al contrario de las motivaciones específicas subrayadas por los exponentes de la economía clásica, existen varios incentivos que pueden entenderse a través de las instituciones que las respaldan. Así, factores como el trabajo, el intercambio, la producción y los gastos, entre otros, serían dimensiones sociales que pueden interpretarse y entenderse institucionalmente, sobre todo a la luz de los conflictos y debates que analizaremos.

De modo que, si Polanyi afirmaba que la autonomización de la economía constituía un peligro, esto revela que los procesos históricos anteriormente desarrollados, es decir antes de que rigiera esa idea universal en la sociedad, asistieron al surgimiento de formas de organizar lo económico. Es decir, fueron sociedades en las que otras instituciones políticas, religiosas, familiares, etcétera, garantizaban la subsistencia y los límites de la acumulación económica. Así se comprendería -a su vez- que en el pasado las motivaciones individuales no funcionaron siempre como organizadoras de lo económico, sino que -por el contrario- otras instituciones cumplieron esa función. Por otro lado -aunque en torno a esta discusión- debe destacarse la idea de sistematización aplicada por Polanyi donde, "la reciprocidad se ve auxiliada por un patrón de organización simétrico, como la redistribución se facilita por cierto grado de centralización, y como la actividad hogarena debe basarse en la autarquía, el principio del trueque debe basarse en el patrón de mercado para ser eficaz" (^{Polanyi, 1957}/1999, p.105). En definitiva, esto permite entender cómo se sustenta el proceso económico, ya que la redistribución se desarrolla a través del funcionamiento de un centro político: así, en las sociedades alternativas a las de mercado observadas por Polanyi, la organización de la economía transcurriría mediante instituciones que no eran estrictamente económicas en el sentido neoclásico, sino que -por el contrario-se encontraban subordinada a otras dimensiones institucionales. También -respecto al intercambio-, este destacó que los mercados no cumplen sus funciones asignadas sobre la nada, como la formación de precios, en tanto los determinan las instituciones históricas, que particularmente debemos observar en nuestro análisis concreto.

Para Polanyi no es posible pensar la economía por fuera de la economía política, es decir, sin considerar las disputas, los proyectos políticos y las instituciones que intervienen en la diná-mica de las sociedades. Así y todo, Polanyi consideraba que, cuando hablamos de pretensión de autonomía del mercado autorregulado, había que atender a que el mayor peso de la autonomización de lo económico tiene, a su vez, un peso mayor en el proceso de subsistencia de una sociedad. En este sentido, también senalaba que la sociedad genera una dependencia plena de esta dinámica, perdiendo el control del proceso económico por otros medios bajo el supuesto de que el mercado autorregulado guía el proceso lo económico. En tanto existiría esta pretensión, también surgiría una necesidad de "autoprotección realista de la sociedad" (^{Polanyi, 1957}/1999, p.197) para reducir los problemas que producen la autonomización económica. Este dilema plantea una encrucijada en tanto -si el mercado autorregulado cesa o bien se lo interviene- se pone en peligro la subsistencia misma de la sociedad.

En suma, Polanyi entendía que el mercado autorregulado constituye, más que una verdad ontológica, una creación misma de los Estados. Y dada la construcción de este, es entendible que existan mercancías ficticias que lo solventen: es decir, mercancías que funcionan como las reales, pero que no fueron producidas "originalmente para venderse en el mercado" (^{Polanyi, 1957}/1999, p.28). Específicamente, estas son la naturaleza, la mano de obra y el dinero.⁴ Cada una de estas tiene un origen histórico específico y se encuentran en el corazón del mercado por su centralidad, siendo ficticias en tanto no constituyen naturalmente mercancías en sí mismas, por eso su uso se renueva. De forma que queda sepultada la racionalización entre las personas y las cosas a través de la competencia (^{Servet, 2009}), ya que en una perspectiva polanyiana, y al contrario de las teorías del valor propuestas por los economistas clásicos, se plantea que las mercancías tienen aspectos no económicos que dan forma la producción. Dejar libre el desenvolvimiento de estas tres mercancías, como profesan los liberales habitualmente, generaría los efectos devastadores mencionados. Sin embargo, si entendemos a los procesos históricos en la cultura, la política y la misma economía, como se sugiere, se entenderá que todas las mercancías pasan por procesos de mercantilización atravesados por aspectos sociales de diferente naturaleza que exceden lo estrictamente económico. En este sentido, el libre mercado supone la mercantilización de las mercancías ficticias generando la necesidad de una protección tras los efectos devastadores producidos en la sociedad, como lo son en la actualidad los problemas ambientales, el desempleo, la informalidad laboral, los altos índices de pobreza y de precios, por mencionar algunos. En este sentido, Polanyi entendía que la sociedad se pone a sí misma en peligro en varias dimensiones que desbordan lo económico. Quizás por eso se entienda que el proceso de mercantilización no supone, al contrario de lo que podría creerse, una menor intervención del Estado en la economía, cuanto menos para administrar los efectos negativos que se mencionaron. En este aspecto el liberalismo económico cuestionado por Polanyi, estaría obviando cierta artificialidad del mercado al presuponer, entre otras cosas, que tanto su formación capitalista como su existencia absoluta dependen de su libre desenvolvimiento. Por el contrario, Polanyi ha apostado a que los mercados han tenido una existencia histórica, atendiendo al papel de las instituciones y a la dinámica del conjunto de la sociedad frente a su dependencia en la contemporaneidad.

La postura heterodoxa y productivista: de cómo relanzar el capitalismo argentino

En su reciente libro, ^{Gerchunoff y Hora (2021)} abordan numerosos debates en torno a la historia argentina, especialmente sobre la historia económica nacional, senalando los futuros inciertos del país. Este libro, con varias reediciones, puede constituir un punto de partida para comprender los debates de fondo que se vienen generando en diversos espacios culturales como prensa, libros, artículos, podcast y otros medios de difusión cada vez más vinculados con personalidades académicas y políticas de impacto en espacios públicos. Los puntos centrales -y que más debate han generado entre economistas de diverso signo como de otros cientistas sociales- se centran en torno al futuro del capitalismo argentino y las potencialidades o limitaciones que se presentan a la hora de proyectar un modelo de desarrollo para el siglo XXI, como de superar los problemas que aquejan al mismo desde mediados de la década de 1970. En general, los economistas heterodoxos vienen poniendo el foco, en primer orden, en la estabilidad macroeconómica, como la posibilidad de generar un sendero de desarrollo que inserte a Argentina en las oportunidades existentes y venideras del comercio internacional - por ejemplo, las energías renovables y las tecnologías del software-, aunque explotando las del siglo XX -como el comercio en las cadenas alimenticias y la explotación de energías fósiles- (^{Kulfas, 2016}). De esta manera lo plantearon Kulfas y ^{Zack (2018)} al sostener la necesidad de acabar con la volatilidad mediante una política contracíclica para morigerar los ciclos contractivos, una política financiera activa destinada al desarrollo y una política cambiaria dirigida, sosteniblemente, a la apreciación del tipo de cambio real -con baja inflación y disponibilidad de divisas-. Estos tres puntos, permitirían la implementación de políticas fiscales expansivas sin endeudamiento público, asegurando la disponibilidad de crédito a costos reducidos para proyectos productivos y, en definitiva, mejorar la vida de todos los argentinos. A su vez, en este mismo orden de cosas, la complejización de una estructura productiva exportadora hoy concentrada en el sector primario,⁵ o bien en las manufacturas derivadas de este, se tornaría en una necesidad central para estos pensadores dada la volatilidad de los precios de productos exportables argentinos, como la soja, el maíz y el trigo.⁶

Sobre este último punto, y de acuerdo con la visión de una historia económica reciente, ^{Gerchunoff y Hora (2021)} aseguran que "el agotamiento de la sustitución de importaciones no hizo lugar a un patrón de desarrollo alternativo en el que las exportaciones pudieran sostener el consumo y las inversiones [y aclara luego Gerchunoff] estoy hablando de exportaciones como lubricantes del mercado interno" (p. 227). Y en la misma línea, Rajnerman asegura que "los argentinos necesitamos más dólares para importar, viajar al exterior, ahorrar y pagar deudas de lo que generamos con nuestras exportaciones y las inversiones, productivas o financeras que llegan a nuestro país".⁷ De este modo, se entiende que las exportaciones son una necesidad del país, en tanto estas constituyen "el único rubro importante de entradas de divisas que no implica salidas posteriores de más divisas, como lo son los préstamos externos o la inversión extranjera especulativa" (^{Brenta, 2019}, p.222). De acuerdo con lo observado por los historiadores, la decadencia argentina se habría originado a partir de tres factores importantes de la segunda mitad del siglo XX. En primer lugar, aluden a los quiebres externos con el fin del régimen monetario de Bretton Woods y su consecuente etapa de inestabilidad cambiaria. En segundo lugar, el auge de la globalización financiera caracterizada por un stop and go ampliado donde la fase expansiva se desarrolla mediante un financiamiento externo procíclico y, por último, la crisis petrolera de 1973, que supuso el fin de la provisión de energía barata y un fuerte impacto de inflación importada en el país (^{Gerchunoff & Hora, 2021}, pp.231-233).

Pero, además, ^{Gerchunoff y Hora (2021)} consideran también el factor interno de una sociedad argentina caracterizada por altos niveles de organización y gruesas clases medias que habrían sido una herencia social de los años de gloria pasados. Este factor, caracteriza a un país "imposibilitado de erigir el régimen económico a espaldas de las mayorías" (p. 233): el poder sindical del país en torno a las disputas entre trabajo y capital sería un claro ejemplo de este proceso. De acuerdo a esta mirada, se sostiene el concepto de "igualdad distributiva",⁸como un condicionante a las exigentes pujas de mejora del salario real de un sindicalismo que, pese a sus avatares en el último cuarto del siglo XX, se las habría arreglado para adaptarse y sobrevivir hasta nuestros días en sectores puntuales de la actividad pública y privada con un alto poder de negociación (^{Gerchunoff, 2020}). Así, ^{Gerchunoff et al. (2020)} sostienen que diversos gobiernos habrían tratado de administrar esta tensión entre competitividad y justicia social a través del tipo de cambio. En definitiva, de lo que se trata para los autores, es de "reconciliar el tipo de cambio real de equilibrio macroeconómico con el de equilibrio social" (p.16),⁹ para construir una coalición política y social pro-exportadora que genere divisas y haga sostenible el consumo de vastos sectores sociales (^{Gerchunoff, 2020}). Con escaso éxito hasta el momento, las disputas por un tipo de cambio alto o bajo, revelarían la falta de consenso en torno a una "normalidad distributiva". Sin embargo, a otros les preocupa más lo que han llamado de manera divulgativa "la grieta", para referirse al enfrentamiento entre dos proyectos de país opuestos, verificable en el debate público argentino en dicotomías discursivas que en actualidad se presentan como liberales vs populistas, pro-campo vs pro-industria, entre otras. En este sentido, algunos como ^{Kulfas (2016)} han entendido esta oposición a través de las analogías con las ideas clásicas de Marcelo Diamand, otros han enfatizado en la disputa entre proyectos sociopolíticos en búsqueda de hegemonía (^{Zícari, 2020a}; ^{Pucciarelli, 2017}) y otros distinguen entre gobiernos nacional populares y neoliberales que se disputan el rumbo socioeconómico (Manzanelli & ^{Basualdo, 2018})¹⁰de acuerdo con su composición de clase y bases de apoyos, pero en definitiva, "resolver este dilema podría ser fundamental para encontrar el sendero del crecimiento sostenido y salir de estos ciclos" (^{Kulfas, 2021}) de expansión y ajuste alternados.

Esto deviene en un punto vital en la mirada del capitalismo argentino, dado que volviendo a la necesidad de sostener las aspiraciones de consumo de los sectores populares (^{Zack et al., 2018}) se pone el foco en la inviabilidad del endeudamiento externo como método sostenible -por ejemplo- en los gobiernos del régimen de dictadura (1976-1983), la era Menem (1989-1999) o la reciente experiencia de Macri (2015-2019).¹¹Así, las violentas crisis financeras, caracterizadas por una desregulada cuenta de capital, en nada se parecen a las fases contractivas y expansivas del stop and go de la segunda mitad del siglo XX.¹² Es decir, los capitales especulativos de corto plazo que eluden la inversión extranjera directa en sectores generadores de divisas se inclinan por las actividades financeras rentables en el corto plazo y actúan como un condicionante y un círculo vicioso de una Argentina (^{Scaletta, 2017}) que carece de un modelo de desarrollo en la era de financiarización económica.¹³

En medio de esta encrucijada, el dinamismo exportador se torna en un punto clave para los autores, como generador de divisas para sostener el consumo, no solo de las clases populares y medias, sino también de un heterogéneo tejido industrial demandante de insumos, tecnologías y capitales internacionales que al repuntar los niveles de actividad produce un déficit del comercio exterior por su mayor elasticidad ingreso (^{Zack et al., 2018}). Por eso, en el marco de la financiarización, varios cientistas sociales sostienen que en los momentos de la historia reciente argentina donde hubo dinamismo exportador, fue logrado gracias a condiciones excepcionales y quizás insostenibles como la represión salarial (^{Basualdo, 2018}), la apertura comercial externa o los altos precios internacionales de productos exportables (^{Brenta, 2019}): otra cara de la falta de un patrón de desarrollo sostenible en el tiempo (^{Gerchunoff & Hora, 2021}). Así y todo, habría que decir que, para varios economistas heterodoxos, la industria argentina es una necesidad del siglo XXI en tanto entienden que pivotea el desarrollo tecnológico y la innovación, además de su interdependencia favorable para generar eslabonamientos productivos con los sectores de servicios y primario. En Argentina, argumentan, el 56% de la investigación y el desarrollo empresarial lo explica la industria (^{Kulfas, 2021}).¹⁴Además, también consideran su contribución al empleo y movilidad social ascendente y su potencial para mejorar el balance de divisas: por eso se senala que "la industria argentina del siglo XXI es mucho más federal, innovativa y exportadora que la del pasado" (^{Kulfas, 2021}, p.12). De acuerdo con esta misma postura, en un debate sobre el problema de la inflación en Argentina -que actualmente ronda tasas del 50% anual- ^{Scaletta (2021)} discute las posturas anti empresarias reflejando una visión común a estos economistas: más precisamente, entiende que los precios no suben por una intencionalidad oligopólica. Por el contrario, y teniendo en cuenta que las multinacionales alimenticias -incluso productores e industria cárnica- son oligopólicas en todo el mundo, por lo tanto, debe entenderse el comportamiento de maximizador de ganancias como el principal incentivo empresario.

Quizás no menos importante sea dentro de este marco, las recientes discusiones desarrolladas en Argentina en torno a los proyectos de reducción de horas laborales presentados por Hugo Yasky y Claudia Ormachea -sindicalista y diputada Nacional respectivamente-, quienes propu-sieron o bien la reducción a cuatro días laborales o 36 horas totales en la semana, embarcándose en un debate con economistas y actuales funcionarios que argumentan que la productividad no puede crecer al ritmo de las menores horas laborales que dichas reformas significarían (iProfesional, 2021). Otros, en la misma línea, entienden que los proyectos tienen un contenido importado de países con un PBI per cápita más elevado que el argentino -Estados Unidos, Japón, Nueva Zelanda, Islandia, entre otros- (Cronista, 2021), por lo que terminaría generando desfavorables efectos sociales en la economía como una reducción salarial, más desigualdades en el sector laboral e, incluso, un alza de los precios por compensación en una economía frágil en este último punto (Infobae, 2021). Por el contrario, quienes están a favor entienden que los trabajadores ganarían en mejoras laborales ante la disminución de los salarios en los últimos años, que se distribuiría mejor el trabajo existente -aunque sin embargo en Argentina las tasas de desempleo rondan solo un 7%-, y que se incrementaría la productividad. En todo caso, la postura más productivista, entiende que puede discutirse las modalidades laborables de tele-trabajo, a cambio de la reducción de la carga horaria, y recomiendan "no tomar esos proyectos como una reducción literal de las jornadas laborales sino como una reconversión hacia el tele-trabajo" (^{Torres-Cabreros, 2021}).

Referentes de izquierda debaten en torno al capitalismo nacional

Del otro lado, economistas y cientistas sociales filiados en alguna medida a partidos, organizaciones o ideas cercanas a la izquierda argentina, vienen planteando una crítica rotunda a algunos de los postulados analizados que, de forma más o menos homogénea, hemos tratado de aglutinar. Una crítica directa se centró en "el lema de crecer exportando" atribuido a académicos, funcionarios y referentes políticos de diferente signo, desde los legados a la alianza Cambiemos (2015-2019) hasta los actuales rivales políticos de esta, concentrados en el Frente de Todos (2019-) (^{Mercante & Maiello, 2021}). Los observadores de izquierda afirman que "frente a las alternativas nostálgicas de la Argentina oligárquica como potencia agroexportadora y de desarrollo industrial por sustitución de importaciones, autores como Gerchunoff y Hora, buscan presentarse como una vertiente realista [en búsqueda de] el eslabón perdido entre estabilidad y crecimiento en un mundo capitalista globalizado" (^{Mercante & Maiello, 2021}). Sin embargo, para esta vertiente el punto central de la decadencia argentina se encontraría en un conflicto de clase, en tanto, "la fuga de capitales, los pagos millonarios de la deuda, las remesas de ganancias de las empresas multinacionales a sus casas matrices y la renta agraria, muestran que el problema no es la falta de recursos potencialmente disponibles" (^{Mercante & Maiello, 2021}). De esta forma, entienden que "un punado de grandes monopolios transnacionales tiene el dominio absoluto de nuestras exportaciones. Los pulpos financieros controlan la especulación con el dólar y la fuga de capitales" (^{Castillo, 2020}) generando efectos devastadores en la tasa de variación del PBI, de la ocupación y de la participación de asalariados en el producto (^{Manzanelli, et al., 2018}). En definitiva, para los autores el problema se encuentra en la apropiación del excedente de una burguesía, de modo que "si cortamos con el vaciamiento nacional que producen los acreedores de la deuda, las grandes empresas y el agropower, podrían surgir los medios para incrementar la capacidad de generar riqueza" (^{Castillo, 2020}). Justamente, los autores senalan a los economistas contrarios a estas posturas como un mainstream económico que se niega a avanzar sobre la propiedad de la riqueza y romper con el imperialismo de cuajo.

Una postura afín, aunque más moderada, entiende que desde la historia argentina post crisis del 2001, el modelo económico nacional se sustentó en la recomposición del modelo de acumulación neoliberal desarrollado en Argentina durante los años de 1990. A pesar de que las administraciones de los Kirchner (2003-2015) desplegaron políticas económicas contestatarias a ese anterior modelo neoliberal, según esta visión, no se abandonó la recomposición del aparato productivo de los años de 1990, lo que explicaría su funcionamiento con altos niveles de concentración y tendencias hacia la reprimarización económica, por ejemplo en el sector agropecuario y de explotación de recursos naturales, en un contexto favorecido por los estímulos de un mercado mundial que valorizaba el precio de las commodities (^{Piva, 2019}).

En la misma línea, se afirmaría que "es fundamental [...] romper con el FMI y dejar de pagar la deuda, que un gobierno de los trabajadores tome el control efectivo del comercio exterior. Se trata de crear un ente estatal que, articulado con una banca también nacionalizada, tenga el manejo de esta actividad estratégica" (^{Mercante, 2020}). También así lo afirmó ^{Santos (2020)}, al decir que "nuestra propuesta socialista comienza por que los medios de producción [...] dejen de estar en manos de unos pocos capitalistas. Junto con esto, estatizar la banca y el comercio exterior para evitar la sangría que produce la fuga de capitales" (^{Santos, 2020}), sería la principal consigna. Este último asunto, ocupa un lugar central entre un caudal importante de economistas de izquierda (^{Mercante, 2019}) donde, por ejemplo, se enfatiza en la restricción externa de dólares como problemas originados a partir de la concentración económica. Aunque no siempre este grupo de pensadores lo exprese con una retórica frontal, para ^{Wainer (2021)},¹⁵se trata del histórico problema de la restricción externa argentina, especialmente de la escasez de dólares en Argentina, que conectan con los ciclos de fugas de capitales o formación de activos externos, el endeudamiento externo y la escasa inversión del sector privado (^{Bona & Barrera, 2021}).¹⁶

A decir verdad, la postura de la izquierda más radical se hace difícil de reconstruir, en tanto varía sobre cuestiones que, aunque sin presentarlo de este modo, coinciden con el argumento de muchos heterodoxos, como la negatividad de los ciclos de endeudamiento externo. Lo que se presenta como una crítica, en verdad termina siendo una coincidencia en algún punto, aunque difiere en torno al papel de los actores sociales como -por ejemplo- la mirada crítica a las grandes empresas. En este marco es que los autores dicen "librarse de la dependencia del capital financiero internacional como condición sine qua non para organizar la economía orientándola al desarrollo y la atención de las necesidades más urgentes" (^{Mercante & Maiello, 2021}).¹⁷

Con respecto al conflicto distributivo, la postura de izquierda va a entender que los denominados economistas heterodoxos se diferencian de los neoliberales -que más radicalmente bogan por el capital-, en tanto reconocen la tensión de fuerzas en pugna -entre sectores populares y medios y el equilibrio económico-, ampliando la visión de ajuste duro para reacomodar las fuerzas de mercado (^{Zícari, 2020b}). Sin embargo, afirman que existe una "matriz en común donde "lo natural sigue siendo aquella situación de equilibrio que se alcanzaría con un peor poder adquisitivo para la mayor parte de la clase trabajadora y menos equidad distributiva" (^{Mercante & Maiello, 2021}). En suma, la crítica es contundente a las necesidades planteadas por ^{Gerchunoff et al. (2020)} de domar el conflicto distributivo estructural, "la forma elegante con la cual Gerchunoff se refiere a las pretensiones de las clases subalternas que resultan excesivas desde el punto de vista del equilibrio económico" (^{Mercante & Maiello, 2021}). En otra publicación, ^{Mercante (2020)} expuso-según su visión- las alternativas argentinas al Fondo Monetario Internacional (FMI) -desde ya, concebido como un agente del imperialismo-. Allí, él mismo senaló "alternativas de otra clase" (^{Mercante, 2020}, p.1989), entre las que se enumeran que Argentina debe salir de los entramados legales e institucionales que sirven a la clase capitalista mundial, embarcarse en un gobierno de trabajadores que edifique un orden social no basado en la ganancia y romper con todo lo que subordine el poder nacional del Estado, puntos también destacados ^{Schorr (2021)}. Más específicamente, el autor menciona las limitaciones para este proyecto de la Ley de Inversiones y los Tratados Bilaterales de Inversión, a nivel nacional la Ley de Entidades Financieras de 1977 -y la desregulación de los capitales que esta permite-¹⁸y la participación mundial del país en la Organización Mundial del Comercio (OMC) -adhiriendo a las normas de apertura comercial-: así, se plantea unilateralmente una "desconexión" (^{Mercante, 2020}, p.195). También, en esta postura toma de especial relevancia el papel del comercio exterior, donde se apunta al monopolio privado de unas pocas empresas que concentran entre la mitad y dos tercios de las exportaciones del país -comercializadoras de cereales y derivados, petroleras, mineras, automotrices, aluminio y otras- (^{Schorr, 2021a}). Ante este problema, y de la misma forma que con el orden financiero, se propone "sustraer el manejo del comercio exterior de los caprichos de estos conglomerados capitalistas [por] un monopolio estatal del comercio, en manos de un gobierno de los trabajadores dispuesto al mismo tiempo a avanzar sobre la gran propiedad terrateniente, lo cual permitirá administrar las divisas generadas por las exportaciones en función de las necesidades de una producción al servicio de las mayorías populares" (^{Schorr, 2021a}).

También ^{Schorr (2020) 19}destacó que la lucha de clases tiene un rol protagónico, senalando que los problemas económicos de Argentina pasan -en gran medida- por el "el peso de la deuda externa, la creciente financiarización de la economía, la concentración y centralización del capital y el proceso de reprimairzación de la matriz productiva" (p.26). En este sentido, de acuerdo con la postura sostenida por la izquierda argentina, se torna relevante el peso del capital extranjero en la economía nacional de raíces históricas. Especialmente, las investigaciones que desarrollan estos intelectuales se centran en la participación de capitales extranjeros en las cúpulas empresarias domésticas -por ejemplo, en torno al análisis de las doscientas firmas más grandes- y cómo estas, a pesar de las variaciones, han afianzado un poder estructural (^{Schorr, 2021b}). En este sentido, la postura esgrimida entiende que, en Argentina, falta una burguesía "que, además de tener intereses nacionales en lo económico, cuente con un proyecto inclusivo de nación y esté dispuesta a enfrentarse [...] al capital extranjero y sus representantes" (^{Schorr, 2020}). Esta, consideran, no ha contribuido a impulsar una industrialización basada en el desarrollo de capacidades tecnoproductivas. De aquí se explicaría la propensión a fugar capitales por parte de del empresariado concentrado -extranjero o no nacional- alineados a los poderes imperialistas.

Incluso, los autores filiados con la izquierda discuten frontalmente las conclusiones de los referentes heterodoxos. Así, ^{Heredia (2020)}, aunque desde una postura quizás más moderada, le contestaba recientemente a ^{Gerchunoff (2020)} que no se puede pensar la dificultad entre crecimiento y progreso social, sin tener en cuenta que son necesarios "umbrales mínimos de equidad social". Puntualmente Heredia asegura que la puja distributiva que invoca Gerchunoff y otros economistas, no puede tener una relevancia estructural como en el pasado, en un país con un importante caudal de trabajo informal.²⁰ De esta manera, la autora considera falsa la oposición entre expansión social de los derechos y promoción individual -justicia social y movilidad social, lo inmediato y lo mediato, dos mundos diferentes-: un Estado eficaz debe tener un papel central, responde la autora (^{Heredia, 2020}).