Hacia una explicación sobre los fundamentos de la diferenciación de la fuerza de trabajo en América Latina

Los aportes de la literatura latinoamericana

Gran parte de las investigaciones sobre el mercado de trabajo en América Latina estuvieron influenciadas por las ideas estructuralistas de Raúl Prebisch. En varios de sus escritos, este autor planteó que la falta de capitalización de los países latinoamericanos conlleva una 'insuficiencia dinámica' de sus economías, que no pueden absorber toda la mano de obra disponible. Ello genera que una porción de la población se vea forzada a subsistir empleándose en actividades de baja productividad y bajos ingresos (^{Prebisch, 1971}) . Este fenómeno da lugar a la llamada 'heterogeneidad estructural', típica de los países latinoamericanos, en donde solo un pequeño número de empresas de gran escala -generalmente vinculadas a la exportación- sigue la trayectoria del avance tecnológico moderno, que contrasta con el atraso productivo del resto del entramado productivo. Esquemáticamente, esta característica ha sido presentada, en los estudios del desarrollo, como una dualidad entre un sector moderno y otro de subsistencia que posee un peso significativo en el empleo (^{Lewis, 1954}).

Estas conceptualizaciones fueron reelaboradas para dar cuenta de la diferenciación entre porciones de la fuerza de trabajo urbana, dando lugar a la teoría del sector informal urbano¹. Los primeros aportes en este sentido destacaron que la heterogeneidad de la estructura productiva tiene un correlato en las diferencias de calidad del empleo, dando lugar a dos segmentos laborales (^{Pinto, 1970}; ^{Rodríguez, 1998}). Por una parte, el sector informal está relacionado con el sector tradicional de la economía donde operan empresas de reducida escala, capitalización y tecnología. Este sector incluye a las personas ocupadas en el servicio doméstico, el empleo por cuenta propia de baja calificación, y los patrones, empleados y trabajadores familiares ocupados en pequeñas unidades productivas. Por otra parte, el sector formal está vinculado con el sector moderno de la economía, donde existe protección social, la relación asalariada es la más difundida y los establecimientos operan a mayor escala, tecnología y capitalización (^{PREALC, 1978}). En pocas palabras, el sector informal de la economía está caracterizado por generar puestos de trabajo de baja calificación, que se llevan a cabo en unidades productivas relativamente pequeñas y con peores condiciones laborales, ya que necesita compensar sus problemas productivos, relacionados a la falta de capitalización y tecnología.

^{Germani (1972)} y ^{Nun (2001)} han contribuido con la literatura latinoamericana desde los estudios sobre la marginalidad, aunque desde distintos marcos teóricos. Particularmente el primer autor, desde un enfoque sociológico, afirmó que en la región latinoamericana se verifica un crecimiento "económicamente injustificado" del empleo en la prestación de servicios simples o en empleos que requieren bajas calificaciones, lo que lleva a una "hiperterciarización" de la economía. Si bien en su obra se le dedica mayor importancia a los aspectos culturales y sociales de la marginalidad, queda en evidencia que una arista importante de la marginalidad económica es su falta de inserción en actividades productivas modernas, que obliga a las personas a recurrir al autoempleo de subsistencia en ocupaciones de muy baja productividad. De acuerdo con ^{Nun (2001)}, el mercado laboral latinoamericano es dependiente de las decisiones de inversión de las empresas transnacionales, generando una masa marginal.

La teoría del sector informal urbano, que tomó fuerza regional desde la década de 1970, fue revisitada más recientemente por los autores latinoamericanos luego de los procesos de restructuración productiva de la última década del siglo XX, emergiendo lo que se dio a conocer como la "nueva informalidad" (^{Zuazua & Massi, 2020}). La base de esta propuesta es la existencia de una porción de la mano de obra que trabaja en actividades informales desde empresas muy pequeñas que se vinculan con el sector formal mediante procesos de subcontratación y tercerización. De esta manera, algunos autores han dividido al sector informal también en atrasado y moderno, siendo el primero el que tiene los peores salarios y tecnología obsoleta. Desde otro marco teórico, también se advierte que el sector informal no es homogéneo y se conforma de distintas capas (^{Maloney, 2004}). La diferencia está en que en la capa "alta", los trabajadores ingresarían voluntariamente y no como refugio (^{Günther & Launov, 2012}). Sintéticamente, ^{Fields (2009)} sostiene que existen tres hipótesis que explican que una porción de la fuerza de trabajo se emplee en el segmento informal de la economía: primero, es la última opción en términos de empleo -involuntario-, segundo, existe preferencia por la informalidad debido a dimensiones extra-salariales -voluntario- y, tercero, se le considera como sector dual, con mejores y peores empleos -ambas- . De esta sintética revisión de la literatura es posible concluir que la heterogeneidad de la calidad del empleo en América Latina es un fenómeno presente desde hace décadas y estudiado por diversos enfoques. En este contexto, el primer objetivo de este artículo es analizar la estructura de los mercados laborales regionales y su composición tomando dos variables que fueron resaltadas como centrales por las primeras contribuciones sobre la temática: el tamaño de los establecimientos productivos y la calificación del puesto. Estas variables siguen siendo utilizadas en la actualidad para estudiar la diferenciación de ingresos y calidad del empleo, y para caracterizar la estructura de los mercados de trabajo en la región, aun considerando otras dimensiones de la informalidad, como las tendencias hacia la integración de la informalidad con el sector moderno y la subcontratación.

Algunas actualizaciones críticas de estos aportes

Como puede observarse en la sección anterior, los estudios sobre la estructura del mercado de trabajo y la calidad del empleo sostienen que en América Latina se registra una diferenciación del mercado laboral, entre segmentos con mejores y peores calidades de empleo. Si bien los argumentos de estos enfoques, al señalar la heterogeneidad estructural como un rasgo diferencial de nuestra región, encierran implícitamente una comparación con economías desarrolladas, consideramos que la misma resulta insuficiente por dos motivos.

En primer lugar, los aportes reseñados más arriba destacan que la diferenciación del mercado de trabajo, si bien está presente tanto en nuestra región como en los países desarrollados, es mayor en los primeros. Esto se debe a la mayor homogeneidad existente entre las empresas de los países desarrollados, asociada a un mayor nivel de capitalización, escala y tecnología de las unidades productivas (^{Cimoli et al., 2005}; ^{CEPAL, 2010}). No obstante, un punto que se encuentra poco desarrollado en estas teorías es que la productividad que se verifica en nuestra región, no solo se caracteriza por ser más heterogénea, sino que, salvo contadas excepciones, se encuentra históricamente en niveles muy alejados de los estándares internacionales (^{Graña & Kennedy, 2017}). Esto quiere decir que las economías nacionales, como un todo, enfrentan un rezago productivo, que incluye también a los sectores considerados como parte del sector moderno o formal (^{Graña, 2013}; ^{Iñigo-Carrera, 2009}).

Esto implica que, frente a la intención de obtener una tasa de ganancia similar, las empresas buscan compensar esa menor productividad con peores condiciones de empleo y menores salarios. Por lo tanto, mientras mayor sea esa brecha de productividad internacional, mayor será la presión para reducir los ingresos y degradar la calidad del empleo generado. En este contexto, los estudios a escala nacional abordan la temática de manera parcial ya que, al no considerar que el rezago productivo es una característica general de la totalidad de nuestras economías -y no solo del sector informal-, tienden a analizar la calidad del empleo de manera relativa al interior de cada país. La ausencia de comparación con países desarrollados omite así que incluso los sectores formales de la región latinoamericana presentan deficiencias en la calidad del empleo, derivadas del rezago productivo general que presentan estos países. A su vez, la distancia en términos de productividad entre los países latinoamericanos y los países desarrollados no es homogénea en toda la región, aspecto que resulta determinante para comprender los distintos niveles promedio de ingresos y calidad del empleo que muestra cada país, más allá de las desigualdades internas.

En segundo lugar, los estudios sobre el sector informal y la marginalidad destacan las condiciones particularmente negativas que enfrentan los trabajadores de baja calificación que suelen emplearse en unidades productivas pequeñas del sector informal o que son marginalizados de los circuitos modernos de la economía. Aquí, nuevamente, el análisis en perspectiva comparada permitirá conocer hasta qué punto este segmento del mercado laboral se encuentra particularmente perjudicado en nuestra región, o si ello ocurre en proporciones similares en los países desarrollados. En el mismo sentido, esta comparación permitirá conocer cómo se reproducen los trabajadores de diferentes segmentos del mercado laboral, y no solo los más desventajados, respecto a los trabajadores de países que no enfrentan la necesidad de compensar su rezago productivo.

De ambas cuestiones se desprende que, para completar el análisis que surge de las investigaciones que han retratado a los mercados laborales de la región, es necesaria la comparación internacional. No solo con países similares, sino con aquellos donde no imperan las condiciones estructurales que la literatura identifica como causantes de esos rasgos del mercado laboral. Ello permitirá poner a discusión qué tanto es posible hablar de empleos de calidad en Latinoamérica, aún en los perfiles que nacionalmente aparecen como los más favorecidos. Por último, de esta manera se podría discriminar entre los rasgos específicos que surgen del entramado productivo latinoamericano -heterogéneo y rezagado- y los rasgos generales de los mercados de trabajo de todo el mundo, que desde el último cuarto de siglo también tendieron a tener una configuración más heterogénea y diferenciada. En este sentido, en el presente artículo utilizaremos el caso de Estados Unidos para realizar tales comparaciones².

Análisis de la composición por perfiles

En la figura 1 se presenta, para cada uno de los países, la participación de cada perfil ocupacional, información utilizada para la construcción de los clústeres de América Latina. En primer lugar, se observa de manera clara el contraste que existe entre la estructura del empleo en la región y Estados Unidos. Tal como señaló la teoría del sector informal urbano y los estudios sobre la marginalidad, en los países latinoamericanos el empleo continúa concentrándose actualmente en pequeñas unidades productivas y puestos de baja o media calificación. Así, como primera evidencia ilustrativa que caracteriza a toda nuestra región, se destaca que el perfil conformado por ocupados en puestos de trabajo de calificación media en establecimientos pequeños (el perfil 2), es el que tiene mayor peso, con una participación siempre superior al 25% de nuestro universo de estudio. Este aspecto contrasta fuertemente con Estados Unidos, donde prevalece el empleo del perfil 9, caracterizado por puestos de trabajo de calificación alta en establecimientos grandes. Asimismo, el perfil 2 en esta economía tiene una participación por debajo del 10%; lo cual nos da una primera intuición de las diferencias ocupacionales entre la región y Estados Unidos.

Fuente: encuestas de hogares indicadas en la tabla 1.

Figura 1 Participación de los distintos perfiles en el universo de análisis y agrupamiento de los países latinoamericanos en clústeres (2019)⁹  

Asimismo, el agrupamiento de los países de nuestra región a partir de la técnica de clustering dio como resultado tres clústeres que, si bien comparten las características de los mercados de trabajo latinoamericanos, presentan un claro degradé entre sí, que constituye una primera evidencia de las diferencias intrarregionales. En un extremo, el clúster 1 (Bolivia, Ecuador y El Salvador) presenta las fracciones más bajas de empleo en establecimientos grandes y en puestos de calificación alta y las más altas de empleo en establecimientos pequeños. En el otro extremo, el clúster 3 (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, México y Uruguay) presenta la más alta participación del empleo en unidades productivas grandes y en calificación alta entre los tres clústeres y la más baja de empleo en establecimientos pequeños. El clúster 2 (Guatemala, Paraguay y Perú) es un caso intermedio. Ahora bien, en claro contraste Estados Unidos presenta una estructura del empleo mucho más concentrada hacia los puestos de alta calificación y en establecimientos grandes que el clúster 3.

La tabla 5 sintetiza la información de la figura 1, agrupando los distintos perfiles según calificación y tamaño. Allí presentamos un promedio simple de la participación que cada grupo de perfiles tiene en los países de cada clúster, junto con las participaciones que tiene cada grupo de perfiles en Estados Unidos. Como puede observarse, la participación de los puestos laborales de calificación alta aumenta de izquierda a derecha, el porcentaje de puestos laborales en establecimientos pequeños disminuye de izquierda a derecha y la participación del empleo en establecimientos grandes aumenta en el mismo sentido.

Tabla 5 Participación promedio de grupos de perfiles para los 3 clústeres de países latinoamericanos y EE.UU. Perfiles agrupados por calificación o tamaño (2019) 

Fuente: encuestas de hogares indicadas en la tabla 1.

Siguiendo este ordenamiento, se podría resumir que la estructura del mercado de trabajo de los países del clúster 1 presenta de forma más extrema las características de los mercados laborales latinoamericanos mencionadas en la sección teórica, que el clúster 2 presenta una situación intermedia y que el clúster 3 contiene a los países cuya estructura del empleo más se asemeja a la de Estados Unidos.

Sin embargo, es destacable que entre el clúster 3 y Estados Unidos se mantienen importantes diferencias, ya que los países de este, más allá de su mejor situación regional, siguen presentando relativamente bajos porcentajes del empleo en establecimientos grandes y calificaciones altas.

Como ilustración de esa distancia podemos señalar que este clúster incluye a los países de la región con un mayor porcentaje promedio del empleo en unidades productivas grandes (30,7%) y menor en unidades pequeñas (51,1%). En cuanto a la participación del perfil 9, lo que observamos es que esta se ubica entre un 6,4 % (en la economía colombiana) y un 16,3% -en la economía chilena-. En la economía estadounidense, en cambio, este mismo perfil representa alrededor de un tercio de la fuerza de trabajo, siendo, como ya mencionamos más arriba, el de mayor importancia relativa -con una porción que casi duplica a la de Chile-.

Es decir que, pese a que existe heterogeneidad en la composición de los mercados de trabajo dentro de la región, todos los países latinoamericanos comparten las mismas determinaciones estructurales y las características del empleo se alejan por mucho de los rasgos que tiene el mercado de trabajo en las economías más desarrolladas.

El mundo asalariado

El mundo cuentapropista

Como señalamos en el apartado teórico, una de las particularidades de los mercados laborales latinoamericanos es la importancia del empleo cuentapropista que, por su definición, se realiza en establecimientos pequeños. A pesar de haber sido identificada hace décadas, esta continúa siendo la realidad de América Latina como se refleja en la figura 5, donde se observa que los trabajadores por cuenta propia son en todos los países -a excepción de México- una fracción importante del empleo total. Esto contrasta notablemente con Estados Unidos, donde el trabajo por cuenta propia representa una fracción minoritaria del empleo.

Fuente: encuestas de hogares indicadas en la tabla 1.

Figura 5 Peso del cuentapropismo en el universo de análisis y desagregación según calificación del puesto por países 

Una vez más, pese a ser un rasgo distintivo de la región, la extensión del empleo cuentapropista es muy diversa al comparar entre países latinoamericanos. El agrupamiento por clústeres vuelve a mostrar que el clúster 1, en promedio, es el que presenta las características típicamente latinoamericanas de los mercados de trabajo de forma más exacerbada. Los tres países de este clúster son los que cuentan con los mayores porcentajes del empleo con cuentapropistas de calificación media (entre un 38 y 49% del empleo). Además, dos de los tres países de este grupo (Bolivia y Ecuador) son los que presentan los mayores porcentajes de cuentapropistas sobre el empleo total, con niveles en torno al 55% y 65% respectivamente.

El clúster 2 presenta un caso intermedio con porcentajes de cuentapropistas sobre el empleo total de entre 43,72% (Perú) y 28,73% (Guatemala). Por su parte, el clúster 3 presenta una situación de mayor heterogeneidad, pero en promedio es el grupo con un menor porcentaje del empleo total conformado por cuentapropistas. A su vez, en relación a los anteriores, en este clúster se observa una mayor participación del cuentapropismo de alta calificación.

Por último, como rasgo común a todos los países latinoamericanos se destaca que el cuentapropismo está explicado mayormente por ocupaciones de calificación media y, en segunda medida, de calificación baja¹³. Una vez más, esto contrasta claramente con Estados Unidos, donde el bajo porcentaje de cuentapropismo que persiste es mayoritariamente de alta calificación. Ello podría ser indicativo, tal como señalan las teorías reseñadas, de que en América Latina el empleo por cuenta propia tiene un mayor carácter de autoempleo de subsistencia como respuesta a la falta de absorción de la fuerza de trabajo de menor calificación (es decir, no voluntario), mientras que en Estados Unidos podría tratarse de casos donde el cuentapropismo tiende a ser una opción de mejor calidad frente al empleo asalariado. A pesar de ello, es relevante marcar que el peso del cuentapropismo de alta calificación dentro del empleo total nacional es relativamente similar entre los países latinoamericanos y Estados Unidos, dando cuenta que lo específico del fenómeno en nuestra región es la enorme extensión del cuentapropismo de baja y media calificación que opera como refugio involuntario.

En línea con esta hipótesis, en la figura 6 se presenta para cada país el ingreso relativo de los cuentapropistas respecto a los asalariados del mismo nivel de calificación.

Nuevamente, un primer punto destacable es la diferencia que se presenta entre la mayoría de los países latinoamericanos y Estados Unidos. A excepción de México y El Salvador, en los restantes países latinoamericanos los cuentapropistas de baja calificación presentan ingresos inferiores a los asalariados de equivalente nivel. Ello ocurre también para la calificación media en una gran mayoría de los países. En Estados Unidos en cambio, el empleo por cuenta propia se muestra en los distintos niveles de calificación como una alternativa superadora (en términos de ingresos) a la inserción asalariada.

Fuente: encuestas de hogares indicadas en la tabla 1.

Figura 6 Ingresos relativos entre cuentapropistas y asalariados según calificación del puesto 

Por otro lado, como resulta esperable, en la mayoría de los países se verifica que a mayor nivel de calificación aumenta el ingreso relativo de cuentapropistas respecto a asalariados. Cabe mencionar finalmente que este indicador en particular no muestra una jerarquización clara a partir de los clústeres, siendo que al interior de cada uno de ellos se observan situaciones diversas.

En síntesis, estas evidencias muestran la vigencia actual de las típicas características del empleo cuentapropista de la región señaladas por la literatura, subrayan su carácter involuntario y nos permiten identificar ciertas diferencias actuales en la extensión del empleo cuentapropista entre los países de la región.

Repensando los aportes de los enfoques latinoamericanos sobre la diferenciación del mercado de trabajo

Hasta este punto, los resultados presentados parecen mostrar la vigencia de los aportes de las teorías de la informalidad y la marginalidad. El empleo en Latinoamérica sigue concentrándose en puestos de baja calificación y en unidades productivas pequeñas, y a su vez, estos puestos presentan marcadas diferencias de calidad respecto a perfiles ocupacionales de mayor calificación y tamaño de empresa.

Avancemos ahora sobre la comparación de los niveles salariales con Estados Unidos (Figura 7). Allí es posible destacar dos cuestiones. En primer lugar, hay una diferencia más que significativa entre el salario promedio de Estados Unidos y el que se abona en la región, siendo que el salario chileno, el más alto de América Latina, es casi un tercio del estadounidense.

Fuente: encuestas de hogares indicadas en la tabla 1.

Figura 7 Salarios mensuales en dólares de paridad de poder adquisitivo 

En segundo lugar, se ve que los salarios regionales, si bien bajos respecto al país del norte, presentan heterogeneidad en sus niveles, así como sucedió para el resto de las dimensiones estudiadas. Por ejemplo, en 2019, el salario colombiano duplicaba al de Ecuador, el más bajo de nuestra muestra de países, mientras que el salario chileno lo triplicaba. En términos de los agrupamientos realizados por el método de clústeres, si bien no podemos decir que los salarios del tercer clúster son siempre más altos que los de los otros dos -donde los datos de Bolivia son más que llamativos¹⁴ -, sí es cierto que en promedio lo son. En efecto, los tres países que están más cerca del salario estadounidense pertenecen al clúster 3 y los tres países que están más lejos del mismo, son del primero o del segundo clúster.

Ahora bien, dada esta brecha de ingresos promedio es difícil sostener que los perfiles de mejor calidad e ingresos a escala nacional en América Latina alcanzan los estándares de condiciones laborales vigentes en los países desarrollados. Tal como fue planteado previamente, el rezago productivo respecto a la media internacional que -término medio- caracteriza a las empresas que operan en la región impone como condición general para sostener su valorización la necesidad de compensar ese rezago con un deterioro de las condiciones laborales. En este sentido, la Figura 8 muestra el salario promedio de cada perfil en términos relativos al salario de su mismo perfil en Estados Unidos.

Fuente: encuestas de hogares indicadas en la tabla 1.

Figura 8 Salarios promedio relativos por perfil en paridad de poder adquisitivo (perfil equivalente de Estados Unidos = 1) 

Dicha figura arroja dos evidencias interesantes. En primer lugar, la referencia a la "buena calidad" de los empleos en perfiles de mayores calificaciones y tamaños de empresa de los países de Latinoamérica parece difuminarse al notar que prácticamente ninguno de ellos llega a alcanzar un 50% del salario promedio que perciben los trabajadores de un perfil equivalente en Estados Unidos. Aún en el marco de estas diferencias, es claro que los clústeres vuelven a ser indicativos de las posiciones relativas. En el clúster 1 encontramos a los países más alejados, con la excepción ya mencionada de Bolivia. En el clúster 2, Paraguay parece tener salarios más altos de los esperados, mientras que en el clúster 3 son Brasil y México los que presentan salarios menores a los del clúster.

En segundo lugar, salvo contadas excepciones, en la mayoría de los países los salarios de trabajadores en establecimientos de tamaño pequeño se encuentran sistemáticamente más alejados de su perfil equivalente en Estados Unidos. Ello sería expresión de que el rezago productivo, si bien se descarga en todos los segmentos del mercado laboral, lo hace particularmente sobre las condiciones de empleo de quienes se insertan en establecimientos pequeños.

Ahora bien, estas afirmaciones deben tomarse con cuidado. Por un lado, las comparaciones con Estados Unidos deben tener en cuenta que en este país los salarios abonados a los trabajadores de alta calificación son marcadamente mayores que en otros países desarrollados (^{Graña et al., 2021}) lo cual, más allá de problemas de sub-declaración de ingresos altos en las encuestas, puede indicar que hay otros procesos en juego que debemos estudiar más en detalle. Por otro lado, hay que decir que la vinculación entre ingresos y capacidad de reproducción de los trabajadores y sus familias posee algunas mediaciones que no son posibles de mostrar aquí. En particular nos referimos al carácter privado o estatal de la prestación de servicios como educación y salud que pueden modificar el costo de acceso, así como diferencias de calidad en los bienes y servicios que se adquieren (^{Starosta & Fitzsimons, 2018}; ^{Wells, 1992}).