<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0034-7434</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Revista Colombiana de Obstetricia y Ginecología]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Rev Colomb Obstet Ginecol]]></abbrev-journal-title>
<issn>0034-7434</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Federación Colombiana de Obstetricia y GinecologíaRevista Colombiana de Obstetricia y Ginecología]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0034-74342013000200002</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Aplicación del modelo de Robson para caracterizar la realización de cesáreas en una institución de tercer nivel de atención en Medellín, Colombia: Estudio de corte transversal]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Use of the Robson model to characterize the need for cesarean sections in a level III healthcare institution in Medellin, Colombia: Cross-sectional study]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Zuleta-Tobón]]></surname>
<given-names><![CDATA[John Jairo]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Quintero-Rincón]]></surname>
<given-names><![CDATA[Fredy]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Quiceno-Ceballos]]></surname>
<given-names><![CDATA[Ana María]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Universidad de Antioquia Departamento de Obstetricia y Ginecología Grupo Académico de Epidemiología Clínica Graepic]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Medellín ]]></addr-line>
<country>Colombia</country>
</aff>
<aff id="A02">
<institution><![CDATA[,Universidad de Antioquia Ginecología y Obstetricia ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Medellín ]]></addr-line>
<country>Colombia</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>06</month>
<year>2013</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>06</month>
<year>2013</year>
</pub-date>
<volume>64</volume>
<numero>2</numero>
<fpage>90</fpage>
<lpage>99</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0034-74342013000200002&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0034-74342013000200002&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0034-74342013000200002&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[Objetivo: el exceso de cesáreas aumenta el riesgo de morbimortalidad materna y perinatal. Para disminuir la tasa de cesáreas y fijar una meta es necesario caracterizar adecuadamente las condiciones de la población atendida. Este artículo evalúa el desempeño del modelo de Robson como herramienta para identificar los grupos prioritarios por intervenir y para estimar una meta racional de cesáreas. Materiales y métodos: estudio descriptivo de corte transversal realizado en una institución general de alta complejidad que atiende pacientes del aseguramiento subsidiado por el Estado. Se aplicó el modelo de Robson de clasificación de las cesáreas para calcular el tamaño relativo, la proporción específica y la contribución de cada grupo a la proporción general de cesáreas. Se comparan los resultados de la caracterización local con los resultados de otras instituciones que han aplicado la clasificación para hacer la estimación de la meta racional de cesáreas. Se contó con la aprobación del Comité de Investigación institucional. Resultados: 43,1% de los 1319 partos fueron por cesárea. La aplicación del modelo permitió identificar que el exceso de cesáreas en la institución se da en mujeres nulíparas y multíparas sin antecedente de cesárea, con embarazo a término y con feto en cefálica (grupos 1 a 4 de Robson). Las proporciones de cesárea dentro de estos grupos fueron: 35,6; 55,4; 15,0 y 49,5%, las cuales son superiores a las reportadas por otros hospitales de tercer nivel. Se estimó una tasa racional de cesárea en la institución de 27,6%. Conclusiones: la aplicación del modelo de Robson es fácil y útil para identificar las mujeres, los procedimientos y las prácticas posiblemente susceptibles y prioritarias de intervenir con el fin de tener una proporción racional de cesárea adaptada a las condiciones propias de la institución y de las mujeres atendidas en ella.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[Objective: Excess use of cesarean section (C section) increases the risk of maternal and perinatal morbidity and mortality. In order to reduce the rate of C section and establish a threshold, there is a need to adequately characterize the conditions of the population receiving care. To assess the performance of the Robson model as a tool to identify priority groups and estimate a rational threshold for C sections. Materials and methods: Descriptive cross-sectional study conducted in a general high-complexity institution providing care to patients with insurance health system subsidied by the state. The Robson model for C section classification was used to estimate the relative size, the specific proportion and the contribution of each group to the overall proportion of C sections. The local characterization results are compared with the results of other institutions that have applied the classification, in order to estimate a rational threshold for cesarean sections. The study was approved by the Institutional Research Committee. Results: Of 1319 deliveries, 43.1% were by C section. Using the model, it was possible to determine that excess numbers of C sections in our institution occur in nulliparous and multiparous women with no prior history of C section, term pregnancies and fetuses in cephalic position (Robson groups 1 to 4). C section proportions in those groups were 35.6%, 55.4%, 15.0% and 49.5%, respectively, higher than those reported by other level III hospitals. The rational rate of cesarean sections in the institution was estimated at 27.6% Conclusions: The Robson model is easy to use and is a useful tool when it comes to identify the women, the procedures and the practices requiring priority interventions in order to arrive at a rational proportion of C sections, suited to the conditions of the institution and of the women receiving institutional care.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[cesárea]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[sistema de clasificación]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[parto]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[embarazo]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Cesarean section]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[classification system]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[delivery]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[pregnancy]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[ <p><font face="verdana" size="2"> <font size="4">    <center><b>Aplicaci&oacute;n del modelo de Robson para caracterizar la realizaci&oacute;n de ces&aacute;reas en una instituci&oacute;n de tercer nivel de atenci&oacute;n en Medell&iacute;n, Colombia. Estudio de corte transversal</b></center></font>    <p></p>     <p>    <center>    <p>John Jairo Zuleta-Tob&oacute;n, MD MSc<sup>1</sup>; Fredy Quintero-Rinc&oacute;n, MD<sup>2</sup>; Ana Mar&iacute;a Quiceno-Ceballos, MD<sup>2</sup></p></center></p>     <p>    <center>    <p> Recibido: octubre 1/12 - Aceptado: mayo 23/13</p></center></p>     <p><sup>1</sup> Especialista en ginecolog&iacute;a y obstetricia. Mag&iacute;ster en epidemiolog&iacute;a. Profesor titular, Nacer, Salud Sexual y Reproductiva. Grupo Acad&eacute;mico de Epidemiolog&iacute;a Cl&iacute;nica Graepic. Departamento de Obstetricia y Ginecolog&iacute;a, Universidad de Antioquia. Medell&iacute;n, Colombia. <a href="mailto:jjzuleta@une.net.co">jjzuleta@une.net.co</a></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><sup>2</sup> Especialista en ginecolog&iacute;a y obstetricia, Universidad de Antioquia. Medell&iacute;n, Colombia.</p>     <p><b>RESUMEN</b></p>     <p><b>Objetivo: </b>el exceso de ces&aacute;reas aumenta el riesgo de morbimortalidad materna y perinatal. Para disminuir la tasa de ces&aacute;reas y fijar una meta es necesario caracterizar adecuadamente las condiciones de la poblaci&oacute;n atendida. Este art&iacute;culo eval&uacute;a el desempe&ntilde;o del modelo de Robson como herramienta para identificar los grupos prioritarios por intervenir y para estimar una meta racional de ces&aacute;reas. </p>     <p><b>Materiales y m&eacute;todos: </b>estudio descriptivo de corte transversal realizado en una instituci&oacute;n general de alta complejidad que atiende pacientes del aseguramiento subsidiado por el Estado. Se aplic&oacute; el modelo de Robson de clasificaci&oacute;n de las ces&aacute;reas para calcular el tama&ntilde;o relativo, la proporci&oacute;n espec&iacute;fica y la contribuci&oacute;n de cada grupo a la proporci&oacute;n general de ces&aacute;reas. Se comparan los resultados de la caracterizaci&oacute;n local con los resultados de otras instituciones que han aplicado la clasificaci&oacute;n para hacer la estimaci&oacute;n de la meta racional de ces&aacute;reas. Se cont&oacute; con la aprobaci&oacute;n del Comit&eacute; de Investigaci&oacute;n institucional.</p>     <p><b>Resultados: </b>43,1% de los 1319 partos fueron por ces&aacute;rea. La aplicaci&oacute;n del modelo permiti&oacute; identificar que el exceso de ces&aacute;reas en la instituci&oacute;n se da en mujeres nul&iacute;paras y mult&iacute;paras sin antecedente de ces&aacute;rea, con embarazo a t&eacute;rmino y con feto en cef&aacute;lica (grupos 1 a 4 de Robson). Las proporciones de ces&aacute;rea dentro de estos grupos fueron: 35,6; 55,4; 15,0 y 49,5%, las cuales son superiores a las reportadas por otros hospitales de tercer nivel. Se estim&oacute; una tasa racional de ces&aacute;rea en la instituci&oacute;n de 27,6%.</p>     <p><b>Conclusiones: </b>la aplicaci&oacute;n del modelo de Robson es f&aacute;cil y &uacute;til para identificar las mujeres, los procedimientos y las pr&aacute;cticas posiblemente susceptibles y prioritarias de intervenir con el fin de tener una proporci&oacute;n racional de ces&aacute;rea adaptada a las condiciones propias de la instituci&oacute;n y de las mujeres atendidas en ella.</p>     <p><b>Palabras clave</b>: ces&aacute;rea, sistema de clasificaci&oacute;n, parto, embarazo.</p> <font size="4">    <center><b>Use of the Robson model to characterize the need for cesarean sections in a level III healthcare institution in Medellin, Colombia. Cross-sectional study</b></center></font>    <p></p>     <p><b>ABSTRACT</b></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><b>Objective: </b>Excess use of cesarean section (C section) increases the risk of maternal and perinatal morbidity and mortality. In order to reduce the rate of C section and establish a threshold, there is a need to adequately characterize the conditions of the population receiving care. To assess the performance of the Robson model as a tool to identify priority groups and estimate a rational threshold for C sections. </p>     <p><b>Materials and methods: </b>Descriptive cross-sectional study conducted in a general high-complexity institution providing care to patients with insurance health system subsidied by the state. The Robson model for C section classification was used to estimate the relative size, the specific proportion and the contribution of each group to the overall proportion of C sections. The local characterization results are compared with the results of other institutions that have applied the classification, in order to estimate a rational threshold for cesarean sections. The study was approved by the Institutional Research Committee.</p>     <p><b>Results: </b>Of 1319 deliveries, 43.1% were by C section. Using the model, it was possible to determine that excess numbers of C sections in our institution occur in nulliparous and multiparous women with no prior history of C section, term pregnancies and fetuses in cephalic position (Robson groups 1 to 4). C section proportions in those groups were 35.6%, 55.4%, 15.0% and 49.5%, respectively, higher than those reported by other level III hospitals. The rational rate of cesarean sections in the institution was estimated at 27.6%</p>     <p><b>Conclusions: </b>The Robson model is easy to use and is a useful tool when it comes to identify the women, the procedures and the practices requiring priority interventions in order to arrive at a rational proportion of C sections, suited to the conditions of the institution and of the women receiving institutional care.</p>     <p><b>Key words:</b> Cesarean section, classification system, delivery, pregnancy.</p>     <p><b>INTRODUCCI&Oacute;N </b></p>     <p>La ces&aacute;rea surgi&oacute; como una alternativa segura, en casos de desproporci&oacute;n cefalo-p&eacute;lvica (DCP), a procedimientos como la craneotom&iacute;a, la sinfisiotom&iacute;a o la utilizaci&oacute;n de f&oacute;rceps altos (1), con lo cual contribuy&oacute; a disminuir la morbimortaliad materna y perinatal. Posteriormente, sus indicaciones se ampliaron con efectos ben&eacute;ficos, sin embargo, incrementos por encima del 10% en la frecuencia de la ces&aacute;rea no se han correlacionado con una disminuci&oacute;n a&uacute;n mayor en la morbimortalidad (2, 3). Por el contrario, m&uacute;ltiples publicaciones relacionan este exceso de ces&aacute;reas con un aumento en el riesgo de complicaciones maternas y fetales (4-6). M&aacute;s importante a&uacute;n, se ha detectado incremento en la mortalidad materna y perinatal (2, 3, 5, 7-11).</p>     <p>La Organizaci&oacute;n Mundial de la Salud (OMS) sostiene que no hay beneficios para un porcentaje de ces&aacute;rea superior al 15% (12, 13). En Am&eacute;rica Latina el porcentaje de partos por ces&aacute;rea est&aacute; alrededor de 40% (14), y en Colombia en 34% (15). En el Hospital Universitario de San Vicente Fundaci&oacute;n, seg&uacute;n datos del Servicio de Obstetricia, la proporci&oacute;n de ces&aacute;reas durante el a&ntilde;o 2010 fluctu&oacute; entre el 36 y el 46%. </p>     <p>La proporci&oacute;n de ces&aacute;reas en una instituci&oacute;n puede ser consecuencia de las condiciones m&eacute;dicas y obst&eacute;tricas, m&aacute;s que de inadecuadas pr&aacute;cticas institucionales, por tanto, para comparar la proporci&oacute;n de ces&aacute;reas entre instituciones y para proponer e implementar medidas de intervenci&oacute;n adecuadas en una instituci&oacute;n es esencial ajustar por las condiciones maternas o fetales de la poblaci&oacute;n que se atiende en ella. La clasificaci&oacute;n de las ces&aacute;reas teniendo en cuenta las diferentes condiciones obst&eacute;tricas es un insumo previo para ese prop&oacute;sito. Una revisi&oacute;n sistem&aacute;tica de la literatura encontr&oacute; 27 clasificaciones para la ces&aacute;rea y concluy&oacute; que el modelo de Robson alcanz&oacute; los puntajes m&aacute;s altos de validez desde el punto de vista te&oacute;rico, y tuvo un alto desempe&ntilde;o en los escenarios cl&iacute;nicos en que se prob&oacute; (16). Los autores concluyen que la utilizaci&oacute;n de esta clasificaci&oacute;n facilita la auditor&iacute;a, permite comparaciones entre diferentes escenarios y ayuda a crear e implementar estrategias efectivas espec&iacute;ficamente dirigidas para optimizar las proporciones de ces&aacute;reas, cuando es necesario. La clasificaci&oacute;n de Robson discrimina la poblaci&oacute;n atendida en diez grupos basados en cuatro conceptos obst&eacute;tricos y permite: identificar los grupos que m&aacute;s aportan a la cifra global de ces&aacute;rea, hacer comparaciones en igualdad de condiciones entre instituciones y dentro de la misma instituci&oacute;n en el tiempo, y planear intervenciones espec&iacute;ficas (17, 18). La utilizaci&oacute;n de este modelo ha sido f&aacute;cil de implementar, es reproducible y ha contribuido a lograr efectos positivos de disminuci&oacute;n en la proporci&oacute;n de ces&aacute;reas sin aumentar la morbimortalidad perinatal (19, 20).</p>     <p>El objetivo de este estudio fue evaluar la aplicabilidad del modelo de Robson para identificar los grupos de gestantes y las condiciones m&eacute;dicas u obst&eacute;tricas en las cuales una intervenci&oacute;n dirigida a disminuir la frecuencia de la ces&aacute;rea lograr&iacute;a el mayor impacto, y para estimar la meta racional de ces&aacute;rea a la cual puede aspirar una instituci&oacute;n seg&uacute;n las caracter&iacute;sticas particulares de la poblaci&oacute;n que atiende.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><b>MATERIALES Y M&Eacute;TODOS </b></p>     <p>Estudio descriptivo de corte transversal realizado entre febrero de 2011 y febrero de 2012 en el Hospital Universitario de San Vicente Fundaci&oacute;n (HUSVF), Medell&iacute;n, Colombia, hospital de tercer nivel de complejidad, centro de referencia del departamento de Antioquia y el Choc&oacute;, que dispone de 40 camas para la atenci&oacute;n de maternas y atiende aproximadamente 1200 partos al a&ntilde;o. </p>     <p>Se incluyeron todas las pacientes que tuvieron parto con pesos fetales mayores de 500 g. El Departamento de Registro Cl&iacute;nico entreg&oacute; el listado de pacientes atendidas, y dos residentes de &uacute;ltimo a&ntilde;o de formaci&oacute;n recolectaron los datos a partir de las historias cl&iacute;nicas electr&oacute;nicas. </p>     <p>Previo al inicio del estudio se establecieron las caracter&iacute;sticas demogr&aacute;ficas y cl&iacute;nicas pertinentes. Se tuvo en cuenta la edad materna, la paridad, la presentaci&oacute;n y el n&uacute;mero de fetos. Se consider&oacute; el inicio del trabajo de parto como espont&aacute;neo cuando no hubo intervenci&oacute;n m&eacute;dica para desencadenar el inicio de las contracciones uterinas, inducido cuando se dio una intervenci&oacute;n farmacol&oacute;gica para hacerlo y sin trabajo de parto cuando se program&oacute; la ces&aacute;rea antes de que ocurriera uno de esos dos eventos; el antecedente de cicatriz uterina incluy&oacute; ces&aacute;rea o miomectom&iacute;a previa. La edad gestacional se defini&oacute; por la ecograf&iacute;a m&aacute;s temprana o por la amenorrea anotada al momento del parto, sin embargo, debido a la reconocida falta de confiabilidad de la fecha de la &uacute;ltima menstruaci&oacute;n y el margen de error de las ecograf&iacute;as para estimarla con el progreso de la gestaci&oacute;n, si se encontraba un reci&eacute;n nacido con una edad gestacional estimada inferior a 37 semanas, con un peso superior al percentil 95 para la semana 36 (3093 g), se reclasificaba como reci&eacute;n nacido de 37 semanas o m&aacute;s. De la historia cl&iacute;nica se tom&oacute; el registro de diabetes pregestacional o gestacional, restricci&oacute;n del crecimiento intrauterino, infecci&oacute;n intraamni&oacute;tica previa al procedimiento, infecci&oacute;n por VIH, abrupcio de placenta, trastorno hipertensivo asociado al embarazo, malformaciones fetales, el diagn&oacute;stico para la indicaci&oacute;n de la terminaci&oacute;n de la gestaci&oacute;n o la realizaci&oacute;n de la ces&aacute;rea, y el peso del reci&eacute;n nacido. </p>     <p>La tasa de ces&aacute;reas se calcul&oacute; como la proporci&oacute;n de pacientes que tuvieron parto por ces&aacute;reas del total de partos atendidos en el lapso de tiempo. Las pacientes se clasificaron de acuerdo con los diez grupos cl&iacute;nicos, mutuamente excluyentes, previamente descritos por Robson (<a href="/img/revistas/rcog/v64n2/v64n2a02t1.jpg" target="_blank">tabla 1</a>). Se calcul&oacute; la relaci&oacute;n entre las pacientes pertenecientes a cada grupo de Robson con respecto al total de la poblaci&oacute;n atendida (&#91;N&uacute;mero de pacientes atendidas pertenecientes a cada grupo / N&uacute;mero total de pacientes atendidas, tanto v&iacute;a vaginal como v&iacute;a ces&aacute;rea&#93; x 100), lo cual representa el tama&ntilde;o relativo de cada uno de los grupos. Se calcul&oacute; la proporci&oacute;n espec&iacute;fica de ces&aacute;reas realizadas dentro de cada grupo (&#91;N&uacute;mero de ces&aacute;reas realizadas a mujeres pertenecientes a cada grupo / N&uacute;mero de nacimientos, vaginales y por ces&aacute;rea, pertenecientes a ese mismo grupo&#93; x 100). Para cuantificar la contribuci&oacute;n hecha por cada grupo al porcentaje general de partos se dividi&oacute; el n&uacute;mero de ces&aacute;reas en el grupo por el total de partos atendidos en el periodo (&#91;N&uacute;mero de total ces&aacute;reas realizadas / N&uacute;mero total de nacimientos, vaginales y por ces&aacute;rea&#93; x 100). Para la estimaci&oacute;n de la meta racional de ces&aacute;reas se hizo la estandarizaci&oacute;n de tasas mediante la determinaci&oacute;n de la tasa de ces&aacute;rea que tendr&iacute;a el Hospital Wycombe si atendiera la poblaci&oacute;n del HUSVF (21, 22).</p>     <p>Las metodolog&iacute;as para ajustar las tasas de ces&aacute;rea por el riesgo incluyen la regresi&oacute;n log&iacute;stica y la estandarizaci&oacute;n directa de tasas, sin embargo, cuando se van a comparar dos instituciones se considera que esta &uacute;ltima es la m&aacute;s simple (21). Se utiliz&oacute; el n&uacute;mero de mujeres en cada grupo de Robson en el HUSVF para calcular el porcentaje de ces&aacute;rea que tendr&iacute;a el Hospital Wycombe si, conservando las mismas proporciones de ces&aacute;reas en cada grupo, atendiera la poblaci&oacute;n del HUSVF, es decir, se ajust&oacute; por la diferencia en el porcentaje de mujeres en cada grupo. Este an&aacute;lisis permite evaluar la influencia que tiene la combinaci&oacute;n de caracter&iacute;sticas cl&iacute;nicas de la poblaci&oacute;n atendida en la tasa de ces&aacute;rea. Se eligi&oacute; como referente el Hospital Wycombe porque es el hospital de tercer nivel que presenta la menor proporci&oacute;n de ces&aacute;reas entre los que han reportado el empleo del modelo de Robson, seg&uacute;n la revisi&oacute;n de literatura realizada (17).</p>     <p>La informaci&oacute;n se almacen&oacute; en una base de datos de Excel y el an&aacute;lisis estad&iacute;stico se hizo con los programas SPSS 20, Excel 2010 y Epidat 3.1.La edad, la edad gestacional y el peso fetal se presentan en mediana y percentiles 25 y 75 porque se confirm&oacute; que sus valores no se adaptaban a una distribuci&oacute;n normal seg&uacute;n la prueba de Kolmogorov-Smirnov; las variables cualitativas se presentan en n&uacute;mero absoluto y en porcentaje.</p>     <p>El trabajo cont&oacute; con la autorizaci&oacute;n del comit&eacute; de &eacute;tica hospitalaria y se garantiz&oacute; la confidencialidad de la informaci&oacute;n. </p>     <p><b>RESULTADOS </b></p>     <p>En el periodo de febrero de 2011 a febrero de 2012 se atendieron 1319 partos de los cuales el 43,1% fue por ces&aacute;rea. La mediana de la edad de las mujeres fue de 22 a&ntilde;os (19-27 semanas) y la de la edad gestacional fue de 37 semanas (35-39 semanas). El 50,1% eran prim&iacute;paras y el 49,9% mult&iacute;paras. En 62,2% de los casos el trabajo de parto se inici&oacute; espont&aacute;neamente, en 19,9% se realiz&oacute; inducci&oacute;n del trabajo de parto y el 17,9% correspondi&oacute; a ces&aacute;reas electivas. El 94,8% de los fetos se encontraban en presentaci&oacute;n cef&aacute;lica al momento de parto. El 11,9% de las pacientes presentaron antecedente de cicatriz uterina previa. La mediana del peso fetal fue de 2839 g (2395,3 - 3201,3 g). La distribuci&oacute;n por grupos cl&iacute;nicos de Robson y sus respectivas tasas de ces&aacute;reas se resumen en la <a href="/img/revistas/rcog/v64n2/v64n2a02t1.jpg" target="_blank">tabla 1</a>.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>En la <a href="/img/revistas/rcog/v64n2/v64n2a02t2.jpg" target="_blank">tabla 2</a> se presenta la comparaci&oacute;n de las proporciones espec&iacute;ficas del hospital contra las de las instituciones que han publicado sus datos, donde se identifica que los grupos 1 a 4 presentan proporciones espec&iacute;ficas mayores, por lo cual ameritan una mejor caracterizaci&oacute;n.</p>     <p>La <a href="#Tabla3">tabla 3</a> presenta la indicaci&oacute;n de la ces&aacute;rea de las mujeres con embarazo a t&eacute;rmino con feto en cef&aacute;lica que iniciaron trabajo de parto espont&aacute;neamente (grupos 1 y 3). En 51 casos del grupo 1 y en 18 del grupo 3 se present&oacute; alg&uacute;n tipo de distocia. </p>     <p>    <center><a name="Tabla3"></a><img src="/img/revistas/rcog/v64n2/v64n2a02t3.jpg"></center></p>     <p>La <a href="/img/revistas/rcog/v64n2/v64n2a02t2.jpg" target="_blank">tabla 4</a> presenta las indicaciones de la ces&aacute;rea para las mujeres con embarazo a t&eacute;rmino con feto en cef&aacute;lica que se indujeron o se intervinieron sin trabajo de parto (grupos 2 y 4). De las 157 mujeres nul&iacute;paras con estas caracter&iacute;sticas (grupo 2) que llegaron sin trabajo de parto, a 119 (75,8%) se les intent&oacute; inducci&oacute;n, y de ellas, 70 (58,8%) terminaron v&iacute;a vaginal. De las 49 que tuvieron una inducci&oacute;n previa a la ces&aacute;rea, 36 se operaron por alg&uacute;n tipo de distocia. De las 38 con ces&aacute;rea electiva, siete se programaron con diagn&oacute;stico de DCP. De las 13 que se operaron con diagn&oacute;stico de c&eacute;rvix desfavorable, seis ten&iacute;an de base preeclampsia, cuatro ruptura prematura de membranas ovulares (RPMO), una ten&iacute;a restricci&oacute;n del crecimiento intrauterino (RCIU) y en dos no se encontr&oacute; el motivo. De las 95 mult&iacute;paras sin cicatriz uterina previa de este grupo que consultaron sin trabajo de parto en el periodo (grupo 4), a 66 (69,5%) se les intent&oacute; inducci&oacute;n y 48 (72,7%) de ellas terminaron v&iacute;a vaginal. De las 18 que tuvieron una inducci&oacute;n previa a la ces&aacute;rea, 13 se operaron por alg&uacute;n tipo de distocia, 7 de ellas sin haber entrado a&uacute;n en trabajo de parto activo, con diagn&oacute;sticos de c&eacute;rvix desfavorable, c&eacute;rvix dist&oacute;cico e incluso trabajo de parto detenido. De las 29 programadas para ces&aacute;rea de manera electiva, los obstetras consideraron que 11 ten&iacute;an una indicaci&oacute;n materna para la terminaci&oacute;n, cuatro eran positivas para VIH, tres ten&iacute;an placenta previa, tres preeclampsia grave y una ten&iacute;a trombosis de senos durales. De los seis casos operados por c&eacute;rvix desfavorable tres ten&iacute;an RPMO, dos preeclampsia y en una no se encontr&oacute; el motivo. </p>     <p><i>Meta de la proporci&oacute;n de ces&aacute;reas</i>. Si el HUSVF llegara a tener las proporciones espec&iacute;ficas de ces&aacute;reas que tuvo para el a&ntilde;o 1997 el Hospital de Wycombe, se tendr&iacute;a una meta de ces&aacute;rea del 26,1% (IC 95%: 22,8-29,3), seg&uacute;n la estandarizaci&oacute;n directa realizada.</p>     <p><b>DISCUSI&Oacute;N</b></p>      <p>La aplicaci&oacute;n del modelo permiti&oacute; identificar cu&aacute;les son los grupos que m&aacute;s est&aacute;n aportando al hecho de que la proporci&oacute;n de ces&aacute;reas del hospital supere a doce de las trece instituciones de tercer nivel de complejidad de atenci&oacute;n en Latinoam&eacute;rica, Norteam&eacute;rica y Europa que han publicado los resultados de la caracterizaci&oacute;n de la poblaci&oacute;n con la clasificaci&oacute;n de Robson (<a href="/img/revistas/rcog/v64n2/v64n2a02t2.jpg" target="_blank">tabla 2</a>) (17, 18, 23-27). Estos hospitales son centros de tercer nivel, referencia en su regi&oacute;n, la mayor&iacute;a de ellos universitarios, lo que los hace comparables entre s&iacute;; para garantizar esto se excluyeron dos hospitales de segundo nivel del estudio de Brennan (26).</p>      <p>Es necesario identificar si las diferencias entre hospitales se deben a las variaciones en el tama&ntilde;o del grupo, a una diferencia en la proporci&oacute;n espec&iacute;fica de ces&aacute;rea dentro del grupo o a una combinaci&oacute;n de ambos factores (18). Las proporciones espec&iacute;ficas dentro de cada grupo son independientes de su tama&ntilde;o y permiten hacer comparaciones entre instituciones o dentro de una misma instituci&oacute;n en el tiempo, porque se contrastan poblaciones relativamente estandarizadas por unas caracter&iacute;sticas obst&eacute;tricas comunes (17). Como se aprecia en la <a href="/img/revistas/rcog/v64n2/v64n2a02t2.jpg" target="_blank">tabla 2</a>, el hospital presenta las proporciones espec&iacute;ficas de ces&aacute;rea m&aacute;s altas entre las mujeres del grupo 1 y solo es superado por el hospital de Brazil (23) en los grupos 2, 3 y 4. La proporci&oacute;n espec&iacute;fica de ces&aacute;rea de las pacientes con embarazo pret&eacute;rmino (grupo 10) est&aacute; dentro de lo encontrado en los otros hospitales, pero como una tercera parte de los partos atendidos en la instituci&oacute;n pertenecen a este grupo, &eacute;l se convierte en el que m&aacute;s aporta a la tasa general de ces&aacute;rea en la instituci&oacute;n. Robson opina que es dif&iacute;cil disminuir de manera segura la tasa de ces&aacute;rea en este grupo (18).</p>     <p>Las mujeres con feto en pod&aacute;lica (grupos 6 y 7) y embarazo gemelar (grupo 8) generalmente tienen una mayor probabilidad de parto por ces&aacute;rea, y las que presentan fetos en situaci&oacute;n transversa (grupo 9) tienen indicaci&oacute;n obst&eacute;trica para su realizaci&oacute;n. La cantidad de mujeres perteneciente a estos grupos es minoritaria dentro de la instituci&oacute;n y el aporte a la cifra global de ces&aacute;reas es inferior a la de otros grupos con menos riesgo inherente de requerir parto operatorio. </p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>Los elementos comunes de los grupos donde se encuentra una proporci&oacute;n espec&iacute;fica de ces&aacute;reas m&aacute;s alta comparada con los otros hospitales son la presencia de preeclampsia y la RPM, la necesidad de terminar la gestaci&oacute;n de manera anticipada y la realizaci&oacute;n de inducci&oacute;n por la calificaci&oacute;n del obstetra del c&eacute;rvix como desfavorable o de distocia durante el trabajo de parto. Estos hallazgos sugieren que se podr&iacute;a mejorar la aplicaci&oacute;n de pr&aacute;cticas cl&iacute;nicas basadas en la evidencia existente en estos temas.</p>     <p>Un argumento frecuente para justificar las proporciones altas de ces&aacute;reas en los hospitales de remisi&oacute;n es la complejidad de las pacientes que se atienden. En la literatura existen m&uacute;ltiples intentos para ajustar las tasas de ces&aacute;rea de acuerdo con los factores de riesgo, enfermedades y complicaciones maternas (22, 28-31), sin embargo, contrario a lo que se pudiera pensar, no hay consistencia en los factores que se incluyen en los modelos para ese ajuste (32). La funci&oacute;n de la aplicaci&oacute;n del modelo empleado en este estudio es identificar los grupos que m&aacute;s aportan a la ces&aacute;rea y, a partir de all&iacute;, realizar un an&aacute;lisis pormenorizado de dichos grupos en el cual se analiza la influencia de estas condiciones.</p>     <p>Un segundo elemento importante del estudio es la estimaci&oacute;n de una meta racional a la proporci&oacute;n de ces&aacute;rea en la instituci&oacute;n. Antes de declarar que una instituci&oacute;n tiene una tasa muy baja o una muy alta de ces&aacute;rea, o de establecer una meta para una unidad en particular es necesario identificar la cifra apropiada para las particularidades de esa instituci&oacute;n (25). Con la aplicaci&oacute;n del modelo se estim&oacute; una proporci&oacute;n racional para la instituci&oacute;n, pero esto amerita una confirmaci&oacute;n emp&iacute;rica de su validez y, obviamente, ser&iacute;a necesario vigilar de manera simult&aacute;nea la evoluci&oacute;n de la morbi-mortalidad materna y perinatal, para confirmar que efectivamente no se incrementa. Un an&aacute;lisis alternativo al ajuste de tasas permite ver que el grupo 10, que es mayoritario en la instituci&oacute;n, tiene una proporci&oacute;n espec&iacute;fica similar a la de las otras instituciones; el grupo 5 impactar&iacute;a poco aun si se implementara la pol&iacute;tica de ofrecer trabajo de parto a mujeres con antecedente de ces&aacute;rea cuando tengan indicaci&oacute;n; los grupos 6, 7, 8 y 9, adicional a tener muy poco impacto en la cifra general, tienen una indicaci&oacute;n para el procedimiento, lo que lleva a que de entrada existe un 18,3% de partos por ces&aacute;rea casi inmodificables. Si se logra disminuir la ces&aacute;rea dentro de los grupos 1 a 4 hasta las tasas m&aacute;s bajas de los otros hospitales (4,7% en sumatoria) o hasta las cifras m&aacute;s altas sin contar la que se aproxima a la del hospital (12,7% en sumatoria), la meta propuesta estar&iacute;a entre 27,1 y 35,1%, rango que confirma lo encontrado en el ajuste.</p>     <p>Adicional a la informaci&oacute;n cl&iacute;nica, este trabajo hace aportes a la aplicaci&oacute;n del modelo de Robson, que se debe tomar como un punto de partida porque &eacute;l no pretende de entrada dar explicaciones a los hallazgos (18). Aunque la revisi&oacute;n sistem&aacute;tica de las clasificaciones de ces&aacute;rea la identific&oacute; como la m&aacute;s adecuada para cubrir las necesidades locales e internacionales, reconoce que no existe una ideal y propone la realizaci&oacute;n de modelos h&iacute;bridos que incluyan otras caracter&iacute;sticas (16). Nosotros complementamos la clasificaci&oacute;n con la indicaci&oacute;n de la ces&aacute;rea y con la identificaci&oacute;n de las enfermedades de base de la mujer. Se considera m&aacute;s adecuado utilizar la indicaci&oacute;n consignada por el m&eacute;dico y no una categor&iacute;a preestablecida por los investigadores porque esto permite una mejor aproximaci&oacute;n a la realidad de la atenci&oacute;n; igualmente, la inclusi&oacute;n de las enfermedades es importante porque ellas influyen tanto en la decisi&oacute;n de terminar la gestaci&oacute;n como en la elecci&oacute;n de la v&iacute;a del parto, situaci&oacute;n particularmente relevante para las instituciones de remisi&oacute;n. Igual que otros autores que han utilizado el modelo, proponemos en futuros trabajos incluir el n&uacute;mero de ces&aacute;reas previas en las mujeres con este antecedente, la medida de la dilataci&oacute;n en la cual se realizan las ces&aacute;reas por distocia (33), as&iacute; como incluir un juicio con respecto al cumplimiento de los criterios de inducci&oacute;n fallida en las mujeres de los grupos 2 y 4 sometidas a ella. Igualmente, es necesario que las instituciones estandaricen y diferencien previamente los diagn&oacute;sticos para la terminaci&oacute;n anticipada de un embarazo y la indicaci&oacute;n de la ces&aacute;rea, con el fin de obtener informaci&oacute;n v&aacute;lida desde la primera implementaci&oacute;n del modelo.</p>     <p>Dentro de las limitaciones del estudio est&aacute; la falta de estandarizaci&oacute;n de los diagn&oacute;sticos, sin embargo, esto es un reflejo de la pr&aacute;ctica obst&eacute;trica rutinaria, y la falta de evaluaci&oacute;n de la satisfacci&oacute;n de las mujeres y de los desenlaces de morbimortalidad, indispensables para tomar la decisi&oacute;n con respecto a una meta v&aacute;lida de proporci&oacute;n de ces&aacute;reas. El car&aacute;cter retrospectivo de la recolecci&oacute;n de la informaci&oacute;n y la falta de informaci&oacute;n en las historias cl&iacute;nicas con respecto a algunas conductas cl&iacute;nicas evaluadas son otros limitantes, no obstante, la disponibilidad de registros electr&oacute;nicos mejora la calidad de los datos.</p>     <p><b>CONCLUSI&Oacute;N</b></p>      <p>Este estudio muestra la facilidad y utilidad de la aplicaci&oacute;n del modelo de Robson para comparar las proporciones de ces&aacute;rea con otras instituciones pero, ante todo, para identificar los grupos de pacientes que m&aacute;s contribuyen y que requieren de manera prioritaria un an&aacute;lisis m&aacute;s detallado cuando se confirma un exceso en la frecuencia del procedimiento. Asimismo, presenta la utilidad de estimar una meta para la tasa de ces&aacute;rea adaptada a la realidad de la instituci&oacute;n. La complementaci&oacute;n del modelo con otra informaci&oacute;n permite identificar las condiciones m&eacute;dicas y obst&eacute;tricas que ameritan mayor an&aacute;lisis y posiblemente modificaci&oacute;n de los protocolos de manejo o el establecimiento de estrategias para lograr su correcta implementaci&oacute;n. </p>      <p><b>Agradecimientos:</b> al Hospital Universitario de San Vicente Fundaci&oacute;n.</p>     <p><b>REFERENCIAS</b></p>      <!-- ref --><p>1. Cyr RM. Myth of the ideal cesarean section rate: commentary and historic perspective. Am J Obstet Gynecol. 2006;194:932-6.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000062&pid=S0034-7434201300020000200001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>      <!-- ref --><p>2. Villar J, Valladares E, Wojdyla D, Zavaleta N, Carroli G, Velazco A, et al. Caesarean delivery rates and pregnancy outcomes: the 2005 WHO global survey on maternal and perinatal health in Latin America. Lancet. 2006;367:1819-29.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000064&pid=S0034-7434201300020000200002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>3. Souza JP, G&uuml;lmezoglu A, Lumbiganon P, Laopaiboon M, Carroli G, Fawole B, et al. Caesarean section without medical indications is associated with an increased risk of adverse short-term maternal outcomes: the 2004-2008 WHO Global Survey on Maternal and Perinatal Health. BMC medicine. 2010;8:71.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000066&pid=S0034-7434201300020000200003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>4. Wen SW, Rusen ID, Walker M, Liston R, Kramer MS, Baskett T, et al. Comparison of maternal mortality and morbidity between trial of labor and elective cesarean section among women with previous cesarean delivery. Am J Obstet Gynecol. 2004;191:1263-9.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000068&pid=S0034-7434201300020000200004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>5. Burrows LJ, Meyn L a, Weber AM. Maternal morbidity associated with vaginal versus cesarean delivery. Obstet Gynecol. 2004;103:907-12.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000070&pid=S0034-7434201300020000200005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>6. C&aacute;rdenas R. &#91;Cesarean-associated complications: the importance of a scarcely justified use&#93;. Gac Med M&eacute;x. 2002;138:357-66.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000072&pid=S0034-7434201300020000200006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>7. MacDorman MF, Declercq E, Menacker F, Malloy MH. Infant and neonatal mortality for primary cesarean and vaginal births to women with &quot;no indicated risk&quot;, United States, 1998-2001 birth cohorts. Birth. 2006;33:175-82.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000074&pid=S0034-7434201300020000200007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>8. Chongsuvivatwong V, Bachtiar H, Chowdhury ME, Fernando S, Suwanrath C, Kor-Anantakul O, et al. Maternal and fetal mortality and complications associated with cesarean section deliveries in teaching hospitals in Asia. J Obstet Gynaecol Res. 2010;36: 45-51.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000076&pid=S0034-7434201300020000200008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>      <!-- ref --><p>9. Kamilya G, Seal SL, Mukherji J, Bhattacharyya SK, Hazra A. Maternal mortality and cesarean delivery: an analytical observational study. J Obstet Gynaecol Res. 2010;36:248-53.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000078&pid=S0034-7434201300020000200009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>10. Liu S, Liston RM, Joseph KS, Heaman M, Sauve R, Kramer MS. Maternal mortality and severe morbidity associated with low-risk planned cesarean delivery versus planned vaginal delivery at term. CMAJ. 2007;176:455-60.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000080&pid=S0034-7434201300020000200010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>11. Deneux-Tharaux C, Carmona E, Bouvier-Colle M-H, Br&eacute;art G. Postpartum maternal mortality and cesarean delivery. Obstet Gynecol. 2006;108:541-8.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000082&pid=S0034-7434201300020000200011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>12. Appropriate technology for birth. Lancet. 1985;2: 436-7.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000084&pid=S0034-7434201300020000200012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>13. Chalmers B. WHO appropriate technology for birth revisited. BJOG. 1992;99:709-10.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000086&pid=S0034-7434201300020000200013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>14. Betr&aacute;n AP, Gulmezoglu AM, Robson M, Merialdi M, Souza JP, Wojdyla D, et al. WHO global survey on maternal and perinatal health in Latin America: classifying caesarean sections. Reprod Health. 2009;6:18.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000088&pid=S0034-7434201300020000200014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>15. Profamilia. Salud Materno-Infantil. Encuesta Nacional de Demograf&iacute;a y Salud 2010. Bogot&aacute;; 2011. p. 62.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000090&pid=S0034-7434201300020000200015&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>16. Torloni MR, Betran AP, Souza JP, Widmer M, Allen T, Gulmezoglu M, et al. Classifications for Cesarean Section: A Systematic Review. PLoS ONE. 2011;6:e14566.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000092&pid=S0034-7434201300020000200016&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>17. Robson MS. Classification of caesarean sections. Fetal Matern Med Rev. 2001;12:23-39.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000094&pid=S0034-7434201300020000200017&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>18. Robson MS. Can we reduce the caesarean section rate? Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 2001;15:179-94.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000096&pid=S0034-7434201300020000200018&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>19. Robson MS, Scudamore IW, Walsh SM. Using the medical audit cycle to reduce cesarean section rates. Am J Obstet Gynecol. 1996;174:199-205.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000098&pid=S0034-7434201300020000200019&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>20. Salinas PH, Carmona GS, Albornoz VJ, Veloz RP, Terra VR, Marchant GR, et al. &iquest;Se puede reducir el &iacute;ndice de ces&aacute;rea? Experiencia del Hospital Cl&iacute;nico de la Universidad de Chile. Rev Chil Obstet Ginecol. 2004;69:8-13.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000100&pid=S0034-7434201300020000200020&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>21. Bailit J. Comparison of risk-adjustment methodologies for cesarean delivery rates. Obstet Gynecol. 2003;102:45-51.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000102&pid=S0034-7434201300020000200021&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>22. Lieberman E, Lang JM, Heffner LJ, Cohen A. Assessing the role of case mix in cesarean delivery rates. Obstet Gynecol. 1998;92:1-7.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000104&pid=S0034-7434201300020000200022&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>23. Vera C, Correa R, Neira J. Utilidad de la evaluaci&oacute;n de 10 grupos cl&iacute;nicos obst&eacute;tricos para la reducci&oacute;n de la tasa de ces&aacute;rea en un hospital docente. Rev Chil Obstet Ginecol. 2004;69:219-26.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000106&pid=S0034-7434201300020000200023&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>24. The National Maternity Hospital Holles Street. Annual Report 2006; 2006. p. 74.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000108&pid=S0034-7434201300020000200024&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>25. McCarthy FP, Rigg L, Cady L, Cullinane F. A new way of looking at Caesarean section births. Aust N Z J Obstet Gynaecol. 2007;47:316-20.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000110&pid=S0034-7434201300020000200025&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>26. Brennan DJ, Robson MS, Murphy M, O'Herlihy C. Comparative analysis of international cesarean delivery rates using 10-group classification identifies significant variation in spontaneous labor. Am J Obstet Gynecol. 2009;201:308.e1-8.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000112&pid=S0034-7434201300020000200026&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>27. Costa ML, Cecatti JG, Souza JP, Milanez HM, G&uuml;lmezoglu MA. Using a Caesarean Section Classification System based on characteristics of the population as a way of monitoring obstetric practice. Reprod Health. 2010;7:13.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000114&pid=S0034-7434201300020000200027&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>28. Elliott JP, Russell MM, Dickason LA. The labor-adjusted cesarean section rate-a more informative method than the cesarean section &quot;rate&quot; for assessing a practitioner's labor and delivery skills. Am J Obstet Gynecol. 1997;177:139-43.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000116&pid=S0034-7434201300020000200028&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </p>     <!-- ref --><p>29. Aron DC, Harper DL, Shepardson LB, Rosenthal GE. Impact of risk-adjusting cesarean delivery rates when reporting hospital performance. JAMA. 1998;279:1968-72.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000118&pid=S0034-7434201300020000200029&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>30. Korst LM, Gornbein JA, Gregory KD. Rethinking the cesarean rate: how pregnancy complications may affect interhospital comparisons. Med Care. 2005;43:237-45.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000120&pid=S0034-7434201300020000200030&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>31. Fantini MP, Stivanello E, Frammartino B, Barone AP, Fusco D, Dallolio L, et al. Risk adjustment for inter-hospital comparison of primary cesarean section rates: need, validity and parsimony. BMC Health Serv Res. 2006;6:100.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000122&pid=S0034-7434201300020000200031&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>32. Gregory KD. Monitoring, risk adjustment and strategies to decrease cesarean rates. Curr Op Obstet Gynecol. 2000;12:481-6.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000124&pid=S0034-7434201300020000200032&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>33. Zhang J, Troendle J, Reddy UM, Laughon SK, Branch DW, Burkman R, et al. Contemporary cesarean delivery practice in the United States. Am J Obstet Gynecol. 2010;203:326.e1-326.e10.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000126&pid=S0034-7434201300020000200033&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <p><b>Conflicto de intereses: </b>ninguno declarado.</p> </font>      ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<label>1</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Cyr]]></surname>
<given-names><![CDATA[RM]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Myth of the ideal cesarean section rate: commentary and historic perspective]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Obstet Gynecol.]]></source>
<year>2006</year>
<volume>194</volume>
<page-range>932-6</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<label>2</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Villar]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Valladares]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Wojdyla]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Zavaleta]]></surname>
<given-names><![CDATA[N]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Carroli]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Velazco]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Caesarean delivery rates and pregnancy outcomes: the 2005 WHO global survey on maternal and perinatal health in Latin America]]></article-title>
<source><![CDATA[Lancet.]]></source>
<year>2006</year>
<volume>367</volume>
<page-range>1819-29</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<label>3</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Souza]]></surname>
<given-names><![CDATA[JP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gülmezoglu]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Lumbiganon]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Laopaiboon]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Carroli]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Fawole]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Caesarean section without medical indications is associated with an increased risk of adverse short-term maternal outcomes: the 2004-2008 WHO Global Survey on Maternal and Perinatal Health]]></article-title>
<source><![CDATA[BMC medicine.]]></source>
<year>2010</year>
<volume>8</volume>
<page-range>71</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<label>4</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Wen]]></surname>
<given-names><![CDATA[SW]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Rusen]]></surname>
<given-names><![CDATA[ID]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Walker]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Liston]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kramer]]></surname>
<given-names><![CDATA[MS]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Baskett]]></surname>
<given-names><![CDATA[T]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Comparison of maternal mortality and morbidity between trial of labor and elective cesarean section among women with previous cesarean delivery]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Obstet Gynecol.]]></source>
<year>2004</year>
<volume>191</volume>
<page-range>1263-9</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<label>5</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Burrows]]></surname>
<given-names><![CDATA[LJ]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Meyn]]></surname>
<given-names><![CDATA[L a]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Weber]]></surname>
<given-names><![CDATA[AM]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Maternal morbidity associated with vaginal versus cesarean delivery]]></article-title>
<source><![CDATA[Obstet Gynecol.]]></source>
<year>2004</year>
<volume>103</volume>
<page-range>907-12</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<label>6</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Cárdenas]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Cesarean-associated complications: the importance of a scarcely justified use]]></article-title>
<source><![CDATA[Gac Med Méx.]]></source>
<year>2002</year>
<volume>138</volume>
<page-range>357-66</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<label>7</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[MacDorman]]></surname>
<given-names><![CDATA[MF]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Declercq]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Menacker]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Malloy]]></surname>
<given-names><![CDATA[MH]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Infant and neonatal mortality for primary cesarean and vaginal births to women with "no indicated risk" United States, 1998-2001 birth cohorts]]></article-title>
<source><![CDATA[Birth.]]></source>
<year>2006</year>
<volume>33</volume>
<page-range>175-82</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<label>8</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Chongsuvivatwong]]></surname>
<given-names><![CDATA[V]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bachtiar]]></surname>
<given-names><![CDATA[H]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Chowdhury]]></surname>
<given-names><![CDATA[ME]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Fernando]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Suwanrath]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kor-Anantakul]]></surname>
<given-names><![CDATA[O]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Maternal and fetal mortality and complications associated with cesarean section deliveries in teaching hospitals in Asia]]></article-title>
<source><![CDATA[J Obstet Gynaecol Res.]]></source>
<year>2010</year>
<volume>36</volume>
<page-range>45-51</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<label>9</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Kamilya]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Seal]]></surname>
<given-names><![CDATA[SL]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Mukherji]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bhattacharyya]]></surname>
<given-names><![CDATA[SK]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hazra]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Maternal mortality and cesarean delivery: an analytical observational study]]></article-title>
<source><![CDATA[J Obstet Gynaecol Res.]]></source>
<year>2010</year>
<volume>36</volume>
<page-range>248-53</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<label>10</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Liu]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Liston]]></surname>
<given-names><![CDATA[RM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Joseph]]></surname>
<given-names><![CDATA[KS]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Heaman]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sauve]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kramer]]></surname>
<given-names><![CDATA[MS]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Maternal mortality and severe morbidity associated with low-risk planned cesarean delivery versus planned vaginal delivery at term]]></article-title>
<source><![CDATA[CMAJ.]]></source>
<year>2007</year>
<volume>176</volume>
<page-range>455-60</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<label>11</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Deneux-Tharaux]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Carmona]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bouvier-Colle]]></surname>
<given-names><![CDATA[M-H]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bréart]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Postpartum maternal mortality and cesarean delivery]]></article-title>
<source><![CDATA[Obstet Gynecol.]]></source>
<year>2006</year>
<volume>108</volume>
<page-range>541-8</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<label>12</label><nlm-citation citation-type="journal">
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Appropriate technology for birth]]></article-title>
<source><![CDATA[Lancet]]></source>
<year>1985</year>
<volume>2</volume>
<page-range>436-7</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<label>13</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Chalmers]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[WHO appropriate technology for birth revisited]]></article-title>
<source><![CDATA[BJOG.]]></source>
<year>1992</year>
<volume>99</volume>
<page-range>709-10</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<label>14</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Betrán]]></surname>
<given-names><![CDATA[AP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gulmezoglu]]></surname>
<given-names><![CDATA[AM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Robson]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Merialdi]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Souza]]></surname>
<given-names><![CDATA[JP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Wojdyla]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[WHO global survey on maternal and perinatal health in Latin America: classifying caesarean sections]]></article-title>
<source><![CDATA[Reprod Health.]]></source>
<year>2009</year>
<volume>6</volume>
<page-range>18</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<label>15</label><nlm-citation citation-type="">
<collab>Profamilia</collab>
<source><![CDATA[Salud Materno-Infantil: Encuesta Nacional de Demografía y Salud 2010]]></source>
<year>2011</year>
<page-range>62</page-range><publisher-loc><![CDATA[Bogotá ]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<label>16</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Torloni]]></surname>
<given-names><![CDATA[MR]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Betran]]></surname>
<given-names><![CDATA[AP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Souza]]></surname>
<given-names><![CDATA[JP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Widmer]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Allen]]></surname>
<given-names><![CDATA[T]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gulmezoglu]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Classifications for Cesarean Section: A Systematic Review]]></article-title>
<source><![CDATA[PLoS ONE.]]></source>
<year>2011</year>
<volume>6</volume>
<page-range>e14566</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B17">
<label>17</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Robson]]></surname>
<given-names><![CDATA[MS]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Classification of caesarean sections]]></article-title>
<source><![CDATA[Fetal Matern Med Rev.]]></source>
<year>2001</year>
<volume>12</volume>
<page-range>23-39</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B18">
<label>18</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Robson]]></surname>
<given-names><![CDATA[MS]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Can we reduce the caesarean section rate?]]></article-title>
<source><![CDATA[Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol.]]></source>
<year>2001</year>
<volume>15</volume>
<page-range>179-94</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B19">
<label>19</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Robson]]></surname>
<given-names><![CDATA[MS]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Scudamore]]></surname>
<given-names><![CDATA[IW]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Walsh]]></surname>
<given-names><![CDATA[SM]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Using the medical audit cycle to reduce cesarean section rates]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Obstet Gynecol.]]></source>
<year>1996</year>
<volume>174</volume>
<page-range>199-205</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B20">
<label>20</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Salinas]]></surname>
<given-names><![CDATA[PH]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Carmona]]></surname>
<given-names><![CDATA[GS]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Albornoz]]></surname>
<given-names><![CDATA[VJ]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Veloz]]></surname>
<given-names><![CDATA[RP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Terra]]></surname>
<given-names><![CDATA[VR]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Marchant]]></surname>
<given-names><![CDATA[GR]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[¿Se puede reducir el índice de cesárea? Experiencia del Hospital Clínico de la Universidad de Chile]]></article-title>
<source><![CDATA[Rev Chil Obstet Ginecol.]]></source>
<year>2004</year>
<volume>69</volume>
<page-range>8-13</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B21">
<label>21</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Bailit]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Comparison of risk-adjustment methodologies for cesarean delivery rates]]></article-title>
<source><![CDATA[Obstet Gynecol.]]></source>
<year>2003</year>
<volume>102</volume>
<page-range>45-51</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B22">
<label>22</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Lieberman]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Lang]]></surname>
<given-names><![CDATA[JM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Heffner]]></surname>
<given-names><![CDATA[LJ]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cohen]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Assessing the role of case mix in cesarean delivery rates]]></article-title>
<source><![CDATA[Obstet Gynecol.]]></source>
<year>1998</year>
<volume>92</volume>
<page-range>1-7</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B23">
<label>23</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Vera]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Correa]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Neira]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Utilidad de la evaluación de 10 grupos clínicos obstétricos para la reducción de la tasa de cesárea en un hospital docente]]></article-title>
<source><![CDATA[Rev Chil Obstet Ginecol.]]></source>
<year>2004</year>
<volume>69</volume>
<page-range>219-26</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B24">
<label>24</label><nlm-citation citation-type="">
<collab>The National Maternity Hospital Holles Street</collab>
<source><![CDATA[Annual Report 2006]]></source>
<year>2006</year>
<page-range>74</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B25">
<label>25</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[McCarthy]]></surname>
<given-names><![CDATA[FP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Rigg]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cady]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cullinane]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[A new way of looking at Caesarean section births]]></article-title>
<source><![CDATA[Aust N Z J Obstet Gynaecol.]]></source>
<year>2007</year>
<volume>47</volume>
<page-range>316-20</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B26">
<label>26</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Brennan]]></surname>
<given-names><![CDATA[DJ]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Robson]]></surname>
<given-names><![CDATA[MS]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Murphy]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[O’Herlihy]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Comparative analysis of international cesarean delivery rates using 10-group classification identifies significant variation in spontaneous labor]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Obstet Gynecol.]]></source>
<year>2009</year>
<volume>201</volume>
<page-range>308 e1-8.</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B27">
<label>27</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Costa]]></surname>
<given-names><![CDATA[ML]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cecatti]]></surname>
<given-names><![CDATA[JG]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Souza]]></surname>
<given-names><![CDATA[JP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Milanez]]></surname>
<given-names><![CDATA[HM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gülmezoglu]]></surname>
<given-names><![CDATA[MA]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Using a Caesarean Section Classification System based on characteristics of the population as a way of monitoring obstetric practice]]></article-title>
<source><![CDATA[Reprod Health.]]></source>
<year>2010</year>
<volume>7</volume>
<page-range>13</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B28">
<label>28</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Elliott]]></surname>
<given-names><![CDATA[JP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Russell]]></surname>
<given-names><![CDATA[MM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Dickason]]></surname>
<given-names><![CDATA[LA]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The labor-adjusted cesarean section rate-a more informative method than the cesarean section "rate" for assessing a practitioner's labor and delivery skills]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Obstet Gynecol.]]></source>
<year>1997</year>
<volume>177</volume>
<page-range>139-43</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B29">
<label>29</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Aron]]></surname>
<given-names><![CDATA[DC]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Harper]]></surname>
<given-names><![CDATA[DL]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Shepardson]]></surname>
<given-names><![CDATA[LB]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Rosenthal]]></surname>
<given-names><![CDATA[GE]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Impact of risk-adjusting cesarean delivery rates when reporting hospital performance]]></article-title>
<source><![CDATA[JAMA.]]></source>
<year>1998</year>
<volume>279</volume>
<page-range>1968-72</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B30">
<label>30</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Korst]]></surname>
<given-names><![CDATA[LM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gornbein]]></surname>
<given-names><![CDATA[JA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gregory]]></surname>
<given-names><![CDATA[KD]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Rethinking the cesarean rate: how pregnancy complications may affect interhospital comparisons]]></article-title>
<source><![CDATA[Med Care.]]></source>
<year>2005</year>
<volume>43</volume>
<page-range>237-45</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B31">
<label>31</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Fantini]]></surname>
<given-names><![CDATA[MP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Stivanello]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Frammartino]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Barone]]></surname>
<given-names><![CDATA[AP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Fusco]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Dallolio]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Risk adjustment for inter-hospital comparison of primary cesarean section rates: need, validity and parsimony]]></article-title>
<source><![CDATA[BMC Health Serv Res.]]></source>
<year>2006</year>
<volume>6</volume>
<page-range>100</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B32">
<label>32</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gregory]]></surname>
<given-names><![CDATA[KD]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Monitoring, risk adjustment and strategies to decrease cesarean rates]]></article-title>
<source><![CDATA[Curr Op Obstet Gynecol.]]></source>
<year>2000</year>
<volume>12</volume>
<page-range>481-6</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B33">
<label>33</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Zhang]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Troendle]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Reddy]]></surname>
<given-names><![CDATA[UM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Laughon]]></surname>
<given-names><![CDATA[SK]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Branch]]></surname>
<given-names><![CDATA[DW]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Burkman]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Contemporary cesarean delivery practice in the United States]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Obstet Gynecol.]]></source>
<year>2010</year>
<volume>203</volume>
<page-range>326.e1-326.e10.</page-range></nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
