Aceptando con agrado y gratitud la invitación de la revista a dar respuesta al comentario realizado por Juan Diego Morales en esta misma sección, me atrevo, no a contrargumentar al autor del comentario, pues en líneas generales, y desde una visión lateralizada que comentaré a continuación, estoy de acuerdo con sus apreciaciones y agradecido por sus sugerencias, sino a clarificar y matizar en la medida de lo posible el marco paradigmático del que surge el artículo comentado.

Propongo aquí, como ejemplos de puntos de referencia de mis coordenadas paradigmáticas, la paradoja y la cibernética de segundo orden, principalmente por razones de espacio y de economía.

Desde las teorías que se fundamentan en la naturaleza compleja de la realidad y escapan del reduccionismo, se integra la paradoja como un elemento más a tener en cuenta en el proceso de desarrollo científico. En ese sentido, y como muestra, para E. Morin el sistema social se conforma como una unidad de unidades y, al mismo tiempo, como una unidad múltiple; además, la paradoja hace evidentes las fisuras en la estructura que define el paradigma actualmente dominante. Otra cuestión que considero fundamental y básica desde lo complejo para el tema que se trata, es el concepto de cibernética de segundo orden, acuñado por Von Foerster, con el cual se pretende superar las visiones reduccionistas y simplificadoras que aíslan al sujeto de su objeto de conocimiento e introducen al observador como parte de su propia observación-investigación.

Pues bien, a pesar de los pasos dados desde las diferentes disciplinas científicas para integrar cuestiones como las dos comentadas, todavía nos encontramos en una fase previa. Esto se debe, desde mi punto de vista, a dos factores: la dependencia del lenguaje y la lateralización del mismo en un hemisferio cerebral. Pues, como señala R. Gil en uno de sus trabajos, "una zona limitada del hemisferio dominante es el soporte de la organización del lenguaje" (24).

Si se aceptan las dos premisas anteriores, se puede llegar a la siguiente conclusión: la mayoría de los saberes se encuentran lateralizados y dependen fundamentalmente de un hemisferio, el que da sustrato al lenguaje; todos ellos están intermediados por ese hemisferio dominante. Aun en la actualidad, lo que no puede ser asido con precisión por el lenguaje tiene mal encaje en las disciplinas académicas. Así, en un lugar del comentario de Morales a mi artículo, él utiliza conceptos como creencia o parecer para poner en duda la existencia de un mundo determinista; estos conceptos casan mal con análisis, argumentaciones, ilaciones o articulaciones que puedan dar cuenta de un modelo teórico explicativo basado en el lenguaje.

Por eso escribía al comienzo que acepto las apreciaciones y sugerencias realizadas por Morales desde un conocimiento epistemológico lateralizado, impuesto por los diferentes sistemas educativos, pero considero que, como especie, estamos en un momento evolutivo en el que la cultura, y fundamentalmente el lenguaje, genera tal cantidad de complejidad en el sistema cognitivo-social, que nos acerca a una nueva emergencia. En este sentido, ¿será la última frase del Tractatus un indicador sobre el límite de la lateralización, un indicio que nos indique el camino a seguir para superar el dominio del lenguaje en la emergencia resultante del cuanto socio-cognitivo?

Bibliografía

Gil, R. Neuropsicología, 4ª ed. Barcelona: Masson, 2007.

Morin, E. Introducción al pensamiento complejo. Barcelona: Gedisa, 1996.

Morin, E. La vía: para el futuro de la humanidad. Barcelona: Paidós Ibérica, 2011.

Sarmiento, J. A. "Autopoiesis, bucles, emergencia, variedades topológicas y una conjetura sobre la consciencia humana", Revista Arbor CLXXXV/ 738 (2009): 871-878.

Von Foerster, H. Las semillas de la cibernética. Barcelona: Gedisa, 1991.

Wittgenstein, L. Tractatus Logico-Philosophicus. Madrid: Alianza Editorial, 1999.

JOSÉ A. SARMIENTO C. ]]> Universidad de Vigo - España
sarmiento@uvigo.es