<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0120-0534</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Revista Latinoamericana de Psicología]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[rev.latinoam.psicol.]]></abbrev-journal-title>
<issn>0120-0534</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Fundación Universitaria Konrad Lorenz]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0120-05342009000200010</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[RAZONES DE NIÑOS Y NIÑAS DE DIEZ Y ONCE AÑOS PARA PREFERIR O RECHAZAR A SUS IGUALES]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[REASONS WHY TEN AND ELEVEN YEARS OLD CHILDREN PREFER OR REJECT THEIR PEERS]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Sureda García]]></surname>
<given-names><![CDATA[Inmaculada]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[García-Bacete]]></surname>
<given-names><![CDATA[Francisco-Juan]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Monjas Casares]]></surname>
<given-names><![CDATA[María Inés]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Universidad de Islas Baleares Departamento de Pedagogía Aplicada y Psicología de la Educación ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ ]]></addr-line>
<country>España</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>13</day>
<month>08</month>
<year>2009</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>13</day>
<month>08</month>
<year>2009</year>
</pub-date>
<volume>41</volume>
<numero>2</numero>
<fpage>323</fpage>
<lpage>334</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0120-05342009000200010&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0120-05342009000200010&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0120-05342009000200010&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[El presente artículo tiene como objetivo determinar cuáles son los motivos para preferir y rechazar a los iguales, teniendo en cuenta las diferencias de género. El análisis de los datos profundiza en las razones dadas por el emisor y el receptor en el caso de ser chico y chica. Las respuestas han sido extraídas de un cuestionario sociométrico de nominaciones positivas y negativas aplicado a 430 niños y niñas de diez y once años, pertenecientes a 21 aulas de centros públicos en España en las ciudades de Valladolid, Palma de Mallorca y Castellón de la Plana, tras una categorización de las mismas, estableciéndose nueve categorías de aceptación y quince de rechazo. Los resultados del estudio muestran que niños y niñas utilizan motivos similares para indicar preferencia y rechazo hacia sus compañeros. La simpatía, la diversión y la amistad son los motivos de preferencia mayoritarios, así como realizar actividades conjuntas sólo en los chicos, mientras que la agresión indirecta, entendida básicamente como prepotencia, es el principal motivo de rechazo. Sin embargo, existen diferencias asociadas al género en cuanto a la prioridad de unos motivos u otros y en relación hacia qué genero dirigen éstos o que género los recibe mayoritariamente. Sobre esta base de motivos se observa un mantenimiento de los estereotipos de género.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[The aim of this article is to know the reasons for preferring or rejecting equals by taking into account gender differences. The article does an in-depth study of the answers compiled from the boys and girls who ask and answer questions in each case. The answers have been taken from a sociometric questionnaire with positive and negative candidates which was completed by 430 schoolchildren in the fifth and sixth years of primary education in 21 classes of public schools located in Valladolid, Palma de Majorca and Castellón de la Plana (Spain). They were classified into nine acceptance categories and fifteen rejection categories. The results show that boys and girls state similar reasons to accept or reject their classmates. Friendliness, fun and friendship are the main reasons for preference, along with carrying out joint activities, but only in the case of boys. Indirect aggression, basically understood as arrogance, is the main reason for rejection. Despite such results, gender-related differences exist concerning the priority of certain reasons, and which also mainly relate to the gender who asks or to the gender who answers. Based on such reasons, we observe that the gender stereotypes are maintained.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[aceptación social]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[sociometría]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[nominación entre iguales]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[género]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[educación]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[social acceptation]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[sociometry]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[peer rejection]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[gender]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[education]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[  <font size="2" face="verdana">     <p align="center"><font size="4"><b>RAZONES DE NI&Ntilde;OS Y NI&Ntilde;AS DE DIEZ Y ONCE A&Ntilde;OS PARA PREFERIR O  RECHAZAR A SUS IGUALES</b> </font></p>     <p align="center"><font size="3"><b>REASONS WHY  TEN AND ELEVEN YEARS OLD CHILDREN PREFER OR REJECT THEIR PEERS</b></font></p>     <p><b>Inmaculada  Sureda Garc&iacute;a</b><br/>   Grupo GREI,  Universidad de Islas Baleares, Espa&ntilde;a</p>     <p><b>Francisco-Juan  Garc&iacute;a-Bacete</b><br/>   Grupo GREI,  Universidad Jaume I de Castell&oacute;n, Espa&ntilde;a<br/> </p>     <p><b>Mar&iacute;a  In&eacute;s Monjas Casares</b><br/>   Grupo GREI,  Universidad de Valladolid, Espa&ntilde;a</p>     <p>Correspondencia: Inmaculada  Sureda Garc&iacute;a. Departamento de Pedagog&iacute;a Aplicada y  Psicolog&iacute;a de la Educaci&oacute;n. Crta de Valldemossa, Km 7&#39;5. Campus  Universitario. Edificio Beatriz de Pinos. 07122 Universidad de les Illes Balears. <a href="mailto:inmaculada.sureda@uib.es">inmaculada.sureda@uib.es</a>. Tel.: 971172514. Fax: 971172309.</p> <hr size="1">     <p><b>Resumen</b></p>     <p>El presente art&iacute;culo tiene como  objetivo determinar cu&aacute;les son los motivos para preferir y rechazar a los  iguales, teniendo en cuenta las diferencias de g&eacute;nero. El an&aacute;lisis de los datos  profundiza en las razones dadas por el emisor y el receptor en el caso de ser  chico y chica. Las respuestas han sido extra&iacute;das de un cuestionario  sociom&eacute;trico de nominaciones positivas y negativas  aplicado a 430 ni&ntilde;os y ni&ntilde;as de diez y once a&ntilde;os, pertenecientes a 21 aulas de  centros p&uacute;blicos en Espa&ntilde;a en las ciudades de Valladolid, Palma de Mallorca y  Castell&oacute;n de la Plana, tras una categorizaci&oacute;n de las mismas, estableci&eacute;ndose  nueve categor&iacute;as de aceptaci&oacute;n y quince de rechazo. Los resultados del estudio muestran que  ni&ntilde;os y ni&ntilde;as utilizan motivos similares para indicar preferencia y rechazo  hacia sus compa&ntilde;eros. La simpat&iacute;a, la diversi&oacute;n y la amistad son los motivos de  preferencia mayoritarios, as&iacute; como realizar actividades conjuntas s&oacute;lo en los  chicos, mientras que la agresi&oacute;n indirecta, entendida b&aacute;sicamente como  prepotencia, es el principal motivo de rechazo. Sin embargo, existen  diferencias asociadas al g&eacute;nero en cuanto a la prioridad de unos motivos u  otros y en relaci&oacute;n hacia qu&eacute; genero dirigen &eacute;stos o que g&eacute;nero los recibe mayoritariamente. Sobre esta base de  motivos se observa un mantenimiento de los estereotipos de g&eacute;nero.</p>     <p><b><i>Palabras claves:</i></b><i> aceptaci&oacute;n social,  sociometr&iacute;a, nominaci&oacute;n entre iguales, g&eacute;nero, educaci&oacute;n.</i></p> <hr size="1">     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><b>Abstract</b></p>     <p>The aim of this article is to know the reasons for preferring or  rejecting equals by taking into account gender differences. The article does an  in-depth study of the answers compiled from the boys and girls who ask and answer  questions in each case. The answers have been taken from a sociometric  questionnaire with positive and negative candidates which was completed by 430 schoolchildren  in the fifth and sixth years of primary education in 21 classes of public  schools located in Valladolid, Palma de Majorca and Castell&oacute;n de la Plana (Spain).  They were classified into nine acceptance categories and fifteen rejection  categories. The results show that boys and girls state similar reasons to  accept or reject their classmates. Friendliness, fun and friendship are the  main reasons for preference, along with carrying out joint activities, but only  in the case of boys. Indirect aggression, basically understood as arrogance, is  the main reason for rejection. Despite such results, gender-related differences  exist concerning the priority of certain reasons, and which also mainly relate  to the gender who asks or to the gender who answers. Based on such reasons, we  observe that the gender stereotypes are maintained.</p>     <p><b><i>Key words: </i></b><i>social acceptation, sociometry, peer rejection, gender, education.</i></p> <hr size="1">     <p>La expresi&oacute;n &quot;relaciones entre  iguales&quot;  o  relaciones entre pares (del ingl&eacute;s <i>peers</i>) se utiliza para referirse a las interacciones  que se producen entre un ni&ntilde;o y otro u otros ni&ntilde;os, porque su peculiaridad es  precisamente que las y los interactuantes son iguales o muy parecidos en cuanto  a edad, intereses, caracter&iacute;sticas o roles y est&aacute;n en una posici&oacute;n social semejante. Un aspecto  relevante en estas relaciones es que son paritarias y sim&eacute;tricas y se regulan  b&aacute;sicamente por la ley de la reciprocidad entre lo que se da y lo que se recibe  (D&iacute;az-Aguado, 2002; Monjas, 2007; Ortega & del Rey, 2004).</p>     <p>Existe un alto grado de consenso en  la idea de que las relaciones entre iguales en la infancia y en la adolescencia  contribuyen significativamente al desarrollo del correcto funcionamiento interpersonal y  proporcionan oportunidades &uacute;nicas para el aprendizaje de las habilidades  sociales (L&oacute;pez, Etxebarr&iacute;a, Fuentes & Ortiz, 1999; Trianes, Mu&ntilde;oz & Jim&eacute;nez, 1997). Los  iguales proporcionan a los ni&ntilde;os y ni&ntilde;as oportunidades para practicar tanto la  independencia respecto al control de los adultos como relaciones m&aacute;s sim&eacute;tricas  con otros, compartir valores e intercambiar apoyo emocional (Chan & Mpofu,  2001). En este sentido, los ni&ntilde;os que no se relacionan con sus compa&ntilde;eros o que  no logran aut&eacute;nticas relaciones de amistad, corren el riesgo de presentar  ciertas dificultades emocionales en su evoluci&oacute;n y variados problemas de adaptaci&oacute;n a lo largo de su vida  (Bukowski, Newcomb & Hartup, 1996; Merrell & Gimpel, 1998).</p>     <p>Nuestro foco de atenci&oacute;n son las  relaciones entre iguales que se producen en el aula. Los ni&ntilde;os y ni&ntilde;as del  mismo grupo de clase tienen una interacci&oacute;n social continuada en el aula y  fuera de ella (recreos, trabajos o tiempo de estudio en com&uacute;n, actividades  extraescolares relacionadas con el estudio o con el ocio) (Wentzel & Asher,  1995). Estas relaciones iniciales, sin son gratificantes, crean las condiciones  necesarias para llegar a la cercan&iacute;a e intimidad, a los intercambios  emocionales mutuamente satisfactorios y a progresar hacia la amistad (Ladd,  2005). Dentro del contexto escolar se observa como las relaciones de amistad  condicionan el desarrollo socioemocional y acad&eacute;mico (Troop-Gordon & Ladd,  2005), y adem&aacute;s se pone de manifiesto que la interacci&oacute;n positiva entre  alumnos, especialmente la de tipo cooperativo favorece la adquisici&oacute;n de  competencias y destrezas sociales y el rendimiento escolar (Trianes <i>et al.</i>, 1997). Las buenas  relaciones se asocian con bienestar personal, rendimiento escolar, alta  autoestima y un sentimiento positivo y placentero dentro del grupo de compa&ntilde;eros (Bishop & Inderbitzen, 1995; Gifford-Smith &  Brownell, 2003; Ladd, 2005; Merrell & Gimpel, 1998; Nangle & Erdley,  2001; Wentzel, 2003). Por el contrario el rechazo por parte de los iguales  conlleva al sentimiento de soledad dentro del grupo, la poca aceptaci&oacute;n por  parte de los iguales, la falta de amistades duraderas y de calidad y el llegar  a ser v&iacute;ctima en fen&oacute;menos de bullying o acoso escolar (Asher & Paquette, 2003;  Leary, 2001).</p>     <p>La aceptaci&oacute;n social, entendida como  el grado en que un ni&ntilde;o es querido, aceptado, reconocido y apreciado en su  grupo de iguales, est&aacute; asociada con la buena adaptaci&oacute;n mientras que la baja  aceptaci&oacute;n social, la ignorancia y el rechazo son factores de riesgo  importantes para la desadaptaci&oacute;n presente y futura (Bukowski <i>et al.</i>, 1996; Newcomb,  Bukowski & Pattee, 1993). El que un ni&ntilde;o sea aceptado significa que las y  los compa&ntilde;eros buscan su compa&ntilde;&iacute;a y su amistad y que le estiman, le valoran y  le quieren, mientras que la ignorancia, y especialmente el rechazo, denotan  desde falta de estima, de atracci&oacute;n y de  valoraci&oacute;n hasta antipat&iacute;a y desagrado.</p>     <p>Una pregunta que los estudiosos se  hacen repetidamente es por qu&eacute; los ni&ntilde;os se aceptan y se rechazan, es decir  cu&aacute;les son las razones que ellos mismos dan para elegir a un compa&ntilde;ero y preferir  relacionarse con &eacute;l y cu&aacute;les arguyen para explicitar su desagrado y disgusto  para relacionarse con otros (Williams & Asher, 1993). A este respecto, en un trabajo anterior  hemos recopilado y categorizado los motivos que ni&ntilde;as y ni&ntilde;os manifiestan para  justificar sus nominaciones positivas y negativas en un cuestionario sociom&eacute;trico aplicado en  sus aulas de referencia (Monjas, Sureda & Garc&iacute;a-Bacete, en prensa). Los  resultados de este estudio ponen de relieve que las principales razones por las  que se elige como amigo o amiga a los colegas del aula son la simpat&iacute;a, la  diversi&oacute;n, la satisfacci&oacute;n conjunta y la presencia de caracter&iacute;sticas  relevantes en una relaci&oacute;n de amistad (confianza, lealtad, apoyo, ayuda). As&iacute;  mismo, se evidencia que los principales motivos de rechazo indicados se  focalizan en las conductas agresivas; primeramente en la agresi&oacute;n psicol&oacute;gica  (dominancia y superioridad, especialmente prepotencia), despu&eacute;s en la agresi&oacute;n  f&iacute;sica y finalmente en la agresi&oacute;n verbal. Los comportamientos que revelan  inmadurez y falta de atenci&oacute;n<br/>   y los que agobian y/o resultan  molestos para los otros son otras razones importantes de rechazo.</p>     <p>Cillesen, Coie, Ferry y Lochman  (1996) afirman que a las ni&ntilde;as sus compa&ntilde;eros y compa&ntilde;eras les suelen atribuir  m&aacute;s conductas prosociales y de aislamiento que a los ni&ntilde;os, y a &eacute;stos m&aacute;s de  agresi&oacute;n y de &quot;meterse en l&iacute;os&quot; que a las ni&ntilde;as. El estudio de Fuentes, L&oacute;pez,  Eceiza y Aguirrezabala (2001) concluye que los ni&ntilde;os m&aacute;s aceptados son los m&aacute;s  tolerantes y menos irritables y las ni&ntilde;as preferidas son las menos ansiosas.  Sneed (2002) administr&oacute; autoinformes de simpat&iacute;a, habilidades sociales, empat&iacute;a  y confianza a 76 ni&ntilde;os y ni&ntilde;as de 3Âº a 6Âº y evidenci&oacute; que las habilidades sociales, la empat&iacute;a y la confianza  eran predictores de la simpat&iacute;a y aceptaci&oacute;n en las chicas, pero no encontr&oacute;  que estos aspectos fueran predictores de la preferencia en los chicos. En la  misma l&iacute;nea, Lease, Musgrove y Axelrod (2002) pidieron a un total de 489 ni&ntilde;os  y ni&ntilde;as de 9 y 13 a&ntilde;os que dijeran en un cuestionario sociom&eacute;trico qu&eacute; motivos ten&iacute;an para elegir a sus  compa&ntilde;eros y concluyeron que las habilidades sociales y la apariencia f&iacute;sica  eran determinantes para la preferencia de las chicas, mientras que las  habilidades atl&eacute;ticas eran relevantes en la preferencia de los chicos. Sebanc,  Pierce, Cheatham & Gunnar (2003) investigaron con 91 preescolares a los que  grababan trabajando en cuartetos del mismo sexo en una tarea competitiva;  despu&eacute;s les aplicaron un cuestionario y encontraron diferencias de g&eacute;nero en la  aceptaci&oacute;n social; los ni&ntilde;os m&aacute;s asertivos fueron m&aacute;s aceptados que los no  asertivos; sin embargo las ni&ntilde;as m&aacute;s aceptadas fueron las menos asertivas, por  lo que concluyen que la cultura de g&eacute;nero se desarrolla ya en los a&ntilde;os  preescolares.</p>     <p>Las diferencias de g&eacute;nero tambi&eacute;n se  aprecian en los motivos de rechazo ya que los chicos rechazan m&aacute;s  frecuentemente que las chicas a alguien que molesta, pega o es mal estudiante,  mientras que para las chicas la falta de reciprocidad, el mal car&aacute;cter, el  aburrimiento o la ausencia de relaci&oacute;n son razones de m&aacute;s peso (Garc&iacute;a-Bacete,  Lara & Monjas, 2005; Monjas, Mart&iacute;n,  Garc&iacute;a-Bacete & Sureda, 2005). Por otro lado, el g&eacute;nero masculino utiliza  m&aacute;s f&aacute;cilmente motivos de rechazo que atienden a formas competitivas o de superioridad sobre  el igual. Abecassis, Hartup, Haselager, Scholte y Van Lieshout (2002) indicant que  los chicos muestran una mayor antipat&iacute;a hacia conductas agresivas directas y  expl&iacute;citas, mientras que las chicas se decantan por rechazar las conductas no  prosociales, poco competentes socialmente, introvertidas o inmaduras. En la misma direcci&oacute;n,  Lease <i>et al.</i> (2002)  se&ntilde;alan que las chicas rechazan las conductas agresivas, inmaduras y poco  prosociales, mientras que los chicos rechazan en mayor grado respuestas  impulsivas, ser o parecer raro.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>Algunas investigaciones, por ejemplo  Haselager, Hartup, Van Lieshout y Riksen-Walraven (1998) han puesto de relieve  que se elige a los compa&ntilde;eros de juego y de relaci&oacute;n por las semejanzas y por lo  que se tiene en com&uacute;n con ellos y en este sentido no es de extra&ntilde;ar que se  elija preferentemente a los del mismo g&eacute;nero, como es repetidamente constatado durante toda  la infancia. En esta l&iacute;nea, Duncan y Cohen (1995) se&ntilde;alaron que las  valoraciones que se hacen de los compa&ntilde;eros dependen del tipo sociom&eacute;trico y del g&eacute;nero  del evaluador y concretaron que se prefiere la relaci&oacute;n con las o los del mismo  g&eacute;nero, que es un importante aspecto de semejanza.</p>     <p>En las investigaciones consultadas se  evidencia que ni&ntilde;os y ni&ntilde;as son sociom&eacute;tricamente diferentes y est&aacute; bastante  demostrado que el rechazo est&aacute; claramente asociado al g&eacute;nero masculino (Cillesen <i>et al.</i>,  1996; Leary, 2001; Monjas <i>et al.</i>, 2005). Garc&iacute;a-Bacete (2006) encuentra que en todos los niveles  educativos el porcentaje de chicos rechazados (en torno al 16%) es claramente  superior al de chicas, siendo la proporci&oacute;n de chicos  hasta 7.44 veces superior a la de las chicas.</p>     <p>No podemos  obviar que el g&eacute;nero, junto a otras variables como edad o etnia, tiene un  fuerte impacto en el desarrollo de las habilidades sociales, tanto en la  adquisici&oacute;n como en la ejecuci&oacute;n (Merrell & Gimpell, 1998) y puede afirmarse  que existe un patr&oacute;n de comportamiento femenino y otro masculino de relaciones  interpersonales en la infancia y en la adolescencia y se se&ntilde;ala que: a) los  chicos son m&aacute;s agresivos y competitivos en situaciones sociales; b) las chicas  son m&aacute;s cooperativas y colaboradoras; c) las chicas prefieren la interacci&oacute;n  social verbal, mientras que los chicos la prefieren a trav&eacute;s de las manos y de  la actividad f&iacute;sica; d) las chicas se adaptan mucho mejor que los chicos a las  expectativas sociales del profesorado tales como, estar sentadas y escuchando,  seguir las normas y cooperar con el docente (Navarro, 2004).</p>     <p>El presente  estudio tiene como prop&oacute;sito determinar si existen diferencias de g&eacute;nero en las  razones que justifican la aceptaci&oacute;n y el rechazo entre ni&ntilde;os y ni&ntilde;as de diez y once a&ntilde;os.  Nuestro inter&eacute;s es analizar qu&eacute; razones se emiten y se reciben para preferir y  para rechazar a los dem&aacute;s, lo que implica considerar las siguientes variables:  a) las razones que se dan para elegir a las y los mejores amigos, b) las  razones que se dan para rechazar y nominar a las y los compa&ntilde;eros que menos  gustan como amigos, c) el punto de vista del emisor (que es el ni&ntilde;o o ni&ntilde;a que  nomina) y las razones que se emiten tanto para aceptaci&oacute;n como para rechazo, d)  la perspectiva de receptor (que es el ni&ntilde;o o ni&ntilde;a que es nominado positiva o  negativamente) y las razones que se reciben apoyando la aceptaci&oacute;n y las  razones que se reciben justificando el rechazo, e) g&eacute;nero: chicos y f) g&eacute;nero:  chicas.</p>     <p>Un primer  objetivo era determinar si las elecciones como mejor o como menos amigo se  producen intrag&eacute;nero o inter-g&eacute;neros. El segundo objetivo era averiguar qu&eacute;  motivos son los m&aacute;s utilizados por los chicos y cu&aacute;les lo son por las chicas  para justificar sus preferencias y sus rechazos. El tercer objetivo indagaba si  hay diferencias en las razones y motivos que justifican las preferencias y los  rechazos que se emiten en funci&oacute;n del g&eacute;nero del emisor y del receptor; es  decir, si son razones distintas las que se manifiestan para apoyar las  elecciones positivas o negativas intra-g&eacute;nero o inter-g&eacute;neros. Finalmente, se  trataba de establecer si son diferentes los motivos de aceptaci&oacute;n y de rechazo  que se reciben en funci&oacute;n del g&eacute;nero.</p>     <p><b>M&eacute;todo</b></p>     <p><i><b>Participantes</b></i></p>     <p>La muestra  fue de 430 ni&ntilde;os y ni&ntilde;as de diez y once a&ntilde;os, pertenecientes a un total de 21  aulas de centros p&uacute;blicos en Espa&ntilde;a en las ciudades de Valladolid, Palma de Mallorca y  Castell&oacute;n de la Plana. De ellos 233 eran varones (52.5%) y 197 mujeres (47.5%);  194 estaban en el 5Âº grado (43.8%) y 236 en 6Âº grado (56.2%); 78 participantes  fueron de Valladolid (15.7%), 91 de Palma de Mallorca (16.1%) y 261 de  Castell&oacute;n de la Plana (68.2%).</p>     <p>Los  participantes proporcionaron un total de 2780 respuestas como motivos de  aceptaci&oacute;n (una media de 6.52 razones por cada alumno emisor) y 1787 como razones del  rechazo (una media de 4.16 razones por cada alumno emisor).</p>     <p><i><b>Instrumento</b></i></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>El  instrumento utilizado para la recogida de datos fue un cuestionario  sociom&eacute;trico de nominaci&oacute;n entre iguales en el que se pidi&oacute; a cada alumno/a que  hiciera tres nominaciones  positivas y tres negativas de sus compa&ntilde;eros y compa&ntilde;eras de acuerdo con el  criterio de amistad (mejores amigos/as y menos amigos/as). Se pidi&oacute; adem&aacute;s que razonaran  y justificaran sus respuestas, y fue precisamente este &uacute;ltimo aspecto, lo que  constituy&oacute; el material b&aacute;sico de an&aacute;lisis para este estudio. Concretamente las preguntas  utilizadas en el cuestionario sociom&eacute;trico fueron las siguientes: &quot;&iquest;Qui&eacute;nes son  los tres compa&ntilde;eros y compa&ntilde;eras de esta clase que eliges como mejores amigos o  amigas?&iquest;Por qu&eacute;?&quot; y &quot;&iquest;Qui&eacute;nes son los tres compa&ntilde;eros y compa&ntilde;eras de esta  clase que menos te gustan como amigos o amigas? &iquest;Por qu&eacute;?&quot;. Como puede  apreciarse, se tuvo especial cuidado en la formulaci&oacute;n de la pregunta de nominaci&oacute;n  negativa para que su contenido no indicara exclusi&oacute;n. Se utiliz&oacute; la taxonom&iacute;a  establecida por Monjas, Sureda & Garc&iacute;a-Bacete (en prensa) formada por nueve  categor&iacute;as de aceptaci&oacute;n y quince de rechazo. En la <a href="#t1">Tabla 1</a>, se muestran las  categor&iacute;as y subcategor&iacute;as de aceptaci&oacute;n y rechazo obtenidas.</p>     <p align="center"><a name="t1"><img src="img/revistas/rlps/v41n2/1a10t1.gif"></a>   </center> </p>     <p><i><b>Procedimiento</b></i></p>     <p>El  cuestionario sociom&eacute;trico fue aplicado en cada aula por miembros del equipo de  investigaci&oacute;n. Despu&eacute;s de previos contactos telef&oacute;nicos y por escrito con los  equipos directivos de  los centros educativos, explicando los objetivos del estudio, se concretaron  los cursos y grupos participantes en la investigaci&oacute;n. El alumnado cumpli&oacute; la  prueba en una sesi&oacute;n de unos 30 minutos de duraci&oacute;n. El profesorado recibi&oacute; con  posterioridad los resultados de su grupo-clase en forma de gr&aacute;ficos y  sociograma.</p>     <p><b>Resultados</b></p> <i><b>Distribuci&oacute;n de motivos entre los  g&eacute;neros</b></i>     <p>El alumnado  proporcion&oacute; un total de 2780 respuestas como motivos de aceptaci&oacute;n y un total  de 1787 respuestas como motivos de rechazo. La <a href="#t2">Tabla 2</a> expone la distribuci&oacute;n  de las respuestas de aceptaci&oacute;n y rechazo en funci&oacute;n de las variables g&eacute;nero,  emisor y receptor.</p>     <p align="center"><a name="t2"><a href="img/revistas/rlps/v41n2/1a10t2.gif" target="_blank">TABLA 2</a></a></p>     <p>Como puede  apreciarse en la <a href="#t2">Tabla 2</a>, se dan m&aacute;s motivos y razones para justificar por qu&eacute;  se elige a los mejores amigos que para apoyar la nominaci&oacute;n de los menos  amigos. Los resultados ponen en evidencia la naturaleza intra-g&eacute;nero de las  preferencias de relaci&oacute;n en esta edad; los ni&ntilde;os eligen a otros ni&ntilde;os y las  ni&ntilde;as prefieren a otras ni&ntilde;as como mejores amigas. Asimismo se constata un  predominio masculino en  los rechazos recibidos tanto de los otros ni&ntilde;os como de las ni&ntilde;as.</p>     <p><i><b>Motivos de preferencias y  rechazos: porcentajes</b></i></p>     <p><i><b>Motivos de  Preferencia</b>. </i>En la <a href="#t3">Tabla 3</a> se observan los porcentajes de  los motivos de preferencia aducidos por chicos y las chicas. Los motivos m&aacute;s frecuentes que dan los ni&ntilde;os para  manifestar su preferencia son: diversi&oacute;n (17.1%), amistad (16.6%), simpat&iacute;a  (16.3%) y comunalidad (16.0%). Otros motivos importantes, pero con frecuencias bastante  inferiores, son el compa&ntilde;erismo (13%) y me cae bien (7.9%). Las ni&ntilde;as, por su  parte, manifiestan sus preferencias de forma m&aacute;s concentrada en los siguientes motivos:  simpat&iacute;a (23.8%), diversi&oacute;n (21.3%), amistad (19.3%). Otros motivos con menor  frecuencia son: compa&ntilde;erismo (10.1%) y me cae bien (9%).</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>Los  resultados obtenidos muestran diferencias significativas en funci&oacute;n del g&eacute;nero  del emisor de forma que podemos afirmar que ni&ntilde;os y ni&ntilde;as presentan un perfil  diferente en las razones para preferir a un compa&ntilde;ero o compa&ntilde;era como amigo/a,  c2 (9) = 114.13, p = 0.000. Para los chicos emisores, la comunalidad  (actividades en com&uacute;n), el compa&ntilde;erismo, la competencia y las caracter&iacute;sticas  f&iacute;sicas son motivos m&aacute;s importantes que para las chicas. Mientras, las chicas  utilizan la simpat&iacute;a, la diversi&oacute;n y las caracter&iacute;sticas de amistad, en  proporciones superiores a las emitidas por los chicos para justificar la  atracci&oacute;n hacia compa&ntilde;eros y compa&ntilde;eras.</p>     <p>La <a href="#t3">Tabla 3</a> tambi&eacute;n presenta los porcentajes de los motivos de preferencia recibidos por  chicos y las chicas. Los motivos m&aacute;s frecuentes por los que los chicos son preferidos  son: diversi&oacute;n (20.2%), amistad (17%), comunalidad (15.7%), simpat&iacute;a (15%), y  compa&ntilde;erismo (12.4%). Respecto a las chicas, al igual que ocurr&iacute;a cuando actuaban como  emisoras, unos pocos motivos concentran las razones por las que son preferidas:  simpat&iacute;a (25.2%), amistad (18.8%) y diversi&oacute;n (17.6%), con una presencia menor  aparecen los motivos compa&ntilde;erismo (10.8%) y me cae bien (8.9%). Los datos  muestran un gran parecido entre los motivos de preferencia usados por los  emisores y los que  reciben los receptores.</p>     <p>Los datos  indican que el peso de algunos motivos por los que son preferidos ni&ntilde;os y ni&ntilde;as  en esta edad es distinto c2  (9) = 112.050, p = 0.000. La comunalidad, tanto realizar actividades juntos como tener una  red social com&uacute;n, y la competencia, son m&aacute;s consideradas como caracter&iacute;sticas  positivas en los chicos que en las chicas. En las  chicas, la simpat&iacute;a y las caracter&iacute;sticas f&iacute;sicas son motivos de mayor  aceptaci&oacute;n. Respecto a la categor&iacute;a 4 (caracter&iacute;sticas f&iacute;sicas), aunque tiene  un bajo valor absoluto, es preciso remarcar que la mayor&iacute;a de las respuestas  referidas a aspectos f&iacute;sicos han sido recibidas por las chicas.</p>     <p align="center"><a name="t3"><a href="img/revistas/rlps/v41n2/1a10t3.gif" target="_blank">TABLA 3</a></a></p>     <p><i><b>Motivos de  Rechazo.</b></i>En la <a href="#t4">Tabla 4</a> se observan los porcentajes de  los motivos de rechazo emitidos por los chicos y las chicas. Los motivos m&aacute;s  frecuentes que dan los chicos  para manifestar sus nominaciones negativas o rechazos son: dominancia-superioridad  (21.7%; en especial los &iacute;tems de prepotencia), agresi&oacute;n f&iacute;sica (11.8%), pesado  (9.5%). Otros motivos importantes, pero con tasas m&aacute;s bajas, son: me cae mal  (8.4%), agresi&oacute;n verbal (8.2%), tonto-ni&ntilde;ato o inmaduro (7.7%) y mal amigo  (6.2%). Para las chicas, los motivos que expresan m&aacute;s frecuentemente son  dominancia-superioridad (21.1%, especialmente prepotencia), tonto-ni&ntilde;ato o  inmaduro (9.7%), agresi&oacute;n verbal y agresi&oacute;n f&iacute;sica, ambos con 9.1%. Me cae mal  (8.5%); el aburrimiento/retraimiento (7.0%), ser pesado y molesto (6.5%) y  desleal o poco rec&iacute;proco (6.1%) son tambi&eacute;n motivos aludidos por las ni&ntilde;as para  expresar rechazo.</p>     <p>El perfil de  la distribuci&oacute;n de motivos de rechazo emitidos por los ni&ntilde;os y las ni&ntilde;as es  diferente, c2 (15) = 26.944, p = 0.029. Los motivos  que alcanzan una significaci&oacute;n estad&iacute;stica en relaci&oacute;n con el g&eacute;nero del emisor  son dos. Por un lado, la categor&iacute;a aburrido-retra&iacute;do y m&aacute;s concretamente la  subcategor&iacute;a retra&iacute;do y por otro lado, la categor&iacute;a  molesto. En relaci&oacute;n al motivo retra&iacute;do, los datos indican que son las chicas  las que emiten con mayor frecuencia tal motivo mientras que el motivo ser  molesto es estad&iacute;sticamente m&aacute;s emitido entre los chicos.</p>     <p>En la <a href="#t4">Tabla 4</a> tambi&eacute;n se indican los porcentajes de los motivos de rechazo recibidos por los  chicos y las chicas. De manera m&aacute;s frecuente encontramos que los chicos son rechazados  por presentar conductas que muestran dominancia y/ o superioridad (21.4%; en  particular prepotencia con un 14.2%). A continuaci&oacute;n le siguen: agresi&oacute;n f&iacute;sica  (11.3%), agresi&oacute;n verbal (9.5%), tonto-ni&ntilde;ato (9%), pesado (8.2%) y me cae mal  (7.7%). En las chicas, tambi&eacute;n, el motivo dominancia-superioridad destaca sobre  otros motivos  (21.6% y de forma muy especial, la prepotencia con un 15.8%). Otros motivos por  los que las chicas son rechazadas son: me cae mal (9.8%), agresi&oacute;n f&iacute;sica  (9.2%), tonta-ni&ntilde;ata  (8%), falta de amistad (8.1%), pesada (7.8%), agresi&oacute;n verbal (7.2%) y  aburrida-retra&iacute;da (5.9%).</p>     <p align="center"><a name="t4"><a href="img/revistas/rlps/v41n2/1a10t4.gif" target="_blank">TABLA 4</a></a></p>     <p>Si  consideramos la variable g&eacute;nero de las y los receptores, el perfil o  distribuci&oacute;n de los motivos por los que las chicas y los chicos son rechazados  es diferente, c2 (15) = 44.160, p = 0.000. Los resultados se&ntilde;alan que en esta edad el  peso de algunas razones que justifican el rechazo es distinto para unos y  otras. El motivo no nos relacionamos  es m&aacute;s importante en los ni&ntilde;os que en las ni&ntilde;as (4.8% en los chicos frente a un  2.3% en las chicas).</p>     <p>En las chicas  todas las conductas asociadas a ser una mala amiga tienen mayor peso que en los  chicos (4.5% vs 8.9%). De forma concreta se evidencia que los comportamientos  de deslealtad (3.1% vs 6.3%), el motivo gen&eacute;rico no es una buena amiga (0.3% vs  1.4%) y &quot;se aprovecha&quot; (1% vs 2.2%) son m&aacute;s recibidos por las ni&ntilde;as que por los  ni&ntilde;os. Ser una chica aburrida tambi&eacute;n se considera m&aacute;s negativo o desagradable  que ser un chico aburrido (2% vs 4.1%).</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><i>Motivos de  preferencia emitidos seg&uacute;n el g&eacute;nero. </i>El g&eacute;nero del receptor  tambi&eacute;n afecta al valor de los motivos. La distribuci&oacute;n de motivos de  preferencia emitidos por los chicos hacia otros chicos o hacia las chicas es  diferente, c2 (9) = 128.918, p = 0.000 (ver la <a href="#t5">Tabla 5</a>). Es decir, las tasas de las razones de preferencia emitidas por los chicos var&iacute;an en funci&oacute;n de que vayan dirigidas a otros  chicos o a las chicas. Para los chicos los motivos de diversi&oacute;n (18.1% vs 9.6%) y de comunalidad (16.7% vs 10.5%) son  m&aacute;s importantes  cuando se trata de mostrar sus preferencias hacia otros chicos que hacia las  chicas. Sin embargo, la simpat&iacute;a (14% vs 25.5%) y las caracter&iacute;sticas f&iacute;sicas  (0.2% vs 8.4%) tienen mayor peso en la elecci&oacute;n de las chicas que en la de  chicos.</p>     <p>Igualmente la  distribuci&oacute;n de motivos de preferencia emitidos por las chicas hacia los chicos  u otras chicas es distinta, c2  (9) = 20.329, p = 0.016, puesto que las tasas de las  razones de preferencia emitidas por las ni&ntilde;as tambi&eacute;n var&iacute;an en funci&oacute;n de que  vayan dirigidas a otras compa&ntilde;eras o a compa&ntilde;eros. Para las chicas el motivo  diversi&oacute;n es importante, pero sobre todo cuando se trata de mostrar aceptaci&oacute;n  hacia los chicos (19% vs 29.5%). De la misma forma, la simpat&iacute;a, aun no siendo  significativa la  diferencia, es especialmente importante a la hora de elegir una compa&ntilde;era  (17.6% vs 24.9%).</p>     <p align="center"><a name="t5"><a href="img/revistas/rlps/v41n2/1a10t5.gif" target="_blank">TABLA 5</a></a></p>     <p><i><b>Motivos de  rechazo emitidos seg&uacute;n el g&eacute;nero.</b></i>En la <a href="#t6">Tabla 6</a>, puede  apreciarse que la diferencia en la distribuci&oacute;n de motivos de rechazo emitidos  por los ni&ntilde;os hacia otros ni&ntilde;os o ni&ntilde;as  es diferente, c2 (15) = 29.776, p = 0.013; las tasas de  las razones de exclusi&oacute;n emitidas por los chicos var&iacute;an en funci&oacute;n de que vayan  dirigidas a un igual masculino o  femenino. Para los chicos los motivos de intimidaci&oacute;n (5.7 % hacia los chicos  vs. 2.5 % hacia las chicas) y de vandalismo (4.4 % hacia los chicos vs. 1.9 % hacia las  chicas) son m&aacute;s importantes cuando se trata de mostrar su desagrado hacia otros  chicos que cuando se trata de chicas. Por otra parte, ser mala amiga, no tener  las caracter&iacute;sticas propias de la amistad y ser aburrida, tiene m&aacute;s peso en la  exclusi&oacute;n de las ni&ntilde;as que en la de los ni&ntilde;os; en la misma l&iacute;nea, sin llegar a  ser significativa, est&aacute;n la agresi&oacute;n verbal y &quot;me cae mal&quot;.</p>     <p>La  distribuci&oacute;n de motivos de rechazo emitidos por las chicas hacia los chicos u  otras chicas es diferente, c2  (15) = 50.477, p = 0.000. Se pone de manifiesto que las tasas de las razones de rechazo  emitidas por las chicas tambi&eacute;n var&iacute;an en funci&oacute;n de que vayan dirigidas a  otras compa&ntilde;eras o a los chicos. Para las chicas, la agresi&oacute;n verbal (12.1% vs  4.3%), la agresi&oacute;n f&iacute;sica (11.1% vs 5.8%), el retraimiento (4.8% vs 2.1%) o no  relacionarse (5.7% vs 2.8%) son motivos m&aacute;s importantes de rechazo cuando las  presentan los ni&ntilde;os que las ni&ntilde;as. No obstante, no ser buena amiga ni tener las  caracter&iacute;sticas de una buena amiga, tener mal car&aacute;cter o ser aburrida tienen un  peso mayor a la hora de rechazar a ni&ntilde;as y no a ni&ntilde;os; la categor&iacute;a dominante/ superioridad  va en esta misma l&iacute;nea.</p>     <p align="center"><a name="t6"><a href="img/revistas/rlps/v41n2/1a10t6.gif" target="_blank">TABLA 6</a></a></p>     <p><i><b>Motivos de  preferencias recibidos seg&uacute;n g&eacute;nero. </b></i>En relaci&oacute;n con la  distribuci&oacute;n de motivos por los quelos chicos son  preferidos por los chicos y chicas existendiferencias significativas entre ambos grupos, c2 (9) =33.380, p = 0.000 (ver la <a href="#t7">Tabla 7</a>). Ni&ntilde;os y ni&ntilde;as novaloran de la misma forma las caracter&iacute;sticas positivasde los ni&ntilde;os. As&iacute;, los chicos valoran m&aacute;s que las chicasla comunalidad (16.7% vs 8.8%) de los chicos, y por su parte, las  compa&ntilde;eras valoran en sus compa&ntilde;eros la ausencia de conductas negativas (1.2%  vs 3.5%) y la diversi&oacute;n (18.1% vs 29.5%).</p>     <p>Centr&aacute;ndonos  en la distribuci&oacute;n de motivos por los que las chicas son preferidas por los  chicos y las chicas se aprecian diferencias, c2 (9) = 107.208, p = 0.000, puesto que chicos y  chicas no valoran de la misma forma las caracter&iacute;sticas positivas de las  chicas. Los ni&ntilde;os valoran m&aacute;s que las ni&ntilde;as los comportamientos en com&uacute;n, la comunalidad  (10.5% vs 6.2%), pertenecer a la misma red social (4.6% vs 2.0%), las  caracter&iacute;sticas f&iacute;sicas (8.4% vs 0.7%) y la competencia (6.3% vs 2.1%) de las  ni&ntilde;as. Por otra parte, ser divertida (9.6% vs 19%) y las caracter&iacute;sticas de  amistad (13.8% vs 19.6%) son motivos m&aacute;s valorados en las ni&ntilde;as por parte de sus  iguales femeninas.</p>     <p align="center"><a name="t7"><a href="img/revistas/rlps/v41n2/1a10t7.gif" target="_blank">TABLA 7</a></a></p>     <p>El an&aacute;lisis  de los datos de la <a href="#t8">Tabla 8</a>, arroja diferencias significativas en la  distribuci&oacute;n de motivos de rechazo que los chicos reciben de chicas y chicos, c2 (15) = 33.610, p = 0.004. Chicos y chicas adjudican distinto nivel de  relevancia a algunos motivos por los que son  rechazados los varones. As&iacute;, los ni&ntilde;os valoran m&aacute;s negativamente que las ni&ntilde;as  los comportamientos en los que un compa&ntilde;ero resulta pesado y/o molesta (10% vs 5.9%)  y cuando muestra su mal car&aacute;cter (3.2% vs 1.3%). Por su parte, las ni&ntilde;as  valoran m&aacute;s negativamente que los propios ni&ntilde;os las agresiones verbales (7.1%  vs 12.1%) y las conductas de aburrimiento-retraimiento (3.2% vs 6.3%), especialmente  comportamientos retra&iacute;dos presentados por los ni&ntilde;os.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="center"><a name="t8"><a href="img/revistas/rlps/v41n2/1a10t8.gif" target="_blank">TABLA 8</a></a></p>     <p>La  distribuci&oacute;n de motivos por los que las chicas son rechazadas por sus  compa&ntilde;eros y compa&ntilde;eras es diferente, c2 (15) = 28.969, p = 0.016 (ver la <a href="#t8">Tabla 8</a>). Estos datos indican que chicos y chicas no valoran de la misma forma las  caracter&iacute;sticas negativas de las chicas. As&iacute;, los chicos valoran m&aacute;s  negativamente que las chicas los comportamientos en los que una compa&ntilde;era  presenta una respuesta agresiva de forma f&iacute;sica (12.5% vs 5.8%) o verbal (10%  vs 4.3%). Tambi&eacute;n el motivo aspecto f&iacute;sico es raz&oacute;n de  rechazo entre los chicos hacia las chicas (1.9% vs 0.3%). Sin embargo, las  chicas valoran m&aacute;s negativamente en sus compa&ntilde;eras las conductas que muestran  superioridad (17.8% vs 24.5%) y comportamientos inmaduros o infantiles (5.9% vs  9.5%).</p>     <p><b>Discusi&oacute;n</b></p>     <p>Los  resultados de esta investigaci&oacute;n ponen de manifiesto la naturaleza intra-g&eacute;nero  de aceptaci&oacute;n en ni&ntilde;os y ni&ntilde;as de diez y once a&ntilde;os; los chicos eligen a otros  chicos y las chicas  prefieren a otras compa&ntilde;eras como mejores amigas. Esta investigaci&oacute;n ha  identificado que ni&ntilde;os y ni&ntilde;as utilizan los mismos motivos para manifestar sus  preferencias y sus rechazos, no obstante existen diferencias significativas en  funci&oacute;n del g&eacute;nero en cuanto hacia qu&eacute; g&eacute;nero dirigen sus motivos o de qu&eacute;  genero los reciben mayoritariamente. As&iacute; mismo, los ni&ntilde;os reciben m&aacute;s motivos  negativos de los que  reciben las ni&ntilde;as tanto de los otros ni&ntilde;os como de las ni&ntilde;as.</p>     <p>En cuanto a  los motivos de preferencias, hay un gran paralelismo entre chicos y chicas,  tanto cuando act&uacute;an de emisores como cuando son los receptores. La diversi&oacute;n,  la simpat&iacute;a y la amistad son los motivos m&aacute;s frecuentes; mientras la diversi&oacute;n  es raz&oacute;n de preferencia entre los ni&ntilde;os, el motivo simpat&iacute;a es m&aacute;s utilizado  entre las ni&ntilde;as. En relaci&oacute;n al motivo diversi&oacute;n, las mayores emisoras son las chicas y los  receptores los chicos; podr&iacute;amos resumir diciendo que &quot;las chicas esperan que  los chicos sean divertidos&quot;. La simpat&iacute;a, con independencia de que el emisor sea ni&ntilde;o o  ni&ntilde;a, tiene como destinatario principal a las ni&ntilde;as; as&iacute; pues la simpat&iacute;a se  valora sobretodo en el g&eacute;nero femenino. La amistad tambi&eacute;n es un motivo  mayoritariamente emitido por las ni&ntilde;as cuando las receptoras son otras ni&ntilde;as  como si &quot;la amistad fuera cosa de chicas&quot;. La amistad implica una relaci&oacute;n  di&aacute;dica rec&iacute;proca y voluntaria,  con v&iacute;nculo afectivo, que se mantiene en el tiempo y se caracteriza por  aspectos como comunicaci&oacute;n &iacute;ntima, apoyo emocional, inter&eacute;s y preocupaci&oacute;n por  el bienestar del otro, conductas muy valoradas entre la muestra femenina de  esta investigaci&oacute;n. As&iacute; mismo, se constata que el motivo comunalidad, &quot;realizar  actividades juntos&quot; es m&aacute;s frecuente entre los ni&ntilde;os tanto en emisi&oacute;n como en  recepci&oacute;n. Las ni&ntilde;as, m&aacute;s que los ni&ntilde;os describen las relaciones con las y los  iguales, con altos niveles de intimidad y sentimientos positivos (Buhrmester,  1996; Rose, 2002; Rose & Asher, 1999), y ven la amistad como una fuente de  autoafirmaci&oacute;n, apoyo y orientaci&oacute;n, y por tanto justifican sus elecciones  se&ntilde;alando que el compa&ntilde;ero tiene estas caracter&iacute;sticas en su repertorio  conductual; mientras que los ni&ntilde;os buscan su satisfacci&oacute;n al realizar tareas o  juegos con los pares (Ladd, Kochenderfer & Coleman, 1996; Parker &  Asher, 1993).</p>     <p>Los  resultados indican que el motivo &quot;ser competente en actividades escolares y de  diversa &iacute;ndole&quot; es una raz&oacute;n de aceptaci&oacute;n dirigida en mayor grado hacia los  chicos. Mientras el  motivo &quot;caracter&iacute;sticas f&iacute;sicas&quot; es significativamente m&aacute;s emitido por los  ni&ntilde;os como raz&oacute;n de aprobaci&oacute;n hacia las ni&ntilde;as que son pr&aacute;cticamente las &uacute;nicas  receptoras.</p>     <p>De los  motivos de preferencia cabe destacar que las chicas emiten y reciben m&aacute;s  motivos referidos a ser amables, buenas amigasy cooperadoras, mientras que los chicos  valoran realizar actividades conjuntas y tener competencia, y se los valora de  manera significativa por los motivos de diversi&oacute;n y realizar actividades  comunes.</p>     <p>Estos  resultados confirman estudios previos donde se concluye que los ni&ntilde;os eligen a  sus amigos entre aquellos que realizan actividades comunes acad&eacute;micas o  l&uacute;dicas, &quot;Es muy bueno  en f&uacute;tbol&quot;, &quot;es guay&quot; mientras las ni&ntilde;as prefieren aquella relaci&oacute;n social que  ofrece altos niveles de complicidad e intimidad, &quot;me escucha&quot;, &quot;me entiende&quot;,  &quot;me quiere mucho&quot; (Buhrmester, 1996; Gifford-Smith & Brownell, 2003; Rose,  2002; Rose & Asher, 1999). De tal manera, los ni&ntilde;os ocupan m&aacute;s tiempo con  sus amigos desarrollando actividades comunes tanto f&iacute;sicas como escolares,  mientras que las ni&ntilde;as atienden a formas diferentes de afiliaci&oacute;n, como por  ejemplo un grupo reducido de dos o tres miembros en donde la actividad  realizada es m&aacute;s reservada y personal, mediatizada  por la comunicaci&oacute;n verbal.</p>     <p>Los motivos  de preferencia presentados marcan diferencias entre chicos y chicas. En el caso  de las chicas, se da la respuesta de interacci&oacute;n cl&aacute;sica de pasividad femenina  &quot;simp&aacute;tica&quot;, &quot;cooperadora&quot;, &quot;fiel&quot;, etc. Asimismo, aunque en porcentajes muy  peque&ntilde;os, aparece el motivo de aceptaci&oacute;n referida a caracter&iacute;sticas f&iacute;sicas,  &quot;guapa&quot;, &quot;fea&quot;, &quot;alta&quot;; estas razones est&aacute;n ausentes en los motivos de  preferencia a chicos. En general, las razones que se desprenden de los  comentarios de los ni&ntilde;os se ajustan tambi&eacute;n a estereotipos cl&aacute;sicos puesto que  los ni&ntilde;os son m&aacute;s valorados por su competencia atl&eacute;tica o escolar, actividad,  discurso bromista y l&uacute;dico (Subirats & Brullet,<br/>   1992).</p>     <p>Algunos de  estos aspectos se pueden explicar por la todav&iacute;a vigente socializaci&oacute;n de  g&eacute;nero que implica un trato diferencial en funci&oacute;n del sexo con una asignaci&oacute;n  de roles y comportamientos diferentes para ni&ntilde;as y ni&ntilde;os, seg&uacute;n los  estereotipos sexuales en donde los agentes de socializaci&oacute;n educan de acuerdo  con los patrones establecidos de lo que se considera femenino y masculino  (Ready, 2001). D&iacute;az-Aguado (2002) afirma que, aunque en los &uacute;ltimos a&ntilde;os se ha  producido un avance considerable en la superaci&oacute;n del sexismo, siguen vigentes  los &quot;mandatos de g&eacute;nero&quot; y las expectativas sociales para que la mujer cumpla  los papeles que tradicionalmente se la han asignado, unido a las nuevas  demandas derivadas de la formaci&oacute;n y de la profesi&oacute;n.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>En relaci&oacute;n a  los motivos de rechazo, el motivo mayoritario tanto en ni&ntilde;os como en ni&ntilde;as es  la dominanciasuperioridad, especialmente la prepotencia. Este aspecto se revela  importante al comprobar que las chicas utilizan este tipo de agresividad  indirecta, lo que les pone en situaci&oacute;n de riesgo igual que a los varones que  ejercen o sufren la  agresi&oacute;n f&iacute;sica (Gifford-Smith & Brownell, 2003). Estos datos confirman,  tal como nos indican estudios del acoso escolar, que los chicos utilizan formas  m&aacute;s directas de agresi&oacute;n (la agresi&oacute;n f&iacute;sica) mientras que las chicas mantienen  una agresi&oacute;n de tipo relacional (la infravaloraci&oacute;n, la humillaci&oacute;n, la  intimidaci&oacute;n, etc.). Es por tanto  necesario conocer cu&aacute;les son los motivos utilizados por cada g&eacute;nero, puesto que  puede ser valioso en la prevenci&oacute;n de los procesos de victimizaci&oacute;n y acoso entre chicos  y chicas.</p>     <p>En nuestro  estudio se profundiza en que los chicos y chicas preadolescentes utilizan otras  formas de conducta agresiva, estilos m&aacute;s relacionales tales como no aceptar a un igual,  excluir al compa&ntilde;ero o compa&ntilde;era de la red social, o adoptar alg&uacute;n tipo de  acci&oacute;n (por ejemplo, extender rumores) que puede da&ntilde;ar la amistad. Llama la  atenci&oacute;n que los receptores del motivo de dominancia son los compa&ntilde;eros del  mismo g&eacute;nero; es decir, tanto chicos como chicas perciben la prepotencia de  forma m&aacute;s negativa cuando es ejercida por otra persona del mismo g&eacute;nero,  seguramente hay una raz&oacute;n de competencia y liderazgo (Alson & Romer, 1996).</p>     <p>Con relaci&oacute;n  a las conductas de agresi&oacute;n, aunque los ni&ntilde;os son los que emiten y reciben m&aacute;s  motivos de agresi&oacute;n f&iacute;sica, son los ni&ntilde;os los que hablan de la agresi&oacute;n f&iacute;sica  de las ni&ntilde;as y &eacute;stas las que hablan de la agresi&oacute;n f&iacute;sica y verbal de los  ni&ntilde;os, de acuerdo con los estereotipos tradicionales. As&iacute; mismo, ambos sexos  reconocen, en mayor grado, la agresi&oacute;n directa manifestada por el sexo  contrario.</p>     <p>Los datos no  muestran diferencias de g&eacute;nero en la nominaci&oacute;n de conductas de agresi&oacute;n  indirecta, entendida como dominancia-superioridad hacia el otro o hacia la otra, lo que  puede hacer pensar que los estereotipos de g&eacute;nero tradicionales est&aacute;n  cambiando, al ser un motivo de rechazo, ampliamente reconocido por los dos  g&eacute;neros. Estos  resultados evidencian que tanto chicos como chicas expresan una conducta  agresiva que no exige la confrontaci&oacute;n directa con el igual, a diferencia de  estudios anteriores en  donde se evidenciaba que dichas formas eran m&aacute;s propias de las ni&ntilde;as (Ladd,  1999). Es importante haber confirmado que ambas formas de agresi&oacute;n directa y relacional  predicen una mala adaptaci&oacute;n social (Crick & Dodge, 1996).</p>     <p>Puesto que la  mayor parte de las investigaciones se han centrado en los ataques f&iacute;sicos y  verbales, y en buena medida se han ignorado los actos de interacci&oacute;n  manipulativos, ser&aacute; de inter&eacute;s que los educadores, maestros y padres no  subestimen estos actos; a&uacute;n m&aacute;s, se hace necesario utilizar instrumentos y  estrategias de intervenci&oacute;n que los contemplen en ambos g&eacute;neros. Calvo,  Gonz&aacute;lez y Martorell (2001) confirman que generalmente en los estudios se  eval&uacute;a agresividad manifiesta (f&iacute;sica y verbal) en donde los varones obtienen  mayores resultados; dichos autores proponen utilizar otras estrategias para  evaluar la agresividad indirecta que preferentemente han utilizado las ni&ntilde;as.</p>     <p>Hay pocas  diferencias entre ni&ntilde;os y ni&ntilde;as, tanto en la emisi&oacute;n de motivos de rechazo,  como en la recepci&oacute;n de dichos motivos. Los ni&ntilde;os varones rechazan  frecuentemente a sus iguales por el motivo &quot;ser pesado&quot;, mientras que &eacute;stos son  m&aacute;s excluidos por motivos &quot;no nos relacionamos&quot;. Las ni&ntilde;as emiten m&aacute;s que los  ni&ntilde;os el motivo ser aburrido-retra&iacute;do (especialmente referido hacia los ni&ntilde;os)  y reciben rechazo (normalmente por otras ni&ntilde;as) por ser malas amigas, no tener  las caracter&iacute;sticas que se espera de una buena amiga (leal), compa&ntilde;era (no se  aprovecha) o por ser aburrida. As&iacute;, la mayor parte de nominaciones de rechazo  por el motivo&quot; pesado&quot; que reciben los chicos provienen de otros chicos y la  mayor parte de nominaciones por inmadurez que reciben las chicas, las han  emitido otras chicas. En la misma l&iacute;nea est&aacute;n los resultados que indican un  mayor rechazo de las ni&ntilde;as hacia conductas poco prosociales (Abecassis <i>et al.</i>, 2002) y un mayor rechazo de los ni&ntilde;os hacia  respuestas raras,  impulsivas (Lease et al, 2002).</p>     <p>Las  diferencias indicadas en cuanto al g&eacute;nero y sus motivos de aceptaci&oacute;n y  rechazo, inciden en la necesidad de eliminar el sexismo de la educaci&oacute;n y  construir una escuela que instaure una igualdad de atenci&oacute;n y de trato a ni&ntilde;os  y a ni&ntilde;as; esto exige rehacer el sistema de valores y actitudes que se  transmiten. Aunque no todos los ni&ntilde;os ni todas las  ni&ntilde;as desarrollan actividades en la l&iacute;nea de los estereotipos de g&eacute;nero, los  resultados de este estudio indican que las diferencias se mantienen. Navarro  (2004) establece  como la diferencia en el tipo de actividades y de configuraci&oacute;n de las  relaciones de amistad en cada g&eacute;nero ha sido interpretada como un mecanismo de  exclusi&oacute;n y limitaci&oacute;n del aprendizaje y desarrollo de las capacidades de ni&ntilde;os  y ni&ntilde;as, haciendo referencia a los juegos caracter&iacute;sticos de cada g&eacute;nero. As&iacute;,  actividades habituales en los ni&ntilde;os varones, por ejemplo jugar al f&uacute;tbol,  estar&iacute;an favoreciendo el aprendizaje de destrezas como interactuar en gran  grupo, hablar poco sobre temas que afectan a las relaciones entre los miembros  del grupo, en tanto que se trata de un  juego estructurado con normas, competir, no solo entre equipos, sino entre  miembros de un mismo equipo, y establecer v&iacute;nculos entre amigos a partir del hecho de  hacer cosas juntos. En cuanto a los juegos tradicionales de las ni&ntilde;as, por  ejemplo jugar a las mu&ntilde;ecas, propicia el aprendizaje de las siguientes estrategias  de interacci&oacute;n:  establecer relaciones de peque&ntilde;o grupo, dialogar y negociar, ya que en general  estos juegos no tienen normas claras ni objetivos externos definidos; adem&aacute;s,  propicia el cooperar o, al menos, no demostrar la competencia en una determinada  actividad.</p>     <p>Nuestra  propuesta va en la l&iacute;nea de propiciar y promover desde el &aacute;mbito escolar unas  relaciones interpersonales positivas entre iguales, erradicando los  estereotipos de g&eacute;nero que, todav&iacute;a hoy, est&aacute;n en la base de las razones que  ni&ntilde;as y ni&ntilde;os manifiestan para preferir, o ser preferidos, por los compa&ntilde;eros y  compa&ntilde;eras, favoreciendo  una intervenci&oacute;n educativa que revise el uso del lenguaje, los contenidos  curriculares y la visibilidad de ambos sexos en las aulas.</p>     <p><b>Referencias</b></p>     <!-- ref --><p>Abecassis, M., Hartup, W., Haselager, G. J.,  Scholte, R. H. & Van Lieshout, C. F. (2002). Mutual antipathies and their  significance in middle childhood and adolescence. Child Development, 73(5), 1534-56.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000082&pid=S0120-0534200900020001000001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Alson, S. & Romer, N. (1996). Girls and  school conflict resolution. Reclaiming Children and Youth: Journal of Emotional and Behavioral Problems, 5(2), 87-89.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000083&pid=S0120-0534200900020001000002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Asher, S. & Paquette, J.A. (2003).  Loneliness and peer relations in childhood. Current Directions in Psychological Science, 12(3), 75-78.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000084&pid=S0120-0534200900020001000003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Bishop, J. & Inderbitzen, H. M. (1995). Peer  acceptance and friendship: An investigation. Journal of Early Adolescence, 15(4), 476-489.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000085&pid=S0120-0534200900020001000004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Bukowski, W. M., Newcomb, A. F. & Hartup, W.  W. (1996). The company they  keep: Friendship in childhood and adolescence. New York, EE.UU.: Cambridge University Press.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000086&pid=S0120-0534200900020001000005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Buhrmester, D. (1996) Need fulfillment,  interpersonal competence, and the development of early adolescent friendship.  In W.M. Bukowski, A. F. Newcomb & W. W. Hartup (Eds.), The company they keep: Friendship in childhood and adolescence (pp 158-185). New York,  EE.UU.: Cambridge University Press.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000087&pid=S0120-0534200900020001000006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Calvo, A. J.,  Gonz&aacute;lez, R. & Martorell, C. (2001). Variables relacionadas con la conducta  prosocial en la infancia y adolescencia: personalidad, autoconcepto y g&eacute;nero. Infancia y Aprendizaje, 93, 95-111.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000088&pid=S0120-0534200900020001000007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Chan, S. & Mpofu, E. (2001). Children&acute;s peer  status in school settings: Current and prospective assessment procedures. School Psychology  International, 22(1), 43- 52.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000089&pid=S0120-0534200900020001000008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Cillesen, A. H. N., Coie, J., Terry, R. &  Lochman, J. E. (1996). The role of gender in the behavior basis of children&#39;s sociometric status evaluations. Paper presented at the biennial meetings of the International Society  for the Study of Behavioral Development, Quebec, Canada.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000090&pid=S0120-0534200900020001000009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Crick, N. R. & Dodge, K. A. (1996). Social informationprocessing  mechanisms in reactive and proactive agresi&oacute;n. Child.Development, 67, 1034-1047.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000091&pid=S0120-0534200900020001000010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>D&iacute;az-Aguado,  M. J. (2002). Prevenir la violencia contra las mujeres:  construyendo la igualdad. Programa para educaci&oacute;n secundaria. Madrid, Espa&ntilde;a: Instituto de la Mujer. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000092&pid=S0120-0534200900020001000011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Duncan, M. K.  & Cohen, R. (1995). Liking within the peer group as a function of children&#39;s sociometric status  and sex. Child Study Journal,  25(4), 265-287.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000093&pid=S0120-0534200900020001000012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Fuentes, M.  J., L&oacute;pez, F., Eceiza, A. & Aguirrezabala, E. (2001). Predictores emocionales  y conductuales de la aceptaci&oacute;n de los compa&ntilde;eros en la edad escolar. Revista de Psicolog&iacute;a Social, 16(3), 275-291.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000094&pid=S0120-0534200900020001000013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Garc&iacute;a-Bacete,  F. J. (2006). La identificaci&oacute;n de los alumnos rechazados. Comparaci&oacute;n de  m&eacute;todos sociom&eacute;tricos de nominaciones bidimensionales. Infancia y Aprendizaje, 29 (4), 437-451. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000095&pid=S0120-0534200900020001000014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Garc&iacute;a-Bacete,  F. J., Lara, A. & Monjas, I. (2005). &iquest;Por qu&eacute; los ni&ntilde;os no quieren jugar  con otros ni&ntilde;os? Un an&aacute;lisis exploratorio de los motivos de rechazo entre  iguales. En I. Fajardo, F. Vicente, A. Ventura, I, Ru&iacute;z y J. A. del Barrio  (Eds.), Aportaciones psicol&oacute;gicas y mundo actual dando respuestas (pp. 257-268). Badajoz, Espa&ntilde;a: Psicoex. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000096&pid=S0120-0534200900020001000015&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Gifford-Smith, M. E. & Brownell, C. A.  (2003). Childhood peer relationships: Social acceptance, friendships and peer  networks. Journal of School Psychology,  41, 235-284. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000097&pid=S0120-0534200900020001000016&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Haselager, G. J., Hartup, W. W., Van Lieshout,  C. F. M., & Riksen-Walraven, J. M. A. (1998). Similarities between friends  and nonfriends in middle childhood. Child Development, 69, 1198-1208.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000098&pid=S0120-0534200900020001000017&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Ladd, G. W. (2005). Children&acute;s peer relations and social competence:  a century of progress. Yale, EE.UU.: Yale University. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000099&pid=S0120-0534200900020001000018&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Ladd, G. W., Kochenderfer, B. J. & Coleman,  C. (1996). Frienship quality as a predictor of young children&#39;s early school  adjustment. Child Development, 67, 1103- 1118.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000100&pid=S0120-0534200900020001000019&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Ladd, G.W. (1999). Peer relationships and social  competence during early and middle childhood. Annual Review Psychology, 50, 333-359.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000101&pid=S0120-0534200900020001000020&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Leary, M. (2001). Interpersonal rejection. New York, EE.UU.: Oxford University Press.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000102&pid=S0120-0534200900020001000021&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Lease, A. M., Musgrove, K. T. & Axelrod, J.  L. (2002). Dimensions of social status in preadolescent peer groups:  Likeability, perceived popularity, and social dominance. Social Development, 11(4), 508-533.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000103&pid=S0120-0534200900020001000022&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>L&oacute;pez, F.,  Etxebarria, I., Fuentes, M. J. & Ortiz, M. J. (1999). Desarrollo afectivo y social. Madrid, Espa&ntilde;a:  Pir&aacute;mide.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000104&pid=S0120-0534200900020001000023&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Merrell, K. W. & Gimpel, G. A. (1998). Social skills of children and  adolescents: Conceptualization, assessment, treatment . Mahwa, NJ: Lawrence Earlbaum Associates.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000105&pid=S0120-0534200900020001000024&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Monjas, M.I.  (2004). Programa de ense&ntilde;anza de habilidades de interacci&oacute;n  social (PEHIS) para ni&ntilde;os y adolescentes. 1Âª ed. Madrid, Espa&ntilde;a: CEPE. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000106&pid=S0120-0534200900020001000025&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Monjas, M.I.  (2007) C&oacute;mo promover la convivencia: Programa de asertividad  y habilidades sociales (PAHS). Madrid, Espa&ntilde;a: CEPE. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000107&pid=S0120-0534200900020001000026&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Monjas, M.  I., Garc&iacute;a-Larr&aacute;uri, B., Elices, J. A., Francia, M. V. & de Benito, P.  (2005). Aceptaci&oacute;n social y g&eacute;nero en la infancia y en la adolescencia. En I.  Fajardo, F. Vicente, A. Ventura, I. Ruiz, & J. A. del Barrio. Aportaciones psicol&oacute;gicas y mundo actual. Dando respuestas (pp. 383-393). Badajoz,  Espa&ntilde;a: Psicoex.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000108&pid=S0120-0534200900020001000027&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Monjas, M.  I., Mart&iacute;n, I., Garc&iacute;a-Bacete, F. & Sureda, I. (2005). Razones que  justifican la aceptaci&oacute;n y el rechazo entre iguales. En I. Fajardo, F. Vicente,  A. Ventura, I. Ruiz & J. A. del Barrio. Aportaciones psicol&oacute;gicas y mundo actual. Dando respuestas (pp. 395- 400). Badajoz, Espa&ntilde;a: Psicoex. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000109&pid=S0120-0534200900020001000028&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Monjas, M.  I., Sureda, I. & Garc&iacute;a-Bacete, F.J. (2008). &iquest;Por qu&eacute; los ni&ntilde;os y las ni&ntilde;as  se aceptan y se rechazan?. Revista Cultura y  Educaci&oacute;n, 20 (4), 369-496.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000110&pid=S0120-0534200900020001000029&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Nangle, D. W. & Erdley, C. A. (2001). The  role of friendship in psychological adjustment. New Directions for Child  and Adolescent Development, 91, 5- 24.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000111&pid=S0120-0534200900020001000030&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Navarro, E.  (2004). G&eacute;nero y relaciones personales &iacute;ntimas. En E. Barber&aacute; & I. Mart&iacute;nez  (coord), Psicolog&iacute;a y G&eacute;nero (pp. 171-192). Madrid, Espa&ntilde;a: Pearson Educaci&oacute;n. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000112&pid=S0120-0534200900020001000031&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Newcomb, A. F., Bukowski, W. M. & Pattee, L.  (1993). Children&acute;s peer relations: A meta-analytic review of popular, rejected,  neglected, and average sociometric status. Psychological  Bulletin, 113(1), 99- 128. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000113&pid=S0120-0534200900020001000032&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Ortega, R.  & del Rey, R. (2004). Construir la convivencia. Barcelona, Espa&ntilde;a: Edeb&eacute;. <br/> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000114&pid=S0120-0534200900020001000033&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Parker, J. G.  & Asher, S. (1993). Friendship and friendship quality in middle childhood: Links with peer  group acceptance and feelings of loneliness and social dissatisfaxtion. Developmental Psychology, 29, 611-621.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000115&pid=S0120-0534200900020001000034&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Ready, D. (2001). Spice Girls, Nice Girls,  Girlies and Tomboys: Gender discourses, girls&acute;cultures and femininities in the  primary classroom. Gender and Education, 13(2), 53-66.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000116&pid=S0120-0534200900020001000035&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Rose, A. J. (2002). Co-rumination in the  friendhips of girl and boys. Child Development, 73, 1830-1843.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000117&pid=S0120-0534200900020001000036&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Rose, A. J. & Asher, S. R. (1999).  Children&#39;s goals and strategies in response to conflicts within a friendship. Developmental Psychology, 35, 69-79.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000118&pid=S0120-0534200900020001000037&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Sebanc, A. M., Pierce, S. L., Cheatam, C. L.  & Gunnar, M. R. (2003). Gendered social worlds in preschool: dominance,  peer acceptance and assertive social skills in boys&acute;and girls&acute;peer groups. Social Development, 12(1), 91-106. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000119&pid=S0120-0534200900020001000038&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Sneed, C. D. (2002). Correlates and implications  for aggreeableness in children. Journal of Psychology, 136(1), 59-67.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000120&pid=S0120-0534200900020001000039&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Subirats, M.  & Brullet, C. (1992). Rosa y Azul. La transmisi&oacute;n de los g&eacute;neros  en la escuela mixta. Colomina: Barcelona, Espa&ntilde;a. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000121&pid=S0120-0534200900020001000040&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Trianes, M.  V., Mu&ntilde;oz, A. & Jim&eacute;nez. M. (1997). Competencia social: su  educaci&oacute;n y tratamiento. Madrid, Espa&ntilde;a: Pir&aacute;mide.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000122&pid=S0120-0534200900020001000041&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Troop-Gordon, W. & Ladd, G. W. (2005).  Trajectories of peer victimization and perceptions of the self and schoolmates:  Precursors to internalizing and externalizing problems. Child Development, 76, 1072-1091.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000123&pid=S0120-0534200900020001000042&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Wentzel, K. R. (2003). Sociometric status and  adjustment in middle school: A longitudinal study. Journal of Early Adolescence, 23(1), 5-28.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000124&pid=S0120-0534200900020001000043&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Wentzel, K. R. & Asher, S. R. (1995). The  academic lives of neglected, rejected, popular and controversial children. Child Development, 66(3), 754-763.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000125&pid=S0120-0534200900020001000044&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>Williams, G. & Asher, S.R. (1993). Children  without friends, Part 2: The reasons for peer rejection. In Todd, C.M. (Ed). Day care center connections, 3(1), pp. 3-5. Urbana-Champaign, IL, EE.UU.: Univestity of Illinois  Cooperative Extension Service. National<br/>   Network for Child Care: <a href="http://www.nncc.org/Guidance/dc31_wo.friends2.html" target="_blank">http://www.nncc.org/Guidance/dc31_wo.friends2.html</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000126&pid=S0120-0534200900020001000045&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><p>Recibido: septiembre de 2007.<br/>   Aceptado: abril de 2009. </p> </font>      ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Abecassis]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hartup]]></surname>
<given-names><![CDATA[W.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Haselager]]></surname>
<given-names><![CDATA[G. J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Scholte]]></surname>
<given-names><![CDATA[R. H.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Van Lieshout]]></surname>
<given-names><![CDATA[C. F.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Mutual antipathies and their significance in middle childhood and adolescence]]></article-title>
<source><![CDATA[Child Development]]></source>
<year>2002</year>
<volume>73</volume>
<numero>5</numero>
<issue>5</issue>
<page-range>1534-56</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Alson]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Romer]]></surname>
<given-names><![CDATA[N.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Girls and school conflict resolution]]></article-title>
<source><![CDATA[Reclaiming Children and Youth: Journal of Emotional and Behavioral Problems]]></source>
<year>1996</year>
<volume>5</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>87-89</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Asher]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Paquette]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Loneliness and peer relations in childhood]]></article-title>
<source><![CDATA[Current Directions in Psychological Science]]></source>
<year>2003</year>
<volume>12</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
<page-range>75-78</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Bishop]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Inderbitzen]]></surname>
<given-names><![CDATA[H. M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Peer acceptance and friendship: An investigation.]]></article-title>
<source><![CDATA[Journal of Early Adolescence]]></source>
<year>1995</year>
<volume>15</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>476-489</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Bukowski]]></surname>
<given-names><![CDATA[W. M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Newcomb]]></surname>
<given-names><![CDATA[A. F.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hartup]]></surname>
<given-names><![CDATA[W. W.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[The company they keep: Friendship in childhood and adolescence]]></source>
<year>1996</year>
<publisher-loc><![CDATA[New York ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Cambridge University Press]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Buhrmester]]></surname>
<given-names><![CDATA[D.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Need fulfillment, interpersonal competence, and the development of early adolescent friendship]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Bukowski]]></surname>
<given-names><![CDATA[W.M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Newcomb]]></surname>
<given-names><![CDATA[A. F.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hartup]]></surname>
<given-names><![CDATA[W. W.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[The company they keep: Friendship in childhood and adolescence]]></source>
<year>1996</year>
<page-range>158-185</page-range><publisher-loc><![CDATA[New York ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Cambridge University Press]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Calvo]]></surname>
<given-names><![CDATA[A. J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[González]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Martorell]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Variables relacionadas con la conducta prosocial en la infancia y adolescencia: personalidad, autoconcepto y género]]></article-title>
<source><![CDATA[Infancia y Aprendizaje]]></source>
<year>2001</year>
<volume>93</volume>
<page-range>95-111</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Chan]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Mpofu]]></surname>
<given-names><![CDATA[E.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Children's peer status in school settings: Current and prospective assessment procedures]]></article-title>
<source><![CDATA[School Psychology International]]></source>
<year>2001</year>
<volume>22</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>43- 52</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Cillesen]]></surname>
<given-names><![CDATA[A. H. N.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Coie]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Terry]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Lochman]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. E.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[The role of gender in the behavior basis of children's sociometric status evaluations.: Paper presented at the biennial meetings of the International Society for the Study of Behavioral Development, Quebec, Canada]]></source>
<year>1996</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Crick]]></surname>
<given-names><![CDATA[N. R.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Dodge]]></surname>
<given-names><![CDATA[K. A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Social informationprocessing mechanisms in reactive and proactive agresión]]></article-title>
<source><![CDATA[Child.Development]]></source>
<year>1996</year>
<volume>67</volume>
<page-range>1034-1047</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Díaz-Aguado]]></surname>
<given-names><![CDATA[M. J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Prevenir la violencia contra las mujeres: : construyendo la igualdad. Programa para educación secundaria]]></source>
<year>2002</year>
<publisher-loc><![CDATA[Madrid ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Instituto de la Mujer.]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Duncan]]></surname>
<given-names><![CDATA[M. K.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cohen]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[within the peer group as a function of children's sociometric status and sex.]]></article-title>
<source><![CDATA[Child Study Journal]]></source>
<year>1995</year>
<volume>25</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>265-287</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Fuentes]]></surname>
<given-names><![CDATA[M. J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[López]]></surname>
<given-names><![CDATA[F.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Eceiza]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Aguirrezabala]]></surname>
<given-names><![CDATA[E.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Predictores emocionales y conductuales de la aceptación de los compañeros en la edad escolar.]]></article-title>
<source><![CDATA[Revista de Psicología Social]]></source>
<year>2001</year>
<volume>16</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
<page-range>275-291</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[García-Bacete]]></surname>
<given-names><![CDATA[F. J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[La identificación de los alumnos rechazados.: Comparación de métodos sociométricos de nominaciones bidimensionales]]></article-title>
<source><![CDATA[Infancia y Aprendizaje]]></source>
<year>2006</year>
<volume>29</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>437-451</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[García-Bacete]]></surname>
<given-names><![CDATA[F. J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Lara]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Monjas]]></surname>
<given-names><![CDATA[I.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[¿Por qué los niños no quieren jugar con otros niños?: Un análisis exploratorio de los motivos de rechazo entre iguales.]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Fajardo]]></surname>
<given-names><![CDATA[I.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Vicente]]></surname>
<given-names><![CDATA[F.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ventura]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ruíz]]></surname>
<given-names><![CDATA[I,]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[del Barrio]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Aportaciones psicológicas y mundo actual dando respuestas: 257-268]]></source>
<year></year>
<publisher-loc><![CDATA[Badajoz ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Psicoex]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gifford-Smith]]></surname>
<given-names><![CDATA[M. E.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Brownell]]></surname>
<given-names><![CDATA[C. A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Childhood peer relationships: Social acceptance, friendships and peer networks]]></article-title>
<source><![CDATA[Journal of School Psychology]]></source>
<year>2003</year>
<volume>41</volume>
<page-range>235-284</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B17">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Haselager]]></surname>
<given-names><![CDATA[G. J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hartup]]></surname>
<given-names><![CDATA[W.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Van Lieshout]]></surname>
<given-names><![CDATA[C. F. M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Riksen-Walraven]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. M. A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Similarities between friends and nonfriends in middle childhood]]></article-title>
<source><![CDATA[Child Development]]></source>
<year>1998</year>
<volume>69</volume>
<page-range>1198-1208</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B18">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ladd]]></surname>
<given-names><![CDATA[G. W.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Children's peer relations and social competence: a century of progress]]></source>
<year>2005</year>
<publisher-loc><![CDATA[Yale ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Yale University]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B19">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ladd]]></surname>
<given-names><![CDATA[G. W.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kochenderfer]]></surname>
<given-names><![CDATA[B. J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Coleman]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[quality as a predictor of young children's early school adjustment]]></article-title>
<source><![CDATA[Child Development]]></source>
<year>1996</year>
<volume>67</volume>
<page-range>1103- 1118</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B20">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ladd]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.W.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Peer relationships and social competence during early and middle childhood]]></article-title>
<source><![CDATA[Annual Review Psychology]]></source>
<year>1999</year>
<volume>50</volume>
<page-range>333-359</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B21">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Leary]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Interpersonal rejection]]></source>
<year>2001</year>
<publisher-loc><![CDATA[New York ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Oxford University Press]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B22">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Lease]]></surname>
<given-names><![CDATA[A. M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Musgrove]]></surname>
<given-names><![CDATA[K. T.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Axelrod]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. L.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Dimensions of social status in preadolescent peer groups: Likeability, perceived popularity, and social dominance]]></article-title>
<source><![CDATA[Social Development]]></source>
<year>2002</year>
<volume>11</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>508-533</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B23">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[López]]></surname>
<given-names><![CDATA[F.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Etxebarria]]></surname>
<given-names><![CDATA[I.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Fuentes]]></surname>
<given-names><![CDATA[M. J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ortiz]]></surname>
<given-names><![CDATA[M. J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Desarrollo afectivo y social]]></source>
<year>1999</year>
<publisher-loc><![CDATA[Madrid ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Pirámide]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B24">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Merrell]]></surname>
<given-names><![CDATA[K. W.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gimpel]]></surname>
<given-names><![CDATA[G. A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Social skills of children and adolescents: Conceptualization, assessment, treatment]]></source>
<year>1998</year>
<publisher-loc><![CDATA[Mahwa^eNJ NJ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Lawrence Earlbaum Associates]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B25">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Monjas]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.I.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Programa de enseñanza de habilidades de interacción social (PEHIS) para niños y adolescentes]]></source>
<year>2004</year>
<edition>1</edition>
<publisher-loc><![CDATA[Madrid ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[CEPE]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B26">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Monjas]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.I.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Cómo promover la convivencia: Programa de asertividad y habilidades sociales (PAHS)]]></source>
<year>2007</year>
<publisher-loc><![CDATA[Madrid ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[CEPE]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B27">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Monjas]]></surname>
<given-names><![CDATA[M. I.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[García-Larráuri]]></surname>
<given-names><![CDATA[B.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Elices]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Francia]]></surname>
<given-names><![CDATA[M. V.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[de Benito]]></surname>
<given-names><![CDATA[P.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Aceptación social y género en la infancia y en la adolescencia]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Fajardo]]></surname>
<given-names><![CDATA[I.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Vicente]]></surname>
<given-names><![CDATA[F.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ventura]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ruiz]]></surname>
<given-names><![CDATA[I.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[del Barrio.]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Aportaciones psicológicas y mundo actual: Dando respuestas]]></source>
<year>2005</year>
<page-range>383-393</page-range><publisher-loc><![CDATA[Badajoz ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Psicoex]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B28">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Monjas]]></surname>
<given-names><![CDATA[M. I.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Martín]]></surname>
<given-names><![CDATA[I.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[García-Bacete]]></surname>
<given-names><![CDATA[F.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sureda]]></surname>
<given-names><![CDATA[I.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Razones que justifican la aceptación y el rechazo entre iguales]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Fajardo]]></surname>
<given-names><![CDATA[I.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Vicente]]></surname>
<given-names><![CDATA[F.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ventura]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ruiz]]></surname>
<given-names><![CDATA[I.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[del Barrio]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Aportaciones psicológicas y mundo actual: Dando respuestas]]></source>
<year>2005</year>
<page-range>395- 400</page-range><publisher-loc><![CDATA[Badajoz ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Psicoex]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B29">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Monjas]]></surname>
<given-names><![CDATA[M. I.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sureda]]></surname>
<given-names><![CDATA[I.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[García-Bacete]]></surname>
<given-names><![CDATA[F.J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[¿Por qué los niños y las niñas se aceptan y se rechazan]]></article-title>
<source><![CDATA[Revista Cultura y Educación]]></source>
<year>2008</year>
<volume>20</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>369-496</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B30">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Nangle]]></surname>
<given-names><![CDATA[D. W.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Erdley]]></surname>
<given-names><![CDATA[C. A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The role of friendship in psychological adjustment]]></article-title>
<source><![CDATA[New Directions for Child and Adolescent Development]]></source>
<year>2001</year>
<volume>91</volume>
<page-range>5- 24</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B31">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Navarro]]></surname>
<given-names><![CDATA[E.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Género y relaciones personales íntimas]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Barberá]]></surname>
<given-names><![CDATA[E.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Martínez]]></surname>
<given-names><![CDATA[I.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Psicología y Género]]></source>
<year>2004</year>
<page-range>171-192</page-range><publisher-loc><![CDATA[Madrid ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Pearson Educación]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B32">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Newcomb]]></surname>
<given-names><![CDATA[A. F.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bukowski]]></surname>
<given-names><![CDATA[W. M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pattee]]></surname>
<given-names><![CDATA[L.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Children's peer relations: A meta-analytic review of popular, rejected, neglected, and average sociometric status.]]></article-title>
<source><![CDATA[Psychological Bulletin]]></source>
<year>1993</year>
<volume>113</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>99- 128</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B33">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ortega]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[del Rey]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Construir la convivencia]]></source>
<year>2004</year>
<publisher-loc><![CDATA[Barcelona ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Edebé]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B34">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Parker]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. G.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Asher]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Friendship and friendship quality in middle childhood: Links with peer group acceptance and feelings of loneliness and social dissatisfaxtion]]></article-title>
<source><![CDATA[Developmental Psychology]]></source>
<year>1993</year>
<volume>29</volume>
<page-range>611-621</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B35">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ready]]></surname>
<given-names><![CDATA[D.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Spice Girls, Nice Girls, Girlies and Tomboys: Gender discourses, girls'cultures and femininities in the primary classroom]]></article-title>
<source><![CDATA[Gender and Education]]></source>
<year>2001</year>
<volume>13</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>53-66</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B36">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rose]]></surname>
<given-names><![CDATA[A. J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Co-rumination in the friendhips of girl and boys]]></article-title>
<source><![CDATA[Child Development]]></source>
<year>2002</year>
<volume>73</volume>
<page-range>1830-1843</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B37">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rose]]></surname>
<given-names><![CDATA[A. J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Asher]]></surname>
<given-names><![CDATA[S. R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Children's goals and strategies in response to conflicts within a friendship]]></article-title>
<source><![CDATA[Developmental Psychology]]></source>
<year>1999</year>
<volume>35</volume>
<page-range>69-79</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B38">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Sebanc]]></surname>
<given-names><![CDATA[A. M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pierce]]></surname>
<given-names><![CDATA[S. L.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cheatam]]></surname>
<given-names><![CDATA[C. L.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gunnar]]></surname>
<given-names><![CDATA[M. R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Gendered social worlds in preschool: dominance, peer acceptance and assertive social skills in boys'and girls'peer groups]]></article-title>
<source><![CDATA[Social Development]]></source>
<year>2003</year>
<volume>12</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>91-106</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B39">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Sneed]]></surname>
<given-names><![CDATA[C. D.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Correlates and implications for aggreeableness in children]]></article-title>
<source><![CDATA[Journal of Psychology]]></source>
<year>2002</year>
<volume>136</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>59-67</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B40">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Subirats]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Brullet]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Rosa y Azul: La transmisión de los géneros en la escuela mixta.]]></source>
<year>1992</year>
<publisher-loc><![CDATA[Barcelona ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[ColominaEspaña]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B41">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Trianes]]></surname>
<given-names><![CDATA[M. V.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Muñoz]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Jiménez]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Competencia social: su educación y tratamiento]]></source>
<year>1997</year>
<publisher-loc><![CDATA[Madrid ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Pirámide]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B42">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Troop-Gordon]]></surname>
<given-names><![CDATA[W.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ladd]]></surname>
<given-names><![CDATA[G. W.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Trajectories of peer victimization and perceptions of the self and schoolmates: Precursors to internalizing and externalizing problems]]></article-title>
<source><![CDATA[Child Development]]></source>
<year>2005</year>
<volume>76</volume>
<page-range>1072-1091</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B43">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Wentzel]]></surname>
<given-names><![CDATA[K. R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Sociometric status and adjustment in middle school: A longitudinal study]]></article-title>
<source><![CDATA[Journal of Early Adolescence]]></source>
<year>2003</year>
<volume>23</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>5-28</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B44">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Wentze]]></surname>
<given-names><![CDATA[K. R.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Asher]]></surname>
<given-names><![CDATA[S. R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The academic lives of neglected, rejected, popular and controversial children]]></article-title>
<source><![CDATA[Child Development]]></source>
<year>1995</year>
<volume>66</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
<page-range>754-763</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B45">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Williams]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Asher]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Children without friends: Part 2: The reasons for peer rejection]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Todd]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Day care center connections]]></source>
<year>1993</year>
<volume>3</volume>
<page-range>3-5</page-range><publisher-loc><![CDATA[Urbana-Champaign^eIL IL]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Univestity of Illinois Cooperative Extension ServiceNational Network for Child Care]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
