2. Metodología
2.1. Fuentes de datos
Para el estudio se consultaron las siguientes fuentes de datos: el catálogo de revistas de LATINDEX (http://www.latindex.unam.mx/); los portales de revistas SciELO - Scientific Electronic Library Online (www.scielo.org/) y RedALyC - Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal (redalyc.uaemex.mx/); el portal SCImago Journal et Country Rank (SJR) (www.scimagojr.com), desarrollado por SCImago y sustentado en la base de datos SCOPUS, de Elsevier (www.scopus.com).
2.2. Preparación y análisis de los datos
De las fuentes SciELO, RedALyC y SCImago Journal et Country Rank se tomaron en mayo de 2011 los listados de revistas procedentes de ALyC, discriminadas por país de edición y por tema. Se identificaron los títulos diferentes y comunes incluidos en las mismas; se calculó el número y porcentaje de revistas por fuente, el número de revistas diferentes (para las tres fuentes) y el porcentaje de solapamiento de títulos entre ellas. Por otra parte, y para estimar la cobertura de las revistas de cada país en las tres fuentes, se calculó el porcentaje de títulos diferentes encontrados en ellas, respecto del total de revistas por país registradas en el catálogo de LATINDEX.
Para el análisis de las temáticas de las revistas se estudió su distribución por disciplina en SciELO, RedALyC y SCOPUS. Como cada fuente de datos utiliza un esquema de clasificación diferente, se agruparon las disciplinas en siete grandes áreas temáticas, utilizando la clasificación adoptada por LATINDEX:
- Ciencias exactas y naturales
- Ciencias de la ingeniería ]]> Ciencias médicas
- Ciencias agrícolas
- Ciencias sociales
- Artes y humanidades
- Multidisciplinarias
La codificación numérica de las áreas se efectuó ad-hoc para facilitar el análisis de correspondencia entre disciplinas y áreas entre las tres fuentes (ver Anexo 1).
Por último se comparó el volumen de la producción científica de los países de ALyC estimando la cantidad de artículos publicados en revistas incluidas en las tres fuentes (SciELO, RedALyC y SCOPUS) para el período 2005-2009, y la contribución porcentual de cada país.
En el caso de SciELO, el análisis se llevó a cabo a partir de las estadísticas de distribución de artículos por país de afiliación del autor y año de publicación (actualizadas al 01/03/2011) que provee la misma fuente y que están disponibles en la sección de indicadores bibliométricos en: http://www.scielo.org/local/tabelas/A02a_pt.xls. En RedALyC los datos fueron tomados de la sección Iberoamérica del Atlas Cienciométrico que publica el propio portal, y al que puede accederse en: http://atlascrf.redalyc.uaemex.mx/acibr/, previa solicitud de un usuario y contraseña. Para el caso de SCOPUS, los datos fueron obtenidos de los indicadores de producción por país, publicados en el portal de acceso abierto SCImago Journal et Country Rank (www.scimagojr.com).
En todos los casos la demarcación de la producción por país se basó en los datos de afiliación institucional que incluyen los autores en los artículos, y que implican la relación del trabajo científico con la(s) institucion(es) que financia(n) la investigación y el lugar donde ésta se desarrolla.
]]> La estimación del volumen relativo de producción incluida se calculó a partir de la suma de los artículos registrados por cada fuente, sin descontar los trabajos publicados en revistas comunes, porque con las estadísticas disponibles no es posible esta discriminación. Asimismo, como la distribución de artículos por revista suele ser muy dispar, tampoco fue posible establecer una estimación a partir de los datos de solapamiento en el nivel de revistas. A pesar de esta limitación metodológica, el análisis es útil como una primera aproximación a las coberturas de la producción científica de ALyC en las bases de datos objeto de comparación.Finalmente se analizó la evolución de la producción en las tres fuentes, utilizando como medida el porcentaje de crecimiento por intervalo basado en la ecuación propuesta por Wyllys (1978):
donde N es el período de años considerado, E es el tamaño de la producción al final del período, y B es el tamaño de la producción al comienzo del período.
3. Resultados
3.1. Presencia de revistas de los países de ALyC en SciELO, RedALyC y SCOPUS
Desde una perspectiva global el número de las revistas diferentes incluidas en las tres fuentes de datos estudiadas ascendió a 1.246, procedentes de 16 países de ALyC. SciELO registra 719 títulos de 13 países; RedALyC, 642 títulos de 12 países; y SCOPUS, 523 de 13 países.
]]> Como se puede observar en la Tabla 1, nueve países (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, México, Perú y Venezuela) registran la presencia de revistas propias en las tres fuentes, con una distribución muy desigual.
Por la cantidad de títulos diferentes que aporta (384), Brasil es el líder regional y, además, es el que tiene mayor presencia relativa de revistas en SciELO (35,2%) y SCOPUS (44,7%).
México es el segundo país de la región en número de revistas en estas fuentes (215). Además, y como era de esperarse, lidera en RedALyC con 169 títulos (26,3%). Con 77 revistas es el tercer país con mayor presencia relativa en SciELO, mientras que en SCOPUS, con 70 títulos, ocupa el segundo lugar.
Colombia es el segundo país con mayor presencia tanto en RedALyC (138 títulos) como en SciELO (107), mientras en SCOPUS registra 37 revistas.
Con 93 revistas, Chile es el tercer país con mayor presencia relativa en SciELO (12,9%). SCOPUS registra 69 títulos de este país, que representan el 13,2%, y RedALyC incluye 66 (10,2%).
Argentina tiene mayor cantidad de revistas en SciELO (74) que en RedALyC y SCOPUS (41 en cada una), aunque su presencia relativa es mayor en SCOPUS que en las otras fuentes.
Venezuela aparece mejor representada en RedALyC, con 56 revistas (8,7%), que en las otras dos fuentes, donde registra 41 (en SciELO) y 39 (en SCOPUS), respectivamente.
]]> Cuba y Perú incluyen más revistas propias en SciELO que en las otras fuentes, en tanto que Costa Rica aparece mejor representada en RedALyC.El resto de los países exhibe una escasa presencia de revistas y no en todas las fuentes. Cabe mencionar que en el caso de SciELO, las colecciones de revistas de Bolivia, Paraguay, Uruguay, Costa Rica y Perú se encuentran todavía en fase de desarrollo.
En lo que respecta a la cobertura de revistas de estas tres fuentes por país respecto del total de revistas de calidad registradas en el catálogo de LATINDEX, la Figura 1 muestra que la situación es también muy dispar. Nótese que las cifras entre paréntesis incluidas en el gráfico representan la cantidad de revistas incluidas en LATINDEX; y los porcentajes, la cobertura en SciELO, RedALyC o SCOPUS.
Los resultados revelan que Colombia es, con el 63,1%, el país con mayor cobertura relativa de revistas. Venezuela, Cuba y México se acercan al 50%, y en el resto de los países la cobertura es menor. Bolivia y Jamaica registraban menos revistas en el catálogo de LATINDEX (4 y 1 respectivamente) que en las otras fuentes, motivo por el cual no se incluyeron en el gráfico.
3.2. Solapamiento de revistas entre SciELO, RedALyC y SCOPUS
Para los nueve países con revistas presentes en las tres fuentes de datos se advierte un grado de solapamiento promedio del 37,6%. Sin embargo, como muestra la Tabla 2, se dan muchas diferencias entre ellos. Chile es el que más revistas comunes tiene en las tres fuentes (60,8%), y Costa Rica el que menos, con el 12,5%. Además, hay siete países que no tienen registran ningún solapamiento.
]]>
Un análisis detallado puede verse en las Figuras 2a a 2i, en las que mediante diagramas de Venn se representan los solapamientos, en términos de cantidad de revistas para cada una de las tres fuentes de datos en los nueve países antes mencionados. En términos relativos Chile, Brasil, Cuba y México presentan un mayor solapamiento de títulos entre SciELO y SCOPUS que entre éstas y RedALyC. En cambio, Colombia, Perú, Argentina y Costa Rica registran un mayor porcentaje de revistas comunes entre SciELO y RedALyC. En Venezuela, el porcentaje de títulos solapados es similar entre SciELO y RedALyC que entre ésta y SCOPUS.
Por otra parte, la presencia de revistas de los dos portales regionales en la base de datos internacional SCOPUS también es desigual entre los países; sin embargo, en la mayoría de ellos es más alto el porcentaje de revistas del portal SciELO que están incorporadas en SCOPUS que las de la otra fuente (Figura 3). Las diferencias son mayores en los casos de Cuba y Brasil, seguidos de México, Colombia, Chile, y por último Argentina y Costa Rica. Venezuela, a diferencia de los otros países, tiene un mayor porcentaje de revistas de RedALyC en SCOPUS que las de SciELO, y Perú tiene solo una revista de SciELO y ninguna de RedALyC.
]]> 3.3. Temáticas de las revistas incluidas en SciELO, RedALyC y SCOPUS
La Figura 4 muestra que el mayor porcentaje de las revistas de ALyC incluidas en SCOPUS pertenecen al área de las ciencias médicas (38%), seguida de las ciencias sociales (29%), ciencias agrícolas (22%) y ciencias exactas y naturales (21%). Le siguen en menor medida, las ciencias de la ingeniería y las artes y humanidades.
SciELO tiene igual porcentaje de revistas de artes y humanidades que de ciencias médicas (30%). Con un 21% aparecen representadas las ciencias exactas y naturales, y con casi un 17% las ciencias sociales. Las ciencias agrícolas y las ciencias de la ingeniería son las áreas con menor presencia.
RedALyC demuestra en la cobertura una clara preferencia por las revistas de ciencias sociales (64%), en tanto que el resto de las áreas registran una presencia relativa muy baja.
Para una inspección más detallada de las temáticas se incluyen en el Anexo 1 los porcentajes de revistas de cada una de las disciplinas, tal como éstas son clasificadas en cada fuente de datos. Además, para facilitar la comparación, se indica el número de área temática (1 a 7) en la que fueron agrupadas.
3.4. Volumen de la producción científica procedente de ALyC en SciELO, RedALyC y SCOPUS
En primer lugar cabe señalar que desde la perspectiva de la producción son 28 los países de la región representados en estas fuentes de datos. En segundo lugar, que para el período 2005-2009, SCOPUS registra un volumen de 312.992 artículos procedentes de ALyC, muy superior al hallado en SciELO (101.625) y en RedALyC (47.697). Como era de esperarse, si bien la distribución no es igual en todos los países (Figura 5), el porcentaje de la producción registrada en SCOPUS es, en la mayoría de los casos, mayor al de SciELO y RedALyC.
]]>
Finalmente se obtuvo el porcentaje de crecimiento anual promedio que registró la producción en el período 2005-2009 (Figura 6). Se encontró una tendencia general de incremento en las tres fuentes y para casi todos los países, con excepción de la República Dominicana y Jamaica en SciELO, Panamá y Guatemala en RedALyC, y Guyana en SCOPUS, que mostraron una tendencia negativa. En promedio, la producción del conjunto de países tuvo en SciELO un crecimiento anual del 12,2%, más elevado que el de SCOPUS (10,6%) y RedALyC (8,4%).
De igual modo hay variaciones según los países, registrándose en SCOPUS y en comparación con las otras fuentes, un mayor crecimiento en Colombia, Brasil, Perú y Chile; y unas tasas más elevadas de incremento en RedALyC para la producción de Bolivia, Ecuador, Puerto Rico y Cuba, entre otros.
4. Conclusiones
]]> Este trabajo compara la cobertura de revistas procedentes de América Latina y el Caribe incluidas en SciELO, RedALyC y SCOPUS, tanto desde una perspectiva global como por países y temas. Además, determina la cobertura del conjunto respecto de las revistas registradas en el catálogo de LATINDEX. Por otra parte, estima el volumen de la producción científica con visibilidad regional e internacional en las tres bases de datos comparadas y su evolución en el período 2005-2009. Los resultados permiten arribar a las siguientes conclusiones:Desde una perspectiva global, SciELO registra más cantidad de revistas de ALyC que RedALyC y SCOPUS, aunque la distribución por países en las tres fuentes es muy desigual. Los países que destacan en términos de cantidad de revistas son: Brasil, México, Colombia, Chile, Argentina y Venezuela.
El grado de solapamiento de títulos entre las tres fuentes es relativamente bajo en promedio, y es elevado el rango entre el país con mayor y menor porcentaje de revistas comunes. En general, hay mayor solapamiento entre SciELO y SCOPUS que entre éstas y RedALyC, posiblemente a causa del acuerdo establecido para la inclusión de revistas del portal regional en la base de datos SCOPUS, como estrategia para incrementar la visibilidad internacional.
Ninguno de los países tiene representadas en las tres fuentes analizadas la totalidad de las revistas registradas en el catálogo de LATINDEX. Asimismo, la cobertura de revistas por país es muy dispar.
Desde la perspectiva temática, SCOPUS tiene mayor representación de revistas de ciencias médicas y de ciencias sociales; SciELO destaca en artes y humanidades y en ciencias médicas. De igual modo, en esas dos fuentes la distribución de revistas por tema es más equilibrada que en RedALyC, que muestra un marcado sesgo hacia las ciencias sociales.
Desde la perspectiva de la producción científica, los países de ALyC con presencia en las fuentes analizadas (28) son más que los representados por las revistas (16). Ello se debe a que los autores publican tanto en revistas del propio país como de otros países de la región.
SCOPUS registra un volumen de artículos procedentes de la región muy superior al de SciELO y RedALyC, en una relación mayor a 3:1 en el primer caso y de 6:1 en el segundo. En las tres fuentes se observan tendencias generales de crecimiento de la producción en el período 2005-2009, aunque hay algunas excepciones. En SciELO, el ritmo de crecimiento anual de la producción es, en promedio, superior al registrado en SCOPUS y en RedALyC, lo que podría constituir un indicador del impulso que está adquiriendo esta iniciativa en la región.
Así, es posible afirmar que SciELO, RedALyC y SCOPUS son fuentes complementarias, habida cuenta de que cada una de ellas representa parcialmente la producción publicada en las revistas de la región. De igual modo, sólo una parte de la producción procedente de ALyC se publica en las revistas regionales. Esto puede explicar, en parte, por qué SCOPUS, por su cobertura internacional, registra un volumen de producción científica regional mayor que SciELO y RedALyC, a pesar de incluir menos cantidad de revistas regionales que ambas fuentes. Y es que un importante volumen de la producción de ALyC se publica en revistas extra-regionales. Desde este punto de vista, la base de datos SCOPUS sería, al menos cuantitativamente, más representativa de la producción de la región que SciELO y RedALyC. No obstante, dada la disparidad encontrada en la cobertura de revistas por países y temas, no sería adecuado hacer generalizaciones. Sería importante, además, contar con datos de la producción discriminados por temas y por revistas para SciELO y RedALyC, que permitieran las comparaciones en niveles de agregación más específicos, subsanando, además, algunas limitaciones metodológicas de este estudio.
Finalmente es importante señalar que no se deben perder de vista los diferentes fines de los repertorios de difusión de la literatura analizados: mientras SciELO y RedALyC priorizan la accesibilidad de la producción regional, SCOPUS garantiza su visibilidad internacional.
Agradecimientos: A Claudia M. González por sus comentarios y sugerencias, que permitieron mejorar la calidad de este artículo.
]]>Referencias bibliográficas
1. AGUADO LÓPEZ, Eduardo et al. 2008. RedALyC: una alternativa a las asimetrías en la distribución del conocimiento científico. Ciencia, Docencia y Tecnología, 2008, vol. 19, no. 37, p. 11-30. [ Links ]
2. BABINI, Dominique. 2010. Visibilidad y acceso a revistas de América Latina: iniciativas regionales. En: Congreso Internacional de Editores (2. : 2010 : Valdivia, Chile) [Presentaciones] [en línea]. Valdivia: El Congreso, 2010. [citado mayo 15, 2011]. Disponible en: http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/media/inc/img/congresoeditores/presentacion/CongresoEditoresRedalycChile_Iniciativas_regionales-presentacionCLACSO.pdf [ Links ]
3. CARDINALI, Daniel. 2010. Posibles estrategias para la promoción de publicaciones científicas regionales. En: Encuentro Iberoamericano de Editores Científicos EIDEC 2010 (2.: 2010: Buenos Aires, Arg.) Textos completos [en línea]. Buenos Aires: Caicyt-Conicet: Biblioteca Nacional, 2010. 6 p. [citado mayo 17, 2011]. Disponible en: http://eidec.caicyt.gov.ar/files/mesa2/02.pdf [ Links ]
4. CETTO, Ana María. 1998. Ciencia y producción científica en América Latina: el proyecto Latindex. International Microbiology, 1998, vol. 1, p. 181-182 [ Links ]
5. CETTO, Ana María y HILLERUD, Kai-inge. 1995. Publicaciones científicas en América Latina. México: Fondo de Cultura Económica, 1995. 305 p. [ Links ]
6. CODINA, Luis. 2005. Scopus: el mayor navegador científico de la web. El profesional de la información, 2005, vol. 14, no. 1, p. 44-49. [ Links ]
7. COLLAZO-REYES, Francisco et al. 2008. Publication and citation patterns of Latin American & Caribbean journals in the SCI and SSCI from 1995 to 2004. Scientometrics, 2008, vol. 75, no. 1, p. 145-161. [ Links ]
8. DEIS, L.F., y GOODMAN, D. 2006. Update on Scopus. The Charleston Advisor, 2006, vol. 7, no. 3, p. 42-43. [ Links ]
9. FERNÁNDEZ, Raúl A. 1998. Estudio bibliométrico de la producción científica. La Plata, Arg.: Comisión de Investigaciones Científicas de la Provincia de Buenos Aires, 1998. [ Links ]
10. FINGERMAN, S. 2006. Web of Science and Scopus: current features and capabilities. Issues in Science and Technology Librarianship, Fall 2006, no. 48. [ Links ]
11. HUAMANÍ, Charles y PACHECO-ROMERO, José. 2009. Visibilidad y producción de las revistas biomédicas peruanas. Revista de Gastroenterolología del Perú, 2009, vol. 29, no. 2, p. 132- 139. [ Links ]
12. JACSO, Peter. 2005. As we may search : Comparison of major features of the Web of Science, Scopus, and Google Scholar citation-based and citation-enhanced databases. Current Science, 2005, vol. 89, no. 9, p. 1537-1547. [ Links ]
13. KRAUSKOPF, M., y VERA, M. I. 1995. Las revistas latinoamericanas de corriente principal: indicadores y estrategias para su consolidación. Interciencia, 1995, vol. 20, no. 3, p. 144-148 [ Links ]
14. LÓPEZ-PIÑERO, J.M. y TERRADA, M.L. 1992. Los indicadores bibliométricos y la evaluación de la actividad médico-científica. (III) Los indicadores de producción, circulación y dispersión, consumo de la información y repercusión. Medicina Clínica, 1992, no. 98, p. 142-148. [ Links ]
15. LÓPEZ-JARAMILLO, P. 2007. La generación del conocimiento como mercancía de alto valor: importancia de su difusión. Revista Colombiana de Cardiología. 2007, no. 14, p. 65-66. [ Links ]
16. MIGUEL, Sandra y HERRERO-SOLANA, Víctor. 2010. Visibilidad de las revistas latinoamericanas de Bibliotecología y Ciencia de la Información a través de Google Scholar. Ciência da Informação, vol. 39, no. 2, p. 54-67 [ Links ]
17. MIGUEL, Sandra, CHINCHILLA-RODRÍGUEZ, Zaida y MOYA-ANEGÓN, Félix. 2011. Open access and Scopus: a new approach to scientific visibility from the standpoint of access. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2011, vol. 62, no. 6, p. 1130-1145. [ Links ]
18. MORALES GAITÁN, Katia A., y AGUADO LÓPEZ, Eduardo. 2010. La legitimación de la ciencia social en las bases de datos científicas más importantes para América Latina. Latinoamérica: Revista de Estudios Latinoamericanos, 2010, no. 51, p.159-188 [ Links ]
19. MOYA-ANEGÓN, Félix, CHINCHILLA-RODRÍGUEZ, Zaida, VARGAS-QUESADA, Benjamín, CORERAÁLVAREZ, Elena, MUÑOZ-FERNÁNDEZ, Francisco J., GONZÁLEZ-MOLINA, A. y HERRERO-SOLANA, Víctor. 2007. Coverage analysis of Scopus: a journal metric approach. Scientometrics, 2007, vol. 73, no. 1, p.53-78. [ Links ]
20. OCHOA-HENRÍQUEZ, Haydée. 2004. Visibilidad: el reto de las revistas científicas latinoamericanas. Opción - Universidad De Zulia, 2004, vol. 20, no. 43, p. 162-168. [ Links ]
21. PACKER, Abel L. 2001. El SciELO para nuestras revistas científicas. Interciencia, 2002, vol. 27, no. 6, p. 274. [ Links ]
22. PACKER, Abel L. 2007. Alianza Scopus-SciELO: por el avance de la comunicación científica. Elsevier News, 2007, no. 3, p. 5. [ Links ]
23. PIEZZI, Ramón. 2010. Políticas editoriales de instituciones y editoriales: aquí y ahora de las ediciones científicas de la región. En: Encuentro Iberoamericano de Editores Científicos EIDEC 2010 (2.: 2010: Buenos Aires, Arg.) Textos completos [en línea]. Buenos Aires: Caicyt-Conicet: Biblioteca Nacional, 2010. [citado mayo 17, 2011]. Disponible en: http://eidec.caicyt.gov.ar/files/mesa1/01.pdf [ Links ]
24. RICYT. 2011. Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericana e Interamericana. [en línea] Buenos Aires: Ricyt, 2011. [citado mayo 17, 2011] Disponible en: http://www.ricyt.org/ [ Links ]
25. SANCHO, Rosa. 1992. Misjudgments and shortcomings in the measurement of scientific activities in less developed countries. Scientometrics, 1992, vol. 23, no. 1, p. 221-233. [ Links ]
26. VILLAMÓN, Miguel; DEVIS-DEVIS, José; VALENCIANO-VALCÁRCEL, Javier. 2005. Análisis de la visibilidad de las revistas científico-técnicas españolas de ciencias de la actividad física y el deporte. Revista de Psicología del Deporte, 2005, vol. 14, no 2, p. 253-267. [ Links ]
27. WYLLYS, R. E. 1978. On the Analysis of Growth Rates of Library Collections and Expenditures. Collection Management, 1978, vol. 2, no. 2, p. 115-128. [ Links ]
]]>
NOTAS
* Avance del proyecto de investigación El acceso abierto al conocimiento científico en Argentina. Estado de la cuestión y principales tendencias, financiado por el Programa de Incentivos a Docentes-Investigadores de las Universidades Nacionales, Secretaría de Políticas Universitarias, Ministerio de Educación de la Nación, Argentina.
Anexos
Anexo 1. Correspondencia entre disciplinas y áreas temáticas de las revistas incluidas en SciELO, RedALyC y SCOPUS.
]]>