<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0120-2812</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Acta Agronómica]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Acta Agron.]]></abbrev-journal-title>
<issn>0120-2812</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Universidad Nacional de Colombia]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0120-28122008000200010</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Evaluación financiera de la inversión en tres prototipos de finca ganadera en el Pacífico Central de Costa Rica]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Financial evaluation of the investment in three livestock prototypes farm from Central Pacific area of Costa Rica]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Holguín Castaño]]></surname>
<given-names><![CDATA[Vilma Amparo]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ibrahim]]></surname>
<given-names><![CDATA[Muhammad]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Mora-Delgado]]></surname>
<given-names><![CDATA[Jairo]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Universidad del Tolima Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia Grupo de investigación “Agroforestería Pecuaria”]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Ibagué ]]></addr-line>
<country>Colombia</country>
</aff>
<aff id="A02">
<institution><![CDATA[,Catie Gamma Grupo Ganadería y Manejo del Medio Ambiente]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Turrialba ]]></addr-line>
<country>Costa Rica</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>06</month>
<year>2008</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>06</month>
<year>2008</year>
</pub-date>
<volume>57</volume>
<numero>2</numero>
<fpage>143</fpage>
<lpage>152</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0120-28122008000200010&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0120-28122008000200010&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0120-28122008000200010&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[El objetivo de este estudio fue hacer un análisis financiero en el corto plazo y calcular indicadores de rentabilidad de inversiones en el largo plazo, en tres prototipos de finca ganadera con escenarios de riesgo e incertidumbre. Se analizaron 33 fincas ganaderas de doble propósito del Pacífico Central de Costa Rica mediante una encuesta de indicadores socioeconómicos, tecnológicos, financieros, de diferentes estrategias de alimentación animal. Mediante un análisis de conglomerados se identificaron tres grupos: sistema eco-amigable (SEA); sistemas intensivos convencionales (SIC) y sistema extensivo tradicional (SET). El análisis beneficio-costo se realizó en tres fincas tipo de cada conglomerado. El tipo SIC fue el más rentable (VAN: $US4314). Los tres modelos mostraron alta sensibilidad a los cambios en los precios de la leche. Las variaciones en los costos de insumos y mano de obra develan una mayor inelasticidad expresada en los bajos valores de la pendiente de las ecuaciones (SET = 717.9; SIC = 6168.9; SEA = 1535.7). La simulación que incorpora riesgo sugirió al modelo SEA como el más beneficiado cuando se mejora la alimentación de los animales. El incremento en la rentabilidad en los tres prototipos al introducir recursos endógenos en el sistema de alimentación constituyó un estímulo para avanzar en un modelo de intensificación, menos dependiente de insumos externos y amigable con el ambiente.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[The objective of this study was to carry out a financial analysis in the short time, and to calculate profit indicators of the investments on the long time in three livestock prototypes farms, under risk scenarios. 33 livestock dual purpose farms from central pacific area of Costa Rica were analyzed, using a survey of topics related to socioeconomic, technological, and financial indicators of different animal feeding strategies. By cluster analysis three groups were identified: eco-friendly system (SEA); intensive conventional system (SIC) and extensive traditional system (SET). A benefit-cost analysis was carried out in 3 prototype farms that represent each one of the defined clusters. SIC type was the most profit (VAN: $US4314). The three models showed a high sensibility to the changes in the prices of the milk, expressed in the value of the slope of the equation (SET = 717.9; SIC = 6168.9; SEA = 1535.7). Variations in the costs of inputs and labor showed a bigger inelasticity expressed in the low values of the slope of the equations. Risk analysis simulation suggested that the type SET will be more beneficiated with the improvements of the feeding systems. Increase in financial profit of the three types of farm, by mean introduce improvements in the livestock feeding systems with on endogenous feeding resources, constitute an stimulate for advancing in the dissemination process of a feeding-intensification model either less dependents from external inputs and eco-friendly.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[Ganadería eco-amigable]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[alimentación basal]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[pasturas degradadas]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[alimento suplementario]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[recursos endógenos]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[bancos forrajeros]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[análisis beneficio-costo]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Eco-friendly livestock]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[basic feeding]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[degraded pastures]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[supplement feed]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[endogenous resources]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[fodder bank]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[benefit-cost analysis]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[  <font face="verdana" size="2">     <p><b>    <center><font face="verdana" size="4">Evaluaci&oacute;n financiera de la inversi&oacute;n en tres prototipos de finca ganadera en el Pac&iacute;fico Central de Costa Rica</font></center></b></p>     <p><b>    <center><font face="verdana" size="3">Financial evaluation of the investment in three livestock prototypes farm from Central Pacific area of Costa Rica</font></center></b></p>     <p><b>    <center>Vilma Amparo Holgu&iacute;n Castaño,<sup>1</sup> Muhammad Ibrahim,<sup>2</sup> Jairo Mora-Delgado<sup>3</sup></b></center></p>     <p>    <center><sup>1,3</sup>Grupo de investigaci&oacute;n “Agroforester&iacute;a Pecuaria”, Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia, Universidad del Tolima, Ibagu&eacute;, Colombia. (Autor para correspondencia: <a href="mailto:vholguin@ut.edu.co">vholguin@ut.edu.co</a>) <sup>2</sup>Grupo Ganader&iacute;a y Manejo del Medio Ambiente, Gamma, Catie, Turrialba, Costa Rica.</center></p>     <p>    ]]></body>
<body><![CDATA[<center>REC: 27-11-07. ACEPT.: 25-03-08</center></p> <hr size="1">     <p><b>RESUMEN</b></p>     <p><b>El objetivo de este estudio fue hacer un an&aacute;lisis financiero en el corto plazo y calcular indicadores de rentabilidad de inversiones en el largo plazo, en tres prototipos de finca ganadera con escenarios de riesgo e incertidumbre. Se analizaron 33 fincas ganaderas de doble prop&oacute;sito del Pac&iacute;fico Central de Costa Rica mediante una encuesta de indicadores socioecon&oacute;micos, tecnol&oacute;gicos, financieros, de diferentes estrategias de alimentaci&oacute;n animal. Mediante un an&aacute;lisis de conglomerados se identificaron tres grupos: sistema eco-amigable (SEA); sistemas intensivos convencionales (SIC) y sistema extensivo tradicional (SET). El an&aacute;lisis beneficio-costo se realiz&oacute; en tres fincas tipo de cada conglomerado. El tipo SIC fue el m&aacute;s rentable (VAN: $US4314). Los tres modelos mostraron alta sensibilidad a los cambios en los precios de la leche. Las variaciones en los costos de insumos y mano de obra develan una mayor inelasticidad expresada en los bajos valores de la pendiente de las ecuaciones (SET = 717.9; SIC = 6168.9; SEA = 1535.7). La simulaci&oacute;n que incorpora riesgo sugiri&oacute; al modelo SEA como el m&aacute;s beneficiado cuando se mejora la alimentaci&oacute;n de los animales. El incremento en la rentabilidad en los tres prototipos al introducir recursos end&oacute;genos en el sistema de alimentaci&oacute;n constituy&oacute; un est&iacute;mulo para avanzar en un modelo de intensificaci&oacute;n, menos dependiente de insumos externos y amigable con el ambiente.</b></p>     <p><b>Palabras claves:</b> Ganader&iacute;a eco-amigable; alimentaci&oacute;n basal; pasturas degradadas; alimento suplementario; recursos end&oacute;genos; bancos forrajeros; an&aacute;lisis beneficio-costo.</p> <hr size="1">     <p><b>ABSTRACT</b></p>     <p><b>The objective of this study was to carry out a financial analysis in the short time, and to calculate profit indicators of the investments on the long time in three livestock prototypes farms, under risk scenarios. 33 livestock dual purpose farms from central pacific area of Costa Rica were analyzed, using a survey of topics related to socioeconomic, technological, and financial indicators of different animal feeding strategies. By cluster analysis three groups were identified: eco-friendly system (SEA); intensive conventional system (SIC) and extensive traditional system (SET). A benefit-cost analysis was carried out in 3 prototype farms that represent each one of the defined clusters. SIC type was the most profit (VAN: $US4314). The three models showed a high sensibility to the changes in the prices of the milk, expressed in the value of the slope of the equation (SET = 717.9; SIC = 6168.9; SEA = 1535.7). Variations in the costs of inputs and labor showed a bigger inelasticity expressed in the low values of the slope of the equations. Risk analysis simulation suggested that the type SET will be more beneficiated with the improvements of the feeding systems. Increase in financial profit of the three types of farm, by mean introduce improvements in the livestock feeding systems with on endogenous feeding resources, constitute an stimulate for advancing in the dissemination process of a feeding-intensification model either less dependents from external inputs and eco-friendly.</b></p>     <p><b>Key words:</b> Eco-friendly livestock; basic feeding; degraded pastures; supplement feed; endogenous resources; fodder bank; benefit-cost analysis.</p> <hr size="1">     <p><b>    <center><font face="verdana" size="3">INTRODUCCI&Oacute;N</font></center></b></p>     <p>En la zona Pac&iacute;fico Central de Costa Rica, la ganader&iacute;a se caracteriza por estar orientada a la producci&oacute;n de carne y al doble prop&oacute;sito. Seg&uacute;n el Censo Agropecuario Nacional (2000) el n&uacute;mero de cabezas de ganado era de 18.641 en tres cantones del Pac&iacute;fico Central, de los cuales 76% correspond&iacute;a a animales de carne, 7.6% de leche y 15.5% de doble prop&oacute;sito, especialmente con razas cebuinas (Brahman) en mezcla con <i>Bos taurus</i> (Holstein y Pardo Suizo); carga animal baja (0.72 UA/ha), productividad media de leche (5 litros animal/d&iacute;a), ganancia de peso baja (300g/d&iacute;a) y efecto negativo sobre los recursos naturales. Durante la prolongada &eacute;poca seca (5 a 6 meses) es evidente la p&eacute;rdida de calidad de las gram&iacute;neas (Cerdas, 1977), la utilizaci&oacute;n de pasturas degradadas y las inadecuadas pr&aacute;cticas de manejo del sistema, especialmente en la alimentaci&oacute;n (Holgu&iacute;n <i>et al</i>., 2003).</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>Para contrarrestar la baja productividad de las pasturas, los productores ampl&iacute;an las &aacute;reas de pastoreo en terrenos no aptos para la ganader&iacute;a, tales como bosques tropicales o terrenos con altas pendientes; algunos ganaderos optan por la trashumancia en la &eacute;poca m&aacute;s severa del verano (L&oacute;pez, 2002); otros suplementan con gallinaza, semolina o alimento balanceado (Gobbi, 2001; Lobo y Acuña 1999); en el &uacute;ltimo lustro del siglo XX se promovi&oacute; el uso de bancos forrajeros de leñosas (Argel y Lascano 1988) y en menor grado el uso de ensilajes como estrategias para disponer de alimento.</p>     <p>Una alternativa para la zona es el mejoramiento de la alimentaci&oacute;n b&aacute;sica, que invierte en la recuperaci&oacute;n o renovaci&oacute;n de pasturas y en la suplementaci&oacute;n con forrajes de alta calidad provenientes de bancos forrajeros de leñosas. Estudios previos sustentan la viabilidad de la estrategia; de hecho, la ganader&iacute;a de esta zona de Costa Rica basa su sistema alimentario en las pasturas por constituir la fuente m&aacute;s econ&oacute;mica y de f&aacute;cil consecuci&oacute;n para los rumiantes (Argel <i>et al</i>., 2000). Sin embargo, hay tendencia a la sustituci&oacute;n por pasturas mejoradas. As&iacute;, Lobo y Acuña (2001) mejoraron los rendimientos diarios de leche en el Pac&iacute;fico Central de Costa Rica utilizando dietas frescas y ensilajes con base en leguminosas forrajeras. Los estudios de Franco (1997) y Holmann y Estrada (1997) demostraron los beneficios incrementales en la producci&oacute;n de leche y carne como resultado de mejoras en la suplementaci&oacute;n con base en leguminosas forrajeras.</p>     <p>Si dichas alternativas pueden funcionar t&eacute;cnicamente, es necesario prever la viabilidad financiera de la inversi&oacute;n, la cual puede considerarse en forma pr&aacute;ctica mediante la estimaci&oacute;n de indicadores como el valor actual neto (VAN) y la relaci&oacute;n beneficio/costo (B/C) en diferentes escenarios (Gobbi, 2003; Brown, 1981).</p>     <p>Por las consideraciones anteriores, el objetivo de este estudio fue hacer un an&aacute;lisis financiero en el corto plazo y calcular indicadores de rentabilidad en el largo plazo de las inversiones para mejorar las estrategias de alimentaci&oacute;n, en tres prototipos de finca ganadera con escenarios de riesgo e incertidumbre.</p>     <p><b>    <center><font face="verdana" size="3">MATERIALES Y M&Eacute;TODOS</font></center></b></p>     <p>El trabajo se desarroll&oacute; en la Zona Pac&iacute;fico Central, Cant&oacute;n de Esparza de Costa Rica (10&deg; 10&#39; Norte y 84&deg; 42&#39; Oeste). La regi&oacute;n presenta lluvias temporales desde junio a diciembre y per&iacute;odo seco de enero a mayo con promedio de 2.300 mm anuales; las zonas de vida corresponden a bosque h&uacute;medo tropical (bh-T) y bosque seco tropical (bs-T), en pisos altitudinales que oscilan desde los 50 hasta los 1.000 m y 27&deg;C (Instituto Meteorol&oacute;gico Nacional, 2001).</p>     <p>Con base en una encuesta exploratoria de 33 fincas adscritas al proyecto regional “Enfoques Silvopastoriles Integrados para el Manejo de Ecosistemas” (GEF-CATIE), se hizo un an&aacute;lisis de conglomerados con base en variables del sistema alimentario, obteni&eacute;ndose tres grupos: Sistemas Eco-amigables (SEA; n = 6), incorporan recursos end&oacute;genos (<i>cratylia</i>, gu&aacute;simo, madero negro, ma&iacute;z y caña) y en algunos casos sistemas silvopastoriles, especialmente cercas vivas, &aacute;rboles en potreros y bancos forrajeros de leñosas; Sistemas Intensivos Convencionales (SIC; n = 13), basados en pasturas mejoradas, alto uso de insumos ex&oacute;genos (gallinaza, melaza, concentrados, fertilizante, herbicidas y sal mineralizada) y mayor capital fijo; Sistemas extensivos tradicionales (SET, n= 14) basados en pastoreo extensivo y poco uso de insumos ex&oacute;genos. Se realizaron estudios de caso para ilustrar el funcionamiento de los tres tipos de fincas ganaderas de la zona; las caracter&iacute;sticas de los prototipos seleccionados pueden verse en la <a href="img/revistas/acag/v57n2/v57n2a10t1.gif" target=”_blank”>Tabla 1</a>.</p>     <p><b>An&aacute;lisis de ingresos y costos.</b></p>     <p>Se hizo un an&aacute;lisis de estructura de ingresos y costos del escenario actual. La recolecci&oacute;n de informaci&oacute;n detallada ingreso y egresos se tom&oacute; en las fincas y en los mercados de ganado e insumos, mediante la aplicaci&oacute;n de entrevistas en profundidad (Marshall y Rossman, 1995) y observaci&oacute;n participativa (Atkinson y Hammersley, 1994). Para determinar la rentabilidad de las inversiones para el mejoramiento de los sistemas de alimentaci&oacute;n se realiz&oacute; un balance de ingresos y egresos en el corto plazo de cada prototipo de finca (Brown, 1981; Louman <i>et al</i>., 2001). Los estimativos de ingresos y costos operativos (insumos y mano de obra) se tomaron en colones, pero para facilitar las operaciones se convirtieron a d&oacute;lares estadounidenses con una tasa de cambio de 340 colones por un d&oacute;lar (Tasa de cambio promedio 2002). La mano de obra se diferenci&oacute; entre remunerada y familiar; cuando se valoriz&oacute; la mano de obra familiar se estim&oacute; el costo de oportunidad asign&aacute;ndole el precio del jornal en la zona.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><b>An&aacute;lisis <i>ex ante</i> del escenario alternativo.</b></p>     <p>Para determinar los ben&eacute;ficos del escenario alternativo se hizo un an&aacute;lisis comparativo <i>ex ante</i> de &eacute;ste con el escenario actual, as&iacute; se estimaron beneficios incrementales. Para el an&aacute;lisis <i>ex ante</i> de los tres prototipos se hicieron flujos de caja para un periodo de 12 años, correspondientes al tiempo medio de vida &uacute;til de una vaca en producci&oacute;n en la zona. Para ello se calcularon par&aacute;metros de producci&oacute;n y productividad, costos variables de producci&oacute;n e ingresos de las actividades pecuarias. Los ingresos derivaron de los precios de venta de leche, vacas de descarte, reemplazos y cr&iacute;as; otros ingresos del ganadero (cosecha de frutales, leña, madera) no se contabilizaron en el an&aacute;lisis. Los precios de los insumos se expresaron como precios en finca. Se hicieron an&aacute;lisis incorporando la mano de obra familiar y sin incorporarla como costo de oportunidad. Se incorp&oacute; incertidumbre en la variabilidad de precios, productividad y costos de producci&oacute;n en escenarios probables.</p>     <p>Se supuso que la inversi&oacute;n correspondi&oacute; a los gastos de establecimiento de las mejoras propuestas en los modelos alternativos, requeridos en el primero y segundo año. Se utiliz&oacute; una tasa de descuento de 5.5%. Los flujos de caja generados por la inversi&oacute;n se expresaron en t&eacute;rminos constantes (Romero, 1998). Se calcularon indicadores financieros para el flujo neto incremental entre los escenarios actual y alternativo de cada modelo.</p>     <p>El escenario actual (Tabla 1) constituy&oacute; los indicadores de base. En el escenario alternativo se propone mejorar la alimentaci&oacute;n con pasturas mejoradas y un complemento balanceado con fuentes de prote&iacute;na y energ&iacute;a. Para ello se propuso (<a href="img/revistas/acag/v57n2/v57n2a10t2.gif" target=”_blank”>Tabla 2</a>) la siembra de <i>Brachiaria</i> sp. y de bancos forrajeros de caña (<i>Saccharum oficinarum</i>) y cratylia (<i>Cratylia argentea</i>).</p>     <p>Las dietas del escenario alternativo se balancearon en funci&oacute;n de la producci&oacute;n potencial esperada, de un peso promedio de los animales de 450 kg y del gasto de energ&iacute;a demandado para mantenimiento. Los requerimientos para producci&oacute;n y mantenimiento se estimaron utilizando el procedimiento recomendado por Combellas (1998).</p>     <p>Para estimar la cantidad de alimento se desarroll&oacute; un modelo de movimiento de ganado para los doce años, sin ampliar el &aacute;rea de pastoreo, manejo adecuado de las tasas de descarte de adultos y mantener los &iacute;ndices de mortalidad dentro de par&aacute;metros aceptables.</p>     <p>Se balance&oacute; la dieta (<a href="#Tabla 3">Tabla 3</a>) para suplir las necesidades de producci&oacute;n y mantenimiento para vacas de doble prop&oacute;sito. Las raciones fueron balanceadas y luego consultadas con los productores para determinar la viabilidad pr&aacute;ctica, los insumos empleados se seleccionaron siguiendo el criterio de facilidad de consecuci&oacute;n.</p>     <p>    <center><a name="Tabla 3"><img src="img/revistas/acag/v57n2/v57n2a10t3.jpg"></a></center></p>     <p>Se balancearon los requerimientos de prote&iacute;na, energ&iacute;a, Ca y P para mantenimiento y producci&oacute;n (<a href="#Tabla 4">Tabla 4</a>) suponiendo una unidad animal (UA) de 450 kg. Se tom&oacute; como dieta de referencia la utilizada por Lobo y Acuña (2001), descartando la semolina e introduciendo la melaza, con la cual se obtuvieron rendimientos entre 5.5 y 6.0 kg diarios de leche por vaca en el Pac&iacute;fico Central de Costa Rica. Los promedios de leche se registran en la Tabla 2. Si bien con las cantidades de energ&iacute;a y prote&iacute;na sobrantes en el balance nutricional del escenario alternativo (Tabla 4) podr&iacute;an producirse entre dos (SIC y SEA) y tres litros (SET) adicionales, los indicadores proyectados se estimaron por debajo, en virtud de efectos ambientales (consumo real de materia seca, estr&eacute;s cal&oacute;rico, manejo precario, etc.). Se estim&oacute; en 4% la grasa en la leche.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>    <center><a name="Tabla 4"><img src="img/revistas/acag/v57n2/v57n2a10t4.jpg"></a></center></p>     <p>Para mejorar los &iacute;ndices de productividad del hato en el tiempo, pero manteniendo una carga que no exceda la capacidad del &aacute;rea destinada a ganader&iacute;a, se prev&eacute; una tasa de descarte anual de hembras adultas del 15% en el prototipo SET, 26% en el modelo SEA y del 28% en SIC, desde el supuesto que se logran los &iacute;ndices de natalidad y se mantienen bajos los par&aacute;metros de mortalidad de terneros.</p>     <p>Las mejoras en el sistema alimentario (<a href="#Tabla 5">Tabla 5</a>) se basan en el establecimiento de bancos forrajeros de caña y <i>cratylia</i> y establecimiento de <i>Brachiaria</i> sp.</p>     <p>    <center><a name="Tabla 5"><img src="img/revistas/acag/v57n2/v57n2a10t5.jpg"></a></center></p>     <p><b>An&aacute;lisis de sensibilidad</b></p>     <p>Se realiz&oacute; un an&aacute;lisis de sensibilidad para los tres prototipos y se utilizaron como variables fluctuantes precio de la leche, precio del ganado en pie, costos de los insumos y de la mano de obra. La simulaci&oacute;n de escenarios alternativos mediante la modificaci&oacute;n de precios y costos de producci&oacute;n se hizo para resolver el interrogante: ¿en qu&eacute; nivel de variaci&oacute;n de los factores (incremento o decremento) los modelos pueden lograr beneficios financieros expresados en un VAN positivo y el grado de respuesta (sensibilidad) de los prototipos? La simulaci&oacute;n de la variaci&oacute;n de los factores se aument&oacute; en pasos de 10% (desde 10% hasta 50%).</p>     <p><b>An&aacute;lisis de riesgo de la inversi&oacute;n</b></p>     <p>Se us&oacute; la t&eacute;cnica de simulaci&oacute;n Montecarlo para predecir el comportamiento del VAN. Para ello se corrieron dos simulaciones, una en un escenario probable y otra en un escenario pesimista. Como escenario probable se estim&oacute; que los precios de la leche y de la carne podr&iacute;an desviarse en un &plusmn; 11% respecto al precio de la situaci&oacute;n actual, y un incremento o decremento de los costos de mano de obra e insumos de &plusmn;11% equivalentes al &iacute;ndice de inflaci&oacute;n promedio en los &uacute;ltimos cinco años. Una vez estimado el riesgo de fluctuaciones en los precios de los productos y los costos de producci&oacute;n -esto es, estimando las probabilidades de ocurrencia- fue posible resumir ese riesgo por medio de una distribuci&oacute;n de probabilidades (Gobbi, 2003).</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>En la simulaci&oacute;n de la situaci&oacute;n pesimista se supuso que los precios al productor podr&iacute;an desviarse entre -50 %respecto al precio de la actual y aumentar los costos de mano de obra e insumos en + 50%; se us&oacute; una distribuci&oacute;n de probabilidad triangular (m&iacute;nimo; m&aacute;s probable; m&aacute;ximo) para predecir respuestas en el VAN.</p>     <p><b>    <center><font face="verdana" size="3">RESULTADOS Y DISCUSI&Oacute;N</font></center></b></p>     <p><b>An&aacute;lisis de ingresos y costos</B></p>     <p>En el escenario actual el modelo SIC tuvo m&aacute;s costos por insumos, seguido de SET y SEA (<a href="#Tabla 6">Tabla 6</a>). Los costos en el modelo SIC estuvieron representados por suplementos alimenticios (59%), principalmente el alimento balanceado (35%), frente a 15% en SET y 16% en SEA. Los herbicidas representaron proporci&oacute;n importante de los insumos en los tres prototipos, aunque es relevante la alta proporci&oacute;n en el modelo SET (48%; 15%; 43%, para SET, SIC y SEA respectivamente), lo cual se explica por la tradici&oacute;n en las ganader&iacute;as extensivas de la zona de emplear altas cantidades del insumo para “habilitar potreros”. En el prototipo SIC en alta proporci&oacute;n se sustituyen por la chapea manual, al igual que en el modelo SEA.</p>     <p>    <center><a name="Tabla 6"><img src="img/revistas/acag/v57n2/v57n2a10t6.jpg"></a></center></p>     <p>El an&aacute;lisis de la mano de obra remunerada en SEA tuvo menores costos (US$ 25.2/ha) pero mayor proporci&oacute;n de los costos totales (54.6% Vs 36.4% del modelo SIC). Tito (2004) encontr&oacute; que con la incorporaci&oacute;n de bancos forrajeros en una zona del tr&oacute;pico seco de Nicaragua el empleo de mano de obra en tres fincas ganaderas se increment&oacute; entre 5.8% y 7 9.3%. La intensificaci&oacute;n implica mayores requerimientos en dinero, m&aacute;s grandes necesidades de mano de obra y habilidades para el personal que realiza las labores (S&aacute;nchez, 2007).</p>     <p>Como en el modelo SET se emplea mano de obra familiar no remunerada, el 100% de los costos operativos est&aacute; representado por insumos (<a href="#Figura 1">Figura 1</a>). Al incorporar la mano de obra familiar como costo de oportunidad en el prototipo SEA los costos ascienden a 80.5%. En SIC la proporci&oacute;n entre costos por insumos y mano de obra son casi similares. Los resultados confirman el planteamiento de Muchagata y Brown (1999), quienes resaltan que en los sistemas de doble prop&oacute;sito la participaci&oacute;n de la mano de obra en la estructura de costos de producci&oacute;n puede superar el 60%.</p>     <p>    ]]></body>
<body><![CDATA[<center><a name="Figura 1"><img src="img/revistas/acag/v57n2/v57n2a10f1.jpg"></a></center></p>     <p>S&aacute;nchez (2007) señala que la mano de obra puede ser una limitante para la adopci&oacute;n de un banco de forraje de leñosas. En general la tecnolog&iacute;a de bancos forrajeros es intensiva en la demanda de mano de obra (L&oacute;pez <i>et al</i>., 2007).</p>     <p>El modelo SIC fue el de mayor beneficio financiero tanto como flujo neto como en ingreso neto (con mano de obra). Sin embargo, el prototipo SET present&oacute; un ingreso neto atractivo, especialmente cuando no se contabiliz&oacute; la mano de obra familiar, lo cual constituye la base de la racionalidad econ&oacute;mica de la ganader&iacute;a extensiva, mas si se tiene en cuenta que los costos de mano de obra en los prototipos SET y SEA representan m&aacute;s de dos terceras partes (72.2% y 80.5%, respectivamente) y que era b&aacute;sicamente familiar. Al respecto, Ibrahim <i>et al</i>. (1998) resaltan el papel de la mano de obra familiar en la obtenci&oacute;n de beneficios, pues su condici&oacute;n de insumo no pagado permite un incremento en la ganancia neta, tal como se confirm&oacute; en el estudio (Tabla 6). En SIC los costos por mano de obra llegaron a 52%, teniendo mayor peso los costos por insumos, raz&oacute;n por la cual al analizar el ingreso neto incremental (con mano de obra vs sin mano de obra) el margen de ganancia fue menor que en los otros dos prototipos (SET= 87%; SIC= 7.5%; SEA= 87%).</p>     <p><b>An&aacute;lisis <i>ex ante</i> del escenario alternativo.</b></p>     <p>En el escenario actual el prototipo SIC fue el m&aacute;s rentable; lo sigui&oacute; SEA lo cual significa que con el uso de recursos locales, especialmente fuentes de energ&iacute;a y prote&iacute;na forrajeras, el finquero puede alcanzar rentabilidad aceptable (<a href="img/revistas/acag/v57n2/v57n2a10t7.gif" target=”_blank”>Tabla 7</a>).</p>     <p>El VAN indic&oacute; que la mejor respuesta se obtuvo en el prototipo SIC seguido del modelo SET. N&oacute;tese que el VAN incremental de los modelos SIC y SEA no difiri&oacute; cuando se hicieron los an&aacute;lisis sin mano de obra y con ella. Esto se explica en que el incremento en mano de obra en el escenario alternativo estaba representado b&aacute;sicamente en mano de obra remunerada, de tal manera que los egresos por concepto de mano de obra familiar, como costo de oportunidad, constituyen la misma cantidad tanto en el escenario actual como en el alternativo. En el prototipo SET hubo pequeña diferencia (US$51) en el VAN incremental cuando se hizo el an&aacute;lisis sin incorporar mano de obra; sin embargo, esta diferencia no fue significativa cuando se hizo la modelaci&oacute;n incorporando riesgo.</p>     <p>Los an&aacute;lisis <i>ex ante</i>, con y sin mano de obra familiar sugieren una mejora en los beneficios financieros con adopci&oacute;n de un modelo alternativo de alimentaci&oacute;n. En la situaci&oacute;n alternativa el prototipo SIC devel&oacute; rentabilidad m&aacute;s atractiva respecto a la situaci&oacute;n actual al pasar de US $ 4.590 a US $5.562 (sin incluir mano de obra familiar en el an&aacute;lisis) o de US$ 4.314 a US$5.287 (incluyendo mano de obra familiar). Esto significa que con el modelo SIC se obtendr&iacute;a mayor impacto.</p>     <p>La introducci&oacute;n de especies leñosas en el sistema alimentario favoreci&oacute; la rentabilidad incremental en los tres prototipos, lo cual concuerda con lo encontrado con Gobbi y Casasola (2003), quienes estimaron un VAN incremental positivo de US$ 1.613 y una tasa de retorno a los recursos propios de la finca de 20%. Sin embargo, es de especial importancia el beneficio obtenido en los modelos SET y SIC, ya que esto ratifica los beneficios de sustituir sistemas tradicionales o intensivos convencionales por una dieta basada en recursos end&oacute;genos con arreglos silvopastoriles. Los beneficios incrementales obtenidos en el modelo SEA –sin incluir mano de obra familiar en el an&aacute;lisis– fueron los m&aacute;s bajos, probablemente porque en este prototipo ya se ven&iacute;an manejando con anterioridad dichos arreglos, por lo cual el impacto de las mejoras no fue tan significativo. No obstante, el pequeño incremento ratifica la bondad de la intensificaci&oacute;n basada en sistemas silvopastoriles, principalmente bancos forrajeros.</p>     <p>La Roche (2006) indica que en fincas donde se implementaron bancos forrajeros el retorno de la inversi&oacute;n puede obtenerse a mediano plazo, adem&aacute;s, la intensificaci&oacute;n end&oacute;gena puede complementarse en &eacute;poca seca a bajo costo y con poca demanda de mano de obra con el uso de gallinaza. No obstante, señala que 60% de los productores encuestados manifestaron que los costos de establecimiento y operaci&oacute;n de bancos forrajeros eran una de las razones fundamentales para la no incorporaci&oacute;n de estos arreglos en los sistemas de producci&oacute;n.</p>     <p><b>An&aacute;lisis de sensibilidad.</b></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>El an&aacute;lisis de sensibilidad mostr&oacute; valores positivos de VAN aun en condiciones de ca&iacute;da en los precios de la leche y la carne o incrementos en los costos de insumos y mano de obra (<a href="img/revistas/acag/v57n2/v57n2a10f2.jpg" target=”_blank”>Figura 2</a>). Se evidenci&oacute; alta respuesta a los cambios en los precios de la leche en los tres modelos, expresada en el valor de la pendiente de la ecuaci&oacute;n (SET = 717.9; SIC = 6168.9; SEA = 1.535.7). Esto indica alta elasticidad a los cambios en los precios de la leche, especialmente en el modelo SIC. La menor elasticidad a variaciones de precios en la carne se evidenci&oacute; en las menores pendientes de la ecuaci&oacute;n (SET = 670; SIC = 1.651.8; SEA = 708.93). La elasticidad en los precios de la leche y de la carne constituye un aspecto a considerar ante futuras fluctuaciones de precios derivadas del incremento en la oferta por eventuales importaciones de leche o carne seg&uacute;n acuerdos bilaterales de libre comercio.</p>     <p>Por otra parte, la simulaci&oacute;n evidenci&oacute; que aumentando los costos de insumos y mano de obra en pasos de 10% (desde 10% hasta 50%) result&oacute; en disminuci&oacute;n lineal en los VAN. Sin embargo, las variaciones en los costos de insumos y mano de obra indicaron mayor inelasticidad expresada en los bajos valores de la pendiente de las ecuaciones, especialmente para las variaciones en los costos de los insumos del modelo SEA. La mano de obra present&oacute; baja elasticidad en los modelos SIC y SEA e inelasticidad total en el caso de SET, por ausencia de remuneraci&oacute;n monetaria en la finca (Figura 2, parte inferior). Este aspecto es importante en las fincas campesinas donde la mano de obra familiar no remunerada es la que hace que estos sistemas se mantengan produciendo a pesar de ca&iacute;das bruscas de los precios en los productos agropecuarios (Mora-Delgado, 2004).</p>     <p><b>An&aacute;lisis de riesgo de la inversi&oacute;n.</b></p>     <p><b>Escenario probable.</b></p>     <p>Cuando se incorpor&oacute; el an&aacute;lisis de riesgo el mejor impacto de la mejora en los sistemas de alimentaci&oacute;n, mediante la adopci&oacute;n de sistemas silvopastoriles, lo obtuvo el modelo SIC (US$972), seguido del SET (US$560) y por &uacute;ltimo el SEA (US$381).</p>     <p>Sin embargo, la probabilidad de obtener VAN superiores al incremental es m&aacute;s ventajosa para los modelos SEA y SIC. La simulaci&oacute;n sugiere que el modelo SEA fue el m&aacute;s beneficiado al implementar las mejoras, es decir, que aun con eventuales fluctuaciones de precios en leche y carne, e incrementos en costos de mano de obra y de insumos se podr&iacute;a superar el VAN incremental esperado con probabilidad del 50% (<a href="img/revistas/acag/v57n2/v57n2a10t8.gif" target=”_blank”>Tabla 8</a>). En otras palabras, en este prototipo se obtendr&iacute;a menor riesgo de disminuir la ganancia de la inversi&oacute;n respecto a los modelos SIC y SET, en los cuales la probabilidad de obtener un VAN mayor que el incremental en similares fluctuaciones fue de 43% y 39%, respectivamente. Si bien el modelo SIC es el que ser&iacute;a mas beneficiado con las mejoras en el sistema alimentario, este present&oacute; menor probabilidad (43%) de obtener un VAN superior al incremental. En el modelo SET el cambio de su modelo de alimentaci&oacute;n basado en pastoreo extensivo por el uso de recursos alimentarios mejorados se reflej&oacute; en mejora de la rentabilidad; sin embargo present&oacute; menor probabilidad de superar el VAN incremental. Lo anterior ratifica los beneficios de adoptar pr&aacute;cticas alimentarias con recursos silvopastoriles en los tres modelos analizados, principalmente en los que en la situaci&oacute;n actual no los ten&iacute;an (SET y SIC).</p>     <p><b>Escenario pesimista.</b></p>     <p>Un an&aacute;lisis de riesgo en condiciones pesimistas de ca&iacute;da de los precios de la leche y de la carne en pie de -50% y/o incrementos de hasta el 50% sobre los costos actuales, sugiri&oacute; respuestas robustas en los tres prototipos al adoptar el modelo alternativo de alimentaci&oacute;n. Solamente existe pequeña probabilidad de 0.3% de obtener rentabilidad negativa (VAN &lt; 0) en el modelo SET y de 0.1% en el SIC. En el modelo SEA la probabilidad de VAN negativo en las condiciones pesimistas fue cero (Tabla 8), lo cual implica un atractivo para la adopci&oacute;n de modelos alimentarios basados en la intensificaci&oacute;n con bancos forrajeros y mejoramiento de pasturas.</p>     <p><b>    <center><font face="verdana" size="3">CONCLUSIONES</font></center></b></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>El mejoramiento del sistema de alimentaci&oacute;n mediante inversiones en pasturas y suplementaci&oacute;n con bancos forrajeros de leñosas incidi&oacute; positivamente en la obtenci&oacute;n de beneficios financieros. Los ingresos evidencian que el modelo SIC es el que m&aacute;s beneficios financieros ofrece; sin embargo, es notable que el prototipo SET present&oacute; un ingreso neto atractivo, especialmente cuando no se contabiliza la mano de obra familiar, m&aacute;s si se tiene en cuenta que los costos de mano de obra en los prototipos SET y SEA representaron m&aacute;s de dos terceras partes y que esta mano de obra era b&aacute;sicamente familiar.</p>     <p>El an&aacute;lisis <i>ex ante</i> sugiri&oacute; que en los sistemas ganaderos extensivos tradicionales (SET) se podr&iacute;a obtener beneficio incremental considerable por el cambio de modelo alimentario, con baja probabilidad de riesgo (0.3%) de obtener valores negativos del VAN, aun bajo fluctuaciones pesimistas (-50%) de precios de la carne y la leche e incremento en los costos de producci&oacute;n. El beneficio financiero estimado para el modelo SIC ratific&oacute; que se puede hacer ganader&iacute;a m&aacute;s rentable sustituyendo insumos externos por recursos producidos en la fincas.</p>     <p>El an&aacute;lisis de sensibilidad mostr&oacute; alta respuesta a los cambios en los precios de la leche en los tres modelos, especialmente en el modelo SIC. La menor elasticidad a variaciones de precios en la carne se evidenci&oacute; en las menores pendientes de la ecuaci&oacute;n. Las variaciones en los costos de insumos y mano de obra indicaron mayor inelasticidad expresada en los bajos valores de la pendiente de las ecuaciones, especialmente para las variaciones en los costos de los insumos del modelo SEA.</p>     <p><b>    <center><font face="verdana" size="3">AGRADECIMIENTOS</font></center></b></p>     <p>Al proyecto “Enfoques Silvopastoriles Integrados para el Manejo de Ecosistemas” (CATIE-GEF), financiador de la tesis de maestr&iacute;a de V. A. Holgu&iacute;n a partir de la cual se deriv&oacute; este art&iacute;culo. A Augusto Rojas, profesor de la Universidad de Costa Rica, por los valiosos aportes al estudio.</p>     <p><b>    <center><font face="verdana" size="3">BIBLIOGRAF&Iacute;A</font></center></b></p>     <!-- ref --><p>1. Argel, P.; Hidalgo, C.; Lobo, M. 2000. Pasto Toledo (<i>Brachiaria brizantha</i> CIAT 26110). Gram&iacute;nea con crecimiento vigoroso con amplio rango de adaptaci&oacute;n a condiciones de tr&oacute;pico h&uacute;medo y subh&uacute;medo. Consorcio Tropileche. Bolet&iacute;n T&eacute;cnico. MAG, Costa Rica. 18 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000091&pid=S0120-2812200800020001000001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>2. Argel, P.; Lascano, C.1998. <i>Cratylia argentea:</i> una nueva leguminosa arbustiva para suelos &aacute;cidos en zonas subh&uacute;medas tropicales. <i>En</i>: FAO. Agroforester&iacute;a para la producci&oacute;n animal en Latinoam&eacute;rica. 7p. Conferencia electr&oacute;nica.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000092&pid=S0120-2812200800020001000002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>3. Atkinson, P.; Hammersley, M. 1994. Ethnography and participant observation. <i>In</i>: Denzin, N.; Lincoln, Y. (eds). Handbook of qualitative research. Thousand Oaks : Sage. p 248-261.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000093&pid=S0120-2812200800020001000003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>4. Brown, M. 1981. Presupuesto de fincas. Madrid: Banco Mundial- Tecnos. 142 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000094&pid=S0120-2812200800020001000004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>5. Cerdas, R. 1977. Cambios en el valor nutritivo de los pastos jaragua (<i>Hyparrhenia rufa</i>, Ness Stapt) y estrella africana (<i>Cynodon nlemfuensis</i>) durante la &eacute;poca seca del tr&oacute;pico. Trabajo de Lic. (Zootecnia). San Jos&eacute;, Costa Rica: Universidad de Costa Rica. 81p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000095&pid=S0120-2812200800020001000005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>6. Combellas, J. 1998. Alimentaci&oacute;n de la vaca lechera de doble prop&oacute;sito y de sus cr&iacute;as. Caracas: Fundaci&oacute;n Inlaca. 196 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000096&pid=S0120-2812200800020001000006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>7. Ministerio de Agricultura y Ganader&iacute;a. 2000. Censo Agropecuario Nacional. Costa Rica. Hojas de Excel de los cantones de Esparza, Puntarenas y Miramar (datos sin publicar).&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000097&pid=S0120-2812200800020001000007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>8. Costa Rica, Instituto Meteorol&oacute;gico Nacional. 2001.<a href=http://www.imn.ac.cr/educa/clima/PCENTRAL  target=”blank”> http://www.imn.ac.cr/educa/clima/PCENTRAL</a>. Acceso: 30-10-2002.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000098&pid=S0120-2812200800020001000008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>9. Franco, M. 1997. Evaluaci&oacute;n de la calidad nutricional de <i>Cratylia argentea</i> como suplemento en el sistema de producci&oacute;n de doble prop&oacute;sito en el tr&oacute;pico subh&uacute;medo de Costa Rica. Tesis M.Sc. Turrialba, Costa Rica: CATIE. 75 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000099&pid=S0120-2812200800020001000009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>10. Gobbi, J.A. 2001. Evaluaci&oacute;n socioecon&oacute;mica. Proyecto Regional Integrated Silvopastoral Approaches to Ecosystems Management. Turrialba, C.R: GEF-CATIE. 200 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000100&pid=S0120-2812200800020001000010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>11. Gobbi, J. 2003. La evaluaci&oacute;n financiera de los sistemas silvopastoriles. M&oacute;dulo aspectos socio-econ&oacute;micos de sistemas silvopastoriles. Curso internacional sobre ganader&iacute;a y medio ambiente. Turrialba, C.R: CATIE .&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000101&pid=S0120-2812200800020001000011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>12. Gobbi, J.; Casasola, F. 2003. Comportamiento financiero de la inversi&oacute;n en sistemas silvopastoriles en fincas ganaderas de Esparza, Costa Rica. <i>Agrofor Am</i> 10 (39/40): 52-60.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000102&pid=S0120-2812200800020001000012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>13. Holguin, V.; Ibrahim, M.; Mora, J.; Rojas, A. 2003. Caracterizaci&oacute;n de sistemas de manejo nutricional en ganader&iacute;as de doble prop&oacute;sito de la regi&oacute;n Pac&iacute;fico Central de Costa Rica. <i>Agrofor Am</i> 10 (39/40): 40-46.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000103&pid=S0120-2812200800020001000013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>14. Holmann, F.; Estrada, R.D. 1997. Alternativas agropecuarias en la regi&oacute;n Pac&iacute;fico Central de Costa Rica; un modelo de simulaci&oacute;n aplicable a sistemas de doble prop&oacute;sito. <i>In</i>: Lascano, C.; Holmam, F. (eds). Conceptos y metodolog&iacute;as de investigaci&oacute;n en fincas con sistemas de producci&oacute;n animal de doble prop&oacute;sito. Cali, Colombia: CIAT. 200 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000104&pid=S0120-2812200800020001000014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>15. Ibrahim, M.; Canto, G.; Camero, A. 1998. Establishment and management of fodder banks for livestock feeding in Cayo. p15-39. <u>In</u>: Ibrahim, M.; Beer, J. (eds) Agroforestry prototypes for Belize. Turrialba, CR: CATIE-GTZ.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000105&pid=S0120-2812200800020001000015&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>16. La Roche, A. 2006. Caracterizaci&oacute;n de las estrategias de vida y tecnolog&iacute;as silvopastoriles de los hogares rurales ganaderos en Esparza, Costa Rica. Tesis M.Sc. Turrialba, CR: CATIE.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000106&pid=S0120-2812200800020001000016&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>17. Lobo, M.; Acuña, V. 2001. Efecto de la suplementaci&oacute;n con <i>Cratylia argentea</i> cv. veraniega fresca y ensilada sobre la producci&oacute;n de leche en vacas en sistemas de doble prop&oacute;sito en el tr&oacute;pico subh&uacute;medo de Costa Rica. p 31-34. <i>En</i>: Holmann, F. y Lascano, C. (eds). Sistemas de alimentaci&oacute;n con leguminosas para intensificar las fincas lecheras. Cali, Colombia: Tropileche- CIAT-ILRI&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000107&pid=S0120-2812200800020001000017&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>18. L&oacute;pez. M.; Pezo, D.; Mora, J.; Prins, C. 2007. El proceso de toma de decisiones en la adopci&oacute;n de bancos de prote&iacute;na de <i>Gliricidia sepium</i> por productores de doble prop&oacute;sito en Rivas, Nicaragua. <i>Pastos Forrajes</i> 30 (1): 177-182.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000108&pid=S0120-2812200800020001000018&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>19. Louman, B.; Quir&oacute;s, D.; Nilson, M. 2001. Silvicultura de bosques latifoliados h&uacute;medos con enfasis en Am&eacute;rica Central. Turrialba, Costa Rica: CATIE. 265 p. (Manual T&eacute;cnico No. 46).&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000109&pid=S0120-2812200800020001000019&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>20. Marshall, C.; Rossman, G. 1995. Designing qualitative research, 2<sup>nd.</sup> ed. California: SAGE 178 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000110&pid=S0120-2812200800020001000020&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>21. Mora-Delgado, J. 2004. Tecnolog&iacute;a, conocimiento local y evaluaci&oacute;n de escenarios en sistemas de caficultura campesina en Puriscal, Costa Rica. Tesis PhD. San Jos&eacute;, Costa Rica: Universidad de Costa Rica. 249 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000111&pid=S0120-2812200800020001000021&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>22. Muchagata, M.; Brown, K. 1999. Small farming systems in Amazonia: Livestock production and sustainability. A literature review and annotated bibliography. University of East Angolia. Appendix 8.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000112&pid=S0120-2812200800020001000022&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>23. National Research Council (NRC) 1989. Nutrient requeriments of dairy cattle. Washington: National Academic Press&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000113&pid=S0120-2812200800020001000023&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>24. Romero, C. 1998. Evaluaci&oacute;n financiera de inversiones agrarias. M&eacute;xico: Mundi-Prensa. 78 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000114&pid=S0120-2812200800020001000024&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>25. S&aacute;nchez, L.Y. 2007. Caracterizaci&oacute;n de la mano de obra en fincas ganaderas y rentabilidad de bancos forrajeros en Esparza, Costa Rica. Tesis M.Sc. Turrialba, C.R: CATIE. 113 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000115&pid=S0120-2812200800020001000025&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>26. Tito, M.R. 2004. Efectos de la incorporaci&oacute;n de tecnolog&iacute;as silvopastoriles sobre la demanda de mano de obra y la rentabilidad de las fincas ganaderas de Muy, Nicaragua. Tesis M.Sc. Turrialba, C.R : CATIE. 120 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000116&pid=S0120-2812200800020001000026&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<label>1</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Argel]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hidalgo]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Lobo]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Pasto Toledo (Brachiaria brizantha CIAT 26110): Gramínea con crecimiento vigoroso con amplio rango de adaptación a condiciones de trópico húmedo y subhúmedo]]></article-title>
<source><![CDATA[]]></source>
<year>2000</year>
<page-range>18 p</page-range><publisher-name><![CDATA[Consorcio Tropileche]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<label>2</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Argel]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Lascano]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Cratylia argentea: una nueva leguminosa arbustiva para suelos ácidos en zonas subhúmedas tropicales]]></article-title>
<collab>FAO</collab>
<source><![CDATA[Agroforestería para la producción animal en Latinoamérica]]></source>
<year>1998</year>
<page-range>7p</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<label>3</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Atkinson]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hammersley]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Ethnography and participant observation]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Denzin]]></surname>
<given-names><![CDATA[N]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Lincoln]]></surname>
<given-names><![CDATA[Y]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Handbook of qualitative research]]></source>
<year>1994</year>
<page-range>p 248-261</page-range><publisher-loc><![CDATA[Thousand Oaks ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Sage]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<label>4</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Brown]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Presupuesto de fincas]]></article-title>
<source><![CDATA[]]></source>
<year>1981</year>
<page-range>142 p</page-range><publisher-loc><![CDATA[Madrid ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Banco Mundial- Tecnos]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<label>5</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Cerdas]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Cambios en el valor nutritivo de los pastos jaragua (Hyparrhenia rufa, Ness Stapt) y estrella africana (Cynodon nlemfuensis) durante la época seca del trópico]]></article-title>
<source><![CDATA[]]></source>
<year>1977</year>
<page-range>81p</page-range><publisher-loc><![CDATA[San José ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Universidad de Costa Rica]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<label>6</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Combellas]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Alimentación de la vaca lechera de doble propósito y de sus crías]]></article-title>
<source><![CDATA[]]></source>
<year>1998</year>
<page-range>196 p</page-range><publisher-loc><![CDATA[Caracas ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Fundación Inlaca]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<label>7</label><nlm-citation citation-type="">
<collab>Ministerio de Agricultura y Ganadería</collab>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Censo Agropecuario Nacional]]></article-title>
<source><![CDATA[Hojas de Excel de los cantones de Esparza, Puntarenas y Miramar]]></source>
<year>2000</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<label>8</label><nlm-citation citation-type="">
<collab>Costa Rica, Instituto Meteorológico Nacional</collab>
<source><![CDATA[]]></source>
<year>2001</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<label>9</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Franco]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Evaluación de la calidad nutricional de Cratylia argentea como suplemento en el sistema de producción de doble propósito en el trópico subhúmedo de Costa Rica]]></article-title>
<source><![CDATA[]]></source>
<year>1997</year>
<page-range>75 p</page-range><publisher-loc><![CDATA[Turrialba ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[CATIE]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<label>10</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gobbi]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Evaluación socioeconómica. Proyecto Regional Integrated Silvopastoral Approaches to Ecosystems Management]]></article-title>
<source><![CDATA[]]></source>
<year>2001</year>
<page-range>200 p</page-range><publisher-loc><![CDATA[Turrialba ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[GEF-CATIE]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<label>11</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gobbi]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[La evaluación financiera de los sistemas silvopastoriles: Módulo aspectos socio-económicos de sistemas silvopastoriles]]></article-title>
<source><![CDATA[Curso internacional sobre ganadería y medio ambiente]]></source>
<year>2003</year>
<publisher-loc><![CDATA[Turrialba ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[CATIE]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<label>12</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gobbi]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Casasola]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Comportamiento financiero de la inversión en sistemas silvopastoriles en fincas ganaderas de Esparza, Costa Rica]]></article-title>
<source><![CDATA[Agrofor Am]]></source>
<year>2003</year>
<volume>10</volume>
<numero>39/40</numero>
<issue>39/40</issue>
<page-range>52-60</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<label>13</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Holguin]]></surname>
<given-names><![CDATA[V]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ibrahim]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Mora]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Rojas]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Caracterización de sistemas de manejo nutricional en ganaderías de doble propósito de la región Pacífico Central de Costa Rica]]></article-title>
<source><![CDATA[]]></source>
<year>2003</year>
<month>.</month>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<label>14</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Holmann]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Estrada]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.D]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Alternativas agropecuarias en la región Pacífico Central de Costa Rica; un modelo de simulación aplicable a sistemas de doble propósito]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Lascano]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Holmam]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Conceptos y metodologías de investigación en fincas con sistemas de producción animal de doble propósito]]></source>
<year>1997</year>
<page-range>200 p</page-range><publisher-loc><![CDATA[Cali ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[CIAT]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<label>15</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ibrahim]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Canto]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Camero]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Establishment and management of fodder banks for livestock feeding in Cayo]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Ibrahim]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Beer]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Agroforestry prototypes for Belize]]></source>
<year>1998</year>
<page-range>p15-39</page-range><publisher-loc><![CDATA[Turrialba ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[CATIE-GTZ]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<label>16</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[La Roche]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Caracterización de las estrategias de vida y tecnologías silvopastoriles de los hogares rurales ganaderos en Esparza, Costa Rica]]></article-title>
<source><![CDATA[]]></source>
<year>2006</year>
<publisher-loc><![CDATA[Turrialba ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[CATIE]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B17">
<label>17</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Lobo]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Acuña]]></surname>
<given-names><![CDATA[V]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Efecto de la suplementación con Cratylia argentea cv. veraniega fresca y ensilada sobre la producción de leche en vacas en sistemas de doble propósito en el trópico subhúmedo de Costa Rica.]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Holmann,]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Lascano]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Sistemas de alimentación con leguminosas para intensificar las fincas lecheras]]></source>
<year>2001</year>
<page-range>p 31-34</page-range><publisher-loc><![CDATA[Cali ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Tropileche-CIAT-ILRI]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B18">
<label>18</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[López]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pezo]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Mora]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Prins]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[El proceso de toma de decisiones en la adopción de bancos de proteína de Gliricidia sepium por productores de doble propósito en Rivas, Nicaragua]]></article-title>
<source><![CDATA[Pastos Forrajes]]></source>
<year>2007</year>
<volume>30</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>177-182</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B19">
<label>19</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Louman]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Quirós]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Nilson]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Silvicultura de bosques latifoliados húmedos con enfasis en América Central]]></article-title>
<source><![CDATA[]]></source>
<year>2001</year>
<page-range>265 p</page-range><publisher-loc><![CDATA[Turrialba ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[CATIE]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B20">
<label>20</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Marshall]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Rossman]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Designing qualitative research]]></article-title>
<source><![CDATA[]]></source>
<year>1995</year>
<edition>2nd. ed</edition>
<page-range>178 p</page-range><publisher-loc><![CDATA[^eCalifornia California]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[SAGE]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B21">
<label>21</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Mora-Delgado]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Tecnología, conocimiento local y evaluación de escenarios en sistemas de caficultura campesina en Puriscal, Costa Rica]]></article-title>
<source><![CDATA[]]></source>
<year>2004</year>
<page-range>249 p</page-range><publisher-loc><![CDATA[San José ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Universidad de Costa Rica]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B22">
<label>22</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Muchagata]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Brown]]></surname>
<given-names><![CDATA[K]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Small farming systems in Amazonia: Livestock production and sustainability. A literature review and annotated bibliography]]></article-title>
<source><![CDATA[]]></source>
<year>1999</year>
<publisher-name><![CDATA[University of East Angolia]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B23">
<label>23</label><nlm-citation citation-type="book">
<collab>National Research Council</collab>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Nutrient requeriments of dairy cattle]]></article-title>
<source><![CDATA[]]></source>
<year>1989</year>
<publisher-loc><![CDATA[Washington ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[National Academic Press]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B24">
<label>24</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Romero]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Evaluación financiera de inversiones agrarias]]></article-title>
<source><![CDATA[]]></source>
<year>1998</year>
<page-range>78 p</page-range><publisher-name><![CDATA[Mundi-Prensa]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B25">
<label>25</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Sánchez]]></surname>
<given-names><![CDATA[L.Y]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Caracterización de la mano de obra en fincas ganaderas y rentabilidad de bancos forrajeros en Esparza, Costa Rica]]></article-title>
<source><![CDATA[]]></source>
<year>2007</year>
<page-range>113 p</page-range><publisher-loc><![CDATA[Turrialba ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[CATIE]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B26">
<label>26</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Tito]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Efectos de la incorporación de tecnologías silvopastoriles sobre la demanda de mano de obra y la rentabilidad de las fincas ganaderas de Muy, Nicaragua]]></article-title>
<source><![CDATA[]]></source>
<year>2004</year>
<page-range>120 p</page-range><publisher-loc><![CDATA[Turrialba ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[CATIE]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
