En resumen, la oportunidad está en estudiar las interrelaciones y no los elementos, lo cual plantea un mayor reto, pues no es posible asumir una posición monodisciplinar. Esta condición orienta el trabajo de investigación a asumir una perspectiva sistémica del problema.

2.2 Enriquecimiento del campo del espíritu emprendedor: contextualización y dimensión temporal

• Un repliegue disciplinario, aun cuando posee una imagen de ser multidisciplinario.

Desde el punto de vista epistemológico, el campo del emprendimiento se caracteriza por mantener unas reflexiones epistemológicas normativas y de inspiración formal y filosófica, como nos lo dicen Déry y Toulouse (1994). Esta dirección epistemológica es contraria a las epistemologías emergentes en este siglo, las cuales, aunque basadas en la investigación empírica, tienen una actitud descriptiva y comprehensiva antes que normativa y apoyadas en estudios sociológicos e históricos que contextualizan la problemática.

En el caso del campo del emprendimiento, esta dimensión sociológica e histórica no se ha trabajado, y se ha dejado así con una característica de ser un campo de investigación asocial y atemporal. Esta debilidad grave debe ser corregida para futuras iniciativas investigativas en el área. La variedad de conocimientos que caracteriza este campo, que incrementa su complejidad, está basada en cuatro características (Déry y Toulouse, 1994):

• La variedad de campos de apoyo que sirve a los investigadores contribuye a diversificar las problemáticas admitidas en el espíritu emprendedor, que hacen difícil un control sobre su desarrollo. El estudio de las referencias de los artículos analizados indica que utilizan 34 disciplinas de apoyo diferentes, aunque se concentran en unas pocas principalmente. Ante esta situación se entiende la inquietud de Sexton (1988), al preguntarse si el campo del espíritu emprendedor está avanzando o si sólo se está expandiendo en tamaño.

• Los investigadores dirigen sus trabajos a un auditorio sumamente diversificado, a partir del cual obtienen la credibilidad de su trabajo con diferentes grados de valoración y exigencia. Por lo tanto, no es estrictamente necesario para un investigador obtener el reconocimiento de la comunidad científica para ser aceptados como miembros del campo, pues son varias las instancias que brindan ese reconocimiento.

• Los miembros del campo tienen acceso a una gran variedad de medios de difusión de sus trabajos que les brindan validez.

• El campo de investigación está impulsado por dos líneas distintas: el desarrollo del conocimiento científico y la contribución a la práctica de los empresarios.

La fragmentación social encontrada se refleja en la escasa acumulación de conocimientos a partir de los artículos publicados y en el aislamiento existente entre los autores, quienes no se relacionan entre sí citándose para lograr la construcción social del conocimiento. Del gran número de referencias encontradas en los artículos analizados, el 76% de ellas sólo apareció una vez en el total de artículos analizados, y menos del 12% fueron utilizados más de dos veces. Es decir, cada artículo se constituye en una isla que no se utiliza para avanzar en la construcción social del conocimiento en el campo.

Este hecho es consistente con el juego colectivo de luchas y alianzas estratégicas, evidenciado al analizar el comportamiento social de los investigadores en su dimensión de publicación conjunta. Los autores crean redes de alianzas y apoyo para hacer valer y reconocer sus perspectivas de investigación. Esta falta de integración entre los investigadores de los campos administrativo y de espíritu emprendedor se refleja en la siguiente característica llamada repliegue disciplinario.

De igual manera, Déry y Toulouse (1994) identifican una falta de madurez científica en el campo del espíritu emprendedor, por la variedad de definiciones, la multiplicidad de instrumentos de medición, la profusión de conceptos y variables y las pocas uniones entre las diferentes investigaciones, que muestran la falta de consenso en este campo de investigación.

Conocidas las características del campo de investigación, es necesario conocer las principales preguntas y temas sobre los que los investigadores trabajan. Dery y Toulouse (1994) identificaron tres redes de referencias clave, agrupadas alrededor de las características del emprendedor, de los proyectos emprendedores y de la estrategia. Estos tres elementos coinciden con los planteados por Busenitz et al. (2003). Las redes de referencias identificadas a partir del análisis de las referencias utilizadas en los 237 artículos son:

• La red de las características del emprendedor, que incluía el interés por el emprendedor y sus motivaciones (McClelland, 1976a), la dimensión psicológica (Brockhaus, 1982), la dimensión social (Shapero y Sokol, citados por Déry y Toulouse, 1994), las habilidades de los administradores (Sexton y Browman, 1986, citados por Déry y Toulouse, 1994), las diferencias con los propietarios de pequeñas empresas (Carland et al., citados por Déry y Toulouse, 1994), el tema de inserción en redes sociales (Aldrich y Zimmer, citados por Déry y Toulouse, 1994) y el estudio del rol económico del emprendedor Schumpeter, 1965).

• La red centrada en los proyectos emprendedores, que consideraba los criterios para evaluar los proyectos(MacMillan et al., citados por Déry y Toulouse, 1994) y su desempeño financiero (Tyebjee y Bruno y Cooper y Bruno, citados por Déry y Toulouse, 1994).

• La red centrada en la reflexión estratégica, que incluía los temas de lanzamiento de nuevas empresas (Hobson y Morrison y MacMillan y Day, citados por Déry y Toulouse, 1994), su crecimiento (Roberts, citados por Déry y Toulouse, 1994), su diversificacion (Biggadike, citados por Déry y Toulouse, 1994) y sus procesos de innovación (Kanter, Peters y Waterman, citados por Déry y Toulouse, 1994).

Al agrupar las redes de proyectos emprendedores y de estrategias de las firmas y contrastarlas con la red de características del emprendedor, es evidente que se repiten las dos corrientes que actualizan el conflicto clásico: la perspectiva macro frente a la micro, el proceso emprendedor frente a las características del emprendedor, el determinismo frente al voluntarismo.

Para que avance este campo es necesario que estas dos dimensiones se integren, tal como lo afirman Déry y Toulouse (1994); por ello proponen acudir a la teoría de la estructuración de Giddens (1984 y 1990, citado por Dery y Toulouse, 1994), a la teoría de la enactación (Weick, 1979; Maturana y Varela, 1980) o a la teoría de la autoorganización (Dupuis y Dumouchel, 1983, y Dupuy, 1992, citados por Déry y Toulouse, 1994).

En resumen, la fragmentación social, la dinámica de juego colectivo de luchas y alianzas estratégicas y el repliegue disciplinario permiten afirmar que el campo de investigación del espíritu emprendedor se encuentra en una etapa de falta de madurez científica. Es más importante reconocer, sin embargo, que es clave para su futuro incluir la dimensión temporal y social en sus estudios, que permita ampliar la comprensión del problema. Es equivocado asumir que el entorno no incide en el desarrollo del emprendedor. Su reconocimiento social en una cultura (Braudel, 1985), su discriminación social (Hagen, 1962) y la transmisión de valores y de necesidad de logro a través de las historias infantiles (McClelland, 1976) son ejemplos de impulsores que explican el desarrollo emprendedor, que recuerdan que no es posible desconocer la dimensión del contexto del problema emprendedor.

3. Limitaciones conceptuales aportadas por las principales escuelas en el campo del espíritu emprendedor

Así es como la escuela económica se con-centra en estudiar el resultado de la acción del emprendedor y sus relaciones con su entorno económico, mientras la escuela de los rasgos psicológicos del emprendedor se interesa por responder cómo las características psicológicas del individuo permiten explicar el hecho de ser emprendedor. La escuela de procesos resalta la relación y la interacción, al valorarla más que los elementos considerados independientemente y atemporalmente.

La clasificación de las diferentes escuelas es diferente entre los autores que han intentado realizar una compilación de ellas. Por ello se parte de cuatro propuestas de clasificación de importantes investigadores actuales (Bridge, O’Neil y Cromie, 1998; Hernández, 1999; Filion, 1997; Cunningham y Lischeron, 1991), que permite obtener un panorama general del campo del conocimiento.

Bridge et al. (1998) proponen una distribución en seis escuelas: teorías de la personalidad, teorías comportamentales, escuela económica, perspectiva sociológica, otras perspectivas y perspectivas integradas. La escuela de teorías comportamentales incluye modelos referentes a competencias de los emprendedores, por lo que no hace referencia al concepto psicológico.

Hernández (1999)identifica tres etapas en el desarrollo del campo emprendedor, tal como en el desarrollo de las ciencias de la gestión. La primera, llamada fundamentalista, busca identificar un perfil del emprendedor diferenciándolo de los no emprendedores y las características diferenciadoras del emprendedor exitoso frente al no exitoso. Incluye las escuelas de los rasgos del emprendedor, el modelo de Shapero (1975, citado por Hernández, 1999) y el modelo de Belley (1990), que resulta de agregar el proceso del reconocimiento de la oportunidad al modelo anterior.

La segunda etapa, llamada de contingencia, trata de mostrar la extremada variedad de situaciones de creación y de entidades creadas. Se parte del supuesto de que no existe una solución universal apropiada para todas las situaciones. La tercera etapa, la procesual, rescata la nueva orientación en el campo del espíritu emprendedor. Esta perspectiva valora más la interacción y la relación, que el estudio de los elementos aislados bajo una óptica reduccionista y atemporal.

Filion (1997) propone cuatro grandes grupos: comienza por la escuela de los economistas. Posteriormente, identifica la escuela comportamental. Luego reseña la explosión del campo hacia diversas disciplinas de las ciencias humanas y administrativas. En esta situación, el autor valoriza la escuela de la tipología de emprendedores, por aportar a la comprensión de la lógica de los emprende dores utilizando una clasificación.

Cunningham y Lischeron (1991) presentan una clasificación con seis numerales del campo del espíritu emprendedor, luego de una amplia revisión bibliografía. La Escuela de la Gran Persona, basada en las biografías de reconocidos emprendedores exitosos; la escuela de las características psicológicas, que estudia el comportamiento de los emprendedores, de acuerdo con sus valores como una búsqueda por satisfacer sus necesidades; la escuela clásica, que comprende las propuestas desde la economía; la escuela de la administración; la escuela del liderazgo, y la escuela del intrapreneurship.

Al revisar las diferentes clasificaciones, se identifican algunos puntos en común como las escuelas económicas y la de los rasgos personales, que se discuten en este documento. La escuela económica es importante por haber sido la primera escuela en interesarse por el problema emprendedor y por influir en su desarrollo. La escuela de los rasgos personales recoge al individuo dentro del proceso emprendedor valorando su contribución, sin el cual no podría entenderse la acción emprendedora.

Dada la cercanía de la escuela económica a una de las nuevas direcciones de desarrollo del campo emprendedor, se presenta la escuela estratégica basada en los recursos, impulsada por las conferencias de Babson, Frontiers of Entrepreneurship Research. Se presenta, así mismo, el trabajo de Gregoire et al.(2001), que permite una clara comprensión de su desarrollo. Finalmente, se seleccionó la escuela procesual, propuesta por Hernández, pues marca la nueva dirección de desarrollo del campo del espíritu emprendedor.

Históricamente, el concepto de emprendedor se comenzó a discutir en lo que más tarde se constituyó en la ciencia económica, lo cual influyó en su desarrollo. Esta escuela se caracteriza por estudiar al emprendedor a través de sus acciones (von Mises, 1949). Von Mises es claro al afirmar que la economía, la praxeología y el racionalismo no tratan el profundo resorte de la acción, es decir, las fuerzas innatas profundas de los impulsos e instintos que mueven a la acción, sino que estudia los medios aplicados para obtener el fin buscado.

La acción del hombre es entendida como la manifestación de su deseo por sustituir la situación actual por otra más satisfactoria. La incomodidad actual, la imagen del estado más satisfactorio y la expectativa de poder remover o aliviar la inconformidad con su comportamiento son las tres condiciones para actuar. Su comportamiento se caracteriza por impulsos racionalizados, a diferencia de los animales, que le permite organizar sus deseos en una escala y escoger cuál atender con la valoración de los recursos necesarios y los resultados obtenidos.

Los medios que el hombre escoge para satisfacer sus profundidades son determinados por una consideración racional de gastos y éxitos. Esta delimitación del objeto de estudio de la economía muestra claramente dos problemas: primero, la fragmentación del hombre aportada por el reduccionismo racionalista, que separa su mundo interior del mundo de la acción, desconociendo el primero, y, segundo, asumir el supuesto cuestionable de que el hombre sólo puede tener un tipo de comportamiento, el racional económico propio del Homo economicus. A continuación se presenta una rápida revisión de los principales autores de esta escuela:

Cantillon (1931) y Say (1852) fueron los primeros en tratar de identificar al emprendedor. Su concepción lo veía como un tomador de riesgos que invertía su dinero comprando a un precio definido para vender a un precio incierto. Knight (1921) retoma igualmente esta dimensión de riesgo para comprenderlo. Say avanzó en diferenciarlo del capitalista, al señalar la rentabilidad que ambos reciben: mientras el segundo obtiene un rendimiento sobre su capital, el emprendedor logra su recompensa al explotar una oportunidad, por lo cual lo asocia a la innovación.

Hayek (1945)mostró el rol del emprendedor como un informante de las novedades en el mercado, con lo cual ayudaba a la conformación de nuevos precios. Casson (1982c) presenta al emprendedor como un coordinador de recursos y tomador de decisiones; no obstante, Schumpeter (1961 y 1965) impulsa el concepto de emprendedor dentro de la teoría económica, al diferenciarlo por su dimensión innovadora. Con su innovación, el emprendedor es el responsable de la destrucción del ciclo estable del mercado y de la creación de una discontinuidad en el mercado, que le brinda una venta de tiempo con rentabilidad monopolística hasta cuando los seguidores lo copian. Esta es la función destructiva creativa que se constituye en el dínamo del sistema económico.

Con esta mirada crítica es posible afirmar que esta escuela se centra en los conceptos de creación y desarrollo de la empresa, el manejo de los recursos y de sus relaciones con el entorno económico. El emprendedor es identificado como un buscador de oportunidades y como un coordinador innovador de recursos en busca de una utilidad (Bridge et al., 1998). Esta concepción coloca en el centro de su modelo los recursos económicos, que llevan a una perspectiva estructuralista. La función de la persona, centrada en identificar los espacios libres que la estructura del mercado ofrece, es sólo reactiva a las condiciones del mercado.

3.2 La diversidad y la complejidad atentan contra la escuela de rasgos de carácter

Previo al desarrollo de esta escuela de los rasgos de carácter, tenía predominancia la escuela comportamentalista, entre los años sesenta y setenta, liderada por McClelland (1976a), Brockhaus (1982), Timmons (1973, citado por Filion, 2001), entre otros. A comienzos de los años ochenta se comenzó la búsqueda de las características del emprendedor. En el Cuadro 1 se presentan las más corrientes.

]]>

Los resultados de los trabajos inscritos en esta escuela no fueron los esperados, en parte por la amplia diversidad de casos de emprendedores y de contextos donde se desarrollaron. Por otro lado, la falta de un concepto de emprendedor aceptado ampliamente por los investigadores hace que se busquen elementos en caminos distantes unos de otros. Tal como afirma Filion:

Estas investigaciones, realizadas con metodologías probadas, dieron resultados muy variados y a menudo contradictorios. Al día de hoy no es aún posible establecer un perfil psicológico científico absoluto del emprendedor.

No hemos llegado al punto en que podamos evaluar una persona y establecer con certitud que será exitosa como emprendedora. Sí es posible identificar si esta persona tiene características y aptitudes que se encuentran frecuentemente en los emprendedores. (Filion, 2001, p. 80. Traducción libre del autor)

Una tendencia actual es tratar de identificar las competencias requeridas para desempeñarse como emprendedor, que incluyen elementos como modos de aprendizaje personal y organizacional, para ajustarse a la dinámica emprendedora. En esta revisión es claro que la complejidad de la dimensión personal en el fenómeno emprendedor imposibilita definir un perfil ideal de este; pero se reconoce como necesario rescatar la dimensión humanista del problema, para profundizar su comprensión, como se ve más adelante.

3.3 La escuela estratégica: Frontiers of Entrepreneurship Research

Uno de los espacios de socialización de conocimiento más importante del campo del espíritu emprendedor es la conferencia anual del Centro para el Espíritu Emprendedor de Babson College⁴, Estados Unidos. La ventaja de trabajar con los materiales presentados en esta conferencia anual frente a los de una revista especializada es que los artículos pueden ser más diversos y dar una visión más completa de este campo de conocimiento. No obstante, para este autor es claro que este espacio no logra cubrir la producción científica del campo del espíritu emprendedor, pues no recoge, por ejemplo, las nuevas propuestas de la escuela de procesos, que más adelante se discute.

Gregoire, Déry y Béchard (2001)estudiaron las conversaciones convergentes que con-forman el campo del espíritu emprendedor a través del análisis de 13.593 citaciones de los 752 artículos publicados en las memorias del Frontiers of Entrepreneurship Research, entre 1981 y 1999. En este último caso, los autores afirman que la investigación en el campo ha sido convergente, centrada alrededor de cinco ejes:

• Factores que afectan la decisión de una persona de iniciar una nueva empresa.

• Variables que afectan el desempeño de una nueva empresa.

• Influencia de las redes sociales.

• Perspectiva estratégica basada en recursos.

La importancia de los ejes ha cambiado con el tiempo. Se inició con el eje de las características personales del emprendedor (período 1981-1985), luego hubo un tiempo de conversaciones paralelas con poca convergencia (período 1985-1990), pasó después a una estructuración del campo alrededor de la estrategia(período 1991-1995), para seguir hacia la dimensión estratégica basada en recursos, en los últimos cinco años (período 1995-1999).

Esta concepción se distancia del modelo ecológico organizacional (Hannah y Fired-man, 1977), que afirma que el dirigente no podrá influenciar o marcar una diferencia en la conformación de las ventajas competitivas durables. Al contrario, él comprende e identifica el potencial de desarrollo económico de los recursos, que le permitirá construir las ventajas (Barney, 1991).

Por ejemplo, el desarrollarse en un entorno altamente competitivo marcará las características del emprendedor o la ventaja competitiva entre dos empresas que compran una misma máquina con última tecnología. La ventaja la tendrá la que haya construido unas capacidades propias para controlar la nueva tecnología, fruto de sus aprendizajes previos. En otras palabras, la ventaja no está en comprar una empresa “llave en mano” con una máquina de última tecnología.

Es claro el énfasis puesto en la disposición de los recursos y el consecuente aprendizaje de su manejo, que lleva a considerar el entorno como elemento central en la comprensión del problema, propio de la concepción estructuralista del campo de la estrategia, heredado de la economía clásica y neoclásica. Aunque la participación del individuo es más amplia en esta escuela que en la propuesta por Porter, limitada a seleccionar el mercado donde entrar a competir, el centro del problema siguen siendo los recursos y las condiciones que el mercado impone.

Adicionalmente a los ejes dominantes en cada momento del tiempo, se identifican conversaciones paralelas que no se logran consolidar en una integración dominante del campo. Esta dinámica la caracterizan los autores como sucesivas pockets of convergence (Grégoire et al., 2001) o momentos de convergencia, que se distancian de un paradigma dominante continuo del campo de estudio. Esta fragmentación es entendida por los autores a partir de la alta proporción de discusiones sobre el fenómeno emprendedor desde perspectivas monodisciplinares, tal como es el caso de la reciente corriente estratégica, antes que sobre discusiones acerca del espíritu emprendedor en sí mismo. Es necesario recordar en este momento la pregunta que se hacía Sexton (1988) en lo relativo a si el campo está avanzando o si sólo está expandiendo su tamaño.

En resumen, es posible afirmar que siendo este uno de los principales espacios de construcción de conocimiento en el campo, su marcada orientación hacia una perspectiva estratégica lo inscribe dentro de un punto de vista económico que comparte las mismas críticas presentadas al discutir la escuela económica. La persona desarrolla un papel reducido dentro de la comprensión del modelo.

4. La escuela de procesos: opciones sistémicas y humanistas

4.1 Modelo dialógico de Bruyat y Julien

El modelo desarrollado por Bruyat y Julien (1999) propone una definición de espíritu emprendedor como un campo de investigación desde la perspectiva constructivista, que supera la vieja discusión sobre la definición del emprendedor a partir de sus características y funciones. El emprendedor es responsable por el proceso de crear un nuevo valor, sea una innovación en una empresa existente o una nueva organización, creación que forma parte del proceso emprendedor.

El emprendimiento se interesa por dos dimensiones centrales del modelo: la creación de nuevo valor y el cambio y desarrollo del individuo. El futuro emprendedor creará un nuevo valor, el cual le impondrá ciertas restricciones a las que él debe ajustarse. Esta relación dialógica (Morin, 1989), de doble vía, es el centro del sistema emprendedor, que es dinámico. Este sistema, que es capaz de aprender, crear y de tener la intención de actuar, está abierto a interactuar con el entorno. Y se puede inscribir dentro del concepto de proceso emprendedor, que tiene la dimensión tiempo incluida en el modelo.

Los dos conceptos clave de la relación dialógica son individuo y valor. Los autores identifican al individuo como el cuerpo vivo organizado, con existencia propia que no puede dividirse sin destruirse, concepto propiamente sistémico. El concepto de valor lo toman de la teoría económica neoliberal, que afirma que un objeto tiene valor sólo a partir de su valor de intercambio, no a partir de un valor intrínseco. Por lo tanto, el fenómeno emprendedor se debe considerar dentro del sector del mercado comercial (no obstante, podrán incluirse organismos sin ánimo de lucro, cooperativas o parte pequeña del Estado que hagan transacciones en el mercado).

El modelo propone una clasificación de las iniciativas emprendedoras basada en dos variables: los cambios de la persona y la creación de nuevo valor. Si los cambios en el individuo son pocos y la creación de nuevo valor también, tenemos una reproducción emprendedora al frente. En cambio, si la creación de valor es alta, la situación se caracteriza como de valorización empresarial. Por otro lado, si los cambios en el individuo son grandes y pequeña la creación de valor, estamos ante un caso de imitación emprendedora. Por último, si los cambios en el individuo son grandes, lo mismo que grande es la creación de valor, hablamos de un negocio emprendedor.

Este modelo incorpora las dimensiones sistémicas y humanistas al centrarse en el desarrollo de la persona. Mas es necesario reconocer una de sus limitaciones, pues hace falta profundizar en el modelo la dimensión social y temporal que permitirá conocer su contexto sociológico e histórico, tal como lo proponía Déry y Toulouse (1994).

4.2 Verstraete y la organización emprendedora

El estudio del espíritu emprendedor propuesto por Verstraete en su libro Entrepreneuriat: Connaître l’entrepreneur, Comprendre ses actes (1999) se centra en el estudio de la organización impulsada por un emprendedor, quien por su persistencia emprendedora concreta su visión en una organización creada que le brinda la autonomía para insertarse en el tejido social generando nuevo valor económico.

El modelo propuesto por Verstraete (1999) recoge la propuesta de Bruyat (1993) y Bruyat y Julián (1999), basado en la relación dialógica entre el individuo y la creación de valor nuevo, y le integra un modelo de las dimensiones de la organización emprendedora. Este último incluye las dimensiones cognitiva, estructural y praxeológica o de la acción. En el primer modelo la dialéctica se da entre el emprendedor y la creación de valor nuevo, mientras que en el segundo, entre el emprendedor y la organización.

• La visión o el pensamiento estratégico centrado en la organización, basado en Filion (1990).

• El aprendizaje, basado en la selección y retención de conocimientos, pasiones, emociones y predisposiciones, resultado de experiencias pasadas. Concepto basado en Weick (1979).

• El componente reflexivo, que implica comprender lo que se hace mientras se hace. Concepto basado en Giddens (1984 y 1990, citado por Verstraete, 1999).

La dimensión praxeológica, que constituye la concreción del fenómeno en la realidad tangible, tiene dos subdimensiones: la primera, el posicionamiento del creador en espacios sociales donde interactúa –por ejemplo, su posicionamiento en la red social que puede brindarle acceso a recursos de los otros a cambio de dar lo que los otros necesitan; así se crea la interestructuración–. La segunda, la puesta en marcha de una organización o configuración de los recursos necesarios para concebir los servicios o productos con los que se hará el intercambio para insertarse en el espacio social deseado.

La tercera y última dimensión del modelo de la organización emprendedora es la dimensión estructural, compuesta por las variables materiales e inmateriales aplicables a la estructura de la organización. La concepción sistémica propuesta por Verstraete muestra al emprendedor como quien percibe una oportunidad en un desorden dentro de la estructura. Para ello él tratará de dar orden, tal como lo visualiza, de manera que le sea rentable construyendo una organización para explotarlo. El establecimiento de esta estructura dentro de la estructura social existente se desarrolla como una interestructuración basada en el intercambio, dado que la nueva organización es considerada un sistema abierto.

Este modelo integra la dimensión de la organización, que no tomaron en cuenta Bruyat y Julien. Esta concepción de organización recoge elementos como la enactación (Weick) y la reflexividad (Giddens), que complementan la visión estratégica para lograr una comprensión más sistémica.

Conclusiones

El campo de conocimiento del espíritu emprendedor es identificado en una etapa preteórica, dada la falta de un modelo teórico central aceptado que logre ofrecer una comprensión del fenómeno y que retome tanto sus elementos centrales como las relaciones entre estos. La comprensión ofrecida por un modelo integrador de este tipo será superior a la que brindan los modelos monodisciplinares externos, que centran su explicación a partir de un solo elemento central. Es necesario integrar las dimensiones sociales y de contextualización en el tiempo para enriquecer el poder explicativo de los nuevos modelos del espíritu emprendedor.

Este énfasis en las relaciones y los procesos permite validar la comprensión del concepto emprendedor, en contraposición con el de empresario. Si bien aún existen discusiones entre investigadores hispanoparlantes sobre la validez del primero, es evidente el beneficio de reconocer en el concepto de emprendedor el relieve puesto en el proceso de desarrollo de la persona, no incluido en la concepción de empresario.

La escuela económica, primera en abordar este objeto de estudio, ofrece una comprensión del fenómeno sólo desde las acciones del individuo (von Mises, 1949) y asume que el motor hacia la acción del Homo economicus es únicamente la maximización de la utilidad y, por ende, su bienestar. Esto permitiría esperar que todos los individuos que compartan la misma racionalidad sean emprendedores, lo cual no es cierto y conlleva trasladar el ámbito de la pregunta de la racionalidad a la propiedad de los recursos.

Es común escuchar que no se es emprendedor, pues no se cuenta con los recursos necesarios; pero múltiples casos de emprendedores exitosos que comenzaron sus iniciativas sin contar con los recursos necesarios muestran que el problema no puede centrarse en los recursos y su propiedad. Por lo tanto, se requiere agregar las explicaciones de otro campo del conocimiento para comprender mejor el fenómeno emprendedor.

Actualmente se han identificado dos nuevas escuelas dominantes, la escuela estratégica basada en recursos y la escuela de procesos, que abren nuevos horizontes a la investigación. La primera está inscrita dentro de la lógica económica, propia del origen del campo de la estrategia, que se evidencia en las discusiones del espacio de divulgación académica dominante en Estados Unidos, como el Frontiers of Entrepreneurship Research (Grégoire et al., 2001).

La perspectiva basada en recursos plantea que las ventajas competitivas de largo plazo no son resultado de variables externas a la empresa o de recursos que pueden adquirirse (Barney, 1991 y 1994;Barnett y Burgelman, 1996; Wernerfelt, 1984). Estas ventajas sostenibles a largo plazo, que deben ser inimitables, insustituibles y, por lo tanto, de origen interno a la empresa, son el resultado de la construcción que la empresa ha hecho de los recursos y capacidades a través del tiempo en su toma de decisiones. Por ello la posición que asume la persona dentro del modelo la limita a ser la depositaria de un conocimiento, pero que marcado por su concepción estratégica es principalmente reactivo frente a las condiciones que el mercado establece. Esta concepción del actuar de la acción del emprendedor ciertamente no permite comprender toda la complejidad del fenómeno estudiado.

La segunda escuela se inscribe en una concepción que valora los procesos, pues coloca al individuo en el centro del modelo, en una relación dialógica entre su desarrollo personal y la creación de valor económico. Esta concepción proactiva del emprendedor entiende el desarrollo del emprendedor como un proceso dinámico y, sobre todo, no terminado.

El estudio de este proceso emprendedor planteado por esta nueva orientación centrada en las relaciones, propia de una perspectiva sistémica, y por el desarrollo de la persona, característica de una concepción humanista, marca esperanzadores caminos al campo de conocimiento del espíritu emprendedor.

Notas al pié de página

1. Este trabajo es uno de los resultados de una amplia revisión conceptual para la preparación del marco teórico de la tesis doctoral del autor.

2. Se entiende por dimensión (Diccionario Virtual de la Real academia Española, disponible en http://www.rae.es) cada una de las magnitudes de un conjunto que sirven para definir un fenómeno.

4. Para mayor información puede consultar la página web: http://www2.babson.edu/babson/Babsoneshipp.nsf/Public/FrontiersofEntrepreneurshipResearchWelcome

Lista de referencias

1. Aitken, H. G. J. (1963). Entrepreneurial research: the history of an intellectual innovation. En The future of entrepreneurial research: explorations in entrepreneurial history (pp. 3-9). Cambridge: Harvard University Press.         [ Links ]

2. Albro, M. (1982). Additional aspects of entrepreneurial history. In C. Kent, D. Sexton, and K. Vesper. Encyclopedia of entrepreneurship (pp. 15-19). New York: Prentice Hall.         [ Links ]

3. Barnett, W. P. and Burgelman, R. A. (1996). Evolutionary perspectives on strategy. Strategic Management Journal, 17,         [ Links ] 5-19.

4. Barney J. B. (1991). Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of Management, 17 (1), 99-120.        [ Links ]

5. Barney J. B. (1995). Looking inside for competitive advantage. Academy of Management Executive, 9 (4), 49-65.         [ Links ]

6. Barth, F. (1967). On the study of social change. American Antropologist, 69 (6), 661-668.         [ Links ]

7. Baumol, W. J. (1968). Entrepreneurship in economic theory. American Economic Review, 58, 64-71.         [ Links ]

8. The entrepreneur in economic theory. (1993a). En Entrepreneurship management and the structure of pay-offs (pp. 1-24). Cambridge: MIT Press.         [ Links ]

9. Entrepreneurship: productive, unproductive and destructive. (1993b). Entrepreneurship management and the structure of pay-offs (pp. 25-47). Cambridge: MIT Press.         [ Links ]

10. Toward improved allocation of entrepreneurship. (1993c). En Entrepreneurship management and the structure of pay-offs (pp. 239-258). Cambridge: MIT Press.         [ Links ]

11. Belley, A. (1990). Modèle de création d'entreprises. En A. Belley, Les milieux incubateurs de l'entrepreneurship (pp. 6-8). Paris: Fondation de l'Entrepreneurship.         [ Links ]

12. Bherrer, H. (1986). Le choix de la méthode en fonction de l’objet. En M. Audet et J. L. Malouin, La production des connaissances scientifiques de l’administration (pp. 155-165). PUL.         [ Links ]

13. Birley, S. (1989). The role of networks in the entrepreneurial process. Journal of Business Venturing, 1,107-117.         [ Links ]

14. Westhead, P. (1992). A comparison of new firm in assisted and non assisted areas in great Britain. Entrepreneurship and Regional Development, 4 (4), 238-299.         [ Links ]

15. Braudel, F. (1985). Les dynamiques du capitalisme. Paris: Arthaud.         [ Links ]

16. Brazeal D. and Herbert T. (1999). The genesis of  entrepreneurship. Entrepreneurship Theory and Practice, 23 (3), 29-45.         [ Links ]

17. Bridge S., O’Neill, K. and Cromie S. (1998). Understanding enterprise, entrepreneurship and small business. London: Macmillan.         [ Links ]

18. Brockhaus, R. (1982). The psychology of the entrepreneurs. In C. Kent, D. Sexton and K. Vesper, Encyclopedia of entrepreneurship (pp. 39-56). Englewood Cliffs: Prentice Hall.         [ Links ]

19. Bruyat, C. (1993). Création d’entreprise: contribution epistémologique et modélisation. Disertacion para el título doctoral en Administración de Empresas, École Superieure de Affaires, Université Pierre Mendès France, Grenobles, France.         [ Links ]

20. Julien, P.-A. (1999). Defining the field of  research in entrepreneurship. Journal of Business Venturing, 16, 165-180.        [ Links ]

21. Bull, I. and Willard, G. (1993). Towards a theory of entrepreneurship. Journal of Business Venturing, 8 (3), 183-196.         [ Links ]

22. Burrell, G. and Morgan, G. (1979). In search of  a framework. In Sociological paradigms and organisational analysis (pp. 1-37). London: Heinemann.         [ Links ]

23. Busenitz, L., West III, G., Shepherd, D., Nelson, T., Chandler, G., Zacharakis A. (2003). Entrepreneurship research in emergence: past trends and future directions. Journal of Management, 29 (3), 285-308.         [ Links ]

24. Bygrave, W. (1989a). The entrepreneurship paradigm (I): a philosophical look at its research methodologies. Entrepreneurship Theory and Practice, 14 (1), 7-26.         [ Links ]

25. The entrepreneurship paradigm (II): chaos and catastrophies among quantum jump. Entrepreneurship Theory and Practice, (1989b)14 (2): 23.         [ Links ]

26. Theory building in the entrepreneur paradigm. (1993). Journal of Business Venturing, 8 (3), 255-280.         [ Links ]

27. Bygrave, W. and Hofer, C. (1991). Theorizing about entrepreneurship. Entrepreneurship Theory and Practice, 16 (2), 13-22.         [ Links ]

28. Cantillon, R. (1931). Première partie. In Essai sur la nature du commerce en général (pp. 2-66). London: MacMillan.        [ Links ]

29. Casson, M. (1982a). Basic concepts of the theory. In The entrepreneurs: an economic theory (pp. 22-38). New York: Barnes and Noble Books.         [ Links ]

30. The concept of coordination. (1982b). In The entrepreneurs: an economic theory (pp. 41-56). New York: Barnes and Noble Books.         [ Links ]

31. The entrepreneur as coordinator. (1982c). The entrepreneurs: an economic theory (pp. 57-66). New York: Barnes and Noble Books.        [ Links ]

32. Entrepreneurship. (1985). In A. Kuper and J. Kuper, The social science encyclopedia (pp. 256-257). New York: Routledge and Kegan Paul.         [ Links ]

33. Chandler, A. (1988). The beginnings of big business in American industry. In The essential alfred chandler -essays toward a historical theory of big business (pp. 47-73). Boston, Mass.: Harvard Business School Press.         [ Links ]

34. Checkland, P.(1986). Systems approach and research methodology. In M. Audet and J. L. Malouin, La production des connaissances scientifiques de l’administration (pp. 167-179). PUL.         [ Links ]

35. Churchill, N. C. and Hatten, K. J. (1987). Non-market-based transfers of wealth and power: a research framework for family businesses. American Journal of Small Business, 11 (3), 51-64.         [ Links ]

36. Cole, A. (1942). Entrepreneurship as an area of research: the task of economic history, supplément. Journal Economic History, 2, 118-126.         [ Links ]

37. An approach to the study of entrepreneur ship : a tribute to Edwin F. Gay. (1965). In H. C. Aitken, Explorations in enterprise (pp. 30-40). Cambridge, Mass.: Harvard University Press.         [ Links ]

38. Cooper, A. and Dunkelberg, W.(1986). Entrepreneurship and path to business ownership. Strategic Management Journal, 7, 53-68.         [ Links ]

39. Cossette, P. (1994). Développement d’une méthode systématique d’aide à la mise au point de la visión stratégique chez le propriétaire-dirigeant de PME: une étude exploratoire. In J. J. Obrecht, Les P.M.E./P.M.I. et leur contribution au développement régional et international (pp. 73-82), Actes de la 39^eConférence Mondiale de l’ICSB, Strasbourg.         [ Links ]

40. Cromie, S. and Hayes, J. (1988). Toward a typology of female entrepreneurs. Sociological Review, 38 (1), 87-3.         [ Links ]

41. Cunningham, J. B. and Lischeron, J. (1991). Defining entrepreneurship. Journal of Small Business Management, 29 (1), 45-61.         [ Links ]

42. Davis, J. and Tagiuri, R. (1994). The advantages and disavantages of the family business. In B. Ibrahim, Family business management concepts and practice. Iowa, W. C. Brown.         [ Links ]

43. Déry, R. and Toulouse, J.-M.(1994). La structuration sociale du champs de l’entrepreneurship: le cas du Journal of Business Venturing [Recherche paper 94-06-02]. Montreal: Maclean Hunter Chair of Entrepreneurship, HEC, the University of Montreal Business School.         [ Links ]

44. Doutriaux, J.(1992). Emerging high-tech firms: how durable are their comparative advantages. Journal of Business Venturing, 7 (4), 303-322.         [ Links ]

45. Drucker, P. (1985a). L’esprit d’entreprise comme système. En Les entrepreneurs (pp. 45-55). Paris : L’Expansion Hachette.         [ Links ]

46. Les sept sources de l’innovation systématique. (1985b). En Les entrepreneurs (pp. 56-63). Paris: L’Expansion Hachette.         [ Links ]

47. Filion, L. J. (1990). Visions and relations: elements for an entrepreneurial metamodel. In Frontiers of entrepreneurship research (pp. 57-71). Chapel Hill: Babson College.         [ Links ]

48. Le champ de l’entrepreneuriat: historique, évolution, tendances. (1997). Montréal: École des hautes études commerciales, Chaire d’entrepreneurship Maclean Hunter.         [ Links ]

49. Entrepreneurs et propriétaires-dirigeants de PME. (2001). En P. A. Julien, PME, bilan et perspectives. Montreal : École des Hautes Études Commerciales de Montréal, Chaire D’entrepre-neurship Maclean Hunter.         [ Links ]

50. Gartner, W. (1985). A conceptual framework for describing the phenomena of venture creation. Academy of Management Review, 10 (4), 696-706.         [ Links ]

51. Gartner, W. (1990). What are we talking about when we talk about entrepreneur-ship? Journal of Business Venturing, 5, (1), 15-29.         [ Links ]

52. Gregoire D., Déry, R. and Béchard J. P. (2001). Evolving conversations: a look at the convergence in entrepreneurship research. In Frontiers of Entrepreneurship Research. Chaper Hill: Babson College.         [ Links ]

53. Hagen, E. (1960). The entrepreneurs as rebel against traditional society. Human Organization, 19 (4), 185-187.         [ Links ]

54. On the theory of social change. (1962). Homewood, IL: Dorsey.         [ Links ]

55. Les entrepreneurs. (1982). Économie du développement (pp. 263-283). Paris: Économica.         [ Links ]

56. Handler, W. C. (1989). Methodological issues and considerations in studying family business. Family Business Review, 2 (5), 257-276.         [ Links ]

57. Hannan, M. and Freeman, J.(1977). The population ecology of organizations. American Journal of Sociology, 82, 929-964.         [ Links ]

58. Harrison, R. and Leitch, C. (1996). Discipline emergence in entrepreneurship: accumulative fragmentalism or paradigmatic science? Entrepreneurship, Innovation and Change, 5 (2), 65-83.         [ Links ]

59. Hayek, F. (1945). The use of knowledge in society. American Economic Review, 35, 9-530.         [ Links ]

60. Hernández, É. M.(1999). Le processus entrepreneurial: vers un modèle stratégique d’entrepreneu-riat. Montréal: L’Harmattan.         [ Links ]

61. Hornaday, J. A. (1982). Research about living en trepreneurs. In C. Kent, D. Sexton et K. Vesper, Encyclopedia of entrepreneurship (pp. 20-34). Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.         [ Links ]

62. Hugron, P. (1991). L’entreprise familiale: modèle de réussite du processus successoral. Montreal: Presses HEC.         [ Links ]

63. Johannisson, B. and Nilsson, A. (1989). Community entrepreneurs: networking for local development. Entrepreneurship and Regional Development, 1 (1), 3-19.         [ Links ]

64. Johannisson, B. and Landström H. (Eds.), (1999). Images of entrepreneurship and small business: emergent Swedish contributions to academic research. Lund, Swedish: Studentliteratur.         [ Links ]

65. Kets de Vries, M. (1977). The entrepreneurial personality: a person at the crossroads. Journal of Management Studies, 14 (1), 34-47.         [ Links ]

66. Kilby, P. (1971). Hunting the heffalump. Entrepreneurship and Economic Development (pp. 1-40). New York: Free Press.         [ Links ]

67. Kirzner, I. (1973a). The entrepreneur. In Competition and entrepreneurship (pp. 30-87). Chicago: University Press of Chicago.         [ Links ]

        [ Links ]

69. Competition, welfare and coordination. (1973c). In Competition and entrepreneurship (pp. 212-242). Chicago: University Press of Chicago.         [ Links ]

70. Knight, F. H. (1921). Enterprise and profit. In Risk, uncertainly and profit (pp. 264-290). Chicago: University of Chicago.         [ Links ]

71. Knight, F. H. (1942). Profit and entrepreneurial functions. Journal of Economics, 2, 126-132.         [ Links ]

72. Leibenstein, H. (1966). Allocative efficiency vs X efficiency. American Economic Review, 56, 392-415.         [ Links ]

73. Entrepreneurship and development. (1968). American Economic Review, 58, 72-83.         [ Links ]

74. Lee-Gosselin, H. and Grisé, J. (1990). Are women owner-managers challenging our definitions of entrepreneurship?: an in-depth survey. Journal of Business Ethics, 9, 423-433.         [ Links ]

75. Livesay, D. (1982). Entrepreneurial history. In C. Kent, D. Sexton and K. Vesper, Encyclopedia of entrepreneurship (pp. 7-15). Englewood Cliffs: Prentice Hall.         [ Links ]

76. MacMillan, I. (1981). The politics of new ventures. In Frontiers of Entrepreneurship Research (pp. 496-503). Chaper Hill: Babson College.         [ Links ]

77.  To really learn about entrepreneurship: let’s study habitual entrepreneurs. (1986).Journal of Business Venturing, 1 (3), 241-243.         [ Links ]

78. Maturana, H. R. and Varela, F. J. (1980). Autopoiesis and cognition: the realization of the living. Dordrecht: D. Reidel Pub. Co.         [ Links ]

79. McClelland, D. (1976a). Preface. In The Achieving Society (pp. vii-xii). Princeton: Van Norstrand.         [ Links ]

80. Explaining economic growth. (1976b). In The Achieving Society (pp. 1-35). Princeton: Van Norstrand.         [ Links ]

81. Achieving societies in the modern world. (1976c). In The Achieving Society (pp. 63-106). Princeton: Van Norstrand.         [ Links ]

82. Morin E. (1989, 9 de marzo). Diriger dans la complexité. Documento procedente de la Conferencia en Enterprise and Progress, Paris.         [ Links ]

83. Mulholland, R. (1994, 27-29 octobre). Approaches to entrepreneurship research. In J. Morent (Eds.), Actes du 11e colloque Annuel du CCPME : Conseil Canadien de la PME et de l’entrepreneurship (pp. 122-133), Winnipeg.         [ Links ]

84. Perreault, Y. (1994). Mettre de l’ordre dans l’entre-prise familiale: la relation famille et entreprise. Montreal: Fondation de l’entrepreneurship.         [ Links ]

85. Real Academia Española (1791). Diccionario de la Real Academia Española. Madrid: Imprenta de la Real Academia Española.         [ Links ]

86.  Diccionario de la Lengua Castellana de la Real Academia Española (1837).  (8a ed.). Madrid: Imprenta Nacional.         [ Links ]

87. Reynold, P.(1991). Sociology and entrepreneurship: concepts and contributions. Entrepreneurship Theory and Practice, 16 (2), 47-70.         [ Links ]

88. Romano, C. and Ratnatunga, J. (1996). A citation analysis of the impact of journals on contemporary small enterprise research. Entrepreneurship Theory and Practice, 20 (3), 7-21.         [ Links ]

89. Rosa, P. and Bowes, A. (1990). Entrepreneurship: some lessons of social anthropology. E.C.S.B. 4^th Workshop on Research in Entrepreneurship, University of Cologne.         [ Links ]

90. Rusque, A. M., Ramírez, S. C., Guzmán, S., Gatica, C. C. y Torres, G. (1998). Medición de capacidad emprendedora de estudiantes de escuelas de administración de Europa y América Latina. Documento procedente del XII Congreso Latinoamericano sobre Espíritu Empresarial, San José de Costa Rica.         [ Links ]

91. Say, J.-B. (1852). Première partie. Traité d’économie politique (pp. 90-124). Paris: Guillaumin et Cie.         [ Links ]

92. Schumpeter, J. A. (1961). Entrepreneurial profit. In The theory of economic development (pp. 128-156). Cambridge: Harvard University Press.         [ Links ]

93. Economic theory and entrepreneurial history. (1965). In H. C. Aitken, Explorations in enterprise (pp. 45-64). Cambridge: Harvard University Press.         [ Links ]

94. Shane, S. and Venkatamaran, S.(2000). The promise of entrepreneurship as a field of research. Academy of Management Review, 25 (1), 217-226.         [ Links ]

95. Shapero, A. and Sokol, L. (1982). The social dimension of entrepreneurship. In C. Kent, D. Sexton and K. Vesper, Encyclopedia of entrepreneurship (pp. 72-90). Englewood Cliffs: Prentice Hall.         [ Links ]

96. Sexton, D. (1988). The field of entrepreneurship: is it growing or just getting bigger? Journal of Small Business Management, 26 (1), 5-8.         [ Links ]

97. Bowman, N. (1986, 1-4 April). From entrepreneurial management to professional management: key factors in the transition process. Document presented at the International Colloquium on Entrepreneurship, École des Hautes Études Commerciales, Université de Montréal, Canada.         [ Links ]

98. Stevenson, H. and Gumpert, D. (1985). The heart of entrepreneurship. Harvard Business Review, mars-avril, 85-94.         [ Links ]

99. Storey, D. (1982a). The new firm: an economic perspective. In Entrepreneurship and the new firm (pp. 47-74). New York: Praeger.         [ Links ]

100. Storey, D. (1982b). New firm formation: some non-economic approaches. In Entrepreneurship and the new firm (pp. 75-96). New York: Praeger.         [ Links ]

101. Tahai, A. and Meyer, M. J.(1999). A revealed preference study of management journals. Strategic Management Journal, 20 (3), 279-296.         [ Links ]

102. Toulouse, J.-M. (1979). Définition de l’entrepre-neurship. Entrepreneurship au Québec (pp. 1-18). Fides.         [ Links ]

103. Van de Ven, A. H. (1992). Longitudinal methods for studying the process of entrepreneurship. In Sexton, D. L. and Kasarda, J. D., The state of the art of entrepreneurship (pp. 214-242). Boston: PWS-Kent Publishing Company.         [ Links ]

104. Veciana, J. M. (1996). Emprendedor o empresario. En Innovando. Cali: CDEE-ICESI.         [ Links ]

105. La creación de empresas: un enfoque gerencial. (2005).  Barcelona: Caja de Ahorros y Pensiones de Barcelona-La Caixa.         [ Links ]

106. Vérin, H.(1982a). Avant-propos. In Entrepreneurs, entreprise, histoire d’une idée (pp. 9-14). Paris: PUF.         [ Links ]

107. Pour une première approche. (1982b). In Entrepreneurs, entreprise, histoire d’une idée (pp. 15-35). Paris: PUF.         [ Links ]

108. Verstraete, T. (1999). Entrepreneuriat: connaître l’entrepreneur, comprendre ses actes. Paris: Éditions L’Harmattan.         [ Links ]

109. Von Mises, L. (1949). Human action: a treatise on economics. New Haven: Yale University Press.         [ Links ]

110. Weick, K. (1979). The social psychology of organizing. Reading, Mass.: Addison-Wesley.         [ Links ]

111. Wortman, M. (1987). Entrepreneurship: an integrated typology and evaluation of empirical research in the field. Journal of Management, 13 (2), 259-279.         [ Links ]

112. Weber, M. (1974). Historia económica general México : Fondo de Cultura Economica.        [ Links ]

113. Weber, M. (1999). La ética protestante y el espíritu del capitalismo. Madrid: Península.         [ Links ]

114. Wernerfelt, B. (1984). A resource-based view of the firm. Strategic Management Journal, 5, 171-180.         [ Links ] ]]> 1 1963 3-9 2 1982 15-19 3 1996 17 17 4 1991 17 1 1 99-120 5 1995 9 4 4 49-65 6 1967 69 6 6 661-668 7 1968 58 58 64-71 8 1993 1-24 9 1993 25-47 10 1993 239-258 11 1990 6-8 12 1986 155-165 13 1989 1 1 107-117 14 1992 4 4 4 238-299 15 1985 16 1999 23 3 3 29-45 17 1998 18 1982 39-56 19 1993 20 1999 16 16 165-180 21 1993 8 3 3 183-196 22 1979 1-37 23 2003 29 3 3 285-308 24 1989 14 1 1 7-26 25 1989 14 2 2 23 26 1993 8 3 3 255-280 27 1991 16 2 2 13-22 28 1931 2-66 29 1982 22-38 30 41-56 31 1982 57-66 32 1985 256-257 33 1988 47-73 34 1986 167-179 35 1987 11 3 3 51-64 36 1942 2 2 118-126 37 1965 30-40 38 1986 7 7 53-68 39 1994 73-82 40 1988 38 1 1 87-3 41 1991 29 1 1 45-61 42 1994 43 1994 44 1992 7 4 4 303-322 45 1985 45-55 46 1985 56-63 47 1990 57-71 48 1997 49 2001 50 1985 10 4 4 696-706 51 1990 5 1 1 15-29 52 2001 53 1960 19 4 4 185-187 54 1962 55 1982 263-283 56 1989 2 5 5 257-276 57 1977 82 82 929-964 58 1996 5 2 2 65-83 59 1945 35 9-530 60 1999 61 1982 20-34 62 1991 63 1989 1 1 1 3-19 64 1999 65 1977 14 1 1 34-47 66 1971 1-40 67 1973 30-87 68 1973 88-134 69 1973 212-242 70 1921 264-290 71 1942 2 126-132 72 1966 56 392-415 73 1968 58 72-83 74 1990 9 423-433 75 1982 7-15 76 1981 496-503 77 1986 1 3 3 241-243 78 1980 79 1976 vii-xii 80 1976 1-35 81 1976 63-106 82 1989 Paris 83 1994 122-133 84 1994 85 Real Academia Española 1791 86 1837 8 87 1991 16 2 2 47-70 88 1996 20 3 3 7-21 89 1990 90 1998 San José de Costa Rica 91 1852 90-124 92 1961 128-156 93 1965 45-64 94 2000 25 1 1 217-226 95 1982 72-90 96 1988 26 1 1 5-8 97 1986 98 1985 85-94 99 1982 47-74 100 1982 75-96 101 1999 20 3 3 279-296 102 1979 1-18 103 1992 214-242 104 1996 105 2005 106 1982 9-14 107 1982 15-35 108 1999 109 1949 110 1979 111 1987 13 2 2 259-279 112 1974 113 1999 114 1984 5 171-180