Edgar Demetrio Tovar

*El autor agradece a DGAPA y a la Facultad de Economía de la UNAM, por el apoyo para la investigación, durante la estancia posdoctoral, así como los valiosos comentarios de Noemí Levy Orlik, y la labor como asistente de investigación de Evgeniya Vadimovna Guseva.

El autor trabaja en la Universidad Nacional de Investigación "Alta Escuela de Economía", Moscú, Rusia.

Correos electrónicos: beno09@yahoo.com; veno09@hotmail.com.
Documento recibido: 4 de mayo de 2011; versión final aceptada: 30 de agosto de 2011.

I. INTRODUCCIÓN

Levine (2005) y Ang (2008) resumen las aportaciones teóricas y empíricas que argumentan que el desarrollo financiero es un factor clave para alcanzar mayores tasas de crecimiento y desarrollo económico, porque este tiene influencia en las decisiones de ahorro e inversión. En consecuencia, se han generado varias líneas de investigación para conocer los determinantes del desarrollo financiero, entre ellos: la política macroeconómica, la inflación, el marco institucional, los factores geográficos, la apertura comercial y financiera.

A partir de los años ochenta las nuevas tecnologías favorecieron un proceso continuo de interdependencia financiera entre países, le acompañó una política de apertura financiera, y los flujos internacionales de capital se incrementaron notablemente. La literatura sostiene que después de 1987, la mayoría de los países liberaron su cuenta de capital, e inició el período de mayor esplendor de la globalización financiera.

La mayor parte de la investigación económica referente a la globalización financiera se centra en sus efectos sobre el crecimiento económico, obviando los factores que intermedian en dicha relación. Sin embargo, debe considerarse que el sistema financiero es un canal a través del cual la globalización financiera puede afectar al crecimiento y desarrollo económico. Por consiguiente, si se piensa que la globalización favorece el proceso de desarrollo, esto se debe, al menos en parte, a los efectos que esta tiene sobre el desarrollo financiero; por tanto, esta relación merece atención teórica, empírica y analítica directa.

Además de esta introducción, el documento se divide en cuatro secciones más. En la siguiente sección se aborda la relación teórica entre globalización financiera y desarrollo financiero, con especial atención a los efectos sobre las funciones básicas del sistema financiero. En la tercera sección se exponen los trabajos empíricos previos, con una presentación exhaustiva pero breve, que muestra los principales resultados y metodologías, se especifica el modelo empleado en este trabajo y los datos. En la cuarta sección se presentan los principales resultados del modelo, estimado mediante el método generalizado de momentos y con datos de panel dinámico, conforme a la propuesta de Blundell y Bond (1998), en el cual se evitan las deficiencias de los análisis empíricos previos, gracias al empleo de nuevos indicadores más cercanos al marco conceptual y teórico. Finalmente, el artículo se cierra con una sección de conclusiones.

II. GLOBALIZACIÓN FINANCIERA, DESARROLLO FINANCIERO Y ECONÓMICO

La ortodoxia defiende teóricamente la liberalización de los mercados, y en consecuencia la globalización económica, porque piensan que el libre movimiento de los bienes y servicios, así como de los factores de la producción, conlleva una asignación eficiente y óptima a escala mundial.

Con respecto a la globalización financiera ¹, se hacen afirmaciones matizadas, pero "la teoría económica no deja lugar a dudas acerca de las ventajas potenciales del comercio financiero global" (Obstfeld, 1998, p. 10). Por medio de modelos intertemporales borrowing/lending se sustenta teóricamente que la movilidad internacional de los capitales facilita la mejor aplicación de los recursos a escala mundial y la mayor diversificación de riesgos. Así, el ahorro de las naciones desarrolladas espera obtener mayores rendimientos que los que cabría esperar en los mercados de origen ², a la vez que las naciones subdesarrolladas suplen sus carencias de capital y se encaminan por la senda del crecimiento y desarrollo. Rousseau y Sylla (2001) señalan que la globalización financiera asegura una intermediación eficiente entre el ahorro y la inversión a una escala global. Particularmente, "un sistema financiero abierto, en el largo plazo, será más competitivo, transparente y eficiente que uno cerrado" (Obstfeld, 2008, p. 2)³.

También se reconoce que en un mundo con imperfecciones de mercado, particularmente con asimetrías de información, altos costos de transacción y en donde el marco institucional no genera los incentivos adecuados (propio de las naciones en vías de desarrollo), el acercamiento a la globalización financiera puede originar crisis, inestabilidad y pérdidas, que normalmente se reflejan en los abruptos movimientos del tipo de cambio y efectos dañinos en la estructura económica y los precios, generando inflación y baja en los salarios ⁴.

A pesar de lo anterior, la idea de que el sistema financiero favorece al crecimiento y desarrollo económico, deriva en que las transacciones financieras internacionales deben tener el mismo efecto positivo. En otras palabras, el desarrollo financiero es capaz de encauzar la influencia de la globalización financiera sobre el desarrollo económico. No obstante, las investigaciones económicas han relegado esta relación y se han enfocado en los nexos directos de la globalización financiera con las crisis y el crecimiento económico.

A. GLOBALIZACIÓN FINANCIERA, CRISIS Y DESARROLLO

La globalización financiera teóricamente debió permitir altas tasas de crecimiento y desarrollo económico. Empero, el crecimiento económico de las naciones en vías de desarrollo, y también de las desarrolladas, desde 1980 hasta esta última década, ha sido la mitad del nivel de 1960 y 1970, caracterizados por una política proteccionista⁵. Prasad, Rajan y Subramanian (2007) encuentran que los países no industrializados que han confiado en el capital exterior no han crecido más rápido que aquellos que no lo hicieron.

Una de las características más resaltadas de las recientes crisis financieras, es su velocidad de contagio y profundidad. Se argumenta que los efectos dañinos de las mismas se extendieron por todo el planeta como nunca antes se había visto. Eichengreen y Bordo (2002) comparan las crisis de los años noventa con las que tuvieron lugar en la globalización de principios del siglo XX y encuentran que la recuperación de las crisis bancarias y gemelas es más lenta en la actualidad y que lo contrario ocurre con las crisis monetarias⁶. Además, las actuales crisis financieras difieren de otras porque el detonante principal es de carácter externo.

Es obvio que las crisis financieras, y su fácil contagio, son las principales señales de alerta en contra de la liberalización y globalización financiera. Hay muchas pruebas empíricas que muestran la alta correlación entre apertura financiera e incidencia de las crisis financieras. Tornell, Westermann y Martínez (2004) señalan que, a pesar de dicha correlación, en el largo plazo la globalización financiera favorece al crecimiento, aunque un país haya sufrido los estragos de una crisis financiera directa o indirectamente, porque la crisis expulsa los malos agentes y activos del mercado, para después recuperarse y retomar la senda del crecimiento con más fuerza.

La investigación económica sobre globalización financiera y crisis no tiene muchos puntos de acuerdo, el debate continúa, y se ha reavivado tras la crisis financiera global de 2007-2008⁷. Bailliu (2000), Eichengreen y Leblang (2003) y Bekaert et al. (2005) señalan que el impacto de la globalización financiera será positivo para el crecimiento cuando el sistema financiero doméstico se encuentre bien desarrollado y regulado, es decir, con un marco institucional de alta calidad. Alfaro, Chanda, Kalemli-Ozcan y Sayek (2004) encuentran los mismos requerimientos para la inversión extranjera directa. Bajo dichas condiciones, la localización del capital será eficiente y la incidencia de las crisis financieras será menor. No se pensaba que las naciones desarrolladas carecieran de una regulación adecuada, pero después del desplome financiero en el 2007-2008, los economistas subrayarían con mayor intensidad la necesidad de mejorar el marco institucional, incluso en los países desarrollados⁸.

B. SISTEMA FINANCIERO Y DESARROLLO ECONÓMICO EN LA ERA DE LA GLOBALIZACIÓN

La teoría neoclásica supone que el mercado financiero trabaja eficientemente (véanse Fama, 1965 y 1991; McKinnon, 1973 y Shaw, 1973) y su función está menospreciada en las teorías y modelos de crecimiento económico; sin embargo, los nuevos keynesianos, particularmente, han elaborado una amplia literatura teórica y empírica que sustenta que el desarrollo financiero es primordial para el desarrollo económico, porque este influye en las decisiones de ahorro e inversión, a través de la innovación financiera y sus efectos en la acumulación del capital y la productividad⁹.

El sistema financiero se compone de organizaciones (bancos, banca central y otros intermediarios financieros), del propio mercado financiero, y de un marco institucional (instituciones formales e informales; leyes, reglas, reglamentos, costumbres, cultura, etc.). La eficacia con la que cada sistema financiero cumple con sus funciones marca su grado de desarrollo financiero. Esto ocurre cuando el mercado, las instituciones y las organizaciones del sistema aminoran, entre otros, los costos de transacción, de hacer cumplir los contratos, y de información, con la correspondiente mejora en la provisión de las funciones básicas del sistema financiero.

Siguiendo la clasificación de Levine (1997 y 2005), las funciones del sistema financiero son: 1) Producir información sobre las posibilidades de inversión y asignación del capital, 2) Monitorear las inversiones y ejercer un gobierno adecuado en la empresa, es decir, control corporativo (corporate governance) tras recibir el financiamiento, 3) Facilitar la administración y diversificación del riesgo, 4) Movilizar y reunir ahorros y 5) Facilitar el intercambio de bienes y servicios. Un sistema financiero que cumpla cabalmente con las funciones anteriores es importante, porque establece el vínculo con el proceso de crecimiento y desarrollo económico.

Ahora bien, en el mundo existen sistemas financieros más desarrollados que otros, es decir, existen sistemas financieros que desempeñan las funciones básicas de manera más eficiente que otros, y gracias a la globalización financiera es factible importar un sistema financiero desarrollado, mediante un proceso de catching up generado por los flujos internacionales de capital y los procesos de interdependencia económica.

Rajan y Zingales (2003) sostienen la hipótesis de que los sistemas financieros no se desarrollan porque en los países existen grupos de interés (incumbents) que no permiten el proceso de desarrollo financiero, para así conservar su posición de poder y beneficios; empero, la apertura financiera (y comercial) debilita a estos grupos de poder, porque los agentes externos presionan al sistema financiero nacional para que desempeñe mejor sus funciones. Además, cuando un agente financiero invierte en otro país, se supone que también lleva consigo su tecnología e innovaciones financieras, las mismas que terminaran por expandirse al resto de agentes financieros, si es que estas son eficientes. La apertura financiera permite elegir la tecnología más productiva (Saint Paul, 1992, citado por De Gregorio, 1999)¹⁰.

Segundo, con la globalización financiera es factible que las mejores prácticas y técnicas de supervisión financiera se extiendan por el planeta, de tal suerte que se mejore el control corporativo (corporate governance). Morck y Steier (2005) señalan, que a diferencia de Estados Unidos, la mayor parte de las naciones capitalistas están formadas con corporaciones que pertenecen a las familias más ricas y con una organización piramidal, y por tanto, el control corporativo, es decir, la decisión de asignación de los capitales, responde a estos grupos de interés y sus arreglos con el Estado. El arribo de agentes económicos externos confrontará las malas decisiones de los grupos de interés en la asignación de los capitales, mejorará el control corporativo y el desempeño de los administradores (Levine, 2002). Por el contrario, Shleifer y Vishny (1986) argumentan que la liberalización del mercado bursátil puede debilitar el control corporativo, porque reduce los incentivos de los tenedores de títulos, bajo el auspicio de mayor liquidez, a supervisar a los prestatarios y administradores. Tressel y Verdier (2007) elaboran un modelo que representa la idea anterior y, además, permiten la colusión entre bancos (comúnmente considerados mejor diseñados para el control corporativo) y el ofrecimiento de pagos laterales que reducen la intensidad del monitoreo.

Tercero, la globalización del capital favorece la diversificación del riesgo, esto es muy obvio a escala mundial, porque los agentes nacionales pueden participar en los mercados financieros nacionales compartiendo riesgos con agentes extranjeros, y también, los capitales internos tienen la opción de ir fuera con la intención de diversificar su riesgo. Así, en la época de auge, un país puede prestar al extranjero, y en la recesión, puede pedir prestado, lo cual ayuda a mitigar los impactos hacia arriba y abajo sobre el nivel de ingreso, y en consecuencia, también sobre el consumo y la inversión. Obstfeld (1994) señala que la diversificación internacional de los riesgos permite a la economía mundial trasladarse de un portafolio con bajo riesgo y bajo rendimiento a uno de más alto riesgo y alto rendimiento, así la integración financiera internacional permite que cada país tenga un portafolio globalmente diversificado. Asimismo, los contratos financieros que favorecen la diversificación del riesgo se difundirán en aquellas naciones donde no existen, como resultado de la búsqueda de estas opciones por parte de los agentes financieros externos. Por el contrario, si existe un mercado importante con preferencia por los activos domésticos, de bienes duraderos no comerciables y altos costos de transacción asociados con el comercio internacional de bienes y activos, podrían reducirse considerablemente los incentivos para la diversificación internacional del riesgo. Además, los mercados financieros internacionales son incompletos, el riesgo del tipo de cambio y de expropiación son relevantes y no es posible adquirir seguros para todas las posibles contingencias futuras (Kose, Prasad y Terrones, 2007)¹¹.

Cuarto, la opción de que los capitales fluyan libremente por el planeta favorece la movilización y reunión de los ahorros a escala global. El hecho de que exista la posibilidad de llevar el ahorro doméstico al exterior en búsqueda de mejores rendimientos, favorece que en cada país los agentes financieros trabajen de manera más eficiente en la reunión y movilización del ahorro interno (se supone que el ahorro externo no sustituye al ahorro interno). Por el contrario, si la liberalización financiera brinda mejor protección contra la incertidumbre, podría de hecho disminuir las necesidades de ahorrar para el futuro y se podría tener un mejor mercado bursátil sin un incremento en el ahorro (Devereux y Smith, 1994, citado por Naceur, Ghazouani y Omran, 2008).

Quinto, la globalización financiera aminora los costos de transacción internacionales y favorece el contacto entre el sector financiero y el sector real de la economía internacional. La visión neoclásica, en específico la teoría cuantitativa del dinero, señala que el dinero facilita los intercambios en el sector real al terminar con las limitaciones de una economía de trueque, originadas en la necesidad de una doble coincidencia de deseos. De forma similar, el sistema financiero, en la era de la globalización, facilita los intercambios en la economía real a escala global. Además, desde la perspectiva heterodoxa, el dinero no es neutral y el sistema financiero además de favorecer las transacciones, propiciará un incremento en el producto total.

Es prudente señalar que las aportaciones teóricas sobre la relación entre globalización financiera y desarrollo financiero son incipientes. En los acápites previos se buscó reunir las principales ideas entorno a dicha relación a partir de exposiciones de estudios empíricos aislados, y se ordenaron con respecto a las funciones básicas que debe cumplir el sistema financiero.

III. ANÁLISIS DE LA EVIDENCIA EMPÍRICA

El nexo globalización financiera-desarrollo financiero ha sido abordado principalmente en estudios empíricos. En el anexo, el Cuadro A.1 resume las principales investigaciones empíricas sobre dicho nexo (el listado busca ser exhaustivo y no indicativo). Los estudios pioneros sobre dicha relación se deben a Levine y Zervos (1998) y De Gregorio (1999), luego el trabajo de Chinn e Ito (2002 y 2006) ha sido de los más citados, y recientemente se han publicado varios trabajos en los que participa Siong Hook Law.

El desarrollo financiero, como variable dependiente, ha sido aproximado en la gran mayoría de los estudios a partir de indicadores de crédito y del mercado bursátil; pasivos líquidos (M2 o M3) en proporción al PIB, crédito doméstico al sector privado en proporción al PIB, crédito doméstico proporcionado por el sector bancario en proporción al PIB, valores comercializados (valor total) en proporción al PIB, valores comercializados en proporción al volumen de ventas, cociente entre la emisión de acciones y el PIB, etc. Algunos estudios utilizan la volatilidad en el consumo para aproximar la diversificación internacional del riesgo, que es una de las funciones básicas del sistema financiero; sin embargo, no hacen referencia al desarrollo financiero (que se encuentra implícito).

Respecto a la variable explicativa —la globalización financiera—, debe señalarse que el término es poco utilizado, seguramente para evitar entrar en la discusión de su significado; en consecuencia, en la literatura abundan neologismos cercanos como apertura financiera, apertura de la cuenta de capital, liberalización financiera y algunos otros. El principal indicador para mediar a esta variable está relacionado con la apertura financiera o eliminación de los controles de la cuenta de capital, con base en el indicador de restricciones sobre la cuenta de capital del Annual Report on Exchange Arrangements and Exchange Restrictions del FMI. Unos pocos estudios recurren a los flujos internacionales de capital o a alguna medida de integración financiera basada en modelos de arbitraje internacional de precios.

Las variables de control utilizadas en los distintos modelos son básicamente el nivel de ingreso, la inflación y la apertura comercial. Es interesante notar que tras el trabajo de Chinn e Ito (2002) comenzaron a incluirse variables institucionales, conforme a una tendencia en la que el marco institucional tomaba relevancia como determinante del desarrollo financiero, con base en el trabajo de La Porta, López-de- Silanes, Shleifer y Vishny (1998).

La muestra de países, empleada en las distintas pruebas, también se incrementó con el paso del tiempo, aunque siempre hay reducciones importantes como resultado de la carencia de algunos datos para ciertos países y variables, sobre todo las de tipo institucional. Además, el período de análisis intentó extenderse hacia el pasado hasta 1960, sin éxito, porque al momento de estimar el modelo incluyendo las variables de control y las institucionales, la información solo estaba disponible, principalmente, para el período comprendido entre 1980 y 2003-2005. También, algunos estudiosos extendieron su metodología para el análisis de muestras más pequeñas por regiones o a algún país en particular, tal es el caso de Ito (2006), Law (2008) y Naceur et al. (2008), entre otros.

En general, en el caso de las naciones desarrolladas, los resultados de las pruebas empíricas apuntan hacia un efecto positivo de la globalización financiera sobre el desarrollo financiero. En los países subdesarrollados la evidencia es mixta y predominan efectos positivos en submuestras de países emergentes. Además, los resultados sugieren que cuando existe un buen nivel de desarrollo institucional, la globalización financiera tiene efectos favorables.

A. ESPECIFICACIÓN EMPÍRICA

En el anexo, en el Cuadro A.1, en la columna Método, se presentan las distintas estrategias metodológicas, principalmente econométricas, previamente utilizadas en el estudio del nexo globalización financiera-desarrollo financiero. Hay consenso respecto a que el nivel de desarrollo financiero pasado afecta al futuro, y por ello se emplean modelos dinámicos.

El problema anterior se presenta, principalmente, si las observaciones en el tiempo son pocas, aunque este no es el caso de la presente investigación (se dispone de 18 observaciones en el tiempo). Al realizar las estimaciones de los modelos (que se verán más adelante) con la estrategia de Arellano y Bond (1991), se encontraron parámetros autorregresivos con valores entre 0,5 y 0,8. Además, dicha problemática se presenta cuando las series son persistentes en el tiempo (consecuentemente los instrumentos son débiles). Esta posibilidad existe en los indicadores de la investigación, aunque no es fuerte y es parte de lo que interesa en el análisis (se abunda en ello en la siguiente sección). Y aunque la transformación en primeras diferencias que hace Arellano y Bond (1991) también ayuda a corregir esa dificultad, dado que los parámetros autorregresivos estimados con Arellano y Bond (1991) no son pequeños, se decidió emplear la estrategia de Blundell y Bond (1998), que corrige las debilidades de Arellano y Bond (1991) al incluir momentos condicionales extras con relación a cierta estacionalidad de las observaciones iniciales. Lo anterior permite combinar y utilizar los instrumentos que provienen de las primeras diferencias rezagadas (para la ecuación en primeras diferencias), y también permite utilizar rezagos en niveles como instrumentos (en la ecuación en niveles)¹². Gracias a lo anterior se obtiene mayor precisión en la estimación de los coeficientes¹³.

Así pues, el método de Blundell y Bond (1998) elimina los efectos específicos de un país y prevé simultaneidad, y con ese mismo objetivo las variables explicativas también se introducen con un rezago y se transforman en logaritmos¹⁴ (véase modelo 1). Para que la estimación sea eficiente, se requiere que los residuos no presenten autocorrelación, particularmente de segundo orden, y como se utilizan instrumentos y los momentos condicionales incrementan con el tiempo, se requiere que no haya problemas de sobreidentificación (para ello se calcula la prueba de Sargan).

donde DF es la medida de desarrollo financiero, GF es la medida de globalización financiera y X es un grupo de variables de control: el logaritmo del PIB per cápita en dólares constantes (GDP), la tasa de inflación (INFLA) y el logaritmo de la apertura comercial (XM) calculada como la suma de exportaciones e importaciones como porcentaje del PIB¹⁶. L es una variable dicotómica institucional sobre el origen de la legislación del país: si este es inglés (UKLO), toma el valor de 1 y si la legislación del país tiene otro origen, francés, escandinavo o germano, toma el valor de 0¹⁷. D1 es una variable dicotómica, para país desarrollado (1) y emergente o subdesarrollado (0). Los indicadores se describen con mayor detalle en la sección de datos.

La hipótesis fundamental a contrastar, es que el desarrollo financiero depende de manera positiva del nivel de globalización financiera. También es de esperar que exista una relación positiva con las variables de control (excepto la tasa de inflación). Las variables dicotómicas sobre el origen de la legislación y el nivel de desarrollo, indican si los resultados del modelo dependen de que se trate de un país desarrollado y con tradición inglesa en su legislación.

1. Aclaración con respecto al uso de datos de panel

Chinn e Ito (2002 y 2006) argumentan que es difícil controlar las tendencias seculares de la profundización financiera para un contexto en el que se estime una regresión con datos de panel de frecuencia anual en niveles, debido a las grandes variaciones cíclicas en las variables financieras junto a la tendencia de las otras variables explicativas. Por ello, usaron un modelo de datos de panel con observaciones promedio de cada cinco años (estrategia que han seguido la mayor parte de los estudios empíricos), que en su opinión es preferible a una regresión con datos de panel de frecuencia anual. Al promediar para cinco años, se minimiza el efecto de las correlaciones debidas a fluctuaciones en los ciclos de los negocios y mitiga los problemas de endogeneidad.

No obstante, en este estudio se prefiere un modelo de datos de panel con frecuencia anual (también así lo hacen W. Huang, 2006; Naceur et al., 2008; Calderón y Kubota, 2009; Baltagi et al., 2009), porque se aprovechan todos los datos disponibles. También es factible pensar que las variaciones cíclicas en los mercados financieros se comportan conforme a los modelos de caminatas aleatorias, y si hay burbujas, son racionales y una consecuencia del ciclo normal de los negocios (Fama, 1965 y 1991), y la globalización financiera debe moverse conforme a estos ciclos. En otras palabras, los ciclos son parte de lo que interesa en el análisis. Además, los mercados financieros, las tasas de interés y los rendimientos de los activos financieros se mueven rápidamente cada día (o, por lo menos, en el corto plazo), y los flujos internacionales de capital (el reflejo básico de globalización de capital) también lo hacen, por lo que encontramos ajustes diarios¹⁸. Por tanto, una frecuencia anual, que se corresponde con un comportamiento promedio de eventos diarios, debe ser suficiente para mitigar los movimientos abruptos en comparación con las variables explicativas.

B. LOS DATOS

Los datos se obtienen del Banco Mundial, World Development Indicators (WDI) 2005 y 2008, y las bases de datos asociadas con Beck, Demirgüç-Kunt y Levine (2009) y La Porta et al. (1998). Los años de análisis son de 1988 a 2005, porque es el período más enfático de la globalización actual (no se obtuvo información que permita extender el análisis a años más recientes). La muestra es de 47 países, desarrollados, emergentes y subdesarrollados, pero disminuye ligeramente conforme a la carencia de datos de algunas variables dependientes e independientes. En el anexo, véase el Cuadro B.1 para conocer los países que integran la muestra: el Cuadro B.1.1 resume los principales estadísticos de las variables empleadas y el Cuadro B.1.2 muestra la matriz de correlaciones.

1. Indicadores de desarrollo financiero

Levine (2005) enfatiza que para estudiar de forma empírica el desarrollo financiero, no existen los indicadores que capturen de manera adecuada lo que teóricamente este significa; es decir, no existen medidas de la calidad con que cada sistema financiero realiza sus funciones básicas. Bajo este dilema, la gran mayoría de las investigaciones empíricas utilizan medidas de crédito y del mercado bursátil, que son medidas de crecimiento del sistema financiero, y por tanto, se supone que siempre que el sistema crezca también se desarrolla. Empero, empíricamente se ha encontrado que a pesar de que un país presente altos niveles en los ratios M2/PIB o crédito/PIB, esto no implica necesariamente un sistema financiero desarrollado (Ang, 2008).

Esta investigación utiliza seis medidas de crecimiento financiero, tomadas del trabajo de Beck et al. (2009), que difieren de las utilizadas en otras investigaciones, porque las estimaciones de estos indicadores incluyen un método de deflación y corrección, en el que se ponderan el valor inicial y su promedio anual. Tres de ellas son medidas que aproximan al crédito y tamaño del sistema financiero: 1) Pasivos líquidos dividido entre el PIB (LLY), 2) Crédito al sector privado proporcionado por el sector bancario y otras instituciones financieras dividido entre el PIB (CPSF) y 3) Depósitos en el sistema financiero dividido entre el PIB (DSF). Otras tres medidas son referentes al mercado bursátil: 1) Capitalización del mercado bursátil (STMK), 2) Los valores comercializados (valor total) dividido entre el PIB (STTV) y 3) Los valores comercializados en proporción a la capitalización del mercado (STTR).

Además, se utilizan otras cuatro medidas que permiten aproximar con mayor fidelidad al desarrollo financiero, ya que aproximan a cuatro de las cinco funciones básicas del sistema financiero¹⁹.

La primera de ellas es concentración bancaria (INFORMA), que consiste en la proporción que representan los activos en poder de los tres bancos más grandes en el total de activos del sector bancario. Es una medida del grado de competencia y, por la teoría económica neoclásica, sabemos que a mayor competencia le corresponden precios que reflejan más fielmente toda la información disponible. Por tanto, este indicador permite aproximar la primera función del sistema financiero: proporcionar más y mejor información a los agentes económicos. INFORMA puede ser un número entre 0 y 1, y entre más cercano sea a cero indica mayor competencia y, consiguientemente, más y mejor información.

Siguiendo el trabajo de Y. Huang (2005b), se utilizan los activos de los bancos comerciales como proporción de la suma de sus propios activos y del banco central (CONTROL), como el indicador que permite aproximar la segunda función: control corporativo. Nótese que los activos de los bancos están compuestos principalmente por los préstamos. Por la manera en que está definida la variable CONTROL este es un número menor a 1, y entre más cercano esté a la unidad implica que los préstamos bancarios son responsabilidad propia y que está menos compartida y basada en la banca central; por consiguiente, el banco comercial está más comprometido con sus acciones, lo que deriva en un mejor monitoreo.

La tercera función del sistema financiero, diversificar el riesgo, se aproxima con base en los estudios de Prasad et al. (2003), Bekaert et al. (2006) y Kose et al. (2007) que argumentan que a una mayor diversificación del riesgo le corresponde una disminución en la variabilidad del consumo, como resultado de la menor incertidumbre. Por ello, se utiliza la tasa de crecimiento del consumo (en dólares constantes) del tiempo t a t + 1 y, posteriormente, se calcula su variabilidad, definida como la desviación estándar de t a t + 5 (de cada cinco años). De igual manera se hace con el PIB, y al dividir la variabilidad del consumo entre la variabilidad del PIB se obtiene un indicador del grado de diversificación del riesgo, entre menor variabilidad haya, mayor diversificación del riesgo habrá, este indicador se denomina RIESGO.

El cuarto indicador es el crédito bancario como proporción de los depósitos bancarios (AHORRO), que permite aproximar el grado en que los bancos permiten canalizar los ahorros de la sociedad hacia el sector privado. En consecuencia, aproxima la cuarta función del sistema financiero: movilizar y reunir al ahorro.

2. Indicadores de globalización del capital

La gran mayoría de las pruebas empíricas (véase el Cuadro A.1 en el anexo), abordan la relación entre globalización financiera y desarrollo financiero con base en indicadores de apertura financiera. Se han diseñado muchas medidas para este fin y no hay duda que es complicado encontrar una que satisfaga completamente²⁰. La mayoría de ellas se centran en los controles a los flujos internacionales de capital. Chinn e Ito (2002) elaboran una medida que va un poco más allá; construyen el indicador KAOPEN, ponderando las variables: existencia de tipos de cambio múltiples (k1), restricciones a las transacciones por cuenta corriente (k2), restricciones a las transacciones por cuenta de capital (k3) y exigencia de la declaración de beneficios de exportación (k4). Así k1, k2 y k4 actúan como ponderadores de la intensidad de los controles de capital²¹. Dadas dichas características, en esta investigación se utiliza el indicador KAOPEN para aproximar el grado de apertura financiera, y por tanto, de globalización financiera.

Asimismo, la magnitud de los flujos internacionales de capital es el reflejo básico del proceso globalizador. Las divisas, acciones, bonos y otros instrumentos financieros se están moviendo alrededor del mundo a un nivel nunca antes visto. Por tanto, para medir la globalización financiera es necesario saber qué tan grandes son esos flujos. Para ello se utiliza la variable flujos brutos de capital privado como porcentaje del PIB (FLUJO); esto es, la suma de los valores absolutos de la inversión directa, en cartera y otros, tanto entradas como salidas registradas en la cuenta financiera (excluyendo cambios del activo y pasivo de las autoridades monetarias y el Gobierno).

Para medir el proceso de convergencia en este estudio, se calcula la variable integración de la tasa de interés real (INTERE), que es la tasa de interés del prestamista ajustada a la inflación a través del deflactor del PIB. Estados Unidos, Canadá, Inglaterra, Italia, Francia, Japón y Alemania (el G7) son los países que más contribuyen a los flujos internacionales de capital; por ello, el promedio de su tasa de interés se utiliza como tasa de referencia. Si un país tiene una tasa de interés cercana a dicho promedio, implicaría que su integración es buena y, por consiguiente, mayor será su grado de globalización financiera²³.

3. Indicadores de desarrollo institucional

Los intermediarios y los mercados financieros son tan buenos como lo es el ambiente en que se desenvuelven, es decir, el marco institucional en que evolucionan. Los estudios empíricos que incluyen en sus modelos variables institucionales recurren al trabajo de La Porta et al. (1998). Las variables empleadas son: CREDITOR referente al nivel de protección del acreedor, ENFORCE que es un índice de la efectividad del sistema legal para hacer cumplir los contratos, SHRIGHTS que es un índice de la protección del accionista, y ACCOUNT que mide el grado de comprensión de los informes de la compañía, así como el componente principal de los indicadores anteriores. Asimismo, se emplean medidas relacionadas con el desarrollo general de los sistemas legales y organizaciones. Específicamente, las variables son el nivel de corrupción, orden público (law and order), calidad del sistema burocrático, y su componente principal, obtenido de International Country Risk Guide (ICRG).

Chinn e Ito (2002 y 2006) estiman un modelo de datos de panel, pero las variables institucionales que incluyen son de corte transversal. Nótese que los indicadores de La Porta et al. (1998) son de corte transversal por construcción. Pero, los indicadores provenientes de ICRG son datos anuales desde 1980; no obstante, Chinn e Ito (2002 y 2006) utilizaron el promedio de esos indicadores, bajo el argumento de que estas variables cambian muy lentamente en el tiempo. Es decir, usaron el mismo valor de la variable institucional para los distintos puntos del tiempo durante su período de análisis (esta estrategia fue imitada en otras investigaciones). En cambio, Baltagi et al. (2009) emplean los valores anuales de las variables institucionales, aunque no presentan variaciones considerables.

Primordialmente en tiempos de globalización, los organismos internacionales, los políticos, las empresas y el propio mercado presionan a los agentes económicos a modificar el sistema legal, las instituciones e infraestructura para los mercados financieros (Stulz, 1999 y Stiglitz, 2000). Además, algunos especialistas coinciden en señalar que los cambios en la regulación financiera (que son cambios institucionales) son los culpables de la crisis financiera global en el 2008 (Édgar, 2009; Davis, 2009; Arestis y Singh, 2010). Por tanto, los cambios en las variables institucionales financieras no ocurren de forma lenta; sin embargo, hay una restricción práctica para usar indicadores institucionales que cambien en el tiempo (de frecuencia anual, por ejemplo), estos simplemente son escasos y emplean metodologías que dan como resultado una cifra que cambia muy poco en el tiempo.

Desde luego que es pertinente examinar cómo los efectos de la globalización se modifican bajo los distintos contextos institucionales en que se desenvuelve el sistema financiero. Pero, si la pregunta principal del estudio no es acerca del efecto del marco institucional sobre el desarrollo financiero, sino sobre el efecto de la globalización financiera, se vuelve factible utilizar variables institucionales que no varíen en el tiempo.

Ahora bien, capturar el contexto institucional es posible con los mismos indicadores empleados en los trabajos previos. Pero, si pensamos que las variables institucionales cambian poco en el tiempo, o simplemente no es posible tener indicadores apropiados para un modelo de datos de panel, es mejor utilizar variables dicotómicas del origen legal, porque estas son efectivamente invariantes en el tiempo y capturan apropiadamente el contexto institucional. La Porta et al. (1998) argumentan que el origen legal nacional que puede ser inglés, francés, alemán o escandinavo, afecta fuertemente el contexto legal y la regulación en las transacciones financieras y explica las diferencias entre países en cuanto a su nivel de desarrollo financiero. Por lo anterior, en el modelo [1] la variable institucional (L) es dicotómica.

IV. ANÁLISIS ECONOMÉTRICO Y RESULTADOS EMPÍRICOS

Cabe señalar que la evidencia empírica de este estudio contribuye a la literatura de muchas maneras. Primero, presenta la revisión de la literatura empírica más amplia hasta el momento. Segundo, aborda el nexo globalización financiera-desarrollo financiero utilizando tres indicadores de globalización financiera; cada uno mide una parte sustancial del fenómeno, en lugar de centrarse en si son medidas de facto o de jure. Tercero, además de los indicadores típicos de profundización financiera y crédito, se utilizan cuatro indicadores que permiten aproximar de mejor manera las funciones básicas del sistema financiero, y por tanto, son mejores indicadores del nivel de desarrollo financiero. Finalmente, la prueba econométrica incluye las variables de control recomendadas, así como variables institucionales, pero estas últimas son incluidas como una variable dicotómica del origen legal, que proporciona al modelo efectos fijos.

A. APERTURA FINANCIERA Y DESARROLLO FINANCIERO

El modelo [2] muestra la transformación del modelo [1] cuando se usa como medida de globalización financiera a la apertura financiera (KAOPEN).

²⁵

El Cuadro 1 muestra los principales resultados. KAOPEN se encuentra relacionada positiva y significativamente al nivel de 1% con las medidas de crédito y tamaño del sistema financiero LLY, CPSF y DSF. Con respecto a los indicadores del mercado bursátil presenta una relación positiva y significativa al nivel de 1% con la capitalización del mercado bursátil (STMK), pero negativa y significativa con los otros dos indicadores STTV y STTR. En cuanto a los indicadores de desarrollo de las funciones del sistema financiero, el resultado es mixto; existe una relación positiva y significativa al nivel de 1% con los indicadores CONTROL y AHORRO, pero presenta el signo contrario al esperado con INFORMA y RIESGO. Por tanto, la apertura financiera favorece el control corporativo y la reunión de ahorro, pero contribuye a la concentración bancaria, menor competencia, y por consiguiente, información precaria de las condiciones del mercado, también empeora la administración y diversificación del riesgo.

Las variables de control XM, GDP e INFLA muestran coeficientes estadísticamente significativos en la mayoría de los casos, pero no siempre presentan el signo esperado. Particularmente, la apertura comercial (XM) presenta coeficientes significativos, pero con signo contrario al esperado con los indicadores LLY, CPSF, DSF, STMK, INFORMA y AHORRO. El PIB presenta relaciones significativas y negativas con los indicadores del mercado bursátil, un resultado que puede considerarse sorpresivo; pero no debe olvidarse que su función principal es de variable de control, por lo que se hicieron pocos ajustes para evitar la doble causalidad (que puede estar afectando la dirección del efecto). La inflación presenta el signo esperado y es, estadísticamente, significativa en la mayoría de los casos.

La variables dicotómicas institucional (UKLO) y de nivel de desarrollo (D1) presentan coeficientes significativos y con signos positivos en la mayoría de los casos; por tanto, los resultados del modelo sí dependen de que se trate de un país desarrollado y con tradición inglesa en su legislación. Específicamente, se puede señalar que un país desarrollado y con origen legal inglés, se relaciona positiva y significativamente con el crecimiento del mercado bursátil.

B. FLUJOS BRUTOS DE CAPITAL PRIVADO Y DESARROLLO FINANCIERO

Usando como indicador de globalización financiera a los flujos brutos de capital privado (FLUJO), el modelo [1] se transforma de la siguiente manera:

Las variables de control y dicotómicas se comportan de forma muy similar a lo encontrado en el modelo [2]. Cabe destacar que la apertura comercial (XM) se relaciona de forma inversa con los indicadores de crédito y tamaño del sistema financiero.

C. INTERDEPENDENCIA FINANCIERA Y DESARROLLO FINANCIERO

Transformando al modelo [1] para usar como indicador de globalización financiera a la variable integración de la tasa de interés (INTERE) se obtiene el modelo [4].

En el Cuadro 3 se muestran los principales resultados. Nótese que en este caso el signo esperado es negativo, porque entre menor sea la distancia de la tasa de interés del país i con respecto a la tasa de interés de referencia, mayor es el grado de integración y de globalización financiera.

INTERE presenta coeficientes significativos y con el signo esperado en la mayoría de los casos. Con los tres indicadores de crédito y tamaño del sistema financiero se relaciona negativa y significativamente al nivel de 1%. Con los indicadores de crecimiento del mercado bursátil, los coeficientes son negativos y significativos al nivel de 1% con STTV y STTR, pero se relaciona positivamente con STMK.

Al igual que en el modelo [2], los coeficientes de la integración financiera son significativos y presentan el signo esperado en los casos de CONTROL y AHORRO, lo que sugiere que el monitoreo y la correcta asignación de capitales (préstamos) mejoró y que no existe evidencia de que el ahorro externo esté sustituyendo al ahorro interno, sino una mejora en las prácticas para movilizarlo y reunirlo. INFORMA y RIESGO tienen coeficientes significativos pero con signos contrarios a los esperados.

Las variables de control y dicotómicas presentan un comportamiento muy similar al encontrado en los modelos [2] y [3].

Dado que los indicadores sobre las funciones básicas del sistema financiero son novedosos en la literatura, es relevante recalcar los efectos de la globalización financiera sobre ellos. Tanto KAOPEN como INTERE señalan que la globalización financiera favorece que el sistema financiero desempeñe mejor sus funciones de control corporativo y reunión del ahorro, pero esta también perjudica las funciones de proporcionar información y administrar y diversificar el riesgo. Además, los flujos internacionales de capital (FLUJO) apuntan hacia una laceración del desarrollo financiero, porque no presentan ninguna evidencia de que la globalización financiera favorezca alguna de las funciones del sistema financiero (al contrario).

V. CONCLUSIONES

Con la globalización financiera, las naciones partícipes consienten la interacción de los agentes financieros internos y externos; esto limita el poder de grupos de interés contrarios al desarrollo financiero, expande las mejores prácticas financieras y mejora el desempeño de las funciones básicas del sistema financiero.

Esta investigación, además de los típicos indicadores de crecimiento del crédito y del mercado bursátil, empleó nuevos indicadores del desarrollo de las funciones del sistema financiero. Al igual que en otras investigaciones, en términos generales, los resultados empíricos apuntan que la globalización financiera favorece un mayor crecimiento y desarrollo financiero, pero con matices.

Grandes flujos de capital perjudican el crecimiento y desarrollo financiero, pero la evidencia empírica también sugiere que una política de apertura financiera, es decir, la eliminación de barreras a la entrada y salida, y un proceso de integración financiera, es decir, tasas de interés que se comportan conforme al mercado y se acercan a las tasas internacionales de referencia, provocarán efectos positivos sobre el crecimiento del sistema financiero (tanto del crédito como del mercado de títulos), y además, este desempeñará mejor sus funciones de control corporativo y reunión de ahorro.

Las pruebas empíricas también indican que la globalización financiera perjudica que el sistema financiero proporcione toda la información sobre las condiciones de los mercados, ya que favorece la concentración bancaria, es decir, la colusión y fusión de los intermediarios financieros, en lugar de propiciar la competencia entre ellos.

En otras palabras, los capitales externos no buscan competir, aunque sí monitorean y buscan una conducta adecuada en la gestión de los capitales asignados.

También se encuentra que las naciones con origen legal inglés presentan efectos positivos sobre el crecimiento del mercado bursátil, y un sistema financiero que cumple mejor con las funciones de brindar información y reunir ahorro.

Dicho lo anterior, la recomendación para la política económica es permitir la libre entrada y salida de capitales; pero si estos flujos son muy grandes y no están acompañados de una verdadera interdependencia financiera, es decir, si la tasa de interés no converge hacia la tasa de referencia (la tasa de interés del G7), entonces es mejor utilizar mecanismos para disminuir los montos de los flujos. Asimismo, un país debe limitar su incursión en la globalización financiera si ello está produciendo estructuras monopólicas u oligopólicas en los mercados financieros, las legislaciones de tipo inglés pueden apoyar la elaboración de marcos institucionales (leyes) para evitarlo.

Finalmente, es prudente advertir que las aportaciones teóricas sobre el nexo globalización financiera-desarrollo financiero son endebles, y se basan en pruebas empíricas, cuando debería ocurrir lo contrario. Por tanto, las futuras investigaciones deben enfocarse con mayor ahínco en la teoría y en la construcción de indicadores de tipo institucional (incluyendo a los grupos de interés), porque los actuales son cifras que cambian poco en el tiempo, en una era de globalización que trae fuertes transformaciones de las reglas formales e informales que determinan al desempeño financiero y económico.

COMENTARIOS

¹ Por globalización financiera se entiende al proceso continuo de interdependencia financiera entre países, acompañado de una política de apertura financiera y reflejado básicamente en los flujos internacionales de capital. La definición está basada en Fischer (2003).

² Prasad, Rajan y Subramanian (2006) corroboran el argumento de Lucas (1990), al señalar que el capital en los últimos años fluyó de los países pobres a los ricos. Solo la inversión extranjera directa parece fluir en la dirección convencional.

³ Los trabajos de McKinnon (1973) y Shaw (1973) son las referencias básicas a este respecto. Prasad, Rogoff, Wei y Kose (2003) y Mishkin (2005 y 2006) realizan una revisión de los beneficios de la globalización financiera, sin enfocarse en si esta es buena o mala, sino en las condiciones bajo las cuales se pueden presentar efectos positivos, encontrando que el marco institucional es un factor a considerar, así como las asimetrías de información; el problema del agente y el principal, el azar moral y la selección adversa.

⁴ Para conocer las críticas sobre los beneficios de la globalización financiera bajo el enfoque de las asimetrías de información véase el trabajo de Stiglitz (2000) y desde el enfoque neoinstitucional consúltense los trabajos de Nissanke y Stein (2003); Arestis y Stein (2005); Arestis, Nissanke y Stein (2005). La crítica de los postkeynesianos, horizontalistas y circuitistas puede revisarse en Levy (2009). Kose, Prasad, Rogoff y Wei (2006) y Rodrik y Subramanian (2009) presentan aspectos teóricos generales y empíricos que constriñen los beneficios de la globalización financiera.

⁵ La intención de esta investigación no es profundizar en el nexo entre globalización financiera y desarrollo económico. Para el lector interesado se recomienda los trabajos de Eichengreen (2001), Arteta, Eichengreen y Wyplosz (2001); Edison, Levine, Ricci y Slok (2002); Eichengreen y Leblang (2003); Klein (2005); Bekaert Harvey y Lundblad (2005) y Obstfeld (2008). Cabe señalar que la evidencia empírica arroja resultados mixtos, y tal como se señaló en acápites previos, la teoría también está dividida.

⁶ Se clasifica como crisis monetaria aquella en la que hay un abandono forzado de la paridad, abandono del tipo de cambio fijo, o un rescate internacional. Una crisis bancaria ocurre cuando se observan bancarrotas bancarias o problemas significativos en el sector bancario. Y una crisis gemela ocurre cuando se presentan en el mismo período, o muy cercano, las crisis monetarias y bancarias.

⁷ Este artículo no tiene como objetivo una revisión exhaustiva sobre el tema. Para los interesados se recomienda los trabajos de Sachs, Tornell y Velasco (1996); Neal y Weidenmier (2002); Bordo y Panini (2002); Aizenman (2002); Chari y Kehoe (2003); Kaminsky y Reinhart (2007); Arestis y Singh (2010); Mendoza y Quadrini (2010).

⁹ Levine (2005) y Ang (2008) resumen las principales aportaciones teóricas y empíricas sobre el nexo desarrollo financiero-desarrollo económico. Se señala que la relación positiva es independiente de la estructura basada en la banca o en mercado de capitales. Cabe mencionar que la evidencia empírica apuntala una doble causalidad. En oposición, Keynes (1936) y Kindleberger (1978) señalaron los peligros para el proceso de crecimiento y desarrollo económico provenientes de la especulación en el mercado de capitales. Minsky (1975 y 1991) expone la hipótesis de la inestabilidad financiera; donde la economía naturalmente se modifica de una estructura financiera robusta a una más frágil, porque la expansión económica conlleva comportamientos más riesgosos cargados de especulación, por tanto, la intervención estatal es indispensable para conseguir estabilización. Singh (1997) argumenta que la especulación irracional y las burbujas de precios en los mercados bursátiles impiden el crecimiento de largo plazo.

¹⁰ También hay evidencia de que la entrada de bancos extranjeros repercute de forma negativa en los costos y ganancias de los bancos domésticos (Hermes y Lensink, 2004).

¹¹ Conviene señalar que la evidencia empírica con respecto a la mejor diversificación internacional del riesgo es mixta. Prasad et al. (2003) muestran los resultados de varios de los estudios más citados, y con respecto a su propia prueba señalan que la liberalización financiera ha incrementado la volatilidad macroeconómica, incluyendo el consumo, y por tanto, no indica una mejora en el reparto del riesgo. Bekaert et al. (2006) encuentran una mejora en la diversificación internacional del riesgo (menor volatilidad del consumo/ingreso). Kose et al. (2007) encuentran que la diversificación internacional del riesgo en la era de la globalización ha mejorado ligeramente, en particular en el caso de las naciones industrializadas, y muy lejos de los niveles esperados teóricamente.

¹² Se utilizan dos rezagos de la variable dependiente como instrumentos, para mantener la sensibilidad de las observaciones de corte transversal y el número de restricciones de sobreidentificación.

¹³ Aunque aquí no se presentan los resultados de la estimación de los modelos con base en Arellano y Bond (1991), cabe señalar que las ganancias en precisión derivadas de emplear el método de Blundell y Bond (1998) son mínimas en los casos de la dependiente como regresor, pero hay cambios relevantes en la precisión que ganaron los coeficientes de las otras variables explicativas.

¹⁴ A excepción de las variables de apertura financiera (KAOPEN) e inflación (INFLA), que por su naturaleza contienen cifras negativas y no es conveniente transformarlas en logaritmos. Asimismo, cabe aclarar que las variables dicotómicas no sufren ninguna transformación.

¹⁵ El coeficiente representa el efecto de corto plazo, como resultado de incluir la variable dependiente rezagada como regresor; para conocer el efecto de largo plazo hay que dividirlo entre . Igual ocurre con el resto de coeficientes.

¹⁶ El logaritmo del PIB per cápita (GDP) es incluido como variable de control, porque existe una amplia literatura que le atribuye favorecer la profundización financiera, con una doble causalidad (Levine, 2005 y Calderón y Liu, 2003). La inflación es incluida porque genera fricciones en el mercado que pueden afectar la racionalización del crédito, de forma más severa conforme aumenta la inflación. Como consecuencia, la actividad de las instituciones financieras disminuye, el sector financiero no emite créditos y la asignación de los recursos es menos eficaz (Roubini y Sala-i-Martin, 1995; Boyd, Levine y Smith, 2001). Finalmente, la apertura comercial es incluida como variable de control, porque los estudios empíricos encuentran una correlación positiva entre la apertura comercial y el desarrollo financiero, aunque la relación solo tiene significancia estadística en el caso de los países desarrollados (Do y Levchenko, 2004; Huang y Temple, 2005; Law, 2009; Baltagi, Demetriades y Law, 2009).

Por lo ya escrito en apartados previos, y con base en el trabajo de Rajan y Zingales (2003), también es deseable disponer de alguna medida sobre la injerencia de los grupos de poder (incumbents) como variable de control; sin embargo, no se encontró ningún indicador que pudiera utilizarse en esta investigación. No obstante, se puede suponer que la injerencia de los grupos de poder se ve reflejada en la calidad del marco institucional, es decir, en las reglas formales e informales que acotan el comportamiento de los agentes, y tal como se explica en la siguiente nota al pie y en una sección
posterior, el marco institucional es incluido como variable dicotómica.

¹⁸ Baltagi et al. (2009), por el contrario, plantean que los indicadores de desarrollo financiero tienen valores que persisten en el tiempo y con dependencia histórica, y para permitir los ajustes parciales especifican el modelo como log-lineal, estrategia que también se sigue aquí.

¹⁹ La quinta función del sistema financiero, facilitar el intercambio de bienes y servicios, podría aproximarse con el PIB, siguiendo los supuestos de la teoría cuantitativa del dinero en el que las transacciones son aproximadas con el nivel de ingreso. Sin embargo, se prefiere dejar fuera del análisis algún indicador de esta naturaleza, porque se duplica con los esfuerzos de evaluar los efectos de la globalización financiera sobre el crecimiento económico. No se encontró ningún indicador adecuado para esta quinta función; sin embargo, se utiliza una amplia gama de indicadores de crecimiento y desarrollo financiero, y es factible pensar que si la globalización financiera se relaciona de manera positiva con la mayor parte de los indicadores también lo hará con la quinta función.

²⁰ Para discusiones y comparaciones sobre varias medidas de apertura y liberalización financiera, véanse Edison y Warnock (2001); Edwards (2001); Edison et al. (2002); Lane y Milesi-Ferretti (2006) y Chinn e Ito (2008). Cabe señalar que la discusión se centra en usar medidas de facto (asociada con los hechos, por ejemplo, los flujos internacionales de capital) o de iure (asociada con la política, por ejemplo, KAOPEN de Chinn e Ito, 2002). En este artículo, en lugar de entrar en esa discusión, se buscan indicadores que aproximen de manera más acertada lo que se entiende por globalización financiera.

²¹ El indicador está construido con información del FMI, relatada en el informe anual sobre Exchange Arrangements and Exchange Restrictions, que proporciona la información sobre el grado y la naturaleza de las restricciones contra el exterior. Cuanto mayor es el valor de KAOPEN menor es el control sobre los capitales, mayor es la libertad de actuación del mercado, y mayor el grado de apertura o liberalización financiera y, en consecuencia, mayor es el grado de globalización financiera. Para más detalles véanse Chinn e Ito (2002, 2006 y 2008).

²² McKinnon (1973) y Shaw (1973) argumentan a favor de la liberalización del sector financiero a través de la eliminación de los controles sobre la tasa de interés. Sin embargo, es bien sabido que la tasa de interés sufre la intervención de los bancos centrales, por lo que no depende totalmente de las fuerzas del mercado, aunque en el discurso pueda ser así. Si bien es cierto que la convergencia de las tasas de interés sufre de sesgos para medir la globalización financiera, no deja de ser un buen indicador de la libertad del mercado y la liberalización financiera en la era de la globalización.

²³ Otros estudios han utilizado modelos de arbitraje internacional de precios para aproximar la globalización financiera; sin embargo, el indicador aquí propuesto es elegido por la sencillez de su cálculo y porque no se aleja de los resultados que proporcionan otras medidas similares.

²⁴ Se realizaron distintas estrategias para corregir el problema de autocorrelación de segundo orden; cambios en la muestra, transformación de las variables, inclusión y exclusión de las mismas, modificaciones de la técnica de estimación, etc. Pero no fue posible corregir la autocorrelación. Baltagi et al. (2009, p. 292) encuentran el mismo problema en buena parte de sus regresiones, y al igual que ellos, no se puede más que advertir al lector de la existencia de dicha dificultad. Cabe subrayar, que no hay problemas en los modelos en los que se incluyen los novedosos indicadores de desarrollo de las funciones del sistema financiero.

²⁵ Para facilitar la lectura, UKLO denota la variable dicotómica sobre el origen de la legislación, inglés (1) y otro origen legal (0).

REFERENCIAS

1. Ahn, B. "Capital flows and effects on financial markets in Korea: Developments and policy responses", Financial globalisation and emerging market capital flows, Bank for International Settlements, vol. 44, pp. 305-320, 2008.         [ Links ]

2. Aizenman, J. "Financial opening: Evidence and policy options", National Bureau of Economic Research Working Paper, núm. 8900, 2002.         [ Links ]

3. Alfaro, L.; Chanda, A.; Kalemli-Ozcan, S.; Sayek, S. "FDI and economic growth: The role of Local Financial Markets", Journal of International Economics, vol. 64, pp. 89-112, 2004.         [ Links ]

4. Ang, J. B. "Survey of Recent Developments in the literature of finance and growth", Journal of Economic Surveys, vol. 22, pp. 536-576, 2008.         [ Links ]

5. Ang, J. B.; McKibbin, W. J. "Financial liberalization, financial sector development and growth: Evidence from Malaysia", Journal of Development Economics, vol. 84, pp. 215-233, 2007.         [ Links ]

6. Arellano, M; Bond, S. "Some Tests of Specification for Panel Data: Monte Carlo Evidence and An Application to Employment Equations", The Review of Economic Studies, vol. 58, pp. 277-297, 1991.         [ Links ]

7. Arestis, P.; Singh, A. "Financial Globalisation and Crisis, Institutional Transformation and Equity", Cambridge Journal of Economics, vol. 34, pp. 225-238, 2010.         [ Links ]

8. Arestis, P.; Nissanke, M.; Stein, H. "Finance and Development: Institutional and Policy Alternatives to Financial Liberalization", Eastern Economic Journal, vol. 31, núm. 2, pp. 245-263, 2005.         [ Links ]

9. Arestis, P.; Stein, H. "An Institutional Perspective to Finance and Development As An Alternative to Financial Liberalization", International Review of Applied Economics on Finance and Development, vol. 19, núm. 4, pp. 381-398, 2005.         [ Links ]

10. Arteta, C.; Eichengreen, B.; Wyplosz, Ch. "When Does Capital Account Liberalization Help More Than It Hurts?", National Bureau of Economic Research, Working Paper, núm. 8414, 2001.         [ Links ]

11. Bailliu, J. N. "Private Capital Flows, Financial Development, and Economic Growth in Developing Countries", Working Paper, núm. 15, Bank of Canada, 2000.         [ Links ]

12. Baltagi, B.; Demetriades, P.; Law, S. H. "Financial Development and Openness: Evidence from Panel Data", Journal of Development Economics, vol. 89, pp. 285-296, 2009.         [ Links ]

13. Beck, T.; Demirgüç-Kunt, A.; Levine, R."Financial Institutions and Markets Across Countries and Over Time Data and Analysis", Policy Research Working Paper, núm. 4943, World Bank, 2009.         [ Links ]

14. Beck, T.; Levine, R. "Legal Institutions and Financial Development", en C. Menard; M. Shirley (Eds.), Handbook of New Institutional Economics. Kluwer Dordrecht, The Netherlands, 2004.         [ Links ]

15. Beim, D.; Calomiris, Ch. W. Emerging financial markets, Nueva York, McGraw-Hill, 2001.         [ Links ]

16. Bekaert, G.; Harvey, C. R.; Lundblad, Ch."Growth Volatility and Equity Market Liberalization", Journal of International Money and Finance, vol. 25, pp. 370-403, 2006.         [ Links ]

17. Bekaert, G.; Harvey, C. R.; Lundblad, Ch. "Does Financial Liberalization Spur Growth?", Journal of Financial Economics, vol. 77, pp. 3-56, 2005.         [ Links ]

18. Blundell, R.; Bond, S. "Initial Conditions and Moment Restrictions in Dynamic Panel Data Models", Journal of Econometrics, núm. 87, pp. 115-143, 1998.         [ Links ]

19. Bordo, M. D.; Panini, M. A. "Globalization and Changing Patterns in the International Transmission of Shocks in Financial Markets", National Bureau of Economic Research Working Paper, núm. 9019, 2002.         [ Links ]

20. Boyd, J. H.; Levine, R.; Smith, B. D. "The Impact of Inflation on Financial Sector Performance" Journal of Monetary Economics, vol. 47, pp. 221-248, 2001.         [ Links ]

21. Buiter W.; Taci, A. "Capital Account Liberalization and Financial Sector Development in Transition Countries", en A. Bakker; B. Chapple (eds.), Capital Liberalization in Transition Countries: Lessons from the Past and for the Future (pp. 105-141), Cheltenham, UK, Edward Elgar, 2003.         [ Links ]

22. Calderón, C.; Kubota, M. "Does Financial Openness Lead to Deeper Domestic Financial Markets?", Policy Research Working Paper, núm. 4973, World Bank, 2009.         [ Links ]

23. Calderón, C.; Liu, L. "The Direction of Causality Between Financial Development and Economic Growth", Journal of Development Economics, vol. 72, pp. 321-334, 2003.         [ Links ]

24. Chari, V. V.; Kehoe, P. J. "Financial Crises As Herds: Overturning the Critiques", National Bureau of Economic Research Working Paper, núm. 9658, 2003.         [ Links ]

25. Chinn, M. D.; Ito H. "A New Measure of Financial Openness", Journal of Comparative Policy Analysis, vol. 10, núm. 3, pp. 309-322, 2008.         [ Links ]

26. Chinn, M. D.; Ito, H. "What Matters for Financial Development? Capital Controls, Institutions and Interactions", Journal of Development Economics, vol. 81, pp. 163-192, 2006.         [ Links ]

27. Chinn, M. D.; Ito, H. "Capital Account Liberalization, Institutions and Financial Development: Cross Country Evidence", National Bureau of Economic Research Working Paper, núm. 8967, 2002.         [ Links ]

28. Claessens, S.; Demirgüc-Kunt, A.; Huizinga, H. "How Does Foreign Entry Affect Domestic Banking Markets?", Journal of Banking and Finance, vol. 25, pp. 891-911, 2001.         [ Links ]

29. Dam, K. W. "The Subprime Crisis and Financial Regulation: International and Comparative Perspectives", Working Paper, núm. 517, University of Chicago, John M. Olin Law & Economics, 2010.         [ Links ]

30. Davis, K. "Financial Regulation After the Global Financial Crisis", The Australian Economic Review, vol. 42, núm. 4, pp. 453-456, 2009.         [ Links ]

31. De Gregorio, J. "Financial Integration, Financial Development and Economic Growth", Estudios de Economía, vol. 26, núm. 2, pp. 137-161, 1999.         [ Links ]

32. Do, Q.; Levchenko, A. "Trade and Financial Development", Policy Research Working Paper núm. 3347, World Bank, 2004.         [ Links ]

33. Édgar, R. J. "The Future of Financial Regulation: Lessons from the Global Financial Crisis", The Australian Economic Review, vol. 42, núm. 4, pp. 470-476, 2009.         [ Links ]

34. Edison, H. J.; Warnock, F. E. "A Simple Measure of the Intensity of Capital Controls", International Finance Discussion Paper, núm. 708, Washington, D. C., Board of Governors of the Federal Reserve System, September, 2001.         [ Links ]

35. Edison, H. J.; Levine, R.; Ricci, L.; Slok, T."International Financial Integration and Economic Growth", National Bureau of Economic Research Working Paper, núm. 9164, 2002.         [ Links ]

36. Edwards, S. "Capital Mobility and Economic Performance: are Emerging Economies Different?", National Bureau of Economic Research Working Paper, núm. 8076, 2001.         [ Links ]

37. Eichengreen, B. "Capital Account Liberalization: What Do the Cross-Country Studies Tell Us?", World Bank Economic Review, vol. 15, núm. 3, pp. 341-365, 2001.         [ Links ]

38. Eichengreen, B.; Bordo, M. D. "Crises Now and Then: What Lessons from the Last Era of Financial Globalization", National Bureau of Economic Research Working Paper, núm. 8716, 2002.         [ Links ]

39. Eichengreen, B.; Leblang, D. "Capital Account Liberalization and Growth: Was Mr. Mahathir right?", National Bureau of Economic Research Working Paper, núm. 9427, 2003.         [ Links ]

40. Fama, E. "Efficient Capital Markets: II", The Journal of Finance, vol. 46, núm. 5, pp. 1575- 1617, 1991.         [ Links ]

41. Fama, E. "The Behavior of Stock Market Prices", Journal of Business, vol. 38, núm. 1, pp. 34-105, 1965.         [ Links ]

42. Fischer, S. "Globalization and its challenges". American Economic Review, vol. 93, núm. 2, pp. 1-30, 2003.         [ Links ]

43. Henry, P. B. "Stock Market Liberalization, Economic Reform, and Emerging Market Equity Prices", The Journal of Finance, vol. 55, núm. 2, pp. 529-564, 2000.         [ Links ]

44. Hermes, N.; Lensink, R. "Foreign Bank Presence, Domestic Bank Performance and Financial Development", Journal of Emerging Markets Finance, vol. 3, núm. 2, pp. 207-229, 2004.         [ Links ]

45. Huang, W. "Stock Market Effects of Emerging Markets Financial Liberalization", Working Paper, University of Nottingham, China Campus, 2008.         [ Links ]

46. Huang, W. "Emerging Markets Financial Openness and Financial Development", Discussion Paper, núm. 06/588, Department of Accounting and Finance, University of Bristol, 2006.         [ Links ]

47. Huang, Y. "Political Institutions and Financial Development: An Empirical Study", World Development, doi:10.1016/j.worlddev.2010.04.001, 2010.         [ Links ]

48. Huang, Y. "What Determines Financial Development?", University of Bristol, Discussion Paper, núm. 05/580, 2005b.         [ Links ]

49. Huang, Y. "Will Political Liberalisation Bring About Financial Development?", University of Bristol, Discussion Paper, núm. 05/578, 2005a.         [ Links ]

50. Huang, Y.; Temple, J. "Do External Trade Promote Financial Development?", Bristol Economics Discussion Paper, núm. 05/575. Department of Economics, University of Bristol, Bristol, 2005.         [ Links ]

51. Ito, H. "Financial Development and Financial Liberalization in Asia: Thresholds, Institutions and the Sequence of Liberalization", North American Journal of Economics and Finance, vol. 17, pp. 303-327, 2006.         [ Links ]

52. Kaminsky, G. L.; Reinhart, C. "The Center and the Periphery: The Globalization of Financial Turmoil", en C. Reinhart; C. Végh; A. Velasco (eds.), Capital Flows, Crisis, and Stabilization, Essays in Honor of Guillermo Calvo. Cambridge, Mass., MIT Press, 2007.         [ Links ]

53. Keynes, J. M. La teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, México, Fondo de Cultura Económica, 1936/1986.         [ Links ]

54. Kindleberger, C. P. Manias, Panics and Crashes, Nueva York, Basic Books, 1978.         [ Links ]

55. Klein, M. "Capital Account Liberalization, Institutional Quality and Economic Growth: Theory and Evidence", National Bureau of Economic Research Working Paper, núm. 11112, 2005.         [ Links ]

56. Klein, M.; Olivei, G. "Capital Account Liberalization, Financial Depth and Economic Growth", National Bureau of Economic Research Working Paper, núm. 7384, 2001.         [ Links ]

57. Kose, M. A.; Prasad, E. S.; Terrones, M. E."How Does Financial Globalization Affect Risk Sharing? Patterns and Channels", IZA Discussion Paper, núm. 2903, 2007.         [ Links ]

58. Kose, M. A.; Prasad, E.; Rogoff, K.; Wei, S."Financial Globalization: A Reappraisal", Working Paper, Harvard University, 2006.         [ Links ]

59. Lane, P.; Milesi-F, C. M. "The External Wealth of Nations Mark Ii: Revised and Extended Estimates of Foreign Assets and Liabilities, 1970-2004", International Monetary Fund Working Paper, 06/69, Washington, International Monetary Fund, 2006.         [ Links ]

60. La Porta, R.; López-de-Silanes, F.; Shleifer, A.; Vishny, R. W. "Law and Finance", Journal of Political Economy, vol. 106, núm. 6, pp. 1113- 1155, 1998.         [ Links ]

61. Law, S. H. "Trade Openness, Capital Flows and Financial Development in Developing Economies", International Economic Journal, vol. 23, núm. 3, pp. 409-426, 2009.         [ Links ]

62. Law, S. H. "Does A Country's Openness to Trade and Capital Accounts Lead to Financial Development? Evidence from Malaysia", Asian Economic Journal, vol. 22, núm. 2, pp. 161-177, 2008.         [ Links ]

63. Law, S.H.; Demetriades, P. "Openness, Institutions and Financial Development", Working Paper, World Economy & Finance Research Programme, WEF 0012, 2006.         [ Links ]

64. Law, S.H.; Demetriades, P. "Capital Inflows, Trade Openness and Financial Development in Developing Countries", Money Macro and Finance (MMF), Research Group Conference, 2004.         [ Links ]

65. Levine, R. "Finance and Growth: Theory and Evidence", en P. Aghion; S. Durlauf (eds.), Handbook of Economic Growth (pp. 865-934), Amsterdam, North-Holland Elsevier Publishers, 2005.         [ Links ]

66. Levine, R. "Bank-based or Market-Based Financial Systems: Which Is Better?", Journal of Financial Intermediation, vol. 11, pp. 398-428, 2002.         [ Links ]

67. Levine, R. "Financial Development and Economic Growth: Views and Agenda", Journal of Economic Literature, vol. 35, pp. 688-726, 1997.         [ Links ]

68. Levine, R.; Zervos, S. "Capital Control Liberalization and Stock Market Development", World Development, vol. 26, pp. 1169-1184, 1998.         [ Links ]

69. Levy, N. "The Effects of External Capital Flows On Developing Countries Financial Instability or 'Wrong' Prices?", International Journal of Political Economy, vol. 37, núm. 4, pp. 80-102, 2009.         [ Links ]

70. Lindgren, C.; García, G.; Saal, M. Banking Soundness and Macroeconomic Policy, Washington, D. C., International Monetary Fund, 1996.         [ Links ]

71. Lucas, R. E. "Why Doesn't Capital Flow from Rich to Poor Countries?", American Economic Review, vol. 80, pp. 92-96, 1990.         [ Links ]

72. McKinnon, R. Money and capital in economic development, Washington, D. C., Brookings Institution, 1973.         [ Links ]

73. Mendoza, E. G.; Quadrini, V. "Financial globalization, financial crises and contagio", Journal of Monetary Economics, vol. 57, pp. 24-39, 2010.         [ Links ]

74. Minsky, H. P. "The Financial Instability Hypothesis: A Clarification", en M. Feldstein (ed.), The risk of economic crisis, Chicago y Londres, University of Chicago Press, pp. 158-166, 1991.         [ Links ]

75. Minsky, H. P. John Maynard Keynes, Nueva York, Columbia University Press, 1975.         [ Links ]

76. Mishkin, F., The Next Great Globalization: How Disadvantaged Nations Can Harness Their Financial Systems to Get Rich, Princeton, NJ, Princeton University Press, 2006.         [ Links ]

77. Mishkin, F. "Is Financial Globalization Beneficial?", National Bureau of Economic Research Working Paper, núm. 11891, 2005.         [ Links ]

78. Morck, R.; Steier, L. "The Global History of Corporate Governance An Introduction", National Bureau of Economic Research Working Paper, núm. 11062, 2005.         [ Links ]

79. Naceur, S. B.; Ghazouani, S.; Omran, M. "Does Stock Market Liberalization Spur Financial and Economic Development in the MENA Region?", Journal of Comparative Economics, vol. 36, pp. 673-693, 2008.         [ Links ]

80. Neal, L.; Weidenmier, M. "Crisis in the Global Economy From Tulips to Today: Contagion and Consequences", National Bureau of Economic Research Working Paper, núm. 9147, 2002.         [ Links ]

81. Nissanke, M.; Stein, H. "Financial Globalization and Economic Development: Toward An Institutional Foundation", Eastern Economic Journal, Spring, pp. 287-308, 2003.         [ Links ]

82. Obstfeld, M. "International Finance and Growth in Developing Countries: What Have We Learned?", Working Paper, núm. 34, Washington, D. C., Commission on Growth and Development,
World Bank, 2008.         [ Links ]

83. Obstfeld, M. "The Global Capital Market: Benefactor or Menace?", The Journal of Economic Perspectives, vol. 12, núm. 4, pp. 9-30, 1998.         [ Links ]

84. Obstfeld, M. "Risk-taking Global Diversification, and Growth", American Economic Review, vol. 84, pp. 1310-1329, 1994.         [ Links ]

85. Obstfeld, M.; Taylor, A. M. "Globalization and capital markets", en M. D. Bordo; A. Taylor; J. G. Williamson (eds.), Globalization in historical perspective, Cambridge, Ma., NBER, pp. 121-188, 2003.         [ Links ]

86. Prasad, E.; Rajan, R. G.; Subramanian, A. "Patterns of International Capital Flows and Their Implications for Economic Development", en The New Economic Geography: Effects and Policy Implications, Kansas City, MO, Federal Reserve Bank of Kansas City, 2006.         [ Links ]

87. Prasad, E.; Rajan, R. G.; Subramanian, A. "Foreign Capital and Economic Growth", Brookings Papers on Economic Activity, vol. 1, pp. 153-230, 2007.         [ Links ]

88. Prasad, E.; Rogoff, K.; Wei, S.; Kose, M. A."Effects of Financial Globalization On Developing Countries: Some Empirical Evidence", International Monetary Fund Occasional Paper, núm. 220, Washington, International Monetary Fund, 2003.         [ Links ]

89. Rajan, R. G.; Zingales L. "The Great Reversals: the Politics of Financial Development in the Twentieth Century", Journal of Financial Economics, vol. 69, pp. 5-50, 2003.         [ Links ]

90. Rodrik, D.; Subramanian, A. "Why Did Financial Globalization Disappoint?", International Monetary Fund Staff Papers, vol. 56, núm. 1, pp. 112-138, 2009.         [ Links ]

91. Roubini, N.; Sala-I-Marti, X. "A Growth Model of Inflation, Tax Evasion, and Financial Repression", Journal of Monetary Economics, vol. 35, pp. 275-301, 1995.         [ Links ]

92. Rousseau, P. L.; Sylla, R. "Financial Systems, Economic Growth, and Globalization", National Bureau of Economic Research Working Paper, núm. 8323, 2001.         [ Links ]

93. Sachs, J.; Tornell, A.; Velasco, A. "Financial Crises in Emerging Markets: The Lessons From 1995", National Bureau of Economic Research Working Paper, núm. 5576, 1996.         [ Links ]

94. Shaw, E. S. Financial deepening in economic Development, Nueva York, Oxford University Press, 1973.         [ Links ]

95. Shleifer, A.; Vishny, R. "Large Shareholders and Corporate Control", Journal of Political Economy, vol. 94, pp. 461-488, 1986.         [ Links ]

96. Singh, A. "Financial Liberalisation, Stockmarkets and Economic Development", Economic Journal, vol. 107, pp. 771-782, 1997.         [ Links ]

97. Stiglitz, J. "Capital Market Liberalization, Economic Growth and Instability", World Development, vol. 28, núm. 6, pp. 1075-1086, 2000.         [ Links ]

98. Stulz, R. "Globalization, Corporate Finance and the Cost of Capital", Journal of Applied Corporate Finance, vol. 12, núm. 3, pp. 8-25, 1999.         [ Links ]

99. Tornell, A.; Westermann, Fr.; Martínez, l. "The Positive Link Between Financial Liberalization, Growth and Crises", National Bureau of Economic Research Working Paper, núm. 10293, 2004.         [ Links ]

100. Tressel, T.; Verdier, T. "Financial Globalization and the Governance of Domestic Financial Intermediaries", Working Paper, núm. 07/47, Washington, International Monetary Fund, March, 2007.         [ Links ]

Cuadro A.1

Cuadro B.1

Cuadro B.1.1

Cuadro B.1.2