<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0120-9957</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Revista colombiana de Gastroenterología]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Rev Col Gastroenterol]]></abbrev-journal-title>
<issn>0120-9957</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Asociación Colombiana de Gastroenterología  ]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0120-99572010000400006</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Papel de la ultrasonografía hepatobiliar en el diagnóstico de coledocolitiasis]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Role of hepatobiliary ultrasound in the diagnosis of choledocolitiasis]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Piña]]></surname>
<given-names><![CDATA[Andrea]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Garzón]]></surname>
<given-names><![CDATA[Martín]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Lizarazo]]></surname>
<given-names><![CDATA[Jorge Iván]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Marulanda]]></surname>
<given-names><![CDATA[Juan Carlos]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Molano]]></surname>
<given-names><![CDATA[Juan Carlos]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rey]]></surname>
<given-names><![CDATA[Mario Humberto]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Hospital Universitario de La Samaritana Unidad de Gastroenterología y Endoscopia Digestiva ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Bogotá DC]]></addr-line>
<country>Colombia</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>30</day>
<month>12</month>
<year>2010</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>30</day>
<month>12</month>
<year>2010</year>
</pub-date>
<volume>25</volume>
<numero>4</numero>
<fpage>354</fpage>
<lpage>360</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0120-99572010000400006&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0120-99572010000400006&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0120-99572010000400006&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[Antecedentes. El síndrome ictérico es una aproximación diagnóstica que reúne distintos signos y síntomas. La colangiopancreatografía retrógrada endoscópica (CPRE) puede ser una opción terapéutica en esta patología, pero es un procedimiento de tipo invasivo, que tiene riesgos de morbilidad y mortalidad. Por esta razón, su realización debería ser terapéutica y no diagnóstica para lo que se requieren estudios diagnósticos previos certeros. Es importante estudiar si la ecografía hepatobiliar es adecuada para detectar signos de patología ictérica obstructiva puesto que, en nuestro medio, el ultrasonido determina la posible realización de una prueba invasiva, como es la CPRE. El objetivo del estudio es determinar la correlación existente entre los hallazgos de la vía biliar encontrados entre la ultrasonografía hepatobiliar y la CPRE realizadas en el Hospital Universitario de la Samaritana (HUS) entre el 01/03/2005 y 01/11/2007. Materiales y método. Estudio retrospectivo de concordancia de pruebas diagnósticas. Mediante un cuestionario cerrado se recolectó la información relacionada con las características del paciente, hallazgos del ultrasonido hepatobiliar y reporte de CPRE. Se realizó un análisis descriptivo de las personas llevadas a CPRE. Posteriormente, se calcularon los valores de sensibilidad, especificidad y cocientes de probabilidades. Para determinar el grado de concordancia entre las pruebas se usó el Índice de Kappa de Cohen (&kappa;): Po-Pe / 1-Pe. Resultados. Durante el periodo de estudio, 457 pacientes fueron llevados a CPRE, de los cuales 271 cumplieron los criterios de inclusión. La ecografía hepatobiliar para el diagnostico de vía biliar dilatada tiene una sensibilidad del 66,5% (IC 95%: 60,2-72,5) y una especificidad del 65,6% (IC 95%: 46,8-81,4), con un cociente de probabilidad negativo del 49%, para el diagnóstico de coledocolitiasis una sensibilidad del 25,6% (IC 95%: 18,4-33,9) con una especificidad del 87,7% (IC 95%: 81,0-92,7). Conclusiones. El estudio confirma en nuestro medio que la ecografía hepatobiliar tiene una baja sensibilidad y especificidad para el diagnóstico de síndrome biliar obstructivo y coledocolitiasis y existe una baja concordancia entre los hallazgos de la ecografía hepatobiliar y la CPRE. Se recomienda la necesidad del uso de otra herramienta diagnóstica como por ejemplo la ecografía endoscópica previa a la realización de CPRE cuando la probabilidad de coledocolitiasis es de media o baja probabilidad, para disminuir el riesgo de comorbilidad y mortalidad para el paciente.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[Background. Jaundice is a diagnostic approximation that combines different signs and symptoms. Although Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography (ERCP) can be a therapeutic option for this pathology, it is an invasive procedure with morbidity and mortality risks. Therefore, this procedure should be used therapeutically rather than in diagnosis, and other accurate diagnostic procedures should be used first. If hepatobiliary echography can be adapted to detect pathological signs of obstructive jaundice it would be important, since in our context ultrasound is used to determine the possibility of using an invasive test such as ERCP. The objective of the study was to determine what correlation existed between the hepatobiliary ultrasound and ERCP of the biliary tract in those procedures performed at University Hospital de La Samaritana (UHS) between March 1, 2005 and November 1, 2007. Materials and methods. This was a retrospective study of diagnostic test results. Information was collected using a closed-ended set of questions. This questionnaire described patient characteristics and findings from hepatobiliary ultrasound and ERCP reports. First, ERCP patients were descriptively analyzed, then sensitivities, specificities and odds ratios (OR) were calculated. Cohen’s kappa index was used (&kappa;) Po-Pe/1-Pe) to determine the degree of agreement between the tests Results. During the study period ERCPs were performed on 457 patients of whom 271 fulfilled the inclusion criteria. For the diagnosis of biliary tract expansion hepatobiliary ultrasound’s sensitivity was 66.5% (CI 95%: 60.2 to 72.5) and its specificity was 65.6% (CI 95%: 46.8 to 81.4). Negative OR was 49%. For the diagnosis of choledocolithiasis hepatobiliary ultrasound’s sensitivity was 25.6% (CI 95%: 18.4 to 33.9) and its specificity was 87.7% (CI 95%: 81.0 to 92.7). Conclusions. This study confirms that in our context hepatobiliary ultrasound has low sensitivity and specificity for diagnosis of both obstructive biliary disease and choledocolithiasis. In addition it showed low levels of agreement between the findings detected by hepatobiliary ultrasound and ERCP. The use of other diagnostic tools such as endoscopic echography is recommended prior to performing an ERCP when the probability of choledocolithiasis is low to average. This will decrease the risk of comorbidity and mortality among patients.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[Ultrasonido]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[coledocolitiasis]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[diagnóstico]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Ultrasound]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[common bile duct stones]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[diagnosis]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[  <FONT FACE="Verdana" SIZE=3>    <P align="center"><B>Papel de la ultrasonograf&iacute;a hepatobiliar en el diagn&oacute;stico de coledocolitiasis</B></P></FONT> <FONT FACE="Verdana" SIZE=2>    <P align="center">Andrea Pi&ntilde;a, MD (1), Mart&iacute;n Garz&oacute;n, MD (1), Jorge Iv&aacute;n Lizarazo, MD (1), Juan Carlos Marulanda, MD (1), Juan Carlos Molano, MD (1), Mario Humberto Rey, MD (1)</P>     <P>(1) Unidad de Gastroenterolog&iacute;a y Endoscopia Digestiva. Hospital Universitario de La Samaritana. Universidad del Rosario. Bogot&aacute; DC. Colombia.</P>     <P>Fecha recibido:    31-07-10  Fecha aceptado:  10-08-10</P>     <P><B>Resumen</B></P>     <P>Antecedentes. El s&iacute;ndrome ict&eacute;rico es una aproximaci&oacute;n diagn&oacute;stica que re&uacute;ne distintos signos y s&iacute;ntomas. La colangiopancreatograf&iacute;a retr&oacute;grada endosc&oacute;pica (CPRE) puede ser una opci&oacute;n terap&eacute;utica en esta patolog&iacute;a, pero es un procedimiento de tipo invasivo, que tiene riesgos de morbilidad y mortalidad. Por esta raz&oacute;n, su realizaci&oacute;n deber&iacute;a ser terap&eacute;utica y no diagn&oacute;stica para lo que se requieren estudios diagn&oacute;sticos previos certeros. Es importante estudiar si la ecograf&iacute;a hepatobiliar es adecuada para detectar signos de patolog&iacute;a ict&eacute;rica obstructiva puesto que, en nuestro medio, el ultrasonido determina la posible realizaci&oacute;n de una prueba invasiva, como es la CPRE. El objetivo del estudio es determinar la correlaci&oacute;n existente entre los hallazgos de la v&iacute;a biliar encontrados entre la ultrasonograf&iacute;a hepatobiliar y la CPRE realizadas en el Hospital Universitario de la Samaritana (HUS) entre el 01/03/2005 y 01/11/2007. </P>     <P><B>Materiales y m&eacute;todo</B>. Estudio retrospectivo de concordancia de pruebas diagn&oacute;sticas. Mediante un cuestionario cerrado se recolect&oacute; la informaci&oacute;n relacionada con las caracter&iacute;sticas del paciente, hallazgos del ultrasonido hepatobiliar y reporte de CPRE. Se realiz&oacute; un an&aacute;lisis descriptivo de las personas llevadas a CPRE. Posteriormente, se calcularon los valores de sensibilidad, especificidad y cocientes de probabilidades. Para determinar el grado de concordancia entre las pruebas se us&oacute; el &Iacute;ndice de Kappa de Cohen (&kappa;): Po-Pe / 1-Pe. </P>     <P><B>Resultados</B>. Durante el periodo de estudio, 457 pacientes fueron llevados a CPRE, de los cuales 271 cumplieron los criterios de inclusi&oacute;n. La ecograf&iacute;a hepatobiliar para el diagnostico de v&iacute;a biliar dilatada tiene una sensibilidad del 66,5% (IC 95%: 60,2-72,5) y una especificidad del 65,6% (IC 95%: 46,8-81,4), con un cociente de probabilidad negativo del 49%, para el diagn&oacute;stico de coledocolitiasis una sensibilidad del 25,6% (IC 95%: 18,4-33,9) con una especificidad del 87,7% (IC 95%: 81,0-92,7). </P>     <P><B>Conclusiones</B>. El estudio confirma en nuestro medio que la ecograf&iacute;a hepatobiliar tiene una baja sensibilidad y especificidad para el diagn&oacute;stico de s&iacute;ndrome biliar obstructivo y coledocolitiasis y existe una baja concordancia entre los hallazgos de la ecograf&iacute;a hepatobiliar y la CPRE. Se recomienda la necesidad del uso de otra herramienta diagn&oacute;stica como por ejemplo la ecograf&iacute;a endosc&oacute;pica previa a la realizaci&oacute;n de CPRE cuando la probabilidad de coledocolitiasis es de media o baja probabilidad, para disminuir el riesgo de comorbilidad y mortalidad para el paciente.</P>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P><B>Palabras claves</B></P>     <P>Ultrasonido, coledocolitiasis, diagn&oacute;stico.</P>     <P><B>INTRODUCCION</B></P>     <P>El s&iacute;ndrome ict&eacute;rico es el resultado de una hiperbilirrubinemia que genera distintos signos y s&iacute;ntomas, y dependiendo de la relaci&oacute;n entre la bilirrubina directa e indirecta se inician los diferentes estudios de aproximaci&oacute;n diagn&oacute;stica. Si la bilirrubina directa corresponde a m&aacute;s del 30% de la bilirrubina total se considera que el paciente cursa con un s&iacute;ndrome ict&eacute;rico a expensas de la bilirrubina directa cuya etiolog&iacute;a principal es la colestasis, la cual puede ser de origen intra o extrahep&aacute;tico, implicando un estudio y tratamiento diferente seg&uacute;n su origen(1). En caso de tratarse de una colestasis extrahep&aacute;tica de origen biliar obstructivo por coledocolitiasis la cl&iacute;nica se caracteriza por un dolor abdominal tipo c&oacute;lico biliar t&iacute;picamente definido como dolor persistente en epigastrio e hipocondrio derecho, irradiado a dorso, de duraci&oacute;n aproximada entre 1 y 5 horas, que despierta al paciente en la noche y se exacerba con la ingesta de alimentos (1, 2); esto, sumado a hallazgos en paracl&iacute;nicos como son hiperbilirrubinemia a expensas de la directa, elevaci&oacute;n de fosfatasa alcalina y de las aminotrasferasas, principalmente ALT, sugieren la presencia de una alta, media o baja probabilidad de una obstrucci&oacute;n biliar y coledocolitiasis; como primera herramienta imagenol&oacute;gica de tamizaje se cuenta con la ultrasonograf&iacute;a hepatobiliar que en caso de corroborar la obstrucci&oacute;n biliar la alternativa endosc&oacute;pica terap&eacute;utica usada por el gastroenter&oacute;logo es la colangiopancreatograf&iacute;a retr&oacute;grada endosc&oacute;pica (CPRE).</P>     <P>Considerando los avances imagenol&oacute;gicos, la CPRE se considera en la actualidad un procedimiento terap&eacute;utico mas no diagn&oacute;stico, puesto que al ser invasivo tiene riesgo de complicaciones de hasta en el 8% (perforaci&oacute;n, hemorragia, infecci&oacute;n y pancreatitis) (3), e incluso una mortalidad asociada en el 1% de los casos (4, 5). Adicionalmente, se han documentado hallazgos negativos en la CPRE entre el 27% a 67% (3, 9, 10) de los pacientes que son llevados a este tipo de procedimientos; por esta raz&oacute;n, es de imperativa importancia aproximarse al diagn&oacute;stico m&aacute;s certero y preciso de obstrucci&oacute;n biliar para la toma de decisi&oacute;n sobre la realizaci&oacute;n una CPRE.</P>     <P>La ultrasonograf&iacute;a hepatobiliar tiene una sensibilidad para diagnosticar coledocolitiasis de solo el 25% con una especificidad del 68% (6). Adem&aacute;s, cuando existe coledocolitiasis puede tener una posibilidad de hasta el 73% de ser pasada inadvertida (2). Dada la baja sensibilidad y especificidad de la ecograf&iacute;a hepatobiliar para el diagn&oacute;stico de coledocolitiasis debemos recurrir a la suma de los datos cl&iacute;nicos, el perfil hep&aacute;tico y los hallazgos imagenol&oacute;gicos para determinar una probabilidad (alta, intermedio o baja) de estar cursando con una coledocolitiasis que nos indique la necesidad de realizar un procedimiento terap&eacute;utico como la CPRE (9). </P>     <P>Pese a existir herramientas imagenol&oacute;gicas diagn&oacute;sticas con mayor sensibilidad y especificidad para realizar un diagn&oacute;stico certero de s&iacute;ndrome ict&eacute;rico obstructivo como la colangioagraf&iacute;a por resonancia y la ultrasonograf&iacute;a endosc&oacute;pica (6, 9), no contamos con ellas en nuestro medio en todos los casos y ante un paciente con sospecha de coledocolitiasis quien est&aacute; en riesgo de colangitis, nos vemos en la obligaci&oacute;n de realizar o no una CPRE basados en la cl&iacute;nica, bioqu&iacute;mica y ecograf&iacute;a hepatobiliar de acuerdo a la probabilidad alta, intermedia o baja. Los objetivos del presente estudio son determinar la correlaci&oacute;n existente entre los hallazgos de la v&iacute;a biliar encontrados en la ultrasonograf&iacute;a hepatobiliar y los de la CPRE realizadas en el Hospital Universitario de la Samaritana (HUS) en la ciudad de Bogot&aacute;, durante el periodo comprendido entre el primero de marzo del 2005 y primero de noviembre del 2007. Adicionalmente, se desean describir los principales hallazgos encontrados en las CPRE realizadas en el HUS y determinar la sensibilidad y especificidad de la ecograf&iacute;a hepatobiliar como imagen diagn&oacute;stica para el s&iacute;ndrome ict&eacute;rico obstructivo. </P>     <P><B>MATERIALES Y METODOS</B></P>     <P><B>Tipo de estudio</B></P>     <P>Se realiz&oacute; un estudio observacional retrospectivo de concordancia de prueba diagn&oacute;stica. </P>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P><B>Poblaci&oacute;n, muestra y recolecci&oacute;n de informaci&oacute;n</B></P>     <P>La poblaci&oacute;n de estudio fueron los pacientes mayores de 18 a&ntilde;os a quienes se les realiz&oacute; CPRE en el HUS durante el periodo comprendido entre 01/03/2005 y 01/11/2007. Se excluyeron los pacientes que no contaron con reporte escrito en la historia cl&iacute;nica de los hallazgos encontrados en la CPRE y la ecograf&iacute;a hepatobiliar previa al procedimiento.</P>     <P>Se dise&ntilde;&oacute; un cuestionario con preguntas de tipo cerrado, donde se recolectaron las siguientes variables: Edad, g&eacute;nero, tama&ntilde;o de la v&iacute;a biliar en ecograf&iacute;a, dilataci&oacute;n de la v&iacute;a biliar en CPRE, di&aacute;metro del col&eacute;doco en CPRE, diagn&oacute;stico post-CPRE y CPRE fallida. </P>     <P>Se realiz&oacute; un muestreo de conveniencia en el Hospital de la Samaritana (hospital de referencia departamental para manejo de la v&iacute;a biliar) teniendo en cuenta los pacientes llevados a CPRE que cumplieron los criterios de inclusi&oacute;n.</P>     <P><B>An&aacute;lisis estad&iacute;stico</B></P>     <P>Se realiz&oacute; un an&aacute;lisis descriptivo de las personas llevadas a CPRE. Posteriormente, se calcularon los valores de sensibilidad, especificidad. Adem&aacute;s, se calcularon los cocientes de probabilidades (raz&oacute;n de verosimilitudes o raz&oacute;n de probabilidades) que miden cu&aacute;nto m&aacute;s probable es un determinado resultado (positivo o negativo) seg&uacute;n la presencia o ausencia de la enfermedad. Se definieron as&iacute;: CP+ = P(+/enfermo)/P(+/sano) = sensibilidad/(1-especificidad) y CP- = P(-/enfermo)/P(-/sano) = (1-sensibilidad)/Especificidad.</P>     <P>Para determinar el grado de concordancia entre las pruebas se us&oacute; el &Iacute;ndice de kappa de Cohen (&kappa; ): Po-Pe / 1-Pe. </P>     <P>La base de datos se realiz&oacute; en Excel, se export&oacute; a SPSS versi&oacute;n 12, en donde se codificaron las variables y se lograron las estad&iacute;sticas descriptivas, los cruces de variables con sus respectivas distribuciones porcentuales y de frecuencia, los valores de los &iacute;ndices de concordancia. Tambi&eacute;n se utiliz&oacute; EPIDAT Versi&oacute;n 3.1. (Programa de acceso gratuito de la Xunta de Galicia, Espa&ntilde;a y la Organizaci&oacute;n Panamericana de la Salud), que fue usado para obtener los intervalos de confianza para la sensibilidad, especificidad, y los valores predictivos.</P>     <P><B>Consideraciones &eacute;ticas</B></P>     <P>Previa autorizaci&oacute;n por parte del comit&eacute; de &eacute;tica e investigaciones del HUS, se recolectaron los datos de forma an&oacute;nima. Estos datos fueron usados exclusivamente para esta investigaci&oacute;n. Al ser un estudio de tipo retrospectivo no intervencionista, no existe contacto directo entre el paciente y el investigador. </P>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P><B>RESULTADOS</B></P>     <P>Durante el periodo comprendido entre el 01/03/2005 y 01/11/2007, se atendieron 457 pacientes adultos que fueron llevados a CPRE en el Hospital de la Samaritana. De estos se excluyeron 186: 158 por no contar con el criterio de inclusi&oacute;n reporte de ecograf&iacute;a hepatobiliar previa y 28 por no canulaci&oacute;n de la v&iacute;a biliar en CPRE. Por tales razones, 271 pacientes cumpl&iacute;an con los requisitos del estudio.</P>     <P>Fueron 101 hombres con un &iacute;ndice de masculinidad de 37,3%. La edad media de los casos fue de 54 a&ntilde;os (mediana 55 a&ntilde;os) con un rango de edad comprendido entre 18 a&ntilde;os y 101 a&ntilde;os.</P>     <P>Los principales hallazgos en las CPRE realizadas fueron: Coledocolitiasis 133 (49%) y v&iacute;a biliar dilatada 42 (15%). Es importante destacar que solamente un 6,6% de los pacientes que fueron llevados a CPRE tuvieron hallazgos normales en el procedimiento (<a href="#tabla1">tabla 1</a>).</P>      <P align="center"><a href="#tabla1">Tabla 1</a>. Hallazgos endosc&oacute;picos en pacientes llevados a Colangio-pancreatograf&iacute;a retrograda endosc&oacute;pica en el HUS de Bogot&aacute; (2005-2007), (N = 271).</P>     <P align="center"><a name="tabla1"></a><img src="img/revistas/rcg/v25n4/a06t1.JPG"></P>     <P>En la <a href="#tabla2">tabla 2</a>, se observa la relaci&oacute;n entre el diagn&oacute;stico &quot;dilataci&oacute;n v&iacute;a biliar extrahep&aacute;tica&quot; encontrado en la CPRE y el descrito en la ecograf&iacute;a hepatobiliar realizada previamente al procedimiento endosc&oacute;pico.</P>     <P align="center"><a href="#tabla2">Tabla 2</a>. Di&aacute;metro v&iacute;a biliar en ecograf&iacute;a contra di&aacute;metro v&iacute;a biliar en CPRE</P>     <P align="center"><img src="img/revistas/rcg/v25n4/a06t2.JPG"><a name="tabla2"></a></P>     <P>Seg&uacute;n los resultados mostrados en la tabla 2, la sensibilidad fue del 66,5% (IC 95%: 60,2-72,5), la especificidad del 65,6% (IC 95%: 46,8-81,4), el valor predictivo positivo de 93,5% (IC 95%: 88,7-96,7), el valor predictivo negativo del 20,8% (IC 95%: 13,3-30,0) y una prevalencia del 88,2%.</P>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P>Para la anterior tabla de contingencia y con el &aacute;nimo de establecer el grado de comparaci&oacute;n entre las dos pruebas se hall&oacute; el coeficiente Kappa de Cohen(&kappa;), que tom&oacute; un valor de 0,166 &#91;ee(&kappa;) = 0,051, valor p = 0,000&#93; lo que muestra una pobre concordancia entre las pruebas. </P>     <P>Con respecto al valor obtenido del cociente de probabilidad positivo, este indica que una dilataci&oacute;n v&iacute;a biliar extrahep&aacute;tica en la ecograf&iacute;a es 1,94 (= 0,665/0,344) veces m&aacute;s probable en un paciente enfermo, seg&uacute;n la CPRE, que en uno sano. Y el cociente de probabilidad negativo indica que una v&iacute;a biliar extrahep&aacute;tica normal en la ecograf&iacute;a es alrededor de 49% (0,51 = 0,335/0,656 de donde 1-0,51 = 0,49) m&aacute;s baja en un paciente enfermo, seg&uacute;n la CPRE, que en uno sano.</P>     <P>Acerca de la variable &quot;diagn&oacute;stico de coledocolitiasis&quot; (<a href="#tabla3">tabla 3</a>), al relacionar los resultados de la CPRE con ecograf&iacute;a previa se obtuvo una sensibilidad del 25,6% (IC 95%: 18,4-33,9), una especificidad del 87,7% (IC 95%: 81,0-92,7), valor predictivo positivo de 66,7% (IC 95%: 52,1-79,2), valor predictivo negativo del 55,0% (IC 95%: 48,2-61,7) y una prevalencia de 49,1%. Adem&aacute;s, el cociente de probabilidad positivo de 2,08 ((IC 95%: 1,22-3,53), y un cociente de probabilidad negativo de 0,85 (IC 95%: 0,75-0,95).</P>     <P align="center"><a href="#tabla3">Tabla 3</a>. Coledocolitiasis en ecograf&iacute;a contra coledocolitiasis en CPRE.</P>     <P align="center"><img src="img/revistas/rcg/v25n4/a06t3.JPG"><a name="tabla3"></a></P>     <P>Para la anterior tabla de contingencia y con el &aacute;nimo de establecer el grado de comparaci&oacute;n entre las dos pruebas se hall&oacute; el coeficiente kappa de Cohen (&kappa;): 0,134 &#91;ee(&kappa;) = 0,048, valor p= 0,005&#93;, lo que muestra una pobre concordancia.</P>     <P>Al estudiar el di&aacute;metro de v&iacute;a biliar (<a href="#tabla4">tabla 4</a>), se encontr&oacute; que el 34,7% de los pacientes que ten&iacute;an una v&iacute;a biliar de calibre normal en la ecograf&iacute;a, tuvieron un diagn&oacute;stico coledocolitiasis durante la CPRE. Se encontr&oacute; que la dilataci&oacute;n de la v&iacute;a biliar para diagn&oacute;stico de coledocolitiasis tiene una sensibilidad del 73,7% y especificidad de 47,8% con un valor predictivo positivo de 57,6% y valor predictivo negativo de 65,3%. </P>     <P align="center"><a href="#tabla4">Tabla 4</a>. Di&aacute;metro v&iacute;a biliar en ecograf&iacute;a contra Coledocolitiasis en CPRE. </P>     <P align="center"><img src="img/revistas/rcg/v25n4/a06t4.JPG"><a name="tabla4"></a></P>     <P>Los intervalos de confianza para la sensibilidad, especificidad, as&iacute; como para los valores predictivos se muestran en la <a href="#tabla5">tabla 5</a>. Para la anterior tabla de contingencia, el coeficiente kappa (&kappa;) de Cohen, fue de 0,214 &#91;ee(&kappa;) = 0,057, valor p = 0,000&#93; lo que muestra una d&eacute;bil concordancia.</P>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P align="center"><a href="#tabla5">Tabla 5</a>. Validez de la ecograf&iacute;a hepatobiliar: di&aacute;metro v&iacute;a biliar y los hallazgos de coledocolitiasis en CPRE.</P>     <P align="center"><img src="img/revistas/rcg/v25n4/a06t5.JPG"><a name="tabla5"></a> </P>     <P>Con respecto al valor obtenido del cociente de probabilidad positivo, este indica que una dilataci&oacute;n v&iacute;a biliar extrahep&aacute;tica en la ecograf&iacute;a es 1,41 (= 0,737/0,522) veces m&aacute;s probable en un paciente con coledocolitiasis, seg&uacute;n la CPRE, que en uno sano. Y el cociente de probabilidad negativo indica que una v&iacute;a biliar extrahep&aacute;tica normal en la ecograf&iacute;a es alrededor de 45% (0,55 = 0,335/0,656 de donde 1-0,55 = 0,45) m&aacute;s baja en un paciente enfermo con coledocolitiasis, seg&uacute;n la CPRE, que en uno sano.</P>     <P><B>COMPORTAMIENTO DE LAS PRUEBAS SEGUN EDAD</B></P>     <P>Para examinar el comportamiento de los indicadores de las pruebas con respecto a la edad, los pacientes se agruparon en 2 intervalos de edad: &#8804; 65 a&ntilde;os y &#8805; 66 a&ntilde;os. Se relacion&oacute; el diagn&oacute;stico &quot;dilataci&oacute;n v&iacute;a biliar extrahep&aacute;tica&quot; encontrado en la CPRE y el descrito en la ecograf&iacute;a hepatobiliar, as&iacute; como con coledocolitiasis seg&uacute;n la edad (<a href="#tabla6">tabla 6</a>). </P>     <P align="center"><a href="#tabla6">Tabla 6</a>. Validez seg&uacute;n grupos de edad de la ecograf&iacute;a hepatobiliar para dilataci&oacute;n de la v&iacute;a biliar extrahep&aacute;tica y coledocolitiasis en la CPRE. </P>     <P align="center"><img src="img/revistas/rcg/v25n4/a06t6.JPG"><a name="tabla6"></a></P>     <P><B>DISCUSION</B></P>     <P>La ultrasonograf&iacute;a hepatobiliar tiene una sensibilidad para diagnosticar coledocolitiasis de solo el 25% con una especificidad del 68% (6). Adem&aacute;s, cuando existe coledocolitiasis puede tener una posibilidad de hasta el 73% de pasar inadvertida (2). Dada la baja sensibilidad y especificidad de la ecograf&iacute;a hepatobiliar para el diagn&oacute;stico de coledocolitiasis debemos recurrir a la suma de los datos cl&iacute;nicos, el perfil hep&aacute;tico y los hallazgos imagenol&oacute;gicos para determinar una probabilidad de estar cursando con un s&iacute;ndrome ict&eacute;rico obstructivo y/o coledocolitiasis que nos indiquen la necesidad de realizar un procedimiento terap&eacute;utico como la CPRE; esto hace necesario contar con indicadores que pueden ser agrupados en tres grupos: </P>     <P>a. Signos y s&iacute;ntomas, entre ellos el c&oacute;lico biliar que t&iacute;picamente se define como dolor persistente en epigastrio e hipocondrio derecho, irradiado a dorso, de duraci&oacute;n aproximada entre 1 y 5 horas, que despierta al paciente en la noche y se exacerba con la ingesta de alimentos (1, 5). </P>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P>b. Bioqu&iacute;micos que sugieran obstrucci&oacute;n biliar como son: fosfatasa alcalina &gt; 100, ALT &gt; 40, AST &gt; 45 y bilirrubina total &gt; 1,8. </P>     <P>c. Im&aacute;genes diagn&oacute;sticas. Seg&uacute;n el resultado de estas herramientas se clasifica como alto, mediano o bajo riesgo de coledocolitiasis (5, 9). </P>     <P>Estudios en las &uacute;ltimas d&eacute;cadas han demostrado que la CPRE no es un procedimiento inocuo, que alcanza una morbilidad entre el 5% al 19% (5, 6, 9) y en CPRE diagnostica una mortalidad entre el 0,5% y el 2% (5, 6); esta mortalidad se ve duplicada cuando se realiza una CPRE terap&eacute;utica (7), lo que obliga a ser usada como una herramienta terap&eacute;utica mas no diagn&oacute;stica, y requiere un diagn&oacute;stico acertado previo a la realizaci&oacute;n de la misma.</P>     <P>Es de resaltar que nuestra poblaci&oacute;n estudiada ten&iacute;a una edad media de 54 a&ntilde;os con un rango de edad comprendido entre 18 a&ntilde;os y 101 a&ntilde;os, un &iacute;ndice de masculinidad del 37,3% y el hallazgo m&aacute;s frecuente fue la coledocolitiasis (49%), siendo concordante con los textos que describen la enfermedad liti&aacute;sica biliar usualmente m&aacute;s frecuente en mujeres, mayores de 40 a&ntilde;os, mult&iacute;paras con sobrepeso (5).</P>     <P>En el presente estudio, realizado en un lugar de referencia departamental para procedimientos de alta complejidad en gastroenterolog&iacute;a y endoscopia digestiva como es el Hospital de la Samaritana, donde el estudio imagenol&oacute;gico inicial ante la sospecha de s&iacute;ndrome biliar obstructivo es la ecograf&iacute;a hepatobiliar para el diagn&oacute;stico de v&iacute;a biliar dilatada, se tiene una sensibilidad del 66,5% (IC 95%: 60,2-72,5) y una especificidad del 65,6% (IC 95%: 46,8-81,4), con un cociente de probabilidad negativo del 49%; para el diagn&oacute;stico de coledocolitiasis una sensibilidad del 25,6% (IC 95%: 18,4-33,9) con una especificidad del 87,7% (IC 95%: 81,0-92,7). Considerando el amplio rango de las edades estudiadas se encontr&oacute; que en pacientes mayores de 66 a&ntilde;os la ecograf&iacute;a hepatobiliar era 30% menos espec&iacute;fica para el diagn&oacute;stico de dilataci&oacute;n de la v&iacute;a biliar que en los menores de 65 a&ntilde;os donde la especificidad alcanz&oacute; un 72%; as&iacute; como tambi&eacute;n una baja sensibilidad de solo 14% para el diagn&oacute;stico de coledocolitiasis. </P>     <P>Este estudio ratifica la baja concordancia existente entre la ecograf&iacute;a hepatobiliar y la CPRE, resaltando incluso que en el 34% de las ecograf&iacute;as reportadas como normales la CPRE demostr&oacute; la existencia de dilataci&oacute;n biliar.</P>     <P>Aun as&iacute;, pese a la sensibilidad y especificidad ya descrita de la ecograf&iacute;a hepatobiliar, solo el 6,6% de los pacientes llevados a CPRE fueron normales. Esto se puede explicar considerando que en la toma de decisi&oacute;n de la realizaci&oacute;n de una CPRE tambi&eacute;n se tienen en cuenta los paracl&iacute;nicos s&eacute;ricos y la cl&iacute;nica del paciente para poderlo clasificar como alta, media o baja probabilidad de coledocolitiasis. Estos resultados sugieren la necesidad de realizar estudios imagenol&oacute;gicos m&aacute;s certeros como la ecograf&iacute;a endosc&oacute;pica para continuar disminuyendo la realizaci&oacute;n de CPRE innecesarias y as&iacute; prevenir la morbilidad y mortalidad inherente a este procedimiento invasivo, como ha sido descrito previamente (9, 10). </P>     <P>Al interpretar los resultados de este estudio, hay que tener en cuenta que las ecograf&iacute;as fueron realizadas por diferentes radi&oacute;logos a lo largo del tiempo que transcurri&oacute; la investigaci&oacute;n. A su vez, las CPRE tampoco fueron realizadas por un mismo gastroenter&oacute;logo. Los datos del estudio no son del todo representativos de esta poblaci&oacute;n, pues al ser de base hospitalaria, no es posible estudiar los pacientes que se realizan su seguimiento en otros hospitales o centros ambulatorios, ni a los que no tienen la posibilidad de acceder al sistema sanitario. Sin embargo, al haberse realizado en un hospital de referencia, los pacientes pueden presentar mayor severidad del cuadro cl&iacute;nico por requerir remisi&oacute;n a una instituci&oacute;n como esta y el cuadro puede empeorar por el tiempo requerido para este traslado, pudiendo haber sobredimensionado el porcentaje de validez de estas pruebas.</P>     <P>En conclusi&oacute;n, el presente estudio confirma en nuestro medio que la ecograf&iacute;a hepatobiliar tiene una baja sensibilidad y especificidad para el diagn&oacute;stico de s&iacute;ndrome biliar obstructivo y coledocolitiasis y existe una baja concordancia entre los hallazgos de la ecograf&iacute;a hepatobiliar y la CPRE. </P>     <P>As&iacute; mismo confirma que la aproximaci&oacute;n diagn&oacute;stica determinando una probabilidad de alta, media o baja de coledocolitiasis es muy &uacute;til en los casos en que no se dispone de ecograf&iacute;a endosc&oacute;pica y permite la realizaci&oacute;n de CPRE terap&eacute;uticas y no diagn&oacute;sticas (9, 10). </P>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P>Finalmente, la CPRE es un procedimiento viable y seguro en pacientes &gt; 65 a&ntilde;os en grupos con experiencia en la realizaci&oacute;n de este tipo de procedimientos. Se recomienda, considerando la CPRE como un procedimiento de alta complejidad en gastroenterolog&iacute;a, con riesgo de morbilidad de 5% a 19% y mortalidad de hasta del 2,3% (8) que su realizaci&oacute;n debe ser exclusivamente terap&eacute;utica mas no diagn&oacute;stica; estos resultados apoyan la necesidad del uso de otra herramienta diagn&oacute;stica como por ejemplo la ultrasonograf&iacute;a endosc&oacute;pica previa a la realizaci&oacute;n de CPRE, cuando la probabilidad de coledocolitiasis es de media o baja probabilidad, disminuyendo el riesgo de comorbilidad y mortalidad para el paciente y brindando mayor seguridad para el gastroenter&oacute;logo (9, 10).</P>     <P><B>Conflictos de inter&eacute;s</B></P>     <P>Ninguno.</P>     <P><B>REFERENCIAS</B></P>     <!-- ref --><P>1. Briggs C PM. Investigation and management of obstructive jaundice. Surgery 2574-78.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000077&pid=S0120-9957201000040000600001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>2. Gross BH, Harter LP, Gore RM, Callen PW, Filly RA, Shapiro HA, et al. Ultrasonic evaluation of common bile duct stones: prospective comparison with endoscopic retrograde cholangiopancreatography. Radiology 1983; 146(2): 471-474.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000078&pid=S0120-9957201000040000600002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>3. Tse F, Liu L, Barkun AN, ArmB D, Moayyedi P. EUS: a meta-analysis of test performance in suspected choledocholithiasis. Gastrointest Endosc 2008; 67(2): 235-244.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000079&pid=S0120-9957201000040000600003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>4. Andriulli A, Loperfido S, Napolitano G, Niro G, Valvano MR, Spirito F, et al. Incidence rates of post-ERCP complications: a systematic survey of prospective studies. Am J Gastroenterol 2007; 102(8): 1781-1788.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000080&pid=S0120-9957201000040000600004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>5. Shaffer EA. Gallstone disease: Epidemiology of gallbladder stone disease. Best Pract Res Clin Gastroenterol 2006; 20(6): 981-996.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000081&pid=S0120-9957201000040000600005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>6. Attasaranya S, Fogel EL, Lehman GA. Choledocholithiasis, ascending cholangitis, and gallstone pancreatitis. Med Clin North Am 2008; 92(4): 925-960.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000082&pid=S0120-9957201000040000600006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>7. Mallery JS, Baron TH, Dominitz JA, Goldstein JL, Hirota WK, Jacobson BC, et al. Complications of ERCP. Gastrointest Endosc 2003; 57(6): 633-638.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000083&pid=S0120-9957201000040000600007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>8. J&uuml;ngst C, Kullak-Ublick GA, J&uuml;ngst D. Gallstone disease: Microlithiasis and sludge. Best Pract Res Clin Gastroenterol 2006; 20(6): 1053-1062.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000084&pid=S0120-9957201000040000600008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>9. ASGE Guideline. The role of endoscopy in the evaluation of suspected choledocholithiasis. Gastrointestinal Endoscopy 2010; 71(1): 1-9.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000085&pid=S0120-9957201000040000600009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>10. Petrov MS, Savides TJ. Systematic review of endoscopic ultrasonography versus endoscopic retrograde cholangiopancreatography for suspected choledocholithiasis. British Journal of Surgery 2009; 96: 967-974.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000086&pid=S0120-9957201000040000600010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<label>1</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Briggs]]></surname>
<given-names><![CDATA[C PM]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Investigation and management of obstructive jaundice]]></article-title>
<source><![CDATA[Surgery]]></source>
<year></year>
<page-range>2574-78</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<label>2</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gross]]></surname>
<given-names><![CDATA[BH]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Harter]]></surname>
<given-names><![CDATA[LP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gore]]></surname>
<given-names><![CDATA[RM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Callen]]></surname>
<given-names><![CDATA[PW]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Filly]]></surname>
<given-names><![CDATA[RA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Shapiro]]></surname>
<given-names><![CDATA[HA]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Ultrasonic evaluation of common bile duct stones: prospective comparison with endoscopic retrograde cholangiopancreatography]]></article-title>
<source><![CDATA[Radiology]]></source>
<year>1983</year>
<volume>146</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>471-474</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<label>3</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Tse]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Liu]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Barkun]]></surname>
<given-names><![CDATA[AN]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[ArmB]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Moayyedi]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[EUS: a meta-analysis of test performance in suspected choledocholithiasis]]></article-title>
<source><![CDATA[Gastrointest Endosc]]></source>
<year>2008</year>
<volume>67</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>235-244</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<label>4</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Andriulli]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Loperfido]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Napolitano]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Niro]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Valvano]]></surname>
<given-names><![CDATA[MR]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Spirito]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Incidence rates of post-ERCP complications]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Gastroenterol]]></source>
<year>2007</year>
<volume>102</volume>
<numero>8</numero>
<issue>8</issue>
<page-range>1781-1788</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<label>5</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Shaffer]]></surname>
<given-names><![CDATA[EA]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Gallstone disease: Epidemiology of gallbladder stone disease]]></article-title>
<source><![CDATA[Best Pract Res Clin Gastroenterol]]></source>
<year>2006</year>
<volume>20</volume>
<numero>6</numero>
<issue>6</issue>
<page-range>981-996</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<label>6</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Attasaranya]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Fogel]]></surname>
<given-names><![CDATA[EL]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Lehman]]></surname>
<given-names><![CDATA[GA]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Choledocholithiasis, ascending cholangitis, and gallstone pancreatitis]]></article-title>
<source><![CDATA[Med Clin North Am]]></source>
<year>2008</year>
<volume>92</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>925-960</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<label>7</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Mallery]]></surname>
<given-names><![CDATA[JS]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Baron]]></surname>
<given-names><![CDATA[TH]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Dominitz]]></surname>
<given-names><![CDATA[JA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Goldstein]]></surname>
<given-names><![CDATA[JL]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hirota]]></surname>
<given-names><![CDATA[WK]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Jacobson]]></surname>
<given-names><![CDATA[BC]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Complications of ERCP]]></article-title>
<source><![CDATA[Gastrointest Endosc]]></source>
<year>2003</year>
<volume>57</volume>
<numero>6</numero>
<issue>6</issue>
<page-range>633-638</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<label>8</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Jüngst]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kullak-Ublick]]></surname>
<given-names><![CDATA[GA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Jüngst]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Gallstone disease: Microlithiasis and sludge]]></article-title>
<source><![CDATA[Best Pract Res Clin Gastroenterol]]></source>
<year>2006</year>
<volume>20</volume>
<numero>6</numero>
<issue>6</issue>
<page-range>1053-1062</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<label>9</label><nlm-citation citation-type="journal">
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[ASGE Guideline: The role of endoscopy in the evaluation of suspected choledocholithiasis]]></article-title>
<source><![CDATA[Gastrointestinal Endoscopy]]></source>
<year>2010</year>
<volume>71</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>1-9</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<label>10</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Petrov]]></surname>
<given-names><![CDATA[MS]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Savides]]></surname>
<given-names><![CDATA[TJ]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Systematic review of endoscopic ultrasonography versus endoscopic retrograde cholangiopancreatography for suspected choledocholithiasis]]></article-title>
<source><![CDATA[British Journal of Surgery]]></source>
<year>2009</year>
<volume>96</volume>
<page-range>967-974</page-range></nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
